25, 27 и 28 января происходила конференция читателей журнала "Вопросы истории". На ней присутствовали научные работники и преподаватели Москвы (более 600 чел.). Были обсуждены итоги научной работы журнала за 1955 г. и его задачи в 1956 году.

В своем докладе главный редактор журнала А. М. Панкратова отметила, "что Советский Союз добился новых достижений в развитии народного хозяйства и культуры и новых побед на международной арене. Сейчас советский народ готовится к XX съезду КПСС, призванному сыграть важную роль в строительстве коммунистического общества. Выполнение Директив по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства будет означать дальнейшее укрепление экономического могущества Советского Союза, упрочение его обороноспособности, новый подъем народного хозяйства, и прежде всего тяжелой индустрии, значительное повышение благосостояния советского народа и дальнейший рост советской культуры. Проект Директив выдвигает вопрос о всемерном развитии науки, о расширении теоретических исследований во всех областях знаний.

Советская историческая наука добилась серьезных успехов в исследовании важных проблем истории. В 1955 г. вышел ряд коллективных работ и отдельных монографий на важные темы. В СССР и за рубежом было широко отмечено 50-летие первой русской революции, что способствовало усилению интереса к истории в массах трудящихся. Повысилась роль журнала "Вопросы истории" как печатного органа, через который партия оказывает свое влияние на развитие исторической науки. ЦК КПСС и Президиум Академии наук СССР поставили перед журналом задачу повысить теоретический уровень статей, шире освещать историю советского общества и новейшую историю зарубежных стран, усилить борьбу против субъективистских, вульгарно-социологических ошибок и извращений, усилить разоблачение реакционной буржуазной историографии, расширить связь журнала с широкой научной общественностью в СССР и прогрессивными зарубежными историками, обеспечить развертывание творческих научных дискуссий. Редакционная коллегия старалась выполнить эти указания и способствовать дальнейшим успехам советской исторической науки. К сожалению, у нас нет специальных журналов по таким важным разделам, как новая и новейшая история, история советского общества, история КПСС, военная история. Журнал "Вопросы истории" является единственным общеисторическим журналом. А. М. Панкратова отметила, что за два

последних года объем журнала "Вопросы истории" и количество помещенных на его страницах материалов значительно возросли: объем журнала увеличен до 14 печатных листов; в 1953 г. было помещено 266 материалов, в 1954 г. - 326, в 1955 г. - 443. Соответственно увеличилось число авторов, статьи, рецензии или заметки которых опубликованы в журнале (с 193 авторов в 1953 г. до 442 в 1955 году). Увеличилось число авторов с периферии, а также число иностранных ученых, напечатавших в журнале свои статьи; наряду со статьями известных советских историков в журнале был помещен ряд статей начинающих научных работников. Непрерывно растет поступление материалов в редакцию; приходится сокращать размеры статей. Но это не решает вопрос; нужно наряду с общеисторическим журналом издавать ряд более специальных журналов, которые могли бы печатать исследования на конкретные исторические темы. Это дало бы возможность журналу "Вопросы истории" сосредоточить внимание на коренных, принципиальных вопросах исторической науки.

В наступившем 1956 г. следует усилить международные связи журнала. Необходимо расширить научное сотрудничество советских историков с историками стран народной демократии и прогрессивными учеными капиталистических стран. Следует подвести итоги X Международного конгресса историков и развернуть деятельную подготовку к следующему конгрессу. Журнал призван стать международной трибуной марксистской исторической науки.

А. М. Панкратова указала, что в 1955 г. журнал уделял большое внимание истории первой русской революции (на эти темы опубликован 51 материал), он стремился осветить малоразработанные проблемы ее истории и исправить ошибки, допущенные в существующей литературе. Опубликовано значительное число статей по истории КПСС и советского общества, хотя качество большинства из них нельзя признать высоким. В работах по истории КПСС и советского общества, в том числе и в некоторых статьях, помещенных в журнале, имеются отступления от требований марксистско-ленинской науки - догматизм и начетничество, вульгаризация, конъюнктурщина, стремление улучшить или ухудшить историю. Это наносит большой вред науке и не способствует правильному воспитанию наших кадров. Журнал поместил передовые статьи, посвященные важным проблемам исторической науки. Однако многие передовые были слишком лаконичны и декларативны; правильные положения часто не подтверждались конкретными фактами и примерами. Необходимо, чтобы передовые статьи были более полными, конкретными, аргументированными.

Исторические проблемы следует исследовать глубоко и всесторонне. Одно время в нашей литературе не подчеркивалось самостоятельное значение русской общественной мысли и передовые русские деятели объявлялись простыми учениками западноевропейских мыслителей. Однако, справедливо выступая против такого освещения истории русской общественной мысли, ряд авторов стал изображать ее развитие как явление, не связанное с передовой общественной мыслью других стран. Журнал выступил против такого одностороннего подхода к историческим явлениям. В истекшем году на страницах журнала проведен ряд дискуссий, продолжали обсуждаться вопросы о генезисе капитализма и характере мануфактур, о сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов, о периодизации истории советского общества, о формировании буржуазных и социалистических наций и т. п. В журнале появился новый отдел - "Письма и заметки", в котором поднимаются частные, но важные вопросы. Отдел критики и библиографии преобразован в отдел историографии, критики, библиографии, однако на историографические темы пока помещено очень мало статей.

Увеличилось число критических статей и рецензий, журнал стал более своевременно откликаться на выходящую историческую литературу, рецензии на более важные книги стали предварительно обсуждаться на совещаниях историков. Теперь предстоит подвести итоги освещения истории первой русской революции в юбилейной литературе и поднять важные, принципиальные вопросы в критических статьях и рецензиях на книги, вышедшие по другим разделам истории. Большие задачи стоят перед такими отделами журнала, как "Историческая наука в СССР" и "Историческая наука за рубежом". За последний год в них помещено много интересного материала. Однако эти отделы все еще не дают глубокого представления о работе советских и зарубежных историков, серьезный критический анализ нередко подменяется в них поверхностной информацией. Помещен ряд материалов, разоблачающих современную буржуазную реакционную историографию и показываю-

щих достижения зарубежных прогрессивных историков. Следует и дальше работать в этом направлении.

А. М. Панкратова призывает развернуть еще более энергичную борьбу за боевой творческий марксизм. Авторы и читатели должны своей товарищеской критикой помочь редакции улучшить журнал.

Заместитель главного редактора Э. Н. Бурджалов в своем докладе остановился на некоторых вопросах истории, требующих более полного и глубокого освещения на страницах журнала. Он сказал, что журнал уделял значительное внимание истории экономического развития общества и поместил ряд важных статей по этим вопросам. Однако много больших, принципиальных проблем экономической истории еще не исследовано. Нужно подвести итоги затянувшейся дискуссии о характере мануфактур и генезисе капитализма, рассмотреть вопросы, связанные с ранней историей славян и возникновением феодального строя в Восточной Европе, обсудить общеисторическую концепцию, лежащую в основе "Очерков по истории СССР периода феодализма", выпущенных Институтом истории Академии наук СССР. Журнал не уделяет должного внимания истории империализма и не поднял ряд важных проблем (о периоде перерастания промышленного капитализма в империализм, об особенностях военно-феодального империализма в России, о характере подчинения государственного аппарата монополиям в отдельных странах и т. п.). Необходимо преодолеть примитивные представления о развитии техники в период общего кризиса капитализма, о положении рабочего класса в этот период и т. п.

Вопросы истории социалистической индустриализации СССР и коллективизации сельского хозяйства слабо освещаются на страницах журнала. Некоторые статьи на эти темы не дают правильного представления о том, как партия и народ преодолевали трудности на пути решения этих задач. В то время как партия резко ставит вопрос о трудностях и недостатках современного хозяйственного строительства СССР, историки не решаются сделать этого в отношении первых пятилеток. Обзор диссертаций по истории первой пятилетки, опубликованный в журнале, показал, что в ряде работ допускаются грубые ошибки, которые свидетельствуют о том, что историки плохо знают экономическую теорию и конкретную экономику, подменяют глубокий анализ общими положениями, некритически относятся к цифрам и другим источникам, не показывают людей, строителей социалистического общества.

Э. Н. Бурджалов отметил, что журнал выдвинул ряд принципиальных вопросов истории первой русской революции. На страницах журнала указывалось, что слабо освещаются объективные предпосылки революции, сама революция подчас изображается в статическом виде, стачечное движение в январе 1905 г. нередко характеризуется так же, как стачечное движение в октябре - декабре, не показывается, что большевистская партия именно в ходе революции выросла в огромную организованную силу. Авторы ряда работ изображают дело таким образом, что на одной стороне были царизм, либеральная буржуазия, эсеры и меньшевики, на другой стороне - одни большевики. Такое освещение стирает разницу между расстановкой классовых сил в буржуазно-демократической и социалистической революциях, не дает возможности понять тактику большевиков в первой русской революции, рассчитанную на объединение широких демократических сил в борьбе против царизма. Нельзя обходить молчанием положительную деятельность Петербургского Совета рабочих депутатов, нередко действовавшего вопреки меньшевистским руководителям. Журнал отметил упрощенческие ошибки в статьях 49-го тома "Исторических записок". На совещании историков в редакции была подвергнута справедливой критике книга Г. Д. Костомарова "Московский Совет в 1905 году" за отступления от ленинской оценки первой русской революции.

Следует начать широкую подготовку к предстоящему 40-летию Великой Октябрьской социалистической революции, чтобы на высоком научном уровне всесторонне и глубоко осветить это всемирно-историческое событие.

В докладе Э. Н. Бурджалова было подчеркнуто, что журнал поместил ряд статей и воспоминаний, освещающих роль В И. Ленина как создателя и руководителя Коммунистической партии и Советского государства. Однако этого недостаточно. Наша историческая литература слабо показывает роль В. И. Ленина на многих важных этапах истории партии и страны. Все еще недостаточно освещена роль В. И. Ленина в 1905 и особенно в 1906 - 1907 годах. В работах, посвященных 40-летию Октябрьской революции, необходимо показать величие Ленина как гениального стратега и тактика ре-

волюции, как ее мудрого вдохновителя и вождя. Важно также показать роль Ленина в организации побед Красной Армии на фронтах гражданской войны, в создании Союза Советских Социалистических Республик.

До сих пор мы говорили о слишком небольшой группе партийных деятелей. Необходимо шире осветить деятельность многих большевиков, на которых опирался В. И. Ленин, которые на своих плечах вынесли всю тяжесть борьбы против царизма и капитализма, за установление и укрепление Советской власти. Нужно освободить от фальсификации историю местных партийных организаций. Книги Берия и Багирова искажали историю большевистских организаций Закавказья; важно восстановить их подлинную историю. На том основании, что во главе Петроградской организации стояли люди, впоследствии разоблаченные как враги народа, некоторые товарищи неправильно изображали героическую историю петроградских большевиков. В книге А. Лихолата "Разгром буржуазной националистической контрреволюции на Украине" искажена история большевистских организаций Украины.

В редакцию зачастую поступают статьи, неправильно освещающие историю внутрипартийной борьбы. Некоторые из них изображают дело так, будто в 20-х годах партия боролась не против антипартийных, антиленинских течений и группировок, а против кучки разоблаченных шпионов и вредителей. Нельзя забывать, что в то время имелась социальная почва, порождавшая такие группировки и течения, были эксплуататорские классы, интересы которых эти группировки отражали, и нужно было прежде всего разгромить эти группировки идейно, политически.

Э. Н. Бурджалов обратил внимание конференции на то, что история Великой Отечественной войны часто сводится к описанию военных действий, о роли партии в разгроме врага говорится в общих фразах, не вскрываются трудности первого периода войны. Некоторые историки партии догматически, начетнически трактуют многие важные вопросы, ограничиваются пересказыванием "Краткого курса истории ВКП(б)", не развивают выдвинутые в нем положения, оставаясь на уровне, достигнутом наукой в 1938 году. Историки партии очень слабо используют воспоминания старых большевиков, представляющие ценный исторический источник. Журнал поместил ряд важных материалов, правильно освещающих историю народов нашей страны. Однако многие принципиальные вопросы этой истории еще не подняты. Наша литература должна продолжать разработку прогрессивных последствий присоединения нерусских народов к России, не оставляя в тени другую сторону вопроса. Некоторые авторы забывают, что это присоединение происходило при царизме, который нес народам национально-колониальный гнет. Во многих работах, в том числе и в некоторых статьях журнала, не освещается национально-колониальная политика царизма, не показывается роль царской России как тюрьмы народов, а все национальные движения объявляются реакционными. Это искажает действительность и противоречит ленинской оценке национальных движений.

Некоторые товарищи поставили перед редакцией вопрос о необходимости пересмотреть оценку движения горцев под руководством Шамиля, которая установилась в нашей литературе после появления статьи Багирова. Нам нужно вернуться к этому вопросу и дать правильную, правдивую оценку этому движению. Необходимо освещать особенности развития каждого народа. В рецензиях на книги, вышедшие на Украине, в Таджикистане и других советских республиках, журнал отмечал, что нельзя игнорировать своеобразия в развитии пролетарской революции в национальных районах и изображать ход этой революции точно таким же, как в центре страны.

Э. Н. Бурджалов указал на необходимость более всесторонне освещать историю всех стран, в частности историю США. Наряду с реакционными, США имеют и свои прогрессивные традиции. Нужно помнить, что существуют не только американские монополисты, но и американский народ, который боролся за свою национальную независимость и свободу. Прогрессивные традиции есть и у немецкого народа. Создавая свою народную армию, Германская Демократическая Республика популяризирует эти традиции, говорит о Шарнгорсте, Гнейзенау я других немецких патриотах. Необходимо шире осветить историю французского революционного движения. Ведь Париж долгое время был центром мирового революционного движения. Историю II Интернационала нельзя показывать лишь как историю оппортунизма: надо видеть различные этапы в истории II Интернационала и борьбу революционного и оппортунистического течений внутри него. Следует освещать историю

III Интернационала, что, к сожалению, до сих пор не делается.

Огромное значение имеет разработка истории кризиса и распада колониальной системы империализма и национально-освободительного движения народов Востока. В статьях и рецензиях, публиковавшихся в журнале, слабо показывалась новая сила, подвившаяся в странах Востока, - пролетариат. Не преодолены еще левацкие представления, будто все группы буржуазии зависимых и колониальных стран являются агентурой империализма. На самом деле часть этой буржуазии играет прогрессивную роль в борьбе с империализмом.

На страницах журнала слабо освещались вопросы истории внешней политики и международных отношений. За границей издается огромное количество литературы, фальсифицирующей историю второй мировой войны, которой мы не даем должного отпора. Журнал критиковал некоторых авторов за то, что они отрывают внешнюю политику от внутренней, за отсутствие в их работах классового анализа, за конъюнктурщину. Отмечалось, что некоторые историки не вскрывают противоречий, имеющихся между империалистическими государствами, односторонне выпячивают роль империалистов какой-либо одной страны, идеализируют внешнюю политику царизма. Такая идеализация проявляется, в частности, в литературе о Крымской войне, русско-французских отношениях, дальневосточном вопросе.

Журнал выступил против отступлений от ленинской оценки утопического и научного социализма: как против стирания грани между ними, так и против игнорирования преемственной связи. В рецензиях на ряд книг по истории русской общественной мысли и в передовой статье N9 журнал высказался за подлинно исторический подход к великим русским мыслителям, против приглаживания их с помощью произвольно вырванных и искаженных цитат. Был поднят вопрос о необходимости правильно осветить роль Плеханова как первого русского марксиста. Последующее падение Плеханова, его измена марксизму и переход в лагерь меньшевизма не исключают значения его деятельности в 80 - 90-х годах, его роли в борьбе с народничеством, за утверждение марксизма в России. Следует поставить вопрос и о том, что недопустимо огульно оценивать народничество: надо видеть этапы развития народничества и отличать революционных народников 70-х годов от либеральных народников 90-х годов.

Журнал поставил вопрос о недопустимости недооценки историографии. Нужно критически изучить наследство дореволюционной историографии, хорошо разобраться в зарубежкой историографии, продолжать борьбу против реакционных буржуазных концепций и вместе с тем использовать все ценное, что имеется в конкретных исследованиях, публикуемых буржуазными историками. Наша историческая наука должна смело выходить на международную арену и вступать в бой с буржуазным мировоззрением. Но для того, чтобы лучше выполнять свою передовую роль, мы должны развернуть более решительную борьбу против отступлений от марксизма, против упрощенчества, конъюнктурщины, вульгаризации.

*

В прениях по докладам А. М. Панкратовой и Э. Н. Бурджалова выступило 37 человек.

П. И. Милюков (преподаватель истории КПСС) высказал ряд критических замечаний по поводу освещения истории революции 1905 - 1907 годов. Передовая статья, посвященная этому вопросу, и материалы других разделов журнала рассматривают только период 1905 г., оставляя в стороне события 1906 - 1907 годов. В беглой характеристике второго периода революции в передовой статье N4 журнала "Ленин о первой русской революции" этот период рассматривается как период упадка, когда натиск рабочих ослабел. Это неточно. Ленин говорил о нисходящей линии революции, а не об упадке, причем напоминал о двукратной попытке боевых элементов рабочего класса прекратить отступление, подготовить новое наступление. Нельзя забывать о росте стачечного движения в 1906 - 1907 г. в Петербургской, Владимирской, даже в Киевской губерниях, которое иногда поднималось до уровня 1905 г., особенно в Петербурге и Баку. Отлив революции - явление сложное и малоисследованное.

П. И. Милюков считает желательным исследовать подъем революционной волны в период 1-й Думы в 1906 г. и стачечное движение рабочих в крупных промышленных центрах страны в первой половине 1907 г., внутрипартийную борьбу в период от IV съезда РСДРП к V, кампанию большевиков по выборам во 2-ю Государственную думу.

А. М. Пикман (преподаватель средней школы) в своем выступлении остановился на вопросе освещения в нашей литературе движения кавказских горцев под руководством Шамиля. Он отметил, что в этом вопросе допускается грубая фальсификация истории, начало которой было положено статьей Багирова. А. М. Пикман полагает, что критерием оценки движения Шамиля, как и всякого национального движения, должно служить следующее: способствовало или нет это движение освободительной борьбе трудящихся России и Западной Европы. Именно потому, что движение Шамиля способствовало революции как на Западе, так и в России, ослабляя царизм, это движение следует рассматривать как прогрессивное. В работах Н. А. Смирнова, А. В. Фадеева, А. Д. Даниялова и других отсутствует такой критерий в оценке движения Шамиля. Смешивая интересы тогдашнего Российского государства с интересами русских трудящихся, они бездоказательно рассматривают движение кавказских горцев как реакционное, "агентурное". При этом допускаются прямое извращение оценки, которую дали движению Маркс и Энгельс, а также фальсификация взглядов Добролюбова. А М. Пикман отмечает, что противники такого неправильного взгляда на движение кавказских горцев в течение ряда лет не имели возможности выступить на страницах печати. Только в конце 1955 г. по этому вопросу была проведена дискуссия в редакции журнала "Вопросы истории".

Я. И. Линков (Научно-исследовательский институт краеведческой и музейной работы) отметил правильное стремление редакции выдвинуть наиболее острые, наиболее волнующие вопросы исторической науки, очистить ее от отрицательных наслоений и отклонений от марксистско-ленинской концепции. В исторической науке, а еще больше в литературе, драматургии и киноискусстве имеет место лакировка действительности, желание облагородить историю и ее деятелей. Не всегда учитывается тог факт, что царизм был смертельным врагом русского и мирового революционного движения. Происходит отождествление России и царизма, забывается, что были две России - Россия царская и Россия революционная, народная.

Я. И. Линков подчеркивает, что мы мало уделяем внимания разработке научной биографии Ленина и разработке и пропаганде марксистско-ленинской концепции русского и мирового исторического процесса. Нужно иметь сотни книг о Ленине. Ленин должен быть показан во весь свой гигантский рост как теоретик революционного движения, как вождь международного пролетариата. Нужны специальные монографии, посвященные разработке ленинского наследия, его концепций по истории рабочего класса и рабочего движения, истории крестьянства, отдельным эпохам русской истории.

В заключение Я. И. Линков высказал пожелание, чтобы журнал более планово, систематично публиковал статьи в определенном направлении. Необычайная пестрота тематики мешает читателю до конца разобраться в поставленных на страницах журнала вопросах.

И. С. Смирнов (Институт Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина), отметив ряд положительных моментов в работе журнала (постановка острых, малоразработанных вопросов, публикация передовых статей и т. д.), остановился на освещении журналом истории формирования наций, особенно русской нации. Подчеркнув ценность статьи С. С. Дмитриева "Образование русской нации" (1955, N7), И. С. Смирнов усомнился в правильности выводов С. С. Дмитриева о времени завершения процесса консолидации буржуазной нации. Неясно, что подразумевает С. С. Дмитриев под "новым социально-экономическим содержанием" русской буржуазной нации, внесенным эпохой империализма.

И. С. Смирнов подверг критике состояние исследовательской работы по истории партии. Здесь особенно сильны догматизм, цитатничество, упрощенчество, аллилуйщина. Для многих работ по историко-партийной тематике характерны низкий научный уровень, шаблонные формулировки. Отметив слабое освещение журналом вопросов вспомогательных исторических дисциплин, И. С. Смирнов обратил внимание на то, что большинство историков партии не работает в архивах. И. С. Смирнов указал, что журнал не поднимает острых вопросов, связанных с изучением истории КПСС, не освещает вопросы методики научного исследования и источниковедения.

Л. М. Лещинскнй отметил, что в передовой статье N5 журнала за 1955 г. редакция правильно поставила вопрос о состоянии и задачах в области изучения истории Великой Отечественной войны. Закрытие "Военно-исторического журнала" и сектора военной истории в Институте истории привело к тому, что нет научного центра и

печатного органа, которые направляли бы и организовали разработку и изучение военной истории. Разработка истории Великой Отечественной войны затрудняется еще тем, что доступ к архивным документам крайне затруднен.

Неудовлетворительно обстоит дело с освещением других военно-исторических вопросов. Одна статья по истории СССР и одна статья по зарубежной военной истории - вот все, что напечатал журнал в 1955 г. по этим вопросам. Совершенно необходимо разобраться в германской военной истории. Разоблачая реакционную немецкую военную идеологию, нужно раскрыть также прогрессивные элементы в военной истории Германии. Вопросы военной истории нужно освещать на страницах специального органа.

С. М. Дубровский (Институт истории АН СССР) остановился на ряде вопросов исторической науки, в которых имеет место серьезный отход от установок классиков марксизма-ленинизма. До сих пор имеет место культ личности, например, Ивана IV. Ставятся пьесы, в которых он изображается как народный царь. Некоторые авторы в оценке деятельности царей опираются на работы буржуазных историков. Советский патриотизм смешивают с патриотизмом дореволюционного времени. Признавая крупные заслуги выдающихся русских военных деятелей как военачальников, нельзя приписывать им передовые политические взгляды. Сложившуюся в последние годы оценку движения горцев под руководством Шамиля следует пересмотреть, но нельзя шарахаться в другую крайность. Нужно видеть реакционные примеси в этом движении.

С. М. Дубровский внес предложение создать исторический журнал научно-популярного характера для широких масс читателей, используя в нем различные жанры: научно-популярные статьи, мемуары, яркие документы, исторические повести и рассказы.

Г. М. Даллакян (Ереван) критиковал журнал за то, что дискуссии, ведущиеся на его страницах, растягиваются на долгие сроки, в отделе "Историческая наука за рубежом" неравномерно освещается работа историков отдельных стран. Журнал должен иметь перспективный план, тогда эти недостатки будут изжиты. В журнале слабо освещается история народов России, история национальных советских республик, не вскрываются характерные особенности в развитии этих республик. Желательно, чтобы журнал выступил с рядом статей о распаде колониальной системы империализма, в которых была бы показана историческая закономерность этого процесса. Г. М. Даллакян считает, что в статье Н. Н. Яковлева о Московском вооруженном восстании в декабре 1905 г. неправильно освещено отношение Московского комитета партии к восстанию в Ростовском полку. М. А. Двойнишников (Институт Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина) считает, что журнал "Вопросы истории" в 1955 г. не показывал руководящую роль партии в первой русской революции, помещал мало рецензий на сборники документов и монографии, прежде всего на сборники документов большевистских комитетов, игравших ведущую роль в революционных событиях 1905 - 1907 годов. Журнал не выразил своего отношения к сборникам, в которых содержится большое число полицейских документов и меньшевистских листовок. В помещенной журналом рецензии на сборник документов "Революционное движение в Иркутской губернии в период первой русской революции" не отмечается, что Иркутский комитет в 1905 г. был меньшевистским, и тем самым одобряется публикация меньшевистских документов. М. А. Двойнишников считает плохой статью о Петербургском Совете рабочих депутатов в 1905 г., опубликованную в N11 "Вопросов истории" за 1955 год. По его мнению, в статье принижена роль Петербургского комитета РСДРП, не раскрыта острая борьба в Совете между большевиками и меньшевиками.

В. С. Покровский (Центральный университет марксизма-ленинизма при МК КПСС) говорит, что журнал "Вопросы истории" должен заняться всеми участками исторического фронта. Крупные недостатки имеются в освещении истории глубокой древности, которой занимаются главным образом археологи. Многие археологи совершенно игнорируют то обстоятельство, что на севере древней Руси жило финно-угорское население. Авторы некоторых статей журнала "Советская археология" в ряде вопросов пошли дальше, превзойдя даже славянофилов. Необходимо более тщательно разработать вопрос о возникновении феодализма на Руси, исследовать классовые отношения того времени, изучив эти явления на всей территории древнерусского государства.

Е. К. Лавров (МГУ) указывает, что

правильное исследование взаимоотношений национальностей нашей страны в прошлом имеет большое политическое и научное значение. Необходимо разоблачать роль иностранных держав на Кавказе в середине XIX в. и реакционность мюридизма. Однако некоторые авторы вместе с этим зачеркнули героические страницы истории борьбы кавказских народов за свободу и независимость. Замалчивалась захватническая колониальная политика России на Кавказе, истребление народностей царскими властями, утверждалось, что вооруженную борьбу вели только мюриды, хотя в действительности в военных действиях участвовали десятки тысяч горцев, отрицался народный характер борьбы горцев и преувеличивалась роль иностранных держав в организации этой борьбы. Авторы многих работ некритически использовали царские источники и произведения буржуазных историков. Это вело к идеализации царизма и его представителей на Кавказе, в частности Ермолова.

Е. Ю. Богуш (Институт Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина) говорит о необходимости решительной борьбы с упрощенчеством и вульгаризаторством в оценке внешней политики царской России. Общеизвестно, что Маркс и Энгельс всегда выступали по этим вопросам, исходя из интересов "шестой великой державы" - революции. Но в последнее время в учебных пособиях и отдельных работах (в том числе и в изданных Институтом истории АН СССР "Очерках истории СССР. XVIII в. Первая четверть") делаются попытки привлечь авторитет Маркса и Энгельса для того, чтобы... оправдать те или иные внешнеполитические акты царской России. Авторы, в частности, широко цитируют "Тайную дипломатическую историю XVIII века" Маркса, искажая действительную точку зрения, высказанную Марксом в этой работе, забывая, что Маркс написал ее с целью осудить внешнюю политику московских князей, русский царей. Маркс и Энгельс высоко оценивали значение национально-освободительных движений народов России, в частности поляков и кавказских горцев.

К упрощенчеству в исторической литературе относится и идеализация наших великих предков. Суворов, Кутузов, Нахимов и другие были гениальными полководцами и флотоводцами, но нельзя приписывать им такие политические взгляды, которые были им несвойственны и которых они не могли придерживаться. Известно, что Суворов был направлен командовать войсками, подавлявшими восстание Пугачева. Суворов участвовал в войнах второй коалиции против Франции. Эта коалиция носила контрреволюционный характер. К сожалению, в освещении этого события в жизни Суворова мы не найдем четкой и ясной характеристики, какую классики марксизма-ленинизма давали войнам против французской буржуазной революции и наполеоновским войнам.

В. А. Дунаевский (Библиотека имени В. И. Ленина) упрекает редакцию журнала "Вопросы истории" в недостаточном внимании к историографической проблематике. Отдельные статьи, напечатанные журналом, не восполнили имеющегося пробела. Появление в N1 "Вопросов истории" за 1956 г. передовой статьи и других материалов по историографии дает основание надеяться на перелом в этом отношении. К сожалению, в передовой не упомянуты историографические работы местных историков. Некоторые рецензии журнала поверхностны. В журнале создан новый раздел - "Заметки о книгах и научных статьях". Фактически в этом разделе печатаются те же рецензии, только более сжатые. Но не этого ждет читатель от такого раздела. Здесь следовало бы помещать ясные и четкие аннотации, чтобы расширить представление читателя о литературе, выходящей у нас и за границей. Для историков, особенно работающих на периферии, полезны были бы тематические библиографии по важнейшим вопросам всемирной истории. Необходима и информация о выходящих за рубежом, в том числе в странах народной демократии, исторических справочных изданиях, энциклопедиях, словарях.

В. А. Кондратьев (Главное архивное управление СССР) говорит, что научный уровень журнала в 1955 г. заметно повысился. Содержательна и полезна передовая статья в N1 за 1955 г., в которой правильно выдвинуты задачи научной разработки истории первой русской революции. Но не все важные вопросы, поднятые редакцией в этой статье, решались в последующих номерах журнала. Журналу следует чаще публиковать тематические обзоры томов второго издания Большой Советской Энциклопедии. Необходимы обзоры сборников документов, выпущенных к 50-летию первой русской революции. Только на периферии издано около 25 таких сборников. Они ждут научной оценки. При подготовке к изданию документов первой русской

революции работники Главного архивного управления просмотрели многие диссертации, в которых содержатся ссылки на документы о революции 1905 - 1907 годов. Но документов, к которым отсылают диссертанты, в архивах, как правило, обнаружить не удалось: ссылки были сделаны неправильно. Грешат этим и авторы некоторых статей в "Вопросах истории". Такое небрежное отношение к источникам недопустимо. В. А. Кондратьев считает, что М. Двойнишников не прав, выступая против публикации документов Иркутского комитета РСДРП. Иркутский комитет, говорит В. А. Кондратьев, был объединенным, а с конца 1905 г. в нем стали преобладать большевики. Как же можно исключать его документы из сборника?

С. А. Покровский (Институт права АН СССР) отмечает, что журнал "Вопросы истории" завоевал авторитет среди читателей и пользуется большим сочувствием. Осуществляя правильное, марксистское направление, журнал иногда допускает срывы. В статье Гальперина об аграрной программе большевиков в первой русской революции неверно трактуется вопрос об американском пути развития. Журнал "Вопросы истории" совершенно правильно поднял вопрос о недопустимых преувеличениях в оценке русской общественной мысли. При цитировании произведений русских деятелей допускается много передержек, что только компрометирует патриотическое дело изучения наследства великих русских мыслителей. Но нельзя согласиться с характеристикой русских революционных демократов как мелкобуржуазного направления. Передовая статья в N9 журнала за 1955 г. бездоказательно предлагает датировать революционную ситуацию середины XIX в. 1859 - 1863 годами. С. А. Покровский полагает также, что журнал не прав, выступая с утверждением, будто Радищев не был идеологом крестьянской революции.

И. В. Кузнецов (Московский заочный педагогический институт) упрекает журнал в недостаточном внимании к преподаванию исторических наук в высших учебных заведениях. Разве нормально, что на литературных факультетах и факультетах журналистики не преподается история СССР? Необоснованные "повороты" в оценке тех или иных исторических событий недопустимы. В прежнем издании учебника истории СССР под редакцией М. В. Нечкиной неправильно утверждалось, что Пестель потерял свое влияние и представители Северного общества непосредственно связывались С Муравьевым-Апостолом; теперь от этого мнения отказались. Оценку национально-освободительных движений необходимо давать обстоятельно, с учетом всех факторов. Положение о прогрессивности присоединения народов к России не должно приводить к игнорированию угнетательского характера национально-колониальной политики царизма, как это имело место в некоторых работах. Велись дискуссии о прогрессивности возникновения централизованного государства, но при этом забывалась классовая роль государства. Журнал "Вопросы истории" правильно поступает, борясь с отступлением от классовых оценок событий, но он должен это делать не декларативно, как это часто бывает в передовых статьях, а обоснованно, развернуто, конкретно.

Иные дискуссии у нас затягиваются на долгие годы. Так, в течение 10 лет обсуждается вопрос о характере мануфактур и генезиса капитализма. Некоторые товарищи отходят от принципиального спора под предлогом необходимости изучить конкретный материал. В таком отходе от теоретических вопросов нередко обнаруживается методологическая беспомощность.

М. Я. Гефтер (Институт истории Академии наук СССР) говорит, что активность на конференции читателей "Вопросов истории" свидетельствует о возросшем авторитете журнала. Журнал высказывает свою точку зрения по важным вопросам исторической науки, но он делает это недостаточно ясно и последовательно; воздействие, оказываемое журналом, не всегда глубоко и результативно. Данная читательская конференция свидетельствует и о необходимости более тесного сплочения историков Москвы и периферии вокруг журнала "Вопросы истории" для успешного решения актуальных вопросов науки. Необходимо создать специализированные исторические журналы, чтобы "Вопросы истории" сосредоточили свое внимание на изучении и анализе основных проблем исторической науки. Некоторые выступления журнала недостаточно подкреплены анализом существующего положения в науке, журнал не всегда выдвигает программу дальнейших исследований. Его передовые статьи носят директивный и негативный характер. Это относится, в частности, к передовой статье N1 "Вопросов истории" за 1955 г., посвященной первой русской революции. Такими же недостатками, по мнению М. Я. Гефтера,

страдает и передовая статья N9 журнала об истории русской общественной мысли. М. Я. Гефтер считает неправильной передовую статью N1 "Вопросов истории" за 1956 г, об историографии. В ней не выдвинута на первый план критика буржуазной историографии, а отдельным дореволюционным историкам дана неправильная оценка. Нельзя согласиться с характеристикой, которая дана в передовой статье Петрушевскому, с критикой статьи в Большой Советской Энциклопедии о Карееве.

А. Л. Сидоров (директор Института истории Академии наук СССР) говорит, что обсуждение работы журнала "Вопросы истории" вылилось в критику работы исторических учреждений и положения, создавшегося в разработке наиболее важных проблем исторической науки. Журнал является органом всех советских историков, а не только Института истории. В этом сила "Вопросов истории". Для того, чтобы выполнить задачи, которые стоят перед журналом, редакции нужно проделать очень большую работу. На страницах "Вопросов истории" требуется отражать проблемы, которые исследует не только Институт истории, но и другие научно-исследовательские институты. Мы, например, оказались перед фактом, что вопросы ранней истории славян, генезиса феодализма и дофеодального общественного строя до сих пор разработаны неудовлетворительно. Журнал "Вопросы истории" должен опираться на ряд специализированных журналов. Назрела необходимость издания исторических журналов в крупнейших союзных республиках. Институт Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина не развернул научно-исследовательскую работу в области истории партии. Он должен начать ее с создания историко-партийного журнала.

Нужно восстановить опыт творческих обсуждений назревших вопросов исторической науки. После первой конференции историков-марксистов в 1928 г. историки нашей страны не созывались. Нам надо собираться ежегодно, чтобы обсуждать злободневные вопросы науки. В ближайшее время необходимо обсудить такие проблемы, как характер борьбы горцев под руководством Шамиля, генезис феодализма у славян, проблемы истории советского общества, задачи дальнейшей разработки истории Великой Октябрьской социалистической революции. Есть все условия для того, чтобы организовать в СССР общество историков. А Л. Сидоров говорит, что в передовой статье N1 журнала за 1956 г. редакция не раскрыла, в чем состояла критика М. Н. Покровским дворянской и буржуазной исторической науки. В статье следовало бы остановиться и на космополитических взглядах, имевшихся в историографии, а не ограничиваться только критикой ошибок объективистского порядка. Главный недостаток советской исторической науки не в том, что мы не понимаем значения полученного наследства, а в том, что за последние годы у нас не было марксистской критики буржуазной историографии.

О. Н. Чаадаева (Институт истории АН СССР) говорит, что в связи с приближающимся 40-летием Октябрьской революции журнал "Вопросы истории" должен направить внимание историков на разработку некоторых важных, но пока еще не полно или неправильно освещаемых проблем. Исследуя историю борьбы пролетариата, мы зачастую не даем настоящей научной характеристики его классового врага - буржуазии. В нашей литературе не уделяется необходимого внимания различным формам борьбы пролетариата, не отмечается, что в 1917 г. стачки не имели такого значения, как в 1905 г., зато выдвинулись на первый план политические демонстрации. Недостаточно глубоко освещается экономическое положение рабочих, по этому вопросу нередко приводятся необоснованные и непроверенные данные. Слабо изучается работа профессиональных союзов и деятельность некоторых местных Советов. Следовало бы созвать совещание историков для обсуждения проблем истории Великой Октябрьской революции.

Б. Г. Вебер (Институт истории АН СССР) отметил, что журнал в последнее время начал заниматься одним из важных разделов исторической науки - историографией. Однако в передовой статье об изучении историографии неправильно сделан упор на то, что мы недостаточно ценим историографическое наследство. В той же статье книга Алпатова о французской историографии подвергается несправедливой критике. Оценка, данная Алпатовым Токвилю и Фюстель де Куланжу, совершенно правильна.

С. И. Якубовская (Институт истории АН СССР) видит причину роста авторитета журнала "Вопросы истории" в широких кругах историков в том, что журнал призывает к научной добросовестности, к всестороннему исследованию исторического процесса. Это и есть правильная, партийная

линия в научной работе. Товарищи Гефтер и Сидоров неправильно критиковали передовую статью об историографии. Ее основная мысль о необходимости критического освоения историографического наследия является правильной. Она соответствует ленинскому отношению к культурному наследию. Не правы товарищи, говорившие, что в передовой не упомянуто о необходимости классовой критики буржуазных историков: в передовой прямо об этом сказано.

Освещение истории советского периода еще не стоит в журнале на высоком уровне. Тематика этого отдела расширяется, поднимаются новые вопросы, но авторы статей не дают критики источников, историографии вопроса. Они подробно останавливаются на решениях партийных и государственных органов, но не показывают, как шло осуществление этих решений. Дискуссий в журнале много, но не вое они имеют достаточную научную базу. Историкам не стоит дискутировать вокруг голых социологических схем и цитат. Следует сократить количество дискуссий и открывать их лишь тогда, когда накоплен достаточный материал для решения больших, принципиальных вопросов.

Подполковник А. Н. Кочетков считает, что эта конференция раскрывает перспективы развития науки и вдохновляет ученых на новые исследования. Советские военные историки добились серьезных достижений, но сегодня было бы правильнее сосредоточить внимание на недочетах и ошибках военно-исторической литературы. Это прежде всего схематизм, вульгаризаторство, отход от исторической правды, идеализация военных деятелей прошлого, культ личности. Советские историки многое сделали, чтобы изжить преклонение перед иностранными авторитетами, преодолеть принижение русского военного искусства. Однако при решении этой патриотической задачи были допущены преувеличения. В некоторых работах действия русской армии стали рассматриваться только под углом зрения показа превосходства русского военного искусства над западноевропейским, за достижения русской национальной военной мысли стали выдаваться произведения, которые принадлежат иностранной военной мысли. Это компрометирует подлинную историю русской военной мысли, имеющей много несомненных и очень крупных достижений.

Нельзя отрицать существование прогрессивных, демократических явлений в военной истории Западной Европы; это - близорукое, неправильное, неисторическое понимание вопроса. Ныне перед каждой из демократических стран стоит задача боевого и идеологического укрепления своих национальных вооруженных сил и этого нельзя сделать без освоения прогрессивного наследия и традиций, без освоения своей собственной военной истории. Военным историкам трудно работать из-за отсутствия специального военного журнала. Необходимо возобновить его издание.

М. Д. Стучебникова (Институт Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина) считает, что на конференции было сказано много положительного, но с некоторыми положениями, выдвинутыми на ней, нельзя согласиться. Историкам партии был брошен упрек, что они ограничиваются переложением "Краткого курса", что разработка вопросов истории партии является самым отсталым участком исторического фронта. В действительности историки партии имеют серьезные достижения. Они глубоко изучают труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, партийные документы и решения. Конечно, документальную базу историко-партийных исследований следует расширить. Институт Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина подготавливает издание новых сборников партийных документов, сочинений Дзержинского, Орджоникидзе, Шаумяна, Калинина. Разрабатываются биографии соратников Ленина.

В журнале "Вопросы истории" опубликовано мало статей по истории партии, стоящих на высоком теоретическом уровне и содержащих достаточный фактический материал. В выступлении В. А. Кондратьева проявилось неправильное отношение к меньшевистским документам. Публикация меньшевистских документов недопустима и в том случае, если в этих документах сказывалось большевистское влияние. Нельзя также писать о большевистском влиянии там, где его не было. Наши документы издаются для широкого круга читателей, и неправильным подбором публикуемых документов мы можем только запутать их.

М. И. Козовой (Харьков) полагает, что конференция даст историкам большую зарядку и поможет улучшению журнала. Позиция журнала в конкретных научных вопросах получила одобрение выступавших товарищей. Нельзя упрекать

редакцию в том, что в ее передовых встречаются такие слова, как "надо", "желательно" и т. п. Редакция обязана высказывать свое мнение по принципиальным научным вопросам. Странный характер имело выступление С. А. Покровского против передовой статьи в N9 журнала за 1955 год. Эта статья призывает к научной добросовестности и требует, чтобы представители русской революционно-демократической мысли освещались без приукрашивания и идеализации. Ошибками именно такого рода страдает книга самого С. А. Покровского "Политические взгляды Чернышевского и Добролюбова". Редакция запоздала с передовой статьей об истории русской общественной мысли, так же как она запоздала с рецензией на книгу Манфреда, посвященную французской внешней политике в 1871 - 1891 годах. В этой книге дается неправильная характеристика политики Александра II и Александра III, восхваляется монархист герцог Деказ и критикуется Лафарг. Е. Ю. Богуш прав, что мы не можем оказывать предпочтение внешней политике того или иного буржуазного или дворянского государства. Мы должны исходить из интересов мирового рабочего движения. Но этот аспект из книги Манфреда выпал.

Г. Д. Костомаров (Институт истории партии при МК КПСС) считает, что направление работы журнала в 1956 г., сформулированное в докладе А. М. Панкратовой, отвечает задачам исторической науки, но тематика, освещенная в докладе Э. Н. Бурджалова, слишком широка и неконкретна. Э. Н. Бурджалов назвал такие темы, которые нет необходимости разрабатывать в 1956 г., например, вопрос о борьбе партии против великодержавного шовинизма и местного национализма. В плане на 1956 г. нет тем, непосредственно связанных с вопросами XX съезда партии и 40-летия Великой Октябрьской революции. Вряд ли актуальна тема о Петербургском Совете.

Следует обратить внимание на недостатки в опубликованных статьях. Серьезные ошибки имеются в статье Левина "В. И. Ленин в Петербурге в 1905 году". Там говорится, что после III партийного съезда Ленин руководил работой большевиков как ответственный редактор газеты "Пролетарий" и как член ЦК. Ленин руководил как вождь нашей партии и вождь революции. В той же статье сообщается, что в 1905 г. существовало какое-то "русское бюро ЦК", осуществлявшее руководство в стране. На самом деле такого бюро не существовало - руководство осуществлял Ленин. В этой же статье приводится отрывок из письма Ленина о привлечении Плеханова к работе в редакции "Новой жизни", но не говорится, как ответил на это Плеханов. Создается впечатление, что он стал работать в "Новой жизни". В тематике журнала должно быть отведено больше места пропаганде ленинизма. Непонятна постановка Э. Н. Бурджаловым вопроса о "Кратком курсе истории ВКП(б)".

Полковник Мещеряков отмечает, что передовая статья N5 журнала за 1955 г. правильно подняла вопросы изучения истории Великой Отечественной войны. Чтобы решить эти задачи, необходимо тесное сотрудничество гражданских и военных историков. В журнале были напечатаны полезные статьи С. Р. Гершберга и Е. Г. Бор-Раменского, вскрывающие истоки победы советского народа. Эту тематику следовало бы расширить. Важно дать сравнительный анализ развития экономики в период первой и второй мировых войн. Большой интерес представила рецензия Фомина на книгу Винцера "12 лет борьбы против фашизма и войны". Она помогает понять события в Германии во время войны; эти события мы часто понимали упрощенно. Среди статей по специально военным вопросам надо отметить ценную статью Е. А. Болтина.

Е. Ю. Богуш правильно отметил здесь недопустимость идеализации Суворова, Кутузова и других полководцев. Но надо иметь в виду, что мы чтим память Суворова не потому, что он был царским генералом, а потому что он был великим полководцем.

Было бы грубейшей ошибкой считать, будто реакционная военная идеология не была в Германии господствующей. Но нельзя не учитывать, что в военной истории Германии были и прогрессивные моменты. Клаузевиц хорошо относился к русскому народу и служил в русской армии, но нельзя забывать, что западногерманские и американские милитаристы, проповедуя новую истребительную войну, используют Клаузевица.

Г. А. Конюхов отмечает, что нельзя успокаиваться на том, что общее число материалов по истории КПСС и советского общества, опубликованных в журнале в

1955 г., выросло против 1954 года. Надо иметь в виду, что количество больших статей по этой тематике уменьшилось. Особенно мало статей было помещено по истории социалистического строительства. Надо уделить истории советского общества больше внимания. В частности, журналу необходимо поднять вопрос о периодизации истории прибалтийских советских республик. Многие товарищи недооценивают события 1918 - 1919 гг. в Прибалтике, когда там произошла пролетарская революция, была национализирована промышленность и проведены другие социалистические мероприятия. 1919 - 1940 годы в Прибалтике следует характеризовать как период временной реставрации капитализма.

Б. Д. Дацюк (Высшая партийная школа при ЦК КПСС) подверг критике журнал за утверждение, что для советской исторической науки характерны такие недостатки, как лакировка истории. Такое утверждение не отвечает действительному положению вещей. Неверно, будто у нас имеются проявления великодержавного шовинизма, что национальные движения в дореволюционной России рассматриваются у нас как реакционные. Товарищи забывают, что именно в советское время было по-настоящему раскрыто значение Хетагурова, Валиханова и других деятелей, что советские историки в Москве поправили казахских историков, доказав прогрессивный и освободительный характер восстания 1916 г. в Средней Азии и других национальных движений. Однако неправильно восхвалять Шамиля. Это не будет способствовать укреплению дружбы народов, ибо еще живы воспоминания о резне, которую устраивал Шамиль другим народам.

Призывая историков не отступать от исторической истины, журнал сам допускает ошибки этого рода. Так, в статье Н. Н. Яковлева говорится, что в 1905 г. в интересах сплочения всех сил рабочего класса большевики считали целесообразным пойти на согласованные действия с меньшевиками. Это неверно. Меньшевики, боясь разоблачения в условиях нарастания революции, вошли в федеративный комитет, чтобы продолжать свою раскольническую, дезорганизаторскую линию. И. А. Федосов в статье "Конституционный проект Бердяева" неправильно причисляет Бердяева к представителям русского революционно-демократического лагеря сороковых годов XIX в.; он не являлся таковым.

Г. М. Деренковский (Институт истории. АН СССР) одобряет общее направление деятельности журнала, считает, что оно соответствует линии партии в развитии нашей науки. Нельзя говорить о благополучии в области разработки истории партии, как это делает М. Д. Стучебникова. Нас не может удовлетворить небольшая научно-популярная литература, качество которой невысоко. Необходимо исправить ряд серьезных ошибок и недостатков. Никто не призывает к пересмотру оценки позиции меньшевистско-троцкистского руководства Петербургского Совета. Речь идет о том, что в составе этого Совета и его исполкома были и большевики, и очень видные. Какую позицию они занимали, какую линию проводили? В этом надо разобраться. У нас нет серьезных исследований о Петербургском Совете, да и о других Советах. К 50-летию первой русской революции мы не создали больших монографий или сводных работ по истории первой русской революции, подобных хотя бы двухтомнику по истории революций 1848 - 1849 годов.

В передовой статье, посвященной революции 1905 - 1907 гг., редакция сделала много верных обобщений по вопросу о недостатках в изучении истории первой русской революции. Но в некоторых конкретных случаях журнал сам отходит от этого положения. Из этой передовой статьи следует, что в Иваново-Вознесенске, Луганске, Грозном, Саратове имели место одни и те же явления. В действительности дело было не так, условия складывались везде по-разному. Такой мощной забастовки, как в Луганске в феврале 1905 г., не было в других городах. Зато, когда в Москве, Ростове, Донбассе и ряде других районов началось вооруженное восстание, в Луганске в силу конкретно сложившихся условий вооруженного восстания не было. Необходимо показывать специфику развития революционных событий в разных районах страны. В начале 1905 г. рабочее движение в значительной мере носило стихийный характер. Но эту стихийность нельзя рассматривать абсолютно. Надо видеть в ней зачаточную форму сознательности, признак глубины и широты массового движения.

В прениях выступили также Б. М. Волин, Р. Б. Борисова, С. И. Спивак,

А. К. Воробьева, полковник Борисов, М. В. Покровский и другие товарищи.

В заключительном слове Э. Н. Бурджалов отметил, что конференция читателей была очень плодотворна и принесла огромную пользу журналу. Редакция изучит все замечания и предложения читателей и соответственно перестроит планы своей работы. С подавляющим большинством критических замечаний в адрес журнала следует согласиться. Но некоторые из них едва ли можно считать правильными. Редакция исходит из указаний партии и старается правильно осуществлять их. Она выдвигает на первый план такие проблемы истории, которые особенно актуальны в нынешней обстановке. Так, редакция ставит вопрос о более широком и глубоком изучении истории социалистической индустриализации СССР и коллективизации сельского хозяйства. Мы хотим более правильно освещать историю народов, в частности историю национально-освободительных движений.

Партия призывает нас к борьбе против начетничества и догматизма, за творческое развитие науки. Это относится, в частности, к историкам партии, в работах которых особенно много элементов начетничества и догматизма. Журнал "Партийная жизнь" подверг справедливой критике кандидатские диссертации по партийному строительству. Эту критику можно отнести и ко многим диссертациям по истории партии. Положение с научной разработкой истории КПСС явно неблагополучно. Некоторые авторы отступают от принципиальных положений Ленина, пишут о партийных съездах, но не пользуются их стенограммами, рассматривают важные вопросы истории партии, но не опираются на архивные материалы и воспоминания старых большевиков.

М. А. Двойнишников неправильно обвинил журнал в том, что он не осветил роль большевистской партии в первой русской революции. Мы показали эту роль в специальных статьях на эту тему товарищей Угарова, Яковлева, Ермана, Шишковой и других, в воспоминаниях старых большевиков и в других материалах. Товарищи Стучебникова и Двойнишников правильно призывают строго различать деятельность большевистских и меньшевистских организаций. Но на этом основании они предлагают вовсе не заниматься историей объединенных комитетов РСДРП и не помещать их материалов в документальных сборниках, а это уже неверно. Дацюк заявил, будто только меньшевики стояли за объединение. На самом деле в 1905 г. за объединение стояли большевики. Надо объяснить, почему большевики считали нужным вести такую линию, как они понимали это объединение и т. п.

Здесь говорили, будто наши передовые статьи носят директивный характер. Мы вовсе не хотим давать приказов и директив. Но редакция журнала не может быть почтовым ящиком, наша прямая обязанность - по важным вопросам истории высказывать свое мнение, что мы и делали как в передовых статьях, так и в других материалах журнала. А. Л. Сидоров и М. Я. Гефтер заявляли, будто передовая статья нашего журнала по вопросам историографии неправильно ориентирует наши кадры. Но едва ли можно согласиться с этим. Мы ориентируем кадры историков на критическое освоение научного наследства. В нашей статье говорится, что первостепенной задачей советских историков является разоблачение современной реакционной историографии, борьба с фальсификаторами истории, что советские историки должны высоко держать знамя боевого марксизма и вместе с тем использовать все ценное, что есть в трудах прежних и современных буржуазных историков.

А. Л. Сидоров говорил о том, что в передовой статье мы не раскрыли вопрос о М. Н. Покровском. Это верно: мы изложили положение о нем в самой общей форме, но мы все же подчеркнули, что наряду с серьезными ошибками в работах Покровского есть ценные элементы, что в них содержится критика дворянско-буржуазной историографии. Ведь нельзя же в самом деле зачислять Покровского в разряд буржуазных ученых, как это делают некоторые авторы.

Огромные задачи, стоящие перед исторической наукой, могут быть решены усилиями всех научных учреждений. К сожалению, Институт истории АН СССР не ставит многих принципиальных вопросов. Их не поставил и А. Л. Сидоров ни в своем отчетном докладе на заседании Ученого совета Института истории АН СССР, ни в выступлении на данной конференции. Журнал критиковал некоторые работы Института истории, статьи в "Исторических записках", в Большой Советской Энциклопедии, в "Очерках истории исторической науки в СССР", в "Очер-

ках истории СССР периода феодализма". Редактором или членом редколлегии всех этих изданий является А. Л. Сидоров. Но товарищ Сидоров ни слова не сказал, считает ли он правильной эту критику. Нужно серьезно рассмотреть положение на историческом фронте. Вносятся правильные предложения об организации общества историков, о созыве Всесоюзной конференции историков. Читательская конференция поставила ряд важных вопросов исторической науки, которые нужно подвергнуть дальнейшему всестороннему обсуждению.

А. М. Панкратова в заключительном слове отметила большой интерес, проявленный участниками конференции к работе журнала и к проблемам исторической науки. Принципиальные вопросы, которые были поставлены, вся редакционная коллегия журнала считает безусловно назревшими, и против них не было серьезных возражений участников конференции. Вопросы советской исторической науки - это вопросы нашей коммунистической идеологии. Очень важно, чтобы мы выработали правильный, марксистско-ленинский, диалектический подход к историческим событиям, на основе подлинного марксистского историзма то, что в ряде наших работ имеют место отступления от историзма, проявления упрощенчества, схематизации, а иногда и прямой вульгаризации, не только отражает недостаточность идейно-теоретической подготовки наших кадров, но и отрицательно сказывается на развитии исторической науки. Мы считаем своей обязанностью поставить эти вопросы перед научной общественностью. Недостаток конференции в том, что мы говорили слишком общо. Назрела необходимость более конкретно рассмотреть вопрос о положении исторической науки. После XX съезда партии, основываясь на его решениях, необходимо будет обсудить конкретные научные проблемы, на разработке которых следует сосредоточить наши усилия в новой пятилетке.

Сейчас ставится вопрос о подготовке всесоюзной конференции историков для обсуждения вопросов большого научного значения. Наши кадры выросли, их активность увеличилась. Если бы мы систематически и широко обсуждали большие научные проблемы, у нас было бы меньше перестраховки и мы выпускали бы больше работ и лучшего качества.

Решение принципиальных вопросов, которые здесь выдвигались, вовсе не составляет какого-то переворота в науке. Речь идет лишь о необходимости более глубокого, правдивого, всестороннего, подлинно марксистского исследования истории. Здесь никто и не высказывал обвинений по адресу всех историков партии или историков других специальностей. Речь шла о фактах упрощенчества, лакировки, конъюнктурщины, против которых надо бороться. Борьба за повышение идейно-политического уровня научной продукции составляет нашу центральную задачу. Почему именно редакция ставит эти вопросы? Потому, что среди сотен статей, поступающих в редакцию, мало действительно полноценных материалов.

В своем выступлении А. М. Панкратова сказала, что основная задача нашего журнала в 1956 - 1957 гг. - всесторонне освещать историю Великой Октябрьской социалистической революции. Однако мы еще плохо готовимся к этому. Если мы хотим опубликовать в 1957 г. серьезные работы, надо действовать быстрее. Редакция просит историков помочь журналу отметить 40-летие Октября высококачественными статьями. Редакция предполагает обсудить научную продукцию по истории революции 1905 - 1907 гг., изданную в юбилейные дни, в том числе статьи, напечатанные в журнале, и сделать из этого обсуждения выводы для проведения 40-летия Октябрьской революции.

В ряде выступлений поднимался вопрос о характере национальных движений и, в частности, движения Шамиля. Нельзя, конечно, рассматривать все национальные движения сплошь как прогрессивные, так же как нельзя их рассматривать сплошь как реакционные. История национальных движений требует более внимательного, глубокого и конкретного изучения всей совокупности внутренних и внешних условий, в которых возникали и развивались эти движения. Я думаю, что мюридизм - явление реакционное. Но неправильно поступают те историки, которые пренебрегают изучением! социально-экономической обстановки и причин народного движения, поддерживавшего Шамиля в борьбе с царизмом. Нельзя игнорировать протест народа против колониальной, угнетательской политики царизма и тем самым обелять русский царизм".

Редакция внимательно изучит выступления участников конференции и извлечет все уроки из нее.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: