CANFIELD F. SMITH. Vladivostok under Red and White Rule. Revolution and Counterrevolution in the Russian Far East, 1920 - 1922. Seattle - L. University of Washington Press. 1975, XV, 304 pp.

История гражданской войны и вооружен ной интервенции в СССР по-прежнему привлекает внимание буржуазных авторов¹ . В основном они рассматривают общие проблемы, но обращаются и к событиям, происходившим в отдельных районах нашей страны. К подобным работам относится книга профессора истории Алабамского университета в Бирмингеме (США) К. Ф. Смита, написанная на основе его докторской диссертации. Автор использует не только американские источники и исследования, но и ленинские работы, советские публикации и монографии до истории Дальневосточной республики (ДВР). Он стремится оправдать империалистические замыслы США на Дальнем Востоке, их участие в антисоветской интервенции, доказать, что Вашингтон занимал положительную позицию в отношении ДВР.

В центре внимания автора - события, связанные с образованием Дальневосточной республики в 1920 г., захватом власти белыми во Владивостоке и Приморье. В отличие от многих американских историков Смит дает краткий историографический обзор американской и советской литературы по истории гражданской войны на Дальнем Востоке. Он отмечает, что в то время как "советские ученые уделяют много внимания... гражданской войне в Восточной Сибири со времени падения Колчака до вывода японских войск, западные ученые фактически игнорируют этот период" (стр. XI). Монография привлекла внимание американских рецензентов, в том числе Б. Миллер Антербергер, которая к достоинствам книги отнесла то, что автор показал, "как отсутствие дисциплины, жестокость белых, особенно Семенова, Калмыкова, Бочкарева и Розанова, обратили симпатии населения к коммунистам", предопределили победу большевиков на Дальнем Востоке² .

Обосновывая тему своего исследования, Смит пишет, что Владивосток "как столица области был важным политическим и экономическим центром на Дальнем Востоке России", послужившим в свое время "трамплином для союзной интервенции"; именно здесь "главные союзные правительства сохраняли дипломатические представительства в России"; здесь находились белогвардейские правительства, боровшиеся с большевиками за политическую власть в Дальневосточной республике (стр. XIV). Особое внимание автор проявляет к белогвардейским переворотам во Владивостоке в 1921 - 1922 годах.

Смит повторяет положение американской буржуазной историографии о том, что из всех союзных государств наиболее заинтересованной в неустойчивом политическом положении в Сибири была Япония (стр. XII). Он подчеркивает ее стремление создать на Дальнем Востоке России "черный" буфер во главе с Семеновым (стр. 46 - 47, 49 - 50, 55 и др.) и в то же время замалчивает попытки США создать с помощью иркутского Политцентра "демократический буфер", возглавляемый эсе-

¹ R. Jakson. At War with the Bolsheviks. The Allied Intervention into Russia. 1918 - 1920. L. 1972; R. Suny. The Baku Commune, 1917 - 1918. N. Y. 1972; J. Bradley. Civil War in Russia, 1917 - 1920. L. 1975, a. o.

² "Slavic Review", 1977, Vol. 36, N 1, p. 121; см. также: "American Historical Review", 1976, Vol. 81, N 5, p. 1180; "Soviet Studies", 1977, Vol. XXIX, N 1, p. 160.

стр. 180

рами и меньшевиками³ , затушевывает роль Вашингтона в подготовке меркуловского переворота во Владивостоке⁴ , заявляя, что этот белогвардейский переворот смог произойти лишь благодаря покровительству японцев (стр. 97 - 98). Пытаясь обелить действия США на Дальнем Востоке, Смит утверждает, что американское правительство якобы "неоднократно принимало меры, чтобы заставить Японию вывести войска из Сибири" (стр. 117). С этой целью он цитирует меморандумы госдепартамента США правительству Японии о невыполнении ею обязательств, упоминает о попытках деловых и правительственных кругов США установить неофициальные отношения с правительством ДВР (стр. 117- 118). При этом Смит, конечно, не указывает, что эти действия были продиктованы не стремлением помочь ДВР стабилизировать ее экономическое и политическое положение, а прежде всего желанием создать в Приморье в противовес ДВР буржуазный буфер во главе с меркуловцами⁵ .

Для подкрепления своей концепции автор пытается использовать и разногласия, существовавшие между дальневосточными большевиками по вопросу о характере ДВР. При этом особенно активно он привлекает аргументацию тех из них, кто, по его утверждению, считал, что "Сибирь была слишком малоразвита, чтобы превратиться в пролетарское государство, и хотел независимого некоммунистического государства с тесными узами с Советской Россией" (стр. 172).

Рассуждая о причинах победы Советов в Приморье, Смит пишет, что большевики выражали будущее, а белые представляли прошлое - "царизм, помещиков и другие традиционные черты" (стр. 171); Советская власть одержала победу на Дальнем Востоке благодаря одобренной Лениным тактике коммунистов в отношении буферного государства как временного явления (стр. 170 - 172).

В книге (стр. 35 - 45) рассказывается о событиях 4 - 5 апреля 1920 г. в Приморье, когда с помощью японцев белые "вновь смогли развернуть свою деятельность, не опасаясь арестов со стороны контролируемой левыми полиции или милиции" (стр. 44). Среди причин, заставивших японцев выступить, Смит называет боязнь "распространения большевизма в Японии и более непосредственно - в Корее и Маньчжурии", советизации края, которая могла повлечь объединение всей Восточной Сибири (стр. 43). Он отмечает также, что, несмотря на жестокий урон, понесенный приморскими коммунистами, владивостокская партийная организация смогла оправиться от удара, создать революционный штаб для борьбы с белыми (стр. 44). Характеризуя борьбу партийных фракций во Владивостоке в связи с признанием Читы столицей ДВР, Смит пишет, что эсеры и меньшевики неохотно пошли на это, надеясь на "будущее конституционное собрание" (стр. 69). Эсеры и меньшевики, по его словам, стремились руководить буферным государством "в демократическом духе" и поэтому многие из них "работали в читинском и владивостокском правительствах" (стр. 84). Правые же партии, по мнению автора, благосклонно относились к японцам, так как при их поддержке "могли обладать политическими и экономическими нравами, а, хотя часть правых не была настроена прояпонски, все они предпочитали "японское присутствие правлению красных" (стр. 85).

В книге проводится обычная для буржуазных советологов мысль, что Октябрьская революция якобы ввергла страну в хаос и беспорядок (стр. 5). В неудачах белого движения в Приморье Смит винит прежде всего руководителей белогвардейских правительств, не сумевших дать армии достаточного вооружения и припасов (стр. 162), "использовать популярные в народе лозунги" (стр. XIII). Автор пишет о "недальновидности" руководителей белого движения, об отсутствии единства в нем (стр. 168- 169). Заявляя, что "неудача белых была жизненной альтернативой", Смит обосновывает свою точку зрения тем, что антикоммунисты были разобщены, а белогвардейский террор и "японское присутствие" порождали симпатии населения к коммунистам (стр. 170).

В книге дана резко отрицательная характеристика белогвардейских, генералов Розанова, Семенова, Калмыкова, которые отли-

³ См. об этом: Б. М. Шерешевский. К вопросу об исторических предпосылках образования Дальневосточной республики. "Сборник статей по истории Дальнего Востока". М. 1958, стр. 342; Е. И. Попова. Политика США на Дальнем Востоке (1918 - 1922 гг.). М. 1967, стр. 30 - 49.

⁴ См. об этом: Б. М. Шерешевский. В битвах за Дальний Восток. Новосибирск. 1974, стр. 80; Е. И. Попова. Указ. соч., стр. 243 - 245.

⁵ См. об этом: Е. И. Попов а. Указ. соч., стр. 263 - 274.

стр. 181

чались "жестокостью, эгоизмом, непопулярностью и прояпонскими симпатиями" (стр. 6). Много внимания уделяет автор трениям между семеновцами и каппелевцами (остатки колчаковских войск в Забайкалье и на Дальнем Востоке. Смит считает их "либералами" и "демократами"), утверждая, что их разногласия - главнейшая причина поражения белых в Приморье и установления Советской власти да Дальнем Востоке (стр. 78, 85, 93 и др.). Однако он вынужден в определенной мере признать и то, что важной причиной краха белых были действия партизан, активность организаций дальневосточных большевиков. "Безнадежность дела белых играла большую роль, и многие белые офицеры, унтер-офицеры и рядовые предпочитали скорее бежать, чем участвовать в последней схватке" (стр. 159). В действительности же решающее значение имела та поддержка, которую население ДВР оказало политике коммунистов, выражавших подлинные интересы народа. Победа Народно- революционной армии, которой командовали И. П. Уборевич и В. К. Блюхер, и партизан, успехи советской дипломатии обеспечили утверждение Советской власти на Дальнем Востоке.

Постоянный адрес данной публикации: