Редакторы - проф. М. Н. Тихомиров, проф. Н. М. Коробков, кандидат военных наук Г. П. Мещеряков. Воениздат МВС СССР. М. 1947. 639 стр.

Интерес к русской военной истории в настоящее время охватил у нас широкого питателя, желающего ознакомиться с наиболее важными первоисточниками о прошлом русской армии. Исходя из этого, следует в принципе приветствовать выпуск Воениздатом подготовленной Л. Г. Бескровным "Хрестоматия по русской военной истории", но одновременно нужно установить, какие задачи ставил себе её составитель и в какой степени его работа нас удовлетворяет.

По словам Л. Г. Бескровного, "хрестоматия представляет собой сборник военно-исторических документов. Каждая глава содержит документальный материал (отрывки из летописей, уставов, приказы, диспозиции, инструкции, письма и т. д.), относящийся к определённому военно-историческому периоду. Этот материал, по замыслу составителя, подобран так, чтобы языком документов рассказать о войнах, которые пришлось вести русскому народу, чтобы дать представление о деятельности наших великих полководцев, показать состояние вооружённых сил страны в тот или иной период, их организацию, чтобы проследить развитие русского военного искусства" (стр. 3). Таким образом, составитель не ставил перед собой задачу показать классовый характер войн и военного искусства, связь последних с экономикой и политическим строем, т. е. с теми факторами, которые имеют решающее значение в марксистско-ленинском учении о войне и армии. Эта ошибка Л. Г. Бескровного весьма серьёзна, тем более, что ему известны положение Маркса и Энгельса: "Ничто не зависит до такой степени от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия находятся в прямой зависимости от данной степени развития производства и средств сообщения"¹ - и ответ Маркса Энгельсу по поводу его статьи "Армия": "История "Армии" нагляднее, чем что-либо, подчёркивает правильность наших взглядов на связь производительных сил и общественных отношений"² . Если соответствующей подборкой документов и нельзя было раскрыть этой темы, то автор обязан был в предисловии и в комментариях ответить на эти вопросы.

Перейдём к рассмотрению содержания сборника. Прежде всего слабым его местом является недостаточность комментариев к публикуемым первоисточникам, поскольку книга рассчитана на широкого читателя, которому при недостаточной специальной военно-исторической подготовке без помощи редактора зачастую будет трудно разобраться в объективности или даже просто в исторической верности того или иного документа. С указанным недостатком приходится столкнуться уже в первой главе, посвященной войнам Киевской Руси, а именно в выдержке из "Стратегикона", приписываемого византийскому императору Маврикию (582 - 602). Поскольку составитель не даёт комментария, при чтении отрывка естественно может создаться впечатление о полной военной беспомощности славян в VI - VII веках. Как известно, характеристика автора "Стратегикона" в данном отношении не отвечает действительности: в тот период славяне были серьёзнейшим противником тогда ещё могучей Византийской империи.

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIV, стр. 170.

² Там же. Т. XXII, стр. 239 - 240.

Первая глава рассказывает также о войнах Святослава Игоревича (летописное описание и отрывок из "Истории" Льва Диакона) и о походе Игоря Святославича на половцев - повествование, взятое из Ипатьевской летописи. Автор не использует при этом "Слова о полку Игореве" и описания битвы на реке Калке.

Вторая глава - "Разгром немецко-шведских захватчиков. Александр Невский" - коротка и, как видно из заглавия, посвящена боевой деятельности новгородского князя, что с достаточным успехом выполняют публикуемые отрывки из "Сказания о подвигах и жизни великого князя Александра Ярославича Невского" и Симеоновской летописи (описание Ледового побоища) и относящиеся к этому периоду "Хронологические выписки" Маркса.

"Борьба Руси с монголо-татарскими завоевателями. Дмитрий Донской" представляет следующую, третью, главу. Она начинается описанием военного дела у монголов, сделанным путешественником середины XIII в. Плано Карпини; остальная часть главы состоит из выдержек из летописей и "Сказания о Мамаевом побоище". Сам по себе материал интересен, но подан так, что может создаться впечатление о полном крушении Орды после побед Дмитрия Донского. В сборнике отсутствуют материалы о борьбе русских против Тахтамыша, Едыгея и других татарских ханов.

Глава "Войны Ивана IV (Грозного)" выделена как самостоятельная, что не отвечает поставленной составителем задаче: следовать общеисторической периодизации. Соблюдая последнюю, этот раздел следовало бы озаглавить "Феодальная монархия" и показать в нём не только походы Ивана Грозного, но и отобразить действия русской армии в конце XV - начале XVI века. Правда, публикуемые здесь записки Герберштейна и Флетчера (об относительной исторической правдивости которых автор ничего не говорит) выходят за рамки царствования Ивана IV, но это носит чисто случайный характер и мало что даёт читателю, интересующемуся военной историей. Основная часть главы посвящена казанскому походу и Ливонской войне в изложении Курбского, Рюссова и Гейденштейна, ярых врагов русского государства. Объём двух последних публикаций вряд ли себя оправдает, так как в них пишется больше о ливанцах и поляках и очень мало о русских. В итоге читатель почти ничего не узнаёт о тактике русских войск.

Следующая глава "Разгром польской интервенции. Минин и Пожарский" охватывает период лишь с 1609 г., вследствие чего полностью выпало весьма интересное, с точки зрения истории военного искусства, восстание Болотникова. Документы решающего периода борьбы русских против польской интервенции в 1609 - 1612 гг. и в частности, героической борьбы за освобождение Москвы подобраны удовлетворительно, хотя и здесь нельзя не отметить некоторых досадных дефектов. Как и в предыдущей главе, материал расположен без хронологической последовательности: сначала приводится приговор ополчения от 30 июня 1611 г., потом описание осады поляками Смоленска в сентябре 1609 г. и снова документы, относящиеся к борьбе за освобождение Москвы в июне - августе 1612 года. Помещённый здесь переведённый Михайловым "Устав ратных и пушечных дел" вообще трудно отнести ко времени борьбы с польскими интервентами, поскольку он был издан в 1621 году.

Глава шестая - "Богдан Хмельницкий" - составлена неудачно: в ней не отражены должным образом ни история казацких национально-освободительных войн, ни боевая деятельность Богдана Хмельницкого. Подобранные первоисточники не соответствуют названию главы, поскольку великому украинскому деятелю уделена лишь половина материала, причём и эта половина мало характеризует его как полководца. Читатель не найдёт тут документации ни об организации восставших украинцев, ни об их вооружении, ни, самое главное, об их стратегии и тактике, поскольку наиболее яркие события этого периода - бои под Жёлтыми Водами, Корсунем, Пилявцами, Зборовом, Берестечком и т. д. - представлены в виде отдельных сухих и ничего интересного не говорящих строчек.

Глава "Петр Великий - создатель русской регулярной армии и флота", судя по подзаголовку "Русская армия накануне царствования Петра I", должна была в первую очередь показать состояние вооружённых сил России непосредственно перед их коренной реорганизацией в начале XVIII века. Эта задача оказалась нерешённой прежде всего потому, что публикуемое здесь "Учение " хитрости ратного строения пехотных людей", изданное в 1647 г. (а не в 1649, как пишет Л. Г. Бескровный, стр. 117), отдельные статьи из "Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 г." (стр. 113), рассказ стольника Чемоданова в Венеции 1657 г. (стр. 111 - 112) не могут быть отнесены ко времени кануна петровских реформ. Приведённое же оглавление "Учения и хитрости ратного строения пехотных людей" вообще позволяет судить лишь о тематике этого переводного устава, но не об основных принципах военного дела XVII века. Очень малую военно-историческую ценность представляет не полностью помещённый "Устав о служебном старшинстве бояр, окольничих и думных людей" царя Фёдора Алексеевича (стр. 114 - 117). Таким образом, только один документ этой главы с исключительной яркостью раскрывает упадок военного дела в России в последние годы XVII в. - это послание И. Посошкова боярину Ф. Головину (стр. 124 - 125), но помещение его не может заполнить создавшегося пробела.

Значительно удачней оказалась вторая часть главы, посвященная временам Петра I. Здесь показаны почти все главнейшие события Северной войны и основные документы по организации и подготовке русских вооружённых сил.

Нельзя не отметить, однако, что объём некоторых документов не соответствует их значимости. Сообщаемая без всякой необходимости полностью, вплоть до перечисления

всех статских и придворных чинов, "Табель о рангах", несмотря на весьма малый военно-исторический интерес, занимает семь страниц (143 - 150), а одно из основных военных событий не только Северной войны, но и всей русской истории - Полтавская битва - показано лишь на трёх страницах (139 - 142).

Следующая глава - "Разгром Пруссии русскими войсками в Семилетнюю войну" - охватывает период 1755 - 1761 годов. Таким образом, из книги выпал период немецкого засилья и упадка русского военного искусства при Бироне и Минихе, что не даёт возможности полностью оценить, как далеко вперёд шагнула русская армия при Румянцеве и Суворове во второй половине XVIII века. Семилетняя война отражена удовлетворительно в документах о подготовке к этой войне, о боях при Гросс-Егерсдорфе. Цорндорфе, Пальциге, Кунерсдорфе, о берлинской экспедиции, взятии Кольберга. Однако о некоторых событиях повествуют материалы не лучшие из имеющихся, а кроме того редакторский комментарий к ним недостаточен. Нельзя, например, без соответствующего разъяснения оценить важность предложения П. И. Шувалова о введении в русской артиллерии гаубиц (стр. 170 - 171), Реляция фельдмаршала Апраксина о сражении при Гросс-Егерсдорфе (стр. 171 - 173), не отличаясь объективностью, не отмечает успехи Румянцева в этом бою и замалчивает ошибки самого главнокомандующего, о чём читатель не предупреждается. То же, самое надо сказать о донесении Фермора о сражении при Цорндорфе (стр. 173 - 175). Л. Г. Бескровный нигде не фиксирует ошибочности, а иногда даже и преступности действий Фермора, хотя этот факт в своё время был правильно оценён Н. М. Коробковым³ . Что касается донесений Салтыкова о победах при Пальциге и Кунерсдорфе, приведённых без комментариев, тут редактор не обратил внимания читателя на то, что Салтыков вовремя не разобрался в изменнической деятельности Тотлебена, в результате которой враг не раз избегал окончательного разгрома. Наконец, приходится пожалеть, что при подборе документов составитель не привлёк некоторых приложений к книге Масловского "Русская армия в Семилетнюю войну", а также исключительно ценный для характеристики военного дела в России "Устав службы П. А. Румянцева" 1761 года.

Военная история второй половины XVIII в. дана в двух главах, посвященных Румянцеву и Суворову. Румянцевские материалы представлены главным образом уставами о строевой и стрелковой подготовке войск и их внутренней службе и в небольшой мере - сражениями при Ларге и Кагуле. Такое соотношение учебных и боевых документов не совсем правильно, так как снижает в глазах читателя роль Румянцева как полководца.

В десятой главе - "Великий русский полководец Суворов", - одной из самых ответственных в хрестоматии, приведены документы, ярко отображающие деятельность А. В. Суворова. Боевые действия под Туртукаем и Кинбурном при Рымнике, под Измаилом, итальянский и швейцарский походы - эти главнейшие события его жизни представлены вполне удовлетворительно; публикуемые приказы Суворова 1774 - 1778 гг. и знаменитая "Наука побеждать" определяют основные направления суворовской подготовки войск и его тактики. Но и в этой главе приходится отметить серьёзные пробелы: забыто участие Суворова в войнах против Польши, хотя в этих кампаниях (бои при Столовичах, Крупчице и штурм Праги) он показывал высокое военное мастерство; пропущены сражения при Козлудже и Фокшанах, осада Очакова и т. д.; "Наука побеждать" (стр. 273 - 278) почему-то перепечатана со старого издания 1809 г., тогда как есть позднейшие, более точно воспроизводящие оригинал издания. Компановка документов об итальянском и швейцарском походах недостаточно продумана: сражение на Треббии дано на девяти страницах, не менее важные бои - при Нови - на одной странице, а о боях на Адде вовсе ничего, не сказано. Наконец, итоговое донесение Суворова о ходе всего швейцарского похода неверно названо "Донесением Суворова Павлу I о переходе через Сен-Готард" (стр. 299).

Одиннадцатая глава - "Отечественная война 1812 года. Великий русский полководец Кутузов" - ограничена рамками только второй половины этого года, таким образом, военное искусство Кутузова из-за отсутствия документов о его победах над турками в 1811 г. в Рущукской операции показано неполно. Ещё более серьёзный пробел заключается в недостаточном освещении партизанского движения. Ему уделены всего три страницы (376 - 378), без комментариев и даже без указания о том, что представляют собой эти немногие документы о народном движении в России.

Публикуемые материалы о войне 1812 г. состоят в основном из бумаг служебного характера и отчасти из воспоминаний русских современников; богатейшая французская мемуарная литература вышла из поля зрения составителя сборника, хотя она тоже имеет для нас существенный интерес.

В отличие от предыдущих частей сборника глава о войне 1812 г., как и следующие за ней, содержит больше редакторских комментариев, но они сводятся" преимущественно к краткому описанию хода общеизвестных событий и редко говорят о характере и исторической точности первоисточника. Кроме того с некоторыми комментариями трудно согласиться. Так, например, утверждается, что в начале войны "трудность положения, в котором оказались русские войска, заключалась в том, что первое время руководствовались планом войны, разработанным бездарным стратегом Фулем" (стр. 318). Это положение верно лишь частично; трудности проистекали ещё и от трёхкратного перевеса сил Наполеона над русской армией, неподготовленности тыла к быстрому пополнению последней бойцами и оружием, систематического личного вмешательства Александра I в руководство войсками и т. д. Нельзя также сказать, что "для обороны

³ Коробков Н. "Семилетняя война", стр. 185 - 187.

Смоленска русские могли использовать не более 76000 человек" (стр. 332). У Барклая де Толли имелась возможность выставить против Наполеона значительно большие силы, но, стремясь, избежать генерального сражения, он приказал части войск заблаговременно отойти на восток от Смоленска.

Следующей за Отечественной войной 1812 г. в хрестоматии рассматривается война 1853 - 1856 годов. Содержание этой главы не охватывает взятой составителем темы, так как мм полностью опущены кампания на Дунае, знаменитая Синопская победа Нахимова, бои на Кавказе. В общем публикация замыкается в рамки, да и то с пропусками (нет сражения на Чёрной речке), от боя на Альме до оставления Севастополя русским гарнизоном. В главе приведены не только официальные документы - приказы и донесения, - но и выдержки из мемуаров, оживляющие чтение. Многие документы, как воззвание Корнилова к войскам (стр. 419), приказы Нахимова от 14 сентября 1854 и 24 апреля 1855 г. (стр. 419, 445 - 446), даже спустя почти сто лет читаются с большим волнением.

Существенным недостатком рассматриваемого раздела является то, что, несмотря на внешнее разнообразие документов, они освещают преимущественно положительные моменты борьбы русских войск и почти не вскрывают причин неудач Севастопольской обороны, так как в большинстве случаев авторы публикуемых документов не показывают свои промахи, которые для нас интересны, поскольку носили не случайный характер, а были следствием всей системы Николая I. В этом отношении характерна записка ген. Кирьякова о причинах поражения на Альме (стр. 412 - 416). Прочитав её без редакторского пояснения, можно получить самое ложное представление о ходе боя.

Составитель располагал исключительно богатыми возможностями показать русско-турецкую войну 1877 - 1878 годов. Ни об одной из войн России не сохранилось столь большого количества официальных документов и мемуаров, как об этой, но богатство материалов было мало использовано Л. Г. Бескровным. В характеристике подготовки к войне 1877 - 1878 гг. дано много интересного о реформе воинской повинности (стр. 455 - 459), новых драгомировских методов обучения войск (стр. 463 - 469) и т. д., но с описанием военных действий обстоит неблагополучно. Прежде всего о войне на Кавказе не говорится ничего, хотя на этом фронте русская армия показала во многих случаях блестящие образцы военного искусства: разгром турок под Аладжей-Авлиаром, ночной штурм Карса, оборона Баязета и т. д. Документы о военных событиях на Балканах также даны со значительными пробелами. Забыты наступление за Балканы передового отряда Гурко, капитуляция Плевны, стремительное преследование и окончательный разгром турецких войск отрядами Гурко и Скобелева, приведшие к окончанию войны, а также другие интересные моменты этой войны.

Весьма серьёзные возражения в этой главе вызывают комментарии составителя. Только на одной половине страницы 483 приходится отметить следующие ошибки: задача взять Плевну была поставлена главнокомандующим не в июне, а в июле 1877 г.; при второй атаке Плевны действовал не только IX, а и XI корпус русской армии; в объяснении причин неудачи третьей Плевны забыта главная - отсутствие координации действий и низкий уровень военного искусства всех командиров частей и соединений, кроме Скобелева; в Плевне капитулировала армия не Сулеймана, а Осман-паши. Наконец, нельзя сказать, что после сдачи Плевны "путь за Балканы для русских войск был открыт", так как впереди оставалась труднейшая задача - форсировать в зимних условиях Балканы, занятые противником.

Последняя глава хрестоматии посвящена русско-японской войне 1904 - 1905 годов. С точки зрения охвата событий, предложенный материал удовлетворителен, показаны почти все основные события на полях Маньчжурии: оборона Порт-Артура, сражения при Ляояне, на Шахе и под Мукденом. Однако качество публикаций не всегда приемлемо. Так, вероломное нападение японцев на русский флот на рейде Порт-Артура освещается ничего не говорящей телеграммой наместника на Дальнем Востоке Алексеева Николаю II (стр. 539). Не отображают, а искажают истинную обстановку телеграммы генерала Стесселя о ходе обороны Порт-Артура (стр. 549 - 550, 552 - 553). Ещё большее недоумение вызывает приведённый без комментария приказ войскам Квантунского укреплённого района о сдаче Порт-Артура (стр. 557 - 559), которым автор его генерал Стессель скрывает свою преступную деятельность, приведшую к сдаче крепости. Нельзя согласиться с тем, чтобы имеющие для нас громадное значение статьи В. И. Ленина о русско-японской войне были представлены, как это сделано в хрестоматии, лишь одной коротенькой, в девять строк, выдержкой из статьи, написанной им в связи с поражением русской армии под Порт-Артуром (стр. 560).

В заключение остановимся на хронологических таблицах хрестоматии, взятых из книги Лацинского "Хронология русской военной истории". Эта работа не может нас удовлетворить, так как Лацинский, во-первых, зачастую допускает фактические неточности, во-вторых, стремясь отметить даже самые мелкие успехи русских, замалчивает иногда крупные неудачи. В сборнике эти ошибки не только не устранены, но иногда ещё усилены (стр. 454 - 456).

Составитель книги, несомненно, проделал большую работу, и хрестоматия, учитывая недостаточность публикаций первоисточников по русской военной истории, во многом поможет широкому советскому читателю в ознакомлении с важнейшими её событиями. Однако ряд серьёзнейших недоработок в отношении выбора материалов, необоснованные пробелы, слабость части редакторских комментариев значительно снижают ценность книги.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - П. ФОРТУНАТОВ:

Комментарии: