Т. КУЗНЕЦОВА, доктор экономических наук, главный научный сотрудник ИЭ РАН

Институт экономики РАН (АН СССР) - один из старейших академических институтов общественного профиля. Несмотря на все перипетии, которые с ним происходили и продолжают происходить, институт сохраняет свое лицо. По работам его сотрудников можно судить о той или иной эпохе, переживаемой страной, ее проблемах и нуждах. Сохранение Институтом лица находит отражение в памяти о его истории и судьбах сотрудников, об их исследованиях и поступках в контексте сложного советского и постсоветского периодов.

В свет вышли два выпуска "Институт экономики в лицах", в очерках которых с разной степенью полноты рассказано о сотрудниках Института за его восьмидесятилетнюю историю. Несмотря на то что в них зачастую изложены довольно давние события, повествуется об ушедших людях и прошедших временах, эти выпуски оказались чрезвычайно актуальными. Во многом прошлое ассоциируется с намерением уже новых поколений научных работников извлечь главное из опыта предшествующих поколений.

Роль сотрудников Академии наук в истории страны следует оценивать в контексте с развернувшейся в прессе критикой и обвинениями (часто несправедливыми) в адрес самой Академии наук, ее институтов и сотрудников. Отечественная наука действительно отстает от зарубежной по ряду направлений. Но связано это не столько с самой организацией науки, в том числе в рамках Академии наук, сколько с общей ситуацией в стране, прежде всего с сокращением числа потребителей научного знания.

Актуальность выпусков "Институт экономики в лицах" обусловлена и теми событиями, которые происходили и происходят во многих институтах. В очерках рецензируемых изданий показано, как ученым в советские времена приходилось отстаивать свое право выражать научные взгляды, концептуальные позиции, если они расходились с официальными толкованиями, трактовками конъюнктурщиков или апологетствующих сочинителей.

Похоже, сегодня кое-что из того времени возвращается, хотя и с обращением власть предержащих к другим кумирам, к вере в новые химеры. Просматривается явная тенденция, с одной стороны, приспособить методологию науки в условиях очередной перестройки к новым запросам, с другой -

Институт экономики в лицах. Вып. 1 / Под ред. М. Воейкова, И. Караваевой, Л. Никифорова. М.: ИЭ РАН, 2005. 206 е.; Вып. 2 / Под ред. Е. Бухвальда, М. Воейкова, И. Караваевой, И. Масловой, Л. Никифорова. М.: ИЭ РАН, 2009. 122 с.

нарушить преемственность научного знания, зачеркнуть все ценное, накопленное отечественной наукой. Как свидетельствует наша история, последнее уже случалось, однако ни к чему хорошему не приводило. В то же время отказ от собственного опыта и ориентация исключительно на чужие схемы искажают суть истинных потребностей и возможностей развития страны, мешают выработке хозяйственных решений, адекватных потенциалу России.

В связи с этим надо отдать должное Институту экономики, который во многом сохранял преемственность научного знания, в том числе и в довольно трудные годы. Это отмечается в очерках обоих выпусков "Институт экономики в лицах". Так, на примере биографии и творчества академика Е. С. Варги показано, что в сложные советские времена истинные исследователи не только ценили преемственность в науке, но и следовали ей, использовали накопленный опыт несмотря на неприятие его государственным официозом. "Как эрудированный знаток конкретики мировой экономики, к тому же прошедший одну из самых серьезных в европейской социал-демократии теоретическую школу "австро-марксизма", Е. С. Варга первостепенное значение придает объективному анализу мировых экономических и социальных процессов. Эти методические принципы заняли приоритетное место и в творческих исканиях того ИМХа (Институт мирового хозяйства и мировой политики, образован в 1927 г., в 1947 г. объединен с Институтом экономики АН СССР. - Т. К.), который Варга... возглавил в декабре 1927 г."¹.

В декабре 1971 г. ЦК партии принял решение "О работе парторганизации ИЭ АН СССР по выполнению постановления ЦК КПСС "О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве"". После разгрома в связи с этим решением ведущего направления в работе Института новый директор Е. И. Капустин "сумел постепенно восстановить привычные для Института правила работы..."².

Евгений Иванович Капустин (1921 - 2005) был крупнейшим специалистом в области распределительных отношений, организации материального стимулирования, разработки критериев и обоснования путей повышения уровня жизни, прогнозов социально-экономического развития. Евгений Иванович прошел дорогами Великой Отечественной войны с ее начала и до мая 1944 г., когда его комиссовали после тяжелейшего ранения.

Оба выпуска "Институт экономики в лицах" являются напоминанием нынешней научной общественности о том, что основная специализация Института - ориентация на исследование политико-экономических закономерностей общественного развития. Как подчеркивается в предисловии к выпуску 1, "к чести Института, он, несмотря на различного рода издержки, упрощения... стремился и смог исследовать и теоретически обобщить многие происходящие в стране и мировом хозяйстве социально-экономические процессы, обратить внимание на их некоторые сущностные противоречия, выявлять закономерности и наиболее слабые и важные звенья общественного воспроизводства..."³. Наметившееся в настоящее время свертывание этой специализации угрожает Институту экономики РАН утратой его роли в экономической науке.

Структурный ряд выпусков прост - фамилии в алфавитном порядке. Надо отметить, что очерки об ученых различаются по характеру изложения, насыщенности информацией, тональности, с которой их авторы рассказывают

¹ Истягин Л. Варга Евгений Самуилович // Вып. 1. С. 28 - 29.

² Маслова И. Капустин Евгений Иванович // Вып. 2. С. 46.

³ Вып. 1. С. 3.

о своих героях. Общими являются только требования к источникам, которые должны включать труды ученого и литературу о нем. Читатель вправе выбирать и оценивать информацию о научных сотрудниках Института, их эпохе и работах, приводимые факты о жизни и творчестве, а также объективность или предвзятость, искренность или формальный подход очеркиста.

Безусловно, личное знакомство автора с ученым, совпадение их взглядов и научных подходов, дружеское расположение не могли не найти отражения во многих очерках. Для этих очерков характерны информативность, осведомленность в проблематике, широта взглядов, искренность изложения. Встречаются очерки, довольно скупо раскрывающие основные сведения об ученом, поскольку за давностью лет не всегда легко найти о нем доступный материал. Но вместе с тем даже краткие и довольно формальные очерки представляют интерес, поскольку воскрешают память о человеке, его работах, научных направлениях Института и ситуации в нем.

В очерке О. Пчелинцева⁴ о Богачеве Викторе Николаевиче (1929 - 1991) выражена признательность ученому, дана высокая оценка его творчества, не потерявшего значения и до настоящего времени. Автору удалось выделить этапы не только жизни ученого, но и становления его как "экономиста по убеждению", что нечасто встречается среди специалистов в любой области знания. Он раскрыл вклад Богачева в разработку проблем управления ресурсом "капитал" в отсутствие капиталистов, в формирование нормы эффективности, в обоснование значения региона и агломерации, инфраструктуры и места межбюджетных взаимодействий в экономической системе. Автор очерка сделал примечательный вывод о том, что в работах Богачева содержится указание на такие тонкости экономической теории и практики, "о которых большинство наших экономистов, не говоря уже о политиках, ни тогда, ни сейчас не знают"⁵. Именно из подобных рассказов становится очевидной актуальность и значимость изданий "Институт экономики в лицах".

В очерке о Венжере Владимире Григорьевиче (1899 - 1990) Л. Никифоров показывает, что ученые даже в сталинские времена не только разрабатывали целостные научные концепции общественного развития, принципиально не совпадающие с официально признанными и проводимыми в жизнь, но и не боялись защищать их. Суть концепции В. Г. Венжера сводилась к тому, что нельзя дать априорно характеристику общественной системы (в данном случае социализма). Для раскрытия ее содержания необходима практическая реализация нескольких изначальных принципов: недопущение эксплуатации, обеспечение социальной справедливости, общественное самоуправление, социализация земли и общественной собственности (формы которой могут быть разными) на основные средства производства⁶.

Некоторые из этих принципов были сформулированы В. Г. Венжером и его женой А. В. Саниной, доцентом МГУ, в письме к И. В. Сталину. Последний в своем ответе обвинил ученых в том, что они разрывают с марксизмом, пытаются повернуть колесо истории, не понимают несовместимость товарного обращения с перспективой перехода от социализма к коммунизму и т.п.⁷После такого заявления Венжер был внесен в список нежелательных для партийных властей и научного официоза персон. Оригинальность

⁴ К величайшему сожалению, Олег Сергеевич Пчелинцев трагически погиб. Он был одним из известнейших ученых-экономистов, экономистом-географом, доктором экономических наук. Надеемся, что в ближайшем выпуске "Институт экономики в лицах" о нем будет очерк.

⁵ Пчелинцев О. Богачев Виктор Николаевич // Вып. 1. С. 23.

⁶ Никифоров Л. Венжер Владимир Григорьевич // Вып. 1. С. 45 - 46.

⁷ Там же. С. 43.

мышления ученого, богатый жизненный опыт, стремление проводить свои идеи в хозяйственную практику, природная мудрость, преданность науке не понадобились партийно-государственному официозу и в период оттепели, а привели к длительной его опале.

Н. С. Хрущев позаимствовал идеи Венжера о продаже техники МТС колхозам. Но процесс этот был проведен совсем не так, как предлагал ученый. Набранные его работы в ряде изданий в последний момент начали рассыпать. С 1965 г. и вплоть до середины 1980-х годов ученый "неустанно обвинялся в товарно-рыночных грехах, обосновании перехода от централизованного планирования к рыночному регулированию, принижении роли государства и государственной собственности и т. п."⁸. В течение многих лет его не печатали в периодических изданиях, в том числе и в "Вопросах экономики".

Ноткин Александр Ильич (1901 - 1982), как и Венжер, обращался с письмом к И. В. Сталину. Ученый "считал товарным производство при социализме не только предметов потребления, но и средств производства, ...подчеркивал единство натурально-вещественного и стоимостного аспектов воспроизводства"⁹. Ноткин сформулировал положения о неизбежности морального износа, определил границы использования техники, показал роль фонда возмещения средств труда как дополнительного источника расширенного воспроизводства и т. п. В очерке последовательно рассмотрены все важнейшие направления творческого вклада Ноткина в экономическую науку (в 1976 г. его избрали членом-корреспондентом АН СССР). В целом работы ученого - "это живое свидетельство развития и общественного производства СССР, и экономической науки... С этой точки зрения они будут представлять интерес для многих историков будущего... будут востребованы и как материал для экономической науки будущего общества"¹⁰.

Одним из самых ярких ученых Института экономики послевоенного и доперестроечного периода был Яков Абрамович Кронрод (1912 - 1984). На протяжении почти 30 послевоенных лет вклад Института в экономическую науку во многом ассоциируется с именем этого ученого, причем с точки зрения как позитивной оценки его деятельности, так и негативной со стороны властей. Позиции, обоснованные в работах Кронрода в 1960 -1970-е годы по проблемам характера социально-экономических отношений, содержания существовавшей общественной системы, закономерностей и этапов ее развития, не укладывались в рамки официальной идеологии. Относительно небольшому кругу его сторонников противостояли многочисленные представители других направлений в экономической науке, в том числе формируемых в недрах партийных структур и одобряемых ими. Победу, как водится, одержало большинство.

Можно отметить безупречность многих фундаментальных положений, разработанных Кронрод ом: проблемы хозяйственного механизма и товарная природа советской экономической системы, обоснование закона стоимости и определенной экономической свободы предприятий, экономическая демократия и экономическая свобода непосредственного производителя и т. п. Однако ученый "оказался в клещах теоретического противоречия, которое вообще было присуще всей нашей прежней политэкономической конструкции... Кронрод лучше и глубже всех выразил это противоречие"¹¹.

⁸ Никифоров Л. Указ. соч. С. 44.

⁹ Белова С. Ноткин Александр Ильич // Вып. 1. С. 154.

¹⁰ Там же. С. 160.

¹¹ Воейков М. Кронрод Яков Абрамович // Вып. 1. С. 93.

В очерке раскрыта суть этого противоречия на примере разработанной ученым концепции двух форм народнохозяйственных связей: прямой - непосредственно планомерной и косвенной - товарной. Его в равной мере обвиняли в непоследовательности и рыночники, и планомерники. Между тем "по сути дела, две формы народнохозяйственных связей сейчас рассматриваются как совмещение (дополнение) рыночного самодействия и государственного регулирования экономики"¹².

Еще в 1972 г. в книге "Очерки социально-экономического развития XX века", опубликованной намного позднее - в 1992 г., Кронрод сформулировал основные подходы "к изучению интегральных проблем развития общества, поднимаясь над только экономической тематикой"¹³. В последние годы жизни ученого обвиняли в политических ошибках, преследовали в "лучших" советско-партийных традициях, подвергали жесточайшей критике.

Тема, связанная с эпохой и именем Кронрода, находит продолжение в двух очерках выпуска 2: "Барсов-Шпарлинский Александр Александрович" и "Цаголов Николай Александрович".

Первый из названных очерков - один из самых пронзительных по авторскому изложению, учитывая личность самого героя очерка. Основные беды советского времени сказались на судьбе Барсова (1921 - 1991): арест и расстрел отца как троцкиста; страшная гибель матери и сестры, заживо сожженных фашистами (они побоялись нарушить предписанные правила регистрации ссыльных и оказались на оккупированной территории); уход добровольцем на фронт и служба во фронтовой разведке; работа после окончания МГУ учителем вечерней школы ("грехи" отца и "5-й пункт" не позволяли рассчитывать на большее).

Исследование особо занимавшего его периода советской истории - построения мобилизационной экономики, начавшегося после "закрытия" нэпа и связанного с новым этапом перераспределения национального дохода и изменения его социальной структуры в ходе форсированной индустриализации¹⁴ - легло в основу его деятельности. "В свободное от работы время он расстилал на кухонном столе свои "простыни" со сложнейшими расчетами финансовых потоков в городе и деревне и между ними. Перспектив на публикацию этих расчетов у исследователя-одиночки не было"¹⁵. В 1965 г. он рассказал о своей концепции Кронроду, который, не соглашаясь с ней полностью, но будучи в то время заведующим сектором общих проблем политической экономии Института экономики, принял Барсова на должность младшего научного сотрудника.

На основе скрупулезно проведенных расчетов Александр Александрович, вопреки широко распространенному мнению, делал вывод о том, что "формирование фонда накопления для форсированной индустриализации шло в эти годы главным образом за счет рабочего класса и других слоев городского населения... Сокращение же сельскохозяйственного производства... было вызвано деструктивными процессами в самом сельском хозяйстве: коллективизацией, волюнтаризмом в аграрной политике"¹⁶.

Свои идеи Барсов изложил в диссертации (после ее защиты он получил должность старшего научного сотрудника), а затем в книге "Баланс стоимостных обменов между городом и деревней", вышедшей в издательстве

¹² Воейков М. Указ. соч. С. 93.

¹³ Там же. С. 97.

¹⁴ Хавина С. Барсов-Шпарлинский Александр Александрович // Вып. 2. С. 19.

¹⁵ Там же. С. 19.

¹⁶ Там же. С. 20 - 21.

"Наука" в 1969 г. Ее публикация, не замеченная в СССР, получила широкий международный резонанс. Ссылки на эту работу, оценки идей автора можно встретить и в новейших трудах западных экспертов в данной области. В изданной в США "Энциклопедии по истории России" (Нью-Йорк, 2004 г.) Барсову и его главной книге посвящена отдельная статья¹⁷.

Второй из упомянутых выше очерков, помещенных в выпуске 2, посвящен ученому, имя которого связано с судьбой школы Кронрода. Речь идет о докторе экономических наук, профессоре МГУ Николае Александровиче Цаголове (1904 - 1985), в течение 20 лет (1939 - 1959 гг.) работавшем в Институте экономики. В очерке достаточно подробно изложена биография Цаголова и раскрыта его позиция: оставаться "в стороне от бурных политических процессов и острых политико-экономических проблем"¹⁸. Его докторская диссертация, защищенная в 1949 г. в Институте экономики, была посвящена не самому актуальному в то время анализу экономических взглядов Н. Г. Чернышевского. На инициированном И. В. Сталиным Всесоюзном совещании экономистов в 1952 г., будучи его участником, Цаголов "также предпочел ничем особым не отличаться"¹⁹.

Раскрывая суть поступков ученого, Дзарасов пишет, что в сталинский период "Цаголов оказался перед выбором, который не раз приходилось делать многим ученым в несвободных обществах. Как он должен был поступить? Бежать за границу он не мог и не хотел. Тюрьмы и ссылки тоже хотел избежать. В то же время надо жить, работать и отстаивать свое понимание вещей. Но как? Приходилось идти на компромисс с обществом и ценой определенных уступок получить свободу в ограниченной сфере деятельности"²⁰.

Таким было кредо Цаголова-ученого в сложные тоталитарные времена, но о том, как "раскрепостился" Николай Александрович в постсталинские годы, в частности, в борьбе с Институтом экономики, Дзарасов умалчивает, хотя роль Цаголова в разгроме школы Кронрода в начале 1970-х годов известна, поскольку материалы опубликованы в прессе, в том числе и самим автором очерка. Скрывать это бессмысленно.

В постсоветское время, когда увлечение западной научной мыслью стало престижным, Дзарасов предпринимает попытки включить ортодоксальные, сугубо советские изыскания Цаголова в развитие этого течения: "Введение иерархии, субординации понятий позволяет содержательно, в рамках единой и взаимосвязанной системы объяснять, как невидимая сущность явления связана с теми его проявлениями, которые находятся на видимой стороне экономической жизни... Цаголов выступал новатором в этой науке (политической экономии социализма. - Т. К.). До него вопрос подобным образом не ставился ни у нас, ни за рубежом. Как показывает М. Блауг, методологические проблемы удостоились внимания на Западе лишь после 80-х годов, т.е. полвека спустя после Цаголова... Понятие "стилизованных фактов" Н. Калдора как нечто наиболее устойчивое в конкретном имеет явное сходство с тем, как Цаголов определяет абстрактное"²¹и т. д. и т. п. Похоже, что в данном случае автор стремится "отличить своего героя чем-то особым".

Для критически мыслящего современного читателя интерес может представить творческая деятельность Ивана Андреевича Гладкова как экономиста

¹⁷ Хавина С. Указ. соч. С. 22.

¹⁸ Дзарасов С. Цаголов Николай Александрович // Вып. 2. С. 103.

¹⁹ Там же. С. 107.

²⁰ Там же. С. 101.

²¹ Там же. С. 111.

и историка советской экономики (1904 - 1980). Его основные труды посвящены истории советской экономики, ленинскому теоретическому наследию. "Главным научным результатом исследовательской работы И. А. Гладкова явилось создание семитомника "История социалистической экономики СССР", в котором он выступил как ответственный редактор, автор общей программы и основных глав исследования"²². Этот труд в 1982 г. был удостоен Государственной премии СССР.

В изданиях содержатся очерки об ученых Института, которые прошли лагеря и ссылки, на многие годы были отлучены от науки, однако сумели не только в нее возвратиться, но и создать серьезные научные труды.

Кваша Яков Бенционович (1903 - 1975)²³ был арестован в 1938 г. на восемь лет по ложному обвинению, освободился в 1949 г. и вскоре снова был арестован. В 1955 г. его полностью реабилитировали. "Научное наследие Я. Б. Кваши охватывает... практически все аспекты воспроизводства основных фондов - от уровня отдельного средства труда до уровня народного хозяйства. Он был пионером в разработках принципов классификации оборудования и основных фондов, моделирования их роста, учета наличия, движения и использования... международных сопоставлений капиталовложений и основных фондов... Свою научную деятельность Я. Б. Кваша завершил уникальной разработкой проблемы фактора времени в экономическом развитии"²⁴. Усилиями сотрудников Института экономики РАН все основные работы ученого были переизданы в 3 томах издательством "Наука" в 2002 - 2003 гг.

Хейнман Соломон Аронович (1906 -1994) был репрессирован в 1941 г. и только в 1954 г. полностью реабилитирован. Мрачные 13 лет "не повлияли на его характер - человека, преодолевающего трудности, ищущего истину трудолюбивого ученого, смелого и остроумного. В течение многих лет с конца 60-х до 90-х годов прошлого века он возглавлял один из самых сильных творческих коллективов в Институте экономики РАН" ²⁵.

С именем Хейнмана связаны "самые глубокие экономические исследования в области преобразования структуры народного хозяйства, совершенствования производства в важнейших отраслях отечественной промышленности и прежде всего в машиностроении, специализации и кооперирования предприятий, ускорения НТП и многие другие проблемы, где он выступал как новатор"²⁶.

В октябре 1941 г. в саратовской тюрьме был расстрелян сотрудник Института экономики с 1934 г., доктор экономических наук Михаил Ильич Кубанин²⁷. Основное направление научной деятельности М. И. Кубанина - социально-экономическое развитие деревни, экономика колхозов и пути их дальнейшего развития и др. Кубанин впервые в статистико-экономических исследованиях разработал методологию международных сопоставлений уровней производительности труда и осуществил такие расчеты на основе обработки большого массива статистических данных.

Кубанин выявил ряд причин различий в уровне производительности труда в СССР и США, составивших, по его расчетам, 5 - 7 раз. В конце января 1941 г. в журнале "Проблемы экономики" была опубликована последняя

²² Воробьев Ю. Гладков Иван Андреевич // Вып. 2. С. 29.

²³ Белова С. Кваша Яков Бенционович // Вып. 1.

²⁴ Там же. С. 81 - 82.

²⁵ Логинов В. Хейнман Соломон Аронович // Вып. 1. С. 197.

²⁶ Там же. С. 195.

²⁷ Фигуровская Н., Кубанина М., Макаренко Н. Кубанин Михаил Ильич // Вып. 2.

статья Кубанина "Уровень производительности труда в сельском хозяйстве СССР и США". В середине апреля 1941 г. в журнале "Большевик" (N 6) появилась статья "О клеветнической вылазке М. Кубанина". Журнал "Проблемы экономики" был закрыт и вновь начал выходить только через несколько лет под названием "Вопросы экономики"²⁸. В 1956 г. Кубанин был полностью реабилитирован.

Многие сотрудники Института прошли Великую Отечественную войну. В ней участвовали Я. А. Кронрод, Е. И. Капустин, А. А. Барсов, Е. Л. Маневич, Я. Г. Фейгин, Д. Т. Шепилов и многие другие. После войны Маневич и Фейгин вернулись в Институт и продолжили плодотворную творческую деятельность.

Маневич Ефим Львович (1914 -1997)²⁹ разработал концепцию неадекватности системы заработной платы в стране и необходимости ее срочного реформирования. Продолжая работу по этой теме, он "впервые поставил вопрос об объективных границах возмещения затрат рабочей силы и внес предложение восстановить понятие прожиточного минимума"³⁰. В 1966 г., пройдя через множество бюрократических барьеров, выдержав большое количество сокращений, была издана монография ученого "Проблемы общественного труда в СССР", в которой он предложил новый механизм определения жизненного уровня.

Фейгин Яков Григорьевич (1903 - 1973)³¹ разработал теорию факторов размещения производительных сил, согласно которой только при комплексном учете влияния природных, топливно-сырьевых, производственных, транспортных и социальных факторов можно сделать правильный выбор места размещения производственных объектов. Эта теория была применена при размещении производств как в западных, так и восточных регионах страны. Между ними был выявлен комплекс различий, учитываемых затем при обосновании приоритетного развития восточных районов страны с учетом создания транспортной, производственной и социальной инфраструктуры.

Шепилов Дмитрий Трофимович (1905 - 1995)³² после войны не вернулся в Институт экономики. Кроме довоенных работ по аграрной проблематике, он известен своим участием в организации и написании первого учебника по политической экономии СССР, вышедшего в 1954 г. под грифом Института экономики АН СССР.

В изданиях представлены очерки о всех директорах Института экономики АН СССР (выше смотри о Е. И. Капустине, который был директором с 1971 по 1986 г.).

Кирилл Никонорович Плотников (1907 - 1994) был директором Института экономики с 1959 по 1965 г.³³ Видный советский экономист, финансист, в 1960 г. Плотников был избран членом-корреспондентом АН СССР. Он представлял Советский Союз за рубежом, работая в Экономической комиссии при ООН.

Гатовский Лев Маркович (1903 - 1999) был директором Института в 1965 - 1971 гг.³⁴ В сферу его научных интересов входили общие проблемы политической экономии социализма, теория и методология планирования, экономика товарооборота, ценообразование, экономическая статистика, проб-

²⁸ Фигуровская Н., Кубанина М., Макаренко Н. Указ. соч. С. 67, 69 - 70.

²⁹ Завьялова Г., Иванова Р., Хавина С. Маневич Ефим Львович // Вып. 1.

³⁰ Там же. Указ. соч. С. 127.

³¹ Александрова Е. Фейгин Яков Григорьевич // Вып. 1.

³² Кузнецова Т. Шепилов Дмитрий Трофимович // Вып. 1.

³³ Плотникова И. Плотников Кирилл Никонорович // Вып. 1.

³⁴ Логинов В. Гатовский Лев Маркович // Вып. 1.

лемы хозрасчета и стимулирования производства, теоретические и методологические вопросы научно-технического прогресса, измерения эффективности общественного производства, управления социалистическим хозяйством.

Пожалуй, плодотворным временем для работы сотрудников института был период с конца 1950-х годов и 1960-е годы. Общественная оттепель и ее инерция, сохранявшаяся примерно до 1968 г., позволили раскрыться таланту многих сотрудников Института. В эти годы написали лучшие книги ученые, о которых было рассказано выше, и те, очерки о которых также составляют содержание изданий. Среди них - аграрники-рыночники Леонид Николаевич Кассиров (1927 - 1988) и Гелий Иванович Шмелев (1927 - 2004)³⁵, подвергавшиеся острой партийной критике за предложения по поводу более широкого использования в аграрной сфере рыночных отношений и поддержки личного подсобного хозяйства.

Михаил Яковлевич Сонин (1910 - 1984)³⁶ своими работами в конце 1950-х годов совершил "прорыв экономической мысли в разработке теории социалистического воспроизводства рабочей силы"³⁷. Его суть заключалась в обосновании правомерности включения рабочей силы в предмет политической экономии в качестве полноправной категории. Ученый поднимал вопросы демографической политики: постарения населения, использования труда пожилых людей, семьи и брака, актуальнейшую и для современного периода проблему экономических и социальных последствий алкоголизма.

Для демографа с мировым именем Бориса Цезаревича Урланиса (1906 - 1981)³⁸ работа в Институте экономики (с 1959 г. до его последних дней) оказалась наиболее плодотворным творческим периодом в его научной деятельности. За это время он издал двенадцать монографий, пять брошюр, многочисленные статьи в журналах и коллективных монографиях. Ряд его публицистических статей в газетах, талантливо и остроумно написанных ("Берегите мужчин", "Сколько надо иметь детей", "Безотцовщина", "Бабушка в семье" и др.), получил широкий общественный резонанс, привлек внимание не только к проблемам демографии, но и к повседневной советской жизни, что было в те времена ново и актуально.

В одной рецензии невозможно рассказать о всех ученых, очерки о которых включены в оба выпуска. За рамками остались имена работавших в Институте экономики академиков АН СССР. Среди них: Анушаван Агафонович Арзуманян (1904 - 1965), организатор и директор Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО РАН); Тигран Сергеевич Хачатуров(1906 - 1989), известный исследованиями проблем эффективности капитальных вложений и новой техники, возродивший Научное экономическое общество (ныне ВЭО), возглавлявший журнал "Вопросы экономики" с 1966 по 1988 г.; Станислав Густавович Струмилин (1877- 1974) - экономист-теоретик, историк, социолог, статистик.

Хотелось бы выразить благодарность редколлегии и авторам за работу которую они проделали, и надежду на то, что публикация изданий будет продолжена.

³⁵ Орловская С. Кассиров Леонид Николаевич // Вып. 1; Шмелев Гелий Иванович // Вып. 2.

³⁶ Маслова И. Сонин Михаил Яковлевич // Вып. 1.

³⁷ Там же. С. 168.

³⁸ Маслова И. Урланис Борис Цезаревич // Вып. 1.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Т. КУЗНЕЦОВА:

Комментарии: