Оппоненты Маркса много раз критиковали "Капитал" как с точки зрения его несоответствия действительности, так и с позиций экономической теории. В частности, как на слабость концепции Маркса, указывали на то, что предложенный им вариант теории трудовой стоимости не объясняет колебаний цен товаров в зависимости от конъюнктуры рынка. Однако "добротность" логики Маркса и некоторых стоящих за ней философских позиций практически не подвергались исследованию. Между тем, в них содержатся такие внутренние противоречия и ошибки, которые лишают экономическую концепцию Маркса, выдвинутую им в "Капитале", какого-либо основания. Этот предмет и является темой настоящей статьи.

Первый том "Капитала" был издан при жизни Маркса в 1867 г. Маркс намечал выпустить 4 тома "Капитала", и хотя он прожил еще 16 лет, но продолжения первого тома не последовало. Последующие тома "Капитала", которые включали в себя тетрадные записи Маркса, сделанные им в развитие "Капитала", издавались последователями Маркса уже после его смерти. Но, строго говоря, посмертные тома "Капитала" нельзя считать законченными произведениями Маркса, поскольку сам он их читающей публике не предлагал. Поэтому дальнейшее изложение касается только 1-го тома "Капитала" по его русскому тексту, опубликованному в Москве в 1969 г. издательством политической литературы.

Марксова экономическая теория не сводится к ценообразованию (в широком смысле этого слова), происхождению заработной платы и прибыли. Она охватывает вопрос об экономических кризисах и ряд других. Но эти последние имеют подчиненное значение в сравнении с учением Маркса о прибавочной стоимости и о ее экономической правомерности в рамках наемного труда. Поэтому ниже в качестве Марксовой экономической теории рассматриваются те его построения, на которых основано указанное учение.

Следует оговориться, что некоторые отвлеченные экономические категории, которыми оперировал Маркс, были сформулированы им достаточно расплывчато. Поэтому первые три параграфа следуемого ниже текста посвящены выявлению того смысла, который вкладывал в эти категории сам Маркс.

стр. 126

1. Неоднозначность термина "стоимость"

Если оставить в стороне термин "потребительная стоимость", то категорию "стоимость" можно понимать по крайней мере в пяти различных смыслах:

а) потенциальная (ожидаемая) цена товара;

б) реальная (фактическая) цена товара;

б-1) в налоговой сфере применяется понятие стоимости, входящее в словосочетания, которые служат для выражения определенной части цены: добавленная стоимость, или вновь созданная стоимость;

в) себестоимость товара (издержки, необходимые для его изготовления в данном производстве);

г) средняя или обычная по отрасли себестоимость произведенного товара;

д) справедливая цена.

Сам Маркс иногда использовал термины "индивидуальная стоимость" и "общественная стоимость" ^* (С. 417) - видимо, в смысле значений слова стоимость, показанных под буквами "в" и "г". Впрочем, какого-либо формального определения этих ключевых для "Капитала" понятий он избегал. (Об особом значении у Маркса слова стоимость см. ниже.) ¹

Между понятиями стоимости под буквами "а", "г", "д" и под буквами "б" и "в" имеется существенная разница. Первые являются умозрительными или искусственно образованными, вторые же выражают реальные экономические феномены. Так, прогнозная цена или "справедливая цена" товара, рассчитанная (скажем) на основе средней по отрасли себестоимости, - не более чем наши представления о том, каким должен быть рынок этого товара.

С философской точки зрения, первичными являются понятия стоимости "б" и "в", понятия же "а", "г" и "д" являются вторичными, так как они опираются на первые. Характерно, что в фольклоре предпочтение отдается реальной цене товара перед умозрительными представлениями о ней ² .

Неоднозначность слова "стоимость" не является особенностью только русского языка. Таким же "разноплановым" является англий-

^* Здесь и далее в скобках указаны страницы из "Капитала" Маркса.

¹ Один из исследователей теоретических произведений Маркса А.А. Богданов справедливо отмечал, что Маркс не выдерживал строго ни одного из тех определений, которые он предлагал в своих работах. См.: Абстрактный труд и стоимость в системе Маркса. Доклад и его обсуждение в Институте экономики. М., 1928. С. 36.

² Тем самым отрицается, что у товара есть какая- либо имманентная (внутренне присущая ему) стоимость, которая (якобы) определяет его цену. Это направление мысли можно видеть, например, в русской пословице "Непроданному коню и цены нет" (приведена в Толковом словаре Даля. 1909. Т. 4. С. 1273).

стр. 127

ский эквивалент стоимости - value, равно как и Wert (и его производные) на немецком (на котором писал Маркс). Их истинный смысл распознается только в контексте ³ .

2. "Внутренняя (общественная) стоимость"

Сам Маркс, употребляя термин "стоимость", не давал ему точного определения. Но из ряда высказанных им положений видно, что он рассматривал стоимость как "застывшее рабочее время". Таково дополнительное (к названным выше) значение слова стоимость.

Термин "общественная стоимость" Маркс употребляет в противовес индивидуальной стоимости. Два указанных термина можно было бы понять как индивидуальную себестоимость товара и его среднеотраслевую себестоимость (пункты "в" и "г" в предыдущем параграфе). Но Маркс избегал придавать такое значение общественной стоимости. Он приравнивал ее к "своей" стоимости. Под общественной стоимостью он понимал рабочее время, употребленное на производство основной массы данного товара "при средних общественных условиях" (С. 327).

Маркс пишет: "...Действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т.е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара" (С. 327-328).

Это значение стоимости является ведущим у Маркса в его "Капитале". Его можно обозначить также как "внутренняя стоимость"товара. Для выражения этого понятия Маркс приводит его французский эквивалент - valeur intrinseque. [Впрочем, иногда он называет эту внутреннюю стоимость также внутренней меновой стоимостью (С. 44-45)]. По Марксу, эта внутренняя стоимость предшествует акту обмена. Он пишет: "Стоимость товаров выражается в их ценах раньше, чем они вступают в обращение, следовательно она - предпосылка обращения, а не результат его" (С. 168) ⁴ .

Маркс, по-видимому, не согласен с приводимой им английской пословицей, согласно которой "стоимость вещи измеряется тем, что она способна принести своему хозяину" ⁵ . По Марксу, эта вещь должна иметь внутреннюю стоимость. Она составляет его экономическую сущ-

³ В современной литературе на неоднозначность термина "стоимость" в разных языках обратил внимание В. Закошанский. См.: Закошанский В. Азбука и арифметика экономики. Рига 1992. С. 50.

⁴ Утверждение, что цена товара предшествует акту обмена , противоречит действительности. Но здесь важно подчеркнуть не это противоречие, а то обстоятельство, что по Марксу стоимость товара есть "предпосылка обращения".

⁵ The value of a thing is just as much as it will bring ("Капитал", с. 45, прим.).

стр. 128

ность ("субстанцию") и определяет его рыночную цену. "...Приравнивание товара В к товару А есть выражение собственной стоимости товара А" (С. 62). По Марксу, первична стоимость товара (в смысле его внутренней стоимости), а его цена вторична.

Надо сказать, что концепцию "внутренней стоимости" товара Маркс не придумал сам. О ней упоминали некоторые другие экономисты (которых он цитирует в "Капитале"). О стоимости товара (в смысле внутренней его стоимости) писал Адам Смит. Но четкого определения этой внутренней стоимости у товара ни Смит, ни кто-либо другой не дал. Не дал такого определения и Маркс. Он попросту продекларировал, что "как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени" (С. 48). "...Потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней осуществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд" (С. 47).

В основу "внутренней стоимости" товаров Маркс положил абстрактный труд, или "труд вообще", который был затрачен на их производство. Таким образом, абстрактный труд - это один из столпов Марксовой экономической теории. Однако полного определения абстрактного труда у Маркса нет.

3. Труд конкретный и абстрактный: выяснение соотношения между этими понятиями

По Марксу, товар обладает как потребительной стоимостью (потенциальной полезностью), так и стоимостью ("внутренней ценой"). Этим двум его характеристикам отвечают два рода труда, который потребовался для его производства: труд конкретный и труд абстрактный. Конкретный труд - это реальная трудовая деятельность того или иного производителя. Что касается абстрактного труда, то согласно Марксу, это "труд вообще", лишенный индивидуальных и даже профессиональных особенностей. Абстрактный труд характеризуется только с количественной стороны - рабочими часами, которые в нем заключены. При этом количество рабочих часов в абстрактном труде не обязательно совпадает с количеством рабочих часов, которые содержатся в труде конкретном. Таким образом, по Марксу, труд имеет двойственный характер.

Как соотносятся между собой труд конкретный и абстрактный? На этом вопросе Маркс специально не останавливался. Между тем, здесь возможны по крайней мере две логические конструкции, два возможных понимания этого соотношения.

1. В каждом виде труда как бы параллельно существуют труд конкретный и труд абстрактный. Но при этом понимании появляется уже не две, а три категории труда: во-первых, труд, а, во-вторых, труд конкретный и труд абстрактный, на которые распадается просто труд. Но поскольку просто труд - это (видимо) конкретный труд, то в приведенной

стр. 129

логической конструкции конкретный труд Маркса оказывается как бы конкретным трудом в квадрате.

2. Реально существует конкретный и только конкретный труд. На абстрактный же труд мы выходим, отвлекаясь от индивидуальных особенностей этого труда. В такой логической конструкции первичным является конкретный труд, а вторичным - абстрактный труд. Это означает, что абстрактный труд не существует параллельно с конкретным, а представляет лишь результат некоторой логической операции с этим последним.

Сам Маркс не формулировал соотношения между предложенными им категориями - абстрактным и конкретным трудом, и эту операцию приходится выполнять за него. В ходе дальнейшего изложения указанное соотношение принимается в том варианте, который обозначен выше - пункт 2.

Следует добавить, что Маркс не уточнил, в каких масштабах действует его абстрактный труд: только при "сведении" конкретных видов труда разных отраслей, или также в рамках одной отрасли. Ниже принимается, что категория абстрактный труд приложима как к разным, так и к однородным видам труда.

4. Абстрактный труд

Подобно некоторым другим исследователям Маркс резонно искал в товарах некоторое общее начало, которое позволяет их владельцам обменивать один товар на другой. Известно, что такое общее начало искал, но не нашел Аристотель. Маркс же такое начало обнаружил в виде труда, затраченного на производство товара. Более того, справедливо полагая, что равное должно меняться на равное, он предположил, что количество труда, затраченное на производство одного товара, должно быть равно количеству труда, затраченному на производство другого товара, который можно обменять на первый. Количество труда, затраченного на производство товара, должно определять его цену - таков в грубом виде основной тезис Маркса, положенный в основу его экономической теории. Здесь Маркс не был оригинален, так как эту идею (известную как трудовая теория стоимости ) высказывали и до него. Но Маркс пошел дальше, чем его предшественники.

Поскольку труд одного человека не равноценен труду другого, Маркс ввел не известное до него понятие - абстрактный труд, ("труд вообще" по определению Маркса), или общественно-необходимый (для производства данного товара) труд. Маркс исходил из того, что производители одного и того же товара затрачивают на него разное количество рабочего времени. Это может зависеть от мастерства производителей, интенсивности их работы, от неодинаковой их вооруженности орудиями труда, от различий географических условий, в которых они трудятся. Тем не менее, на одном и том же рынке одинаковые товары должны продаваться по одинаковым

стр. 130

ценам ⁶ . Это наблюдение, видимо, и натолкнуло Маркса на мысль о том, что в разных единицах одного и того же товара содержится одинаковое количество некой невидимой субстанции, которую он чаще всего называет абстрактным трудом, или стоимостью.

По мысли Маркса, абстрактный труд определяет меновую стоимость товара, в том числе его денежную стоимость, т. е. его цену. Но абстрактный труд - понятие абстрактное, цена товара же - понятие конкретное. Чтобы перекинуть мостик от абстрактного к конкретному, Маркс вводит некоторые дополнительные понятия. Одно из них упоминалось выше - это (внутренняя) стоимость товара. Абстрактный труд воплощается у него во (внутреннюю) стоимость товара, а уже последняя - в меновую стоимость или его цену. Чтобы облегчить эти переходы, Маркс вместо абстрактного труда употребляет также такие термины, как "сгусток" труда, или "кристалл" труда. Сгусток и кристалл суть понятия конкретные, поэтому от них нетрудно перейти к конкретной цене товара.

Однако в приведенных рассуждениях Маркса видны логические ошибки и философские натяжки.

1. Общее в товарах. Что есть общего в товарах? Какой признак их объединяет? Маркс отвечает: затраченный на их производство труд. Но товарами являются многие объекты природы и целые природные комплексы, на которые не затрачено никакого труда ⁷ . Кроме того, нередко имеют цену побочные продукты производства и даже его отходы, т. е. предметы и образования, про которые вряд ли можно сказать, что на них затрачен труд. Таким образом, признак, избранный Марксом, не является универсальным. Некоторые оппоненты Маркса с не меньшей основательностью утверждали, что товары объединяет не затраченный на них труд, а те полезности (для потребителей), которые в них содержатся (это последнее утверждение присуще экономической теории, известной под названием предельной полезности, или так называемой Австрийской школе) ⁸ .

Можно указать, и другой, действительно универсальный, признак, придающий вещам цену - это их дефицитность (редкость). В самом деле, если предмет не является дефицитным (если он общедоступен), то он не может иметь цену, и его нельзя рассматривать как товар.

⁶ Это последнее обстоятельство явно или молчаливо принимается за аксиому почти всеми экономическими школами - хотя его нельзя считать обязательным.

⁷ В своих тетрадных записях, опубликованных после его смерти, Маркс отмечал, что цена земли - это "ложная социальная стоимость". Но никакого объяснения по поводу возникновения этой ложной социальной стоимости он не предложил.

⁸ Полезность - это обязательный, но не исключительный признак, который делает предмет товаром. Так, морская вода приносит человеку разнообразные выгоды, но в своем естественном состоянии она не является товаром. Маркс указывал, что товары должны обладать полезностью, но не выставлял полезность как единственно определяющий признак товара.

стр. 131

Все это показывает, что Маркс нашел "не то" общее, что объединяет товары. В этом состоит его гносеологическая ошибка.

2. Абстрактный труд как труд вообще (В ряде случаев Маркс вместо абстрактного труда пользуется терминами "средний труд", "общественно-необходимые затраты труда"; на с. 59 "Капитала" встречается выражение "абстрактная стоимость"). Абстрактный труд как объединяющее понятие Маркс противопоставляет конкретному труду, труду определенного человека. Абстрактный труд он понимает как труд "вообще".

В принципе такой прием известен человеческому мышлению. Например, дождь, снег, град объединяют под названием "осадки". Вопрос заключается здесь не в правомерности самого приема объединения, а в том, для какой цели это делается, и какие признаки придаются вновь создаваемому понятию.

Если обратиться к последнему, более привычному примеру, то понятие "осадки" используется для того, чтобы не перечислять все стихийные процессы, которые выражаются в выпадении на землю из атмосферы жидких и твердых веществ. Когда мы пользуемся собирательным понятием "осадки", то избавляем себя от необходимости описывать индивидуальные особенности явления, о котором идет речь. Никакой другой цели, кроме "экономии речи", при объединении в одну категорию нескольких однородных понятий нет. (Естественно, существуют и объективные основания для такого объединения.)

Совсем другое дело у Маркса. Понятие абстрактный труд ему нужно для того, чтобы перейти от него к стоимости, а через нее к меновой стоимости и к цене товара. Для этого он наделяет абстрактный труд не только вещественными признаками, но и количественными характеристиками. Но такие приемы нельзя назвать корректными.

Например, нельзя сравнивать яблоки и груши (объединяемые категорией "фрукты") по содержанию в них "фруктовости". Маркс же предполагал, что "за спиной производителей" (т. е. помимо их воли и сознания) происходит именно такое превращение в отношении затраченного ими труда. Конкретный труд одного производителя, сопоставленный (каким-то образом) с аналогичным трудом других производителей, преобразуется в абстрактный труд, некий "сгусток" конкретного труда, который (как и конкретный труд) измеряется рабочими часами. Маркс допустил возможность измерения абстрактного труда рабочими часами, но не поставил вопроса о самой правомерности такой операции.

Более того. Маркс считал, что таким же путем "сгущается" труд, затраченный на производство другого продукта. Если эти "сгустки" оказываются равными по своей величине, то продукты готовы к обмену друг на друга. Как происходит "сгущение" конкретного труда, Маркс не показал - просто он исходил из того, что такие сгустки как-то образуют-

стр. 132

ся ⁹ . В этой части рассуждение Маркса представляет собой не более чем малоправдоподобную гипотезу. Строить на такой гипотезе здание цены товара, как это сделал Маркс, равносильно тому, чтобы ставить под сомнение всю доказательную базу его теории стоимости. Здесь проявляется слабость логики Маркса.

Но кроме этого, встает дополнительный вопрос: насколько оправдано наделять производимый продукт некоторой абстрактной сущностью - абстрактным трудом, а затем, отталкиваясь от нее, выходить на конкретику - меновое отношение. Здесь необходимы некоторые отступления философского порядка.

Прежде всего следует прояснить вопрос, существует ли абстрактный труд, как таковой, т. е. в действительности. Ответ на этот вопрос отрицательный. Существуют такие феномены, как конкретные трудовые процессы. Объединить их в общее понятие "труд" или "абстрактный труд" допустимо, но только для удобства мышления и(или) передачи мысли ¹⁰ . Здесь действует та же аналогия, как и в случае с конкретными стихийными процессами и объединяющим их понятием "осадки". Эти процессы реально существуют, понятие же осадки есть результат искусственного приема нашего мышления. "Осадки" как таковые в природе не существуют. Точно так же не существует в действительности абстрактный труд.

Правда, известны и прямо противоположные подходы к рассматриваемому вопросу. Древнегреческий философ Платон учил, что всякому реальному предмету предшествует некий идеальный его прототип, на который равняется первый. В Гегелевской философии реальные исторические события суть выражение некоторой мировой идеи (откуда вытекает, что идеальное предшествует реальному) ¹¹ . Хотя Маркс считается ( и считал себя) материалистом, но в переходе от абстрактного труда к меновой стоимости товара (и далее к его цене) он использовал идеалистический прием: наделил абстрактное понятие - абстрактный труд способностью порождать реальное явление - цену товара ¹² .

⁹ В истории русской марксистской мысли известны попытки сравнения конкретных видов труда на основе энергетических затрат. Такое сравнение, конечно, возможно (оно применяется на практике, например, для исчисления потребного рациона питания для работников разных профессий). Но из него нельзя вывести цен тех товаров, которые производятся при разных энергетических затратах. Именно о таких попытках упоминает А.Л. Реуэль. См.: Реуэль А.Л.Русская экономическая мысль 60-70-х годов XIX века и марксизм. М., 1956.

¹⁰ По наблюдению Энгельса, в английском языке слово labour означает труд вообще, а слово work - труд качественно определенный (С. 56, прим.). Можно полагать, что в русском языке примерно то же значение имеют термины "труд" и "работа".

¹¹ Представляет интерес тот факт, что одно и то же слово в одном языке может означать вещь, а в другом - идею об этой вещи. Так, в русском языке слово проект обозначает скорее идею (план) постройки, тогда как в английском - сам выстроенный объект.

¹² Исследовавший этот вопрос И.И. Рубин в своем докладе "Абстрактный труд и стоимость в системе Маркса. Доклад и его обсуждение в Институте экономики" (М., 1928) рассматривал абстрактный труд в Гегелевских категориях. Он считал, что Маркс следовал

стр. 133

В Средние века известны споры между двумя философскими школами - реалистами и номиналистами. Первые утверждали, что общие (собирательные) понятия - UNIVERSALIA отражают реальные вещи и явления. Вторые же отрицали реальность общих понятий и рассматривали их только как продукты человеческого мышления.

В философской науке учение первых рассматривается как идеализм, а вторых - как материализм. В логических операциях Маркса прослеживается концепция реалистов - считать отвлеченные понятия за некую реальность. Это видно из уже упоминавшейся Марксовой операции по превращению конкретного труда в абстрактный, в "сгусток" труда ¹³ . Последняя категория явно претендует на материальность. Но как может абстрактный труд представлять что-то реальное, если сам он возникает как нечто отвлеченное? Очевидно, абстрактный труд по Марксу - это тоже некая реальность ¹⁴ .

Предложив категорию абстрактного труда, Маркс совершил логический финт. С одной стороны, абстрактный труд - это понятие отвлеченное, абстрактное. Но с другой - вполне конкретное, так как абстрактный труд содержит в себе сгусток или кристалл конкретного труда. Одного этого несоответствия достаточно, чтобы посчитать предложенный Марксом вариант трудовой теории стоимости несостоявшимся.

3. "Сгусток труда" и общественное отношение. Сгусток труда (надо думать) - понятие предметное. Из предметного может получиться тоже что-то предметное. Но у Маркса из абстрактного труда получается стоимость, а из стоимости - меновая стоимость, т. е. некое отношение. Может ли из предмета получиться отношение (явление, феномен)? Этого вопроса Маркс не ставит, хотя он его "чувствует". Чтобы обойти его, он дает понять, что сгусток труда - это тоже отношение. О последнем он выражается так: "...Всеобще человеческий характер труда образует его специфический общественный характер" (С. 77) ¹⁵ .

Гегелю, так как придавал идеальной субстанции - абстрактному труду материальную форму (без этой последней Маркс не смог бы доказать существование у абстрактного труда созидательной силы).

Возможно, однако, что здесь Маркс следовал не столько Гегелю, сколько средневековым реалистам, которые видели материальную сущность у самих отвлеченных понятий (см. ниже).

¹³ Можно добавить, что конкретный труд Маркс ошибочно рассматривал не столько как феномен (явление), сколько как материальный предмет. Он пишет о "порах" рабочего времени, о "конденсации" труда и его "уплотнении" (С. 421). В этот же контекст вписывается следующая фраза: "Сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме" (С. 60). Отсюда, видимо, и "сгустки" труда.

¹⁴ По Марксу, отвлеченное понятие (абстрактный груд) способно проявлять себя как некая предметная сущность ("кристалл труда"). Выходит, что одна и та же категория - абстрактный труд, является одновременно и отвлеченной, и предметной. Сходная философская конструкция в отношении неких первичных единиц мироздания - "монад" была предложена в свое время Лейбницем, но она вряд ли имеет право на существование.

¹⁵ Это выражение - явная тавтология. Здесь оно приводится с той целью, чтобы показать склонность Маркса изобразить абстрактный труд как отношение.

стр. 134

Таким образом, Маркс с одной стороны, "сгущает" труд, чтобы иметь возможность оперировать с ним примерно так же, как с вещью, но с другой - старается создать впечатление, что этот сгущенный труд имеет общественный характер, т. е. выступает как некое отношение между людьми. Последнее нужно ему для того, чтобы иметь возможность перейти от одного отношения (абстрактного труда) к другому отношению (стоимости). Но при этом логически противоречивым оказывается сама категория абстрактного труда. Получается, что абстрактный труд, с одной стороны - это почти что вещь (кристалл, сгусток), а с другой - отношение.

Сам Маркс избегал философского анализа предлагаемого им понятия абстрактный труд. Он довольствовался художественными описаниями превращения конкретных видов труда в "сгустки" (очевидно, материализованного) абстрактного труда. Правда, иногда он намекал, что абстрактный труд - это "призрачная предметность" (С. 46), т.е. не совсем материальная субстанция. Но тогда он должен был расшифровать, какова философская природа абстрактного труда. Он этого не сделал.

Абстрактный труд, по Марксу, в сущности и есть стоимость товара. (Стоимость товара измеряется "количеством содержащегося в ней труда, этой созидающей стоимостью субстанции". - С. 46). Стоимость же в свою очередь лежит в основе меновой стоимости, а также цены товара, которая есть не что иное, как денежное выражение стоимости ¹⁶ . Но подобно тому как абстрактный труд Маркса не может формировать цены товара или его меновой стоимости, точно так же он не может воплощаться и в ее промежуточной ступени, стоимости - даже если согласиться с Марксом, что таковая существует.

5. Круг в доказательстве

Маркс видел в меновой стоимости товара "форму" стоимости, а эту последнюю измерял абстрактным трудом. При этом он критиковал тех экономистов, которые все внимание уделяют меновой стоимости (точнее - ценам товаров) и не видят сути дела: скрывающейся за меновой стоимостью (внутренней) стоимости товара. При таком ходе рассуждений логично было бы ожидать, что Маркс докажет существование категории абстрактного труда, от него перейдет к стоимости, а от нее - к меновой стоимости.

¹⁶ Марксово четырехступенчатое восхождение от конкретного труда к абстрактному, от того к стоимости, а затем от стоимости к меновой стоимости показалось слишком сложным для В.И. Ленина. В своей статье "Карл Маркс" для Энциклопедического словаря Гранат, написанной в 1914 г., он выбросил одну из Марксовых ступеней, указав в скобках что меновая стоимость есть "просто стоимость" (Энциклопедический словарь Гранат. Изд. 7. Т. 28. С. 231).

Такая позиция Ленина при изложении теории Маркса вполне оправдана, так как в контексте "Капитала" выражение "стоимость" нередко можно толковать и как "внутреннюю" стоимость товара, и как его меновую стоимость.

стр. 135

Такие переходы Маркс намечает. Но существование абстрактного труда (а следовательно и стоимости) он доказывает методом от обратного, отталкиваясь от меновой стоимости. На с. 56 "Капитала" эта обратная зависимость выражается такими словами: "Товары обладают стоимостью лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства -человеческого труда... их стоимость имеет поэтому чисто общественный характер". Он пишет: "Раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму". И далее о ситуации уже распространившегося обмена: "Стоимостной характер вещей принимается во внимание уже при самом их производстве" (С. 81, 83). В ходе дальнейшего изложении он повторяет ту же мысль: "Хотя стоимость товара определяется количеством содержащегося в нем труда, но само это количество определяется общественным путем" (С. 221).

В терминах, предложенных самим Марксом, все это можно понимать так, что конкретный труд "сгущается" в абстрактный труд на какой-то общественной основе. Этой общественной основой может служить только признание на рынке за произведенным продуктом товарной ценности. Таким образом, общественный характер конкретного труда, превращение его в труд абстрактный, а затем в стоимость, Маркс связывает с конечной операцией - реализацией произведенного продукта.

Если понятие абстрактного труда для экономической теории Маркса первично (а именно такое впечатление создается при чтении "Капитала", где это новаторское понятие присутствует с первых страниц), то логично было ожидать, что в дальнейшем автор покажет, как этот "средний труд" образует стоимость товара, а затем и его меновую стоимость. Однако Маркс идет другим путем. Он намекает, что (конкретному) труду присущ общественный характер, причем этот характер труд получает благодаря тому, что продукты человеческого труда вступают между собой в обмен ¹⁷ . Выходит, что меновая стоимость товаров определяется (в конечном счете) затраченным на их производство трудом, но природа этого труда, его общественный характер в свою очередь зависит от (последующего) факта обмена произведенных продуктов один на другой, т. е. от общественного признания за ними товарной ценности.

В логике такой прием называется "круг в доказательстве", ибо в качестве аргумента используется то, что подлежит доказывайте ¹⁸ . Но этой логической операции присущ и дополнительный недостаток.

¹⁷ Маркс не уточняет, превращается конкретный труд в абстрактный благодаря тому, что первый имеет (или получает?) общественный характер, или же что "общественное единство" есть свойство самого абстрактного труда. Какой категории труда присущ (приписываемый ему Марксом) общественный характер - этот вопрос Маркс вообще обходит.

¹⁸ Примерно такую же логическую конструкцию Маркс использовал в вопросе о происхождении прибыли. Он писал: "Капитал не может возникнуть из обращения и так же не

стр. 136

"Средний" или "абстрактный" труд - это идеальная категория, UNIVERSALIA. Она не является отношением. Поэтому нет оснований предполагать, что на ее основе может сформироваться отношение-стоимость, а затем отношение - меновая стоимость.

Следует добавить, что в продолжение всего изложения Маркс пользуется термином товар применительно к произведенному продукту, которому еще предстоит стать (или не стать) товаром. Прогноз (представление) о будущем превращении продукта в товар он отождествляет с объективным процессом превращения продукта в товар после его реализации на рынке. Это смешение понятий можно было бы отнести за счет неточности выражения. Но в контексте сказанного выше допустимо предположить, что Маркс сознательно называет произведенный продукт товаром для того, чтобы "внедрить" в него объективный признак, присущий только товару - а именно общественное признание. Если согласиться с этим приемом, то тогда общественный характер получает и труд, затраченный на производство продукта.

Однако такой прием есть не что иное, как тот же самый круг в доказательстве, ибо вместо того, чтобы показать (и доказать), как продукт превращается в товар, его заранее объявляют товаром.

6. Внутренняя стоимость товара: непознаваемая сущность

Принимая стоимость (внутреннюю стоимость) товара за реальную сущность, Маркс в то же время признавал, что ее нельзя пощупать или рассмотреть, поскольку стоимость - это отношение (явление). "...В стоимость не входит ни одного атома вещества природы" (С 56). Напасть на ее след можно только потому, что известна способность товаров обмениваться друг на друга. Проявляет себя стоимость только при обмене товара, до этого же момента она пребывает в скрытом виде, так как не существует инструмента, с помощью которого ее можно выявить.

Марксову стоимость можно было бы сравнить с абсолютной идеей Гегеля, поскольку та и другая пребывает в скрытом виде и недоступна для непосредственного созерцания и исследования. Но здесь есть философское различие не в пользу Маркса. Гегелевская идея каждый раз проявляет себя каким-то реальным феноменом. У нее нет состояния покоя. У Маркса же стоимость не только "спит", но и скрыта настолько надежно, что никакой формы не имеет, пока товар не вступит в обмен. Выражаясь в Гегелевских

может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении" (С. 176). Такие записи правомерны, когда, автор делает их на полях рукописи, чтобы вернуться впоследствии к обнаруженной им логической неувязке и попытаться ее преодолеть. Но они вряд ли уместны в публикуемой работе, где они свидетельствуют о том, что автор не справился с противоречиями в своих логических конструкциях.

стр. 137

категориях, Марксова стоимость не формирована. Если товар погибнет, не будучи продан или обменен на другой товар, то его стоимость погибнет вместе с ним, никак себя не обнаружив.

Некоторые последователи Маркса, указывая на скрытый характер "общественной стоимости", весьма последовательно утверждают, что не существует никаких статистических или иных методов, с помощью которых можно было бы вычислить эту стоимость. Тем самым они признают мистическую сущность этой стоимости (на которую намекал и сам Маркс) ¹⁹ .

Но если какая-то сущность в течение неопределенного периода времени не может быть выявлена никаким способом, то нет доказательств, что она вообще существует. Ее непознаваемость можно рассматривать как уловку тех, кто изобрел эту сущность: хочешь верь, а не хочешь - не верь. Хотя экономическая теория Маркса построена именно на категории внутренней стоимости товара, никакого доказательства ее существования Маркс не привел.

Поэтому приходится говорить не о существовании у товара внутренней стоимости, а о том, откуда могла взяться сама эта теория. По-видимому, здесь проявляется способность человеческого мышления для объяснения известного явления подозревать (правильно или неправильно - это другой вопрос) существование однородной с этим явлением, но скрытой причины. Для объяснения какого-то явления нередко принимается, что это явление существовало и раньше, но в скрытом виде.

Концепция Маркса о скрытой в товаре стоимости напоминает вариант теории гомункулуса (человечка). В средние века рождение человека некоторые философы объясняли тем, что зачатый ребенок существовал и раньше, в виде мельчайшего человечка - гомункулуса. Этот зародыш в утробе матери вырастает только количественно, не изменяясь по своей природе.

Представление о гомункулусе исходило из того, что одно материальное тело вырастает из другого. В своем общем виде такое представление не вызывает возражения. Но по мысли Маркса, реальное рыночное отношение - купля/продажа товара развивается на основе другого отношения, скрытого в товаре еще до всякого его появления на рынке ²⁰ . В данном случае в качестве гомункулуса выступает уже не материальное тело, а некоторое отношение. Возможно ли в принципе, в природе или в экономике, такое явление - этого вопроса Маркс не поставил ²¹ .

¹⁹ Мендельсон А. С. Стоимость и цена. М., 1963. В конце 20-х годов Мендельсон утверждал, что теоретические построения Маркса - это "аксиомы" (по- видимому, он имел в виду постулаты). Но если Марксовы положения не поддаются доказательству, то они имеют слабое отношение к науке и больше походят на религиозные догматы.

²⁰ По другому поводу Маркс сочувственно цитирует Рамсея, который писал: "Прибыль ... не создается обменом. Если бы она не существовала раньше, она не могла бы существовать и после ... сделки" (С. 176, прим.).

²¹ Из некоторых других его высказываний видно, что Маркс не ставил под сомнение саму возможность явлений указанного типа и даже принимал их (ошибочно) за общее пра-

стр. 138

На самом же деле стоимость как явление (отношение), возникает только в момент обмена товара на товар. Поэтому нельзя утверждать, что это явление (отношение) существовало в каждом из двух товаров изначально. Отношение предполагает взаимодействие двух сторон. В единичном же товаре до момента обмена содержится не само отношение, а только его предпосылка - нечто такое, что может или будет способствовать возникновению этого отношения.

7. Неоднородность стоимости: отсутствие объяснения

В первых главах "Капитала" Маркс конструирует стоимость на основе абстрактного труда. Но такая конструкция является только элементарной и предварительной. На создание продукта (будущего товара) расходуется не только живой труд, но также участвующие в производстве предметы и средства труда. Это сырье, материалы, топливо. В производстве участвуют также машины, равно как и другие основные средства. Стоимость всех этих предметов и средств производства Маркс отказывается сводить только к труду (по этому поводу он полемизирует с Адамом Смитом, который пытался произвести именно такую операцию). По Марксу, эта стоимость представляет самостоятельную категорию. В качестве таковой она, так или иначе, переходит в стоимость вновь создаваемого продукта.

Но тогда получается, что стоимость производимого продукта формируется из двух источников: а) абстрактного труда, б) стоимости предметов и средств труда, задействованных в производстве. Эти две категории явно неоднородны. Совместимы ли они между собой? А если совместимы, то как взаимодействуют при образовании (общей для них) стоимости вновь производимого продукта?

Разумеется, если подходить к ценообразованию на основе теории издержек производства, никаких философских трудностей при ответе на эти вопросы (при условии, что они будут сформулированы не "по Марксу", а по правилам бухгалтерского учета) не возникает, ибо предприниматель должен оплатить и задействованный в производстве труд, и все понесенные им материальные издержки. Но Маркс объяснял товарные цены тем, что в товарах заключены некие стоимости. В таком слу-

вило. Так, на с. 67 "Капитала" написано: "... Свойства данной вещи не возникают из ее отношения к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении...".

Маркс смешивает здесь качество вещи и ее свойство. Если следовать его высказыванию, то можно сказать, что красный цвет вещи - это не результат воздействия солнечного света на структуру вещи, а лишь проявление некой красноты, которая изначально была присуще вещи и лишь выявилась при ее освещении. По-видимому, Маркс не был знаком с сочинением на эту тему Джона Локка "Опыт о человеческом разуме" (русский перевод 1898 г), где разбираются подобные явления. По терминологии Локка, речь идет о первичных и вторичных качествах вещи.

стр. 139

чае он должен был показать, как складываются эти стоимости из двух неоднородных элементов. Однако он этого не сделал ²² .

8. "Взаимопроникновение" меновой стоимости и стоимости; круг в доказательстве или смешение понятий?

Согласно Марксу, меновая стоимость (цена товара) есть проявление скрытой в нем (до этого момента) внутренней его стоимости. "...Не обмен регулирует величину стоимости товара, а наоборот, величина стоимости товара регулирует его меновые отношения" (С. 73). Но почему Марксова внутренняя стоимость товара должна определять меновую стоимость (цену) товара? Это Маркс не доказывает, а просто постулирует.

Здесь следует заметить, что трудовая теория стоимости (которой придерживался Маркс) доказывала связь между ценой товара и затраченным на него трудом одним способом - ссылкой наопыт. Правда, этот опыт далеко не всегда отвечал доктрине, но (выражаясь словами Рикардо) он все- таки свидетельствовал о том, что чем больше труда затрачивается на производство товара, тем он дороже. Маркс претендовал на обогащение или даже на коренное улучшение этой теории. Тем не менее, он не показал, как и почему (внутренняя) стоимость товара превращается в меновую стоимость. Он и не мог этого сделать, потому что согласно его же научному методу "на след" самой стоимости можно напасть, только анализируя меновую стоимость²³ .

Таким образом, Маркс, исходя из меновой стоимости, сначала предполагает существование стоимости, а затем (принимая существование категории стоимости доказанной) формирует на ее основе понятие меновой стоимости. Такой метод равносилен кругу в доказательстве. Но возможно и "более простое" объяснение, почему Маркс выводил меновую стоимость из стоимости.

Не исключено, что Маркса ввело в заблуждение сходное звучание тех категорий, которыми он оперировал. По всей видимости, пользуясь понятием стоимости, как "сгустка труда" (это понятие стоимости предложил он сам), он одновременно имел в виду также стоимость как потенциальную цену. (Такое значение этого слова допускает немецкий язык, на котором писал Маркс, равно как английский и русский). При

²² Нельзя сказать, что Маркс не чувствовал проблемы. Например, он писал: "Сырой материал имеет здесь значение лишь как нечто, впитывающее определенное количество труда" (С. 201). Художественная картина, которую изображает Маркс, претендует на реальность. Но в рамках своей экономической теории он оперировал абстрактными понятиями, для обнаружения связи между которыми одних художественных картинок недостаточно.

²³ "...Мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости" (С. 56).

стр. 140

переходе на это второе понятие Марксу уже нетрудно было связать цену товара с его потенциальной ценой, поскольку вторая - это почти что первая. (Маркс, как известно, допускал "отклонение цены от стоимости", и в этом отклонении можно видеть неполное совпадение между ценой и потенциальной ценой, или выражаясь словами Маркса, между меновой стоимостью и стоимостью). Но далее значение стоимости как потенциальной цены было Марксом оставлено; стоимость в его рассуждениях стала фигурировать уже в другом смысле - как "сгусток труда", и в результате оказалось, что меновая стоимость обязана своим происхождением этой другой стоимости, Марксовой.

Если это предположение правильно, то из него вытекает, что Маркс совершил логическую ошибку: он "проэксплуатировал" одно и то же понятие - стоимость в двух разных его значениях. Это понадобилось ему для того, чтобы привязать "внутреннюю" стоимость к реальной категории - меновой стоимости.

9. Двойное (противоречивое) определение стоимости

В первой главе "Капитала" Маркс исходит из того, что "сгусток труда", образующий стоимость товара, определяется средним, общественно необходимым временем, которое затрачивается на производство этого товара. По его мысли, производительная сила конкретного труда не влияет на стоимость товара. "Изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара". И далее: "Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила" (С. 55) ²⁴ . "Рабочий день данной величины всегда выражается в одной и той же вновь произведенной стоимости, как бы ни изменялась производительность труда и вместе с ней масса продуктов, а следовательно, и цена единицы товара" (С. 529).

В главе десятой он высказывает ту же мысль несколько другими словами: "Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда" (С. 329). В этой же главе он специально рассматривает случай, когда капиталист применяет улучшенный способ производства и добивается удвоения производительной силы труда. Маркс приводит условный пример, когда до внедрения улучшения

²⁴ По-видимому, речь идет о конкретном труде. "Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного, труда..." (С. 55).

Если бы Маркс подразумевал абстрактный труд, то приведенные в тексте слова звучали бы как тавтология. Ведь абстрактный труд (по Марксу) - это средний труд. Последний же и без того учитывает , что разные производители затрачивают на производство единицы одного и того же товара неодинаковые количества рабочих часов.

Но тогда получается, что конкретный труд способен создавать стоимость товара как бы в обход абстрактного (среднего) труда.

стр. 141

рабочий создавал за день труда стоимость, равную 6 шиллингам ²⁵ . По мысли Маркса, это улучшение ничего не меняет в количестве стоимости: "Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создает и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл. ..." (С. 327). Но чуть дальше он, как бы между прочим, пишет совсем другое: "Труд исключительно высокой производительной силы функционирует как умноженный труд, т.е. создает в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода" ("Капитал", с. 329). Примерно та же мысль присутствует в главе XIII, где Маркс разбирает эффективность применения машины. Он пишет: "...При своем первом введении, имеющем еще спорадический характер, она превращает труд, применяемый владельцем машины, в труд повышенной эффективности, поднимает общественную стоимость машинного продукта выше его индивидуальной стоимости..." (С. 417).

Таким образом, Маркс предложил два противоположных понимания стоимости - краеугольного камня его экономической доктрины. Он колебался при определении этой категории, не зная, какому из двух ее пониманий отдать предпочтение. Фактически он оставил решать этот вопрос своим читателям, так как сам он с ним не справился.

Можно добавить, что в ряде вузов СССР на базе двух пониманий Марксовой стоимости сложилось две школы трудовой теории стоимости. Экономисты-аграрники, которым надо было объяснить студентам, откуда берется земельная рента, обычно принимали то значение стоимости, которое допускало ее увеличение в случае приложения труда к лучшим землям (т. е. к землям более высокого плодородия). Остальные преподаватели политической экономии, которым не было необходимости подробно вдаваться в происхождение земельной ренты, принимали "обычное" понимание стоимости как среднеотраслевых затрат.

10. Не то равенство?

Маркс исходил из того, что равное может обмениваться только на равное. Как и некоторые другие исследователи, он предположил, что в обмениваемых товарах равными должны быть затраты труда на их производство. Но в рамках трудовой теории ценообразования (трудовой теории стоимости) возможно и другое понимание равенства - равенства в смысле экономии труда, которой достигают обе участвующие в обмене стороны.

²⁵ Я ни в коем случае не считаю, что в товаре существует некая стоимость. Тем более, я против выражения, что труд способен создавать стоимость. Но писать так приходится по той причине, что иначе нельзя передать мысли Маркса.

стр. 142

К пониманию равенства, выражаемого в экономии труда, приближался Маркс, когда анализировал обмен вина на хлеб. При этом выгоды сторон он видел в том, что благодаря обмену каждый из участников сделки получает большее количество чужого продукта, чем мог бы произвести его сам (С. 168).

Такое понимание выгоды от обмена бесспорно. Вместе с тем эта выгода может быть представлена также в виде экономии рабочего времени, которая* достигается благодаря тому, что каждый из участников сделки приобретает нужный ему продукт у более умелого производителя, а не делает его сам. Подобные схемы обмена предлагали Рикардо, Кэри и некоторые другие исследователи. Равенство в обмене можно представить как одинаковую экономию рабочего времени, которой достигает каждый из участников благодаря обмену ²⁶ . Этого варианта равенства Маркс не рассматривал. Между тем его нельзя игнорировать.

Лиц, занятых обменом, прежде всего интересует не равенство вложений труда (или иных затрат) в обмениваемые товары, а равенство конечных результатов. Разумеется, стороны принимают во внимание затраты каждой из них на свой товар. Но эти затраты в их представлении являются промежуточными показателями. Затратами интересуются лишь постольку, поскольку они влияют на конечный результат. Затраты могут быть, но могут и не быть. Например, они отсутствуют, когда в качестве одного из товаров выступает земля или отходы производства и быта. Главным же является конечный результат. Это обстоятельство и позволяет обменивать друг на друга самые разнообразные товары, в том числе такие, на производство которых не было затрачено никакого труда. В обмене можно видеть кооперацию сторон, и эта кооперация приносит каждой из них определенные выгоды. Именно такой подход позволяет рассматривать результаты обмена как источник торговой и иной прибыли. При этом отпадает необходимость в Марксовой категории "неоплаченный труд", которую он предложил для объяснения феномена прибыли.

11. Работник или рабочая лошадь?

Одно из теоретических новшеств Маркса заключалось в том, что рабочий вносит в производимый им продукт больше стоимости, чем стоит его собственная рабочая сила. Разницу между этими двумя видами стоимости Маркс назвал прибавочной стоимостью. По Марксу, прибавочная стоимость имеет фундаментальное экономическое значение, ибо она есть основа всех видов прибыли, которую получают собственники капиталов.

²⁶ Shaynin L. В. Proportions of Exchange // The Economic Journal, 1960, Vol. LXX, N 280, 769-782.

стр. 143

Согласно Марксу, рабочая сила обладает собственной стоимостью, которая равна сумме затрат на ее воспроизводство. Эти затраты делает рабочий из получаемой им зарплаты. Зарплата рабочего - это не более чем денежная форма стоимости рабочей силы. Таким образом, стоимость рабочей силы первична, а заработная плата вторична. По Марксу, стоимость рабочей силы тяготеет к минимуму средств существования, но на ее величину влияют также исторические традиции. Последнее означает, что эта стоимость может быть и выше, чем стоимость минимального набора благ (без которого рабочему невозможно было бы просуществовать).

Идея о минимуме средств существования, который принимается во внимание на рынке труда при назначении уровня зарплаты, принадлежит не Марксу. Она неоднократно высказывалась и до него - видимо, как отражение реального положения вещей как в Англии, так и в некоторых других странах в первой половине XIX в. и ранее. Новаторство Маркса заключалось в том, что он усмотрел в этом положении не просто безрадостный для наемного труда факт, но некий вечный закон.

Правда, как упоминалось выше, он тут же сделал оговорку относительно возможного влияния на стоимость рабочей силы исторических традиций. Но поскольку он ничего не сказал о соотношении между своим законом и историческими традициями, влияющими на величину зарплаты, он как бы дал понять, что в принципе этот фактор не умаляет силы его закона. О влиянии на заработную плату рабочего производительности его труда Маркс не упоминал. Точнее, он отрицал какую-либо связь между ними. Так, об исследовании американского автора Кэри, который выявил зависимость между производительностью труда и заработками рабочих, Маркс высказался как о нелепости (С. 574).

Надо сказать, что Маркс не всегда разделял взгляд, согласно которому стоимость рабочей силы (или иначе - заработная плата рабочего) определяется минимумом средств существования, необходимых для рабочего. В 1865 г., выступая на собрании Генерального совета Международного товарищества рабочих, Маркс резонно внушал тогдашним профсоюзным лидерам, что зарплата - это часть чистого продукта общества. Вопрос о том, какая часть этого продукта попадет в руки рабочих - это предмет торга и их борьбы с предпринимателями. При этом Маркс воспользовался примером, по которому рабочие и предприниматели уподоблялись едокам за одним столом, черпающим из общего котла. Количество еды в котле ограничено, но сколько достанется каждому едоку - это зависит от размера его ложки. Маркс убеждал собравшихся, что рабочие не должны стесняться в обзаведении ложками большего размера. О том, что этот размер должен быть таков, чтобы рабочему только- только хва-

стр. 144

тило для поддержания его жизни и способности к труду, речи не шло ²⁷ .

В действительности имеется прямая связь между характером выполняемой работы и средствами существования рабочего. На вредных и тяжелых работах взамен части своего заработка рабочие получают спецпитание и спецодежду, пользуются укороченным рабочим днем и дополнительным отпуском. Но все это не лишает рабочего его "обычной" зарплаты, на которую он покупает желательные для него товары и услуги.

Определяется ли величина зарплаты стоимостью средств существования? Если рассуждать чисто логически, то нельзя сказать, что здесь первично, а что - вторично. Первичным может быть зарплата рабочего, а сумма производимых им закупок - вторична. Допустимо думать и наоборот, что первична сумма затрат на приобретаемые рабочим товары, тогда как уровень зарплаты следует за этой суммой.

Однако реальная жизнь доказывает, что уровень зарплаты зависит не столько от стоимости минимума средств существования, сколько от производительности труда рабочего. В любой стране при наступлении социального катаклизма (война, стихийное бедствие и др.) производительность труда падает. Вместе с этим падает реальная заработная плата рабочих и их уровень жизни. Когда же производительность труда растет, то растет (как правило) и заработная плата, а вместе с ней и уровень жизни трудящихся.

О том, что производительность труда должна определять уровень заработной платы, было хорошо известно в СССР. Независимо от (или даже вопреки) господствовавшей марксистской теории заработной платы, делавшей акцент на приоритет потребительской корзины (якобы определяющей уровень зарплаты), признанная экономическая доктрина провозглашала приоритетность производства. Требования о повышении заработной платы признавались справедливыми лишь в той мере, в какой они отвечали возросшей производительности. "Производительность труда должна обгонять рост заработной платы" - этот тезис многократно провозглашался на официальном уровне.

В принципе (не касаясь вопроса о явном и скрытом налоговом обложении заработной платы) этот тезис нельзя оспорить, так как его нарушение означало бы и означает хаос в экономике. Но отсюда следует, что, поставив зарплату рабочих в зависимость от тех средств существования, которые рабочие тратят на себя, Маркс поменял местами причину и следствие.

Если принять тезис Маркса о том, что средства существования определяют величину заработной платы, то следовало бы ожидать, что зимние заработки рабочего должны быть выше, чем летние. Но в реаль-

²⁷ Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. М., 1948. С. 8.

стр. 145

ном мире дело обстоит наоборот. Так, в конце XIX - начале XX вв. заработная плата городских рабочих в России была выше летом и ниже зимой. Это определялось тем обстоятельством, что летом многие городские рабочие уходили на сельскохозяйственные работы (в частности на сенокос), доход от которых был выше, чем от работы в городе. Поэтому, чтобы удержать хотя бы часть рабочей силы, фабриканты вынуждены были повышать заработную плату в летнее время. Зимой же они имели возможность ее понизить ²⁸ .

В XVIII в. приписным крестьянам, обязанным трудиться на казенных заводах Урала, платили согласно централизованно утверждаемым "плакатам", где учитывались различия в труде в летнее и зимнее время. При этом труд как пешего, так и конного работника летом оплачивался выше, чем зимой - видимо по той причине, что в летнее время продолжительность рабочего дня длиннее. (Возможно также, что учитывались потери дохода крестьян летом из-за отрыва их от сельскохозяйственного труда.) ²⁹ .

Если соглашаться с теорией Маркса, то надо принимать, что в неурожайные годы, когда припасы дорожают, цена рабочей силы должна повышаться. В действительности же, дело обстояло по-другому. В России в XIX в. в урожайные годы заработки рабочих в городах повышались, так как деревенские работы оплачивали труд этих людей относительно выше. Наоборот, в неурожайные годы, когда объемы сельскохозяйственных работ сокращались, в города притекало больше рабочей силы, и зарплата падала ³⁰ .

Влияние производительности труда на заработную плату не подлежит сомнению. Если в результате роста производительности труда или иных причин предприниматель получает больше прибыли, то у трудящихся появляется основание требовать, чтобы они тоже участвовали в благоприятном (для отрасли или народном хозяйстве в целом) экономическом результате. Было бы нереалистично думать, что при росте прибыли часть этого роста не будет востребована трудом. Отсюда следует, что уровень потребления рабочего не является первичным. Он сам зависит от уровня заработной платы, а эта последняя - от производительности труда.

Маркс неодобрительно цитирует наблюдение Фосетта, что "рабочие тщательно следят за ценой сырого материала и ценой фабрикатов и в состоянии точно определить прибыли своих хозяев" (С. 569). Рабочие учитывают доходы хозяев, чтобы на этом основании требовать повышения заработной платы. По этому поводу Маркс пишет: "Такие притязания капитал с полным правом отвергает, как основанные на грубом непонимании природы наемного труда. Он возмущается претензиями

²⁸ Дементьев . Фабрика ... 2 изд. М., 1897 С. 46.

²⁹ Балабанов М. С. Очерки по истории рабочего класса в России. М., 1926.4.1. С. 122,127.

³⁰ Чаянов А. В. Избранные произведения. М., 1989. С. 182.

стр. 146

рабочих облагать в свою пользу прогресс промышленности и категорически заявляет, что рабочим вообще нет никакого дела до производительности их собственного труда" (С. 569).

Для рабочей лошади, действительно, безразлично, возит она для своего хозяина песок или золото. Лошадь не принимает во внимание величину прибыли (точнее - чистого дохода), который она обеспечивает своему хозяину. Поэтому при выполнении любой работы она будет получать одинаковое содержание. Но это рассуждение не годится для работника. Считать, что рабочий будет довольствоваться зарплатой, отвечающей минимуму средств существования, как это сделал Маркс, - значит принижать природу человека и уподоблять работника рабочей лошади. Но рабочий - это не лошадь, и нет оснований ставить их обоих на одну доску.

Разумеется, конкуренция неорганизованных рабочих может сбить их заработную плату до самого низкого уровня. Такие периоды в истории наемного труда бывали неоднократно в разных странах, причем нет гарантии, что они не повторятся ³¹ . Но это исторически преходящее обстоятельство не дает основания утверждать, что заработок рабочих ("стоимость рабочей силы" по Марксу) должен всегда и при всех условиях определяться минимумом средств существования.

12. Феномен марксизма (Марксова экономическая теория)

Конструируя свою экономическую теорию, Маркс допустил ряд логических ошибок и несоответствий. Он не доказал, что заработная плата определяется минимумом средств существования, необходимых рабочему (скорее он изобразил в перевернутом виде реальное соотношение между заработной платой и тем набором благ, которые рабочий способен потребить благодаря получению заработной платы). Он допустил круг в доказательстве, стремясь обосновать, почему абстрактный труд и (якобы существующая) внутренняя стоимость товара формируют меновую стоимость товара. Он не дал строгих определений предлагаемых им понятий, в частности понятия стоимости. Это дает основание думать, что он просто воспользовался неодинаковыми значениями, которые имеет слово стоимость в ряде европейских языков, чтобы выдать потенциальную стоимость произведенного продукта за якобы внутреннее при-

³¹ Так, Кенэ и Тюрго (французские экономисты XVIII в.) "считали заработок рабочего ограниченным крайним минимумом, необходимым для жизни, в силу конкуренции рабочих". См.: Железнов В. Заработная плата // Энциклопедический словарь Гранат. Изд. 7. 1913. Т. 20.С. 559. Такое же объяснение дает Маркс. Приводя свидетельства о тяжелом труде пекарей в Лондоне, Маркс пишет: "Тем не менее, пекарный промысел всегда переполнен кандидатами. Источниками, из которых Лондон черпает эти "рабочие силы", являются Шотландия, западные земледельческие округа Англии и Германия" (С. 262-263).

стр. 147

сущую ему стоимость. На разных страницах "Капитала" Маркс формулировал влияние производительности труда рабочего на (внутреннюю) стоимость произведенного продукта прямо противоположным образом. Маркс не показал (и не доказал), каким образом внутренняя стоимость произведенного продукта образуется, с одной стороны, за счет абстрактного труда, а, с другой - "вбирает" в себя стоимость сырья, материалов и других предметов и средств производства. Маркс признавал только такое равенство в обмене, которое выражается в том, что в обмениваемых товарах содержится одинаковое количество "среднего", или "общественно- необходимого", труда; концепции равенства в виде равной экономии своего труда, которой достигает каждая из сторон, принимающих участие в обмене, он не рассматривал. Хотя Маркс претендовал на универсальность своей экономической теории, он "отмахнулся" от вопроса, как должна действовать его "стоимость" в условиях меняющейся рыночной конъюнктуры; его теория не дает ответа и на вопрос о том, откуда берется рыночная цена у предметов, на производство которых не затрачивалось никакого труда (отходы производства, природные ресурсы).

С чисто философской точки зрения Маркса можно упрекнуть в том, что продуктам нашего мыслительного процесса - отвлеченным понятиям (умозрительным категориям) он придавал не то вещественную форму, не то форму феномена (явления). Это касается категории "среднего труда", или "труда вообще", который Маркс наделял свойствами "сгустка труда", а то и "общественного отношения". Такой же неоправданный прием он использовал, когда переходил от абстрактного труда к "внутренней" стоимости произведенного продукта. При этом он произвольно допускал, что отвлеченное понятие в конце концов способно материализоваться в определенный феномен - цену товара. Закладывая в основу "внутренней" стоимости произведенного продукта абстрактный труд, Маркс принимал, что последний (как и сама стоимость) проявляет себя только в момент обмена этого продукта на другой. Тем самым он допускал существование в произведенном продукте некой субстанции, которая до момента обмена никак себя не проявляет и не может быть выявлена никаким способом. Эту конструкцию можно принять за новое слово в теории познания, но более вероятно, что ссылаясь на необнаружимость внутренней стоимости у товара, Маркс косвенно оправдывал свой отказ доказывать ее существование.

Выводя меновую стоимость товара (т. е. реальное отношение) из предполагаемой внутренней его стоимости, Маркс молчаливо принимал, что эта последняя имеет ту же природу, что и меновая стоимость. Все, чем обладает меновая стоимость, "в скрытом виде" присутствует уже в стоимости. Но при этом Марксу следовало бы доказать, что природа стоимости и меновой стоимости - одинакова. Он этого не сделал (и вряд ли сумел бы сделать, так как его стоимость в реальной действительности не существует).

стр. 148

Маркс называл меновую стоимость формой стоимости. Тем самым стоимость и меновую стоимость он рассматривал как содержание и ее форму. Но в теории познания содержание и ее форма - не одно и то же. Между тем, Маркс не проводил принципиальной разницы между ними.

Теория познания допускает и другой вариант соотношения между стоимостью и меновой стоимость. Первую можно считать качеством товара, а вторую - его свойством, или выражаясь словами Локка - первичным и вторичным качеством. Но и этот вариант не приложим к Марксовой конструкции стоимости и меновой стоимости, в которой все различие между ними заключается в том, что первая невидима и неосязаема, тогда как вторая вполне реальна.

С позиций теории познания, нельзя найти подходящий аналог для объяснения зависимости между стоимостью и меновой стоимостью. Приходится признать, что Марксова стоимость - надуманная категория. Скорее всего, он получил ее следующим образом. Оперируя с реальной категорией - меновой стоимостью, Маркс мысленно "утопил" ее в товаре в качестве потенциальной его цены. Но затем он "извлек" ее оттуда уже в качестве самостоятельной субстанции.

Такой прием годится в качестве логического фокуса, но он не имеет отношения к науке.

Тем не менее, при всех своих недостатках Марксово экономическое учение принималось и принимается миллионами людей. Спрашивается, почему они разделяют это учение, не обращая особого внимания на его внутреннюю противоречивость? Ответ на этот вопрос таков.

Все предложенные Марксом новаторские понятия (кроме, пожалуй, "абстрактного труда"), в том или ином виде, известны в экономической теории. Известно, что товар тем дороже, чем больше труда затрачивается на его изготовление. Марксовой (и не только Марксовой) "внутренней" стоимости товара соответствует понятие его потенциальной (ожидаемой) цены. "Общественную стоимость" Маркса нетрудно отождествить со среднеотраслевой себестоимостью, а меновую стоимость - с ценой товара. Прибавочной стоимости противостоит прибыль. "Стоимость рабочей силы", как минимум средств существования рабочего, во многих случаях коррелирует (или лучше сказать коррелировала) с низкой зарплатой большинства рабочих. Что касается категории абстрактного труда, или "труда вообще", то ее принципиально нельзя отрицать, так как человеческий ум способен создавать отвлеченные (собирательные) понятия, в том числе полезные для человека. (Правда, количественное измерение абстрактного труда, намеченное Марксом, представляется неправомерным), Теория ценообразования Маркса в целом соответствует теории издержек производства, которой (к тому же) нетрудно найти подтверждение в экономической реальности.

стр. 149

Марксова экономическая теория воспринималась и воспринимается как отражение экономической действительности - разве только чересчур усложненное и трудное в усвоении. Но это последнее обстоятельство не играет решающей роли для людей, коль скоро конечные выводы из этой теории согласуются с их повседневным опытом. Этим и только этим можно объяснить тот факт, что несмотря на все свои внутренние пороки теория Маркса не вызывает протеста у многих из тех, кто с нею знакомится.

13. Есть ли польза от Марксовой экономической теории?

Метод Маркса, примененный им в "Капитале", можно охарактеризовать так. Он берет признанные экономические категории и на этой базе конструирует их прототипы - усложненные продукты мыслительных операций с теми же категориями. Иногда он оперирует с общепринятыми понятиями таким образом, что не только усложняет их, но и придает им другое имя - как это он сделал (следуя некоторым другим авторам) с потенциальной стоимостью (ценой), назвав ее внутренней стоимостью. Продукты своего мышления Маркс наделяет нужными ему (для дальнейшей цепи рассуждений) свойствами, которые он заимствует у реально существующих экономических категорий. В дальнейшем же с помощью сконструированных таким образом прототипов он пытается объяснить те исходные категории, от которых отталкивался. При этом ему приходится прибегать ко всякого рода натяжкам, чтобы не вступить в противоречие с указанными категориями.

Понятно, что никаких новых знаний с помощью такого метода получить нельзя. В лучшем случае (если отвлечься от логических несообразностей и философских ошибок Маркса) исследователь способен выйти на те же исходные позиции, которые наука занимала до него. Если товар стоит столько, сколько он стоит (примерно это вытекает из теории Маркса), то примененный в "Капитале" метод попросту "подтверждает" теорию издержек производства, из которой Маркс (сознательно или бессознательно) изначально исходил. Для экономической теории этот метод является тупиковым.

Не видно, чтобы этот метод имел какую-нибудь ценность также сам по себе (т. е., вряд ли его можно с успехом применить к решению какой-нибудь другой задачи). Поэтому экономическая теория Маркса представляется бесплодной, не имеющей научной ценности ³² .

В политическом плане она скорее вредна, чем полезна. С одной стороны, она привлекает внимание к экономически неправильной системе

³² Этот вывод не относится к ряду других экономических вопросов, затронутых в "Капитале", поскольку их анализ может иметь самостоятельный научный интерес.

стр. 150

заработной платы, которая устанавливается в случае неорганизованности рабочих. Здесь она заставляет искать пути к преодолению такого положения. Но, с другой стороны, она неоправданно разжигает классовую ненависть и как бы санкционирует пролетарскую революцию.

В практическом плане Марксово экономическое учение представляется прямо вредным. Смысл многих видов экономической деятельности состоит в том, чтобы (грубо говоря) вложить в производство рубль и получить два. Именно таким путем повышается национальное богатство. Именно в этом нередко состоит заслуга хозяйственника, изобретателя, инвестора, плановика, в этом "блеск" их профессиональной деятельности. Но экономическая теория Маркса этого блеска не признает, предпринимательскую деятельность, ведущую к росту прибыли, она фактически осуждает.

По Марксу, никакое получение прибыли невозможно без эксплуатации. Без этого нет ни промышленной, ни торговой, ни банковской, ни индивидуальной прибыли, ибо даже тот, кто трудится единолично, участвует в распределении прибавочной стоимости, созданной где-то в другом месте. По Марксу, прибыль не получается, а создается. Это значит, что если предприниматель, изобретатель, руководитель производства или инвестор получают что-то сверх средней заработной платы, то это достигается только за счет рабочего, т. е. безнравственным путем.

Теория Маркса не просто принижает экономическую науку. Она поощряет экономический застой.

Постоянный адрес данной публикации: