Из истории военной ветеринарии

МГЗВО АНАЛОГ ВЕТЕРИНАРНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

^{ОРГАНИЗАЦИЯ МЕЖГАРНИЗОННЫХ ЗООВЕТЕРИНАРНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ.}

^{ВЕТЕРИНАРНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИ МО}

 ^{(ФГУСП) И ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ.}  

_{В.П. Ветров}

Начальник Ветеринарно-санитарной службы

Вооруженных Сил  Российской Федерации (1989-1998),

академик МАИ, генерал-майор ветеринарной службы запаса

_{Часть первая}

ОРГАНИЗАЦИЯ И СОЗДАНИЕ МЕЖГАРНИЗОННЫХ

ЗООВЕТЕРИНАРНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ

Анализ работы подсобных хозяйств Министерства обороны в 1988-89 гг. показал, что дальнейшее увеличение производства высококачественных продуктов животноводства в значительной мере сдерживается несовершенством организации ветеринарного обслуживания животных. По этой причине отмечался неполный охват годового оборота (до 60 %) плановыми диагностическими обследованиями и профилактическими прививками, высокая заболеваемость (до 24 %) поголовья. В целом по Вооруженным Силам ежегодно экономические убытки составляли до 5,94 млн. рублей.

Начальником ВВО МО СССР полковником в/с В.П. Ветровым и начальником Центрального Продовольственного Управления (ЦПУ) МО СССР генерал-лейтенантом Н.Б. Козловым был подготовлен обстоятельный доклад на имя заместителя Министра обороны СССР – начальника Тыла ВС СССР генерала армии В.М. Архипова по данной проблеме. В результате им было принято решение об организации ветеринарного обслуживания животных воинских частей, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны СССР, не имеющих штатного ветеринарного состава, силами и средствами вновь создаваемых межгарнизонных зооветеринарных отделений (МГЗВО). Был определен порядок централизованного накопления денежных средств вида I и перераспределения их на содержание МГЗВО. Подготовлен и утвержден штатный перечень № 299 ЦПУ, в котором предусматривалось содержать от 3 до 7 ветеринарных специалистов, зоотехника и 1-2 единицы специального автотранспорта. Разработано типовое положение, определены задачи, права и обязанности специалистов, которые были согласованы с Главным управлением ветеринарии при Государственной  комиссии Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам и введено в действие приказом заместителя МО СССР – начальника Тыла ВС СССР 1990 г. № 9.

В военные округа и на флоты было направлено распоряжение начальника Центрального Финансового Управления (ЦФУ) МО СССР генерал-полковника В.Н. Бабьева от 23 января 1990 г. № 180/5/2044 «О порядке финансирования вновь создаваемых учреждений ветеринарной службы, подчиненных начальникам ветеринарной службы видов ВС, округов и флотов».

Таким образом, военно-ветеринарная служба Вооруженных Сил была усилена 64 межгарнизонными зооветеринарными отделениями с общей численностью до 600 рабочих и служащих СА и до 110 единиц специальной техники, автомобилей УАЗ-452Д и дезинфекционной установкой ЛСД.

Межгарнизонные зооветотделения, как правило, дислоцировались при одном из ветеринарных учреждений военного округа, флота или отдельной воинской части тылового подчинения, они органически вписывались во всю схему ветеринарного обеспечения войск.

Проведенная работа значительно повысила роль и возможности ветеринарной службы округов, флотов, освободив ряд специализированных ветеринарных учреждений (окружные ветеринарные склады, ветеринарные лаборатории и ветеринарные контрольные пункты на базах ВВС и ВМФ) от выполнения  несвойственных им функций. Учитывая положительные результаты использования МГЗВО при организации ветеринарного обслуживания,  в 1991 г. были дополнительно сформированы 8 учреждений в войсках ПВО страны, 4 – в РВСН и 4 – в ВМФ.

Директивой НГШ ВС СССР 1990 г.  в штат управления ветеринарной службы военных округов, флотов и округа ПВО включена должность старшего ветеринарного врача (служащего СА), которая содержалась за счет отчислений от деятельности подсобных хозяйств.

Анализ работы указанных отделений подтвердил правильность и экономическую обоснованность перехода на такую форму организации ветеринарного обеспечения, которая работала исправно в Вооруженных Силах до 2001 года.

Часть вторая

ПРОБЛЕМЫ, РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ВЕТЕРИНАРНОГО

 ОБЕСПЕЧЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МО

(фгусп) И ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ  ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ

Значение организации ветеринарного обеспечения сельскохозяйственных предприятий Министерства обороны неоценимо.

Развитию животноводства и обеспечению войск продуктами в Тыле Вооруженных Сил РФ уделялось самое пристальное внимание. Ежегодно по итогам работы сельскохозяйственных предприятий проводились производственные совещания совместно с ветеринарными специалистами центрального аппарата и начальниками ветеринарной службы военных округов, флотов, а также ветеринарных учреждений по зонам обслуживания. Проводились также зональные совещания на Востоке, Западе и в Центре Российской Федерации, как правило, на базе одного из наиболее рентабельных военных совхозов, имеющего твердую материально-техническую базу и высокие показатели. Большое внимание уделялось дальнейшему развитию и укреплению военных совхозов, в этом большая заслуга принадлежит генерал-лейтенантам Н.Б. Козлову, В.И. Литвинову, генерал-майорам В.С. Шенину, В.А. Васенину, Ф.В. Дружинину,  многим офицерам сельхозотделов и ветеринарных служб военных округов и флотов. В дальнейшем подобная практика совершенствовалась и ЗМО – НТ ВС РФ генерал-лейтенант В.И. Исаков применял ее при проведении занятий с руководящим составом Тыла Вооруженных Сил РФ в УрВО и СКВО.

Во всех проводимых совещаниях обязательно принимал участие начальник Военно-ветеринарного отдела МО или его заместитель.

Военно-ветеринарный отдел МО СССР принимал участие в строительстве объектов 100-го военного совхоза центрального подчинения в глубинке Ярославской области, это была целая строительная эпопея: службой был построен птичник, убойный пункт и ветеринарный лазарет. Ответственными за строительство были начальник Военно-ветеринарного отдела МО и начальник ВП майор м/с И.Н. Улихин.

В 1995-1996 годах, в условиях экономической нестабильности, сельскохозяйственные предприятия Министерства обороны Российской Федерации и подсобные хозяйства воинских частей со­хранили определенный уровень производства сельскохозяйственной продук­ции и ее реализации на плановое обеспечение войск и сил флота.

Все, включая Министра обороны, начальника Тыла ВС РФ, понимали важность и значимость обеспе­чения войск молоком, мясом, яйцами, овощами и картофелем, производимыми сельскохозяйственными предприятиями и подсобными хозяйствами, при этом руководство ветеринарной службы, как представители центрального аппарата,  имело необходимые возможности для решения на государственном уровне возникающих при этом проблем.

Однако ситуация осложнялась тем, что действующие и ежегодно издаваемые приказы, директивы и указания по вопросам сельскохозяйственного производства, организации и проведения ветеринарно-санитарного обеспечения в большинстве случаев, в условиях пол­ной самостоятельности хозяйств и беспредельного роста цен, выполнялись не полностью. К тому же результаты организационных мероприятий были не подконтрольны нам, а ежегодное сокращение численности продовольст­венных животных и подсобных хозяйств находилось в прямой зависимости от количества расформированных воинских частей.

Уменьшение количества подсобных хозяйств стало устойчивой тенденцией 1990-1998 годов. К примеру, в 1995 году их число  сократилось в ДВО - на 90, на ТОФ - на 30, в ЗабВО – на 16 хозяйств. При этом существенно уменьшилось и поголовье  животных. Так только за 1995-1997 гг. в целом по Вооруженным Силам   сократилось поголовье крупного рогатого скота на 6 тыс., свиней - на 42,5 тыс., овец - на 44 тыс. голов.

За это же время сократилось поголовье крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях и подсобных хозяйствах Уральского во­енного округа на 989 гол., Сибирского военного округа -  на 849 гол., Дальне­восточного военного округа -  на 1033 гол.; свиней в Забайкальском военном ок­руге - на 1176 гол., Дальневосточном военном округе -  на 1540 гол., на Тихоокеан­ском флоте - на 3350 гол.; поголовье овец в Забайкальском военном округе со­кратилось на 10 тыс. голов.

Казалось бы, уменьшение количества продовольственных животных в военных округах и на флотах, должно было повлечь за собой корректировку  «плановых  заданий», однако, этого не произошло. Вести же интенсивное животноводство, особенно в условиях наших подсобных хо­зяйств и большинства сельскохозяйственных предприятий, не представлялось возможным.

Снижение количества животных имело еще одну отрица­тельную сторону, в плане снабжения биологическими препаратами, диагностикумами, на закупку которых служба тратила десятки миллионов рублей. Поставка необходимых препаратов в учреж­дения ветеринарно-санитарной службы и ветеринарным врачам сельхозпредприятий, осуществлялась в количествах,  запланированных согласно заявкам, однако, прежнего поголовья животных (птицы) в хозяйствах уже не было, поэтому поставленные  биопрепараты  не могли быть ис­пользованы, и по истечении сроков годности приходилось их списывать.

При выполнении задач по ветеринарному обслуживанию деятельность специалистов всех звеньев оценива­лась в зависимости от ветеринарно-санитарного и эпизоотического состояния сельскохозяйственных предприятий и подсобных хозяйств, а также качества произво­димой продукции. С целью выработки активного практи­ческого влияния на состояние и развитие сельскохозяйственных предприятий и подсобных хозяйств воинских частей на местах поддерживалось взаимодействие органов управления вете­ринарно-санитарной службы военных округов (флотов) с отделами сельского хозяйства продовольственной службы.

Благодаря четкой работе ветеринарных специалистов было обеспечено благополучие поголовья животных и птицы по острозараз­ным  болезням  на территории таких округов (флотов) как: УрВО, СибВО, ЗабВО, ДВО и ТОФ. На 25 % снизился падеж и вынужденный убой от незаразных болезней в 1996 по срав­нению с 1995 годом.

Наибольший урон животноводству наносили незаразные болезни, возни­кающие из-за несбалансированного кормления и несоблюдения в животноводческих помещениях элементарных зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований,  температурного режима, неподготовленности этих помещений к зимним условиям содержания, отсутст­вия подстилочного материала, недостаточного количества и низкого качества кормов на период стойлового содержания. Особую тревогу вызывали падеж и убой скота по этой причине.  Среди павших животных мо­лодняк составлял 85 %, а 70 % вынужденно убитых животных не достигали даже половины убойного веса.

В 1995-1996 гг. только в УрВО, СибВО, ЗабВО, ДВО и на ТОФ пало крупного рогатого скота 1345 гол,  свиней -  9144 гол.,  более 3 тыс. голов овец пало в ЗабВО. Убой животных по болезни за указанный период составил более 17 тыс. голов.

Все это являлось следствием неудовлетворительных условий содержания и кормле­ния, когда даже своевременная квалифицированная ветеринарная помощь, оказанная ослабленным и истощенным животным, не давала положительных результатов.

Только по этим причинам военными совхозами в 1996 году допущено снижение производства мяса, в частности, по Дальневосточному региону на 2300 тонн.  Значительно ниже уровня прошлых лет работали подсобные хозяйства воинских частей Забайкальского и Сибир­ского военных округов, Тихоокеанского флота.

Положение осложнялось тем, что укомплектованность военных совхозов квалифицированными ветеринарными  специалистами в ряде округов (ДВО, ЗабВО, СибВО) продолжала оставаться недостаточной. Это, а также недостаточный контроль со стороны ветеринарной службы за условиями со­держания животных, качеством кормов и технологией их подготовки, а также игнорирование должностными лицами воинских частей и учреждений рекомендаций и требований ветеринарных специалистов не спо­собствовало снижению заболеваемости и убыли животных, а также повышению рентабельности животноводства.

Определенную  озабоченность  вызывало  низкое  ветеринарно-санитарное состояние хозяйств (совхозов, агрокомбинатов), принимаемых на баланс Министерства обороны Российской Федерации. Во многих из них были зарегистрированы инфекционные заболева­ния, в том числе опасные для человека.

Не изжита была практика убоя животных в воинских частях на необорудован­ных площадках, без санкции органов ветеринарно-санитарного надзора и ис­пользования продуктов убоя, не подвергшихся экспертизе, для питания личного состава.

Тщательный анализ эпизоотической ситуации на территории России и государств ближнего зарубежья показывал, что проблемы профилактики и ликвидации болезней остаются важнейшими и в дальнейшем. Более того, следовало  ожидать ухудшения эпизоотической обста­новки как по острым, так и хроническим инфекциям, что, помимо всего прочего, было связано с последст­виями перестройки работы биологической и фармацевтической отраслей про­мышленности, переходом к рыночным отношениям и ломкой сложившейся системы снабжения, а также с переориентацией ветеринарных кадров с общественного сектора на кооперативный и индивидуальный.

Поэтому не случайно, Межправительственный Совет по сотрудниче­ству в области ветеринарии стран СНГ внес в Международное Эпизоотическое Бюро предложение по созданию буферной иммунной зоны против ящура и оспы овец по границе с Турцией, Ираном, Афганистаном, Китаем и Монголи­ей.

В такой напряженной обстановке невыполнение руководителями сельскохозяйствен­ных предприятий и должностными лицами воинских частей, ответственных за ведение подсобных хозяйств, обязательных требований специалистов ветеринарно-санитарной службы по профилактике инфекционных заболеваний при­водило к возникновению очагов инфекционных болезней: в частности, бруцеллеза крупного рогатого скота в СХП «Томский», туберкулеза в СХП «Армейский» (СибВО), лейкоза крупного рогатого скота в военном совхозе № 28 и войсковых частях УрВО, войсковых частях СибВО.

Низкий уровень ведения подсобных хозяйств и невыполнение элемен­тарных зоогигиенических требований по содержанию животных, и особенно молодняка, являлись основными причинами заболевания поросят колибактериозами, сальмонеллезом в войсковых частях УрВО.

В Забайкальском военном округе ВСХП № 8 было неблагополучно по чесот­ке крупного рогатого скота и овец, ВСХП № 13 -  по инфекционному эпидидимиту баранов, хламидиозному аборту овец, чесотке крупного рогатого скота и овец.

В 1996 году в ВСХП «Армейский» установлено заболевание инфекцион­ной анемией лошадей, выявлено 18 голов крупного рогатого скота, положи­тельно реагирующих на туберкулин, и 396 голов крупного рогатого скота дали положительную РИД на лейкоз. Это слишком много для одного совхоза, как и в предыдущем случае.

Отмечалось общее ухудшение эпизоотической и эпидемиологической обстановки в Российской Федерации. Особую тревогу вызывала обстановка по сибирской язве, которая к этому времени регистрировалась в 10 административных территориях. Причем, даже среди людей заболевае­мость  сибирской язвой в 1996 году возросла на 23 % (по информации из письма  Главного государственного санитарного врача и главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации «Об уси­лении мероприятий по профилактике сибирской язвы»).

Причинами такого положения явились: низкий уровень иммунизации животных против сибирской язвы, в первую очередь в индивидуальных хозяй­ствах граждан, бесконтрольный убой больных животных и свободная реализа­ция продуктов животноводства на стихийных рынках и предприятиях общест­венного питания.

Крайне неблагополучной по сибирской язве являлась территория СибВО, здесь было заре­гистрировано около 3800 почвенных очагов. Тува, Алтайский край, Новоси­бирская и Омская обл. отнесены к 1-й категории неблагополучия по этому за­болеванию;  Красноярский край,  Кемеровская  и Томская обл. - ко 2-й катего­рии. Во всех автономных республиках, краях, областях, на территории кото­рых дислоцированы войска округа,  значительное распространение имели бру­целлез и туберкулез животных.

В Забайкальском военном округе ежегодно регистрировались такие опас­ные антропозоонозные заболевания как бруцеллез, туберкулез, бешенство, ту­ляремия, листериоз, финноз и др. На территории округа имелся природный очаг чумы верблюдов (юго-восточная часть Читинской обл., южнее г. Борзя), туляремии - в Бурятии.

Территория Дальневосточного военного округа была неблагополучна в отно­шении лейкоза, классической чумы свиней, туберкулеза, некробактериоза, пуллороза, паратуберкулеза и вибриоза крупного рогатого скота, а также ряда инвазионных болезней (диктиокаулез, фасциолез).

Такая обстановка, естественно, оказывала негативное влияние на благополучие хо­зяйств военных округов, особенно, учитывая положение дел в военных совхозах с укомплектованием ветеринарными специалистами и состоянием объектов ветеринарной службы.

Так, в совхозах СибВО укомплектованность ветврачами должностей, подлежащих замещению специалистами с высшим ветеринарным образовани­ем, составляла лишь 50 %, в ЗабВО общая укомплектованность этих должно­стей была 83 %, но из них ветврачами с высшим образованием - только 28 %, в ДВО соответственно - 79 и 37 %.

Зачастую должности ветеринарных врачей были укомплектованы фельдшерами, а иногда и ветеринарными санитарами, что естественно снижало уровень  эффективности работы службы. Основной причиной такого положения в большинстве случаев явля­лось отсутствие материальной заинтересованности и необходимых для жизни и работы социально-бытовых и производственных условий.

Повседневная деятельность ветеринарных специалистов зачастую осуществлялась в непростых условиях. Состояние материальной базы ветеринарной службы хозяйств оставляло желать лучшего. Ветеринарным специалистам порой негде было хранить и готовить к при­менению имущество и медикаменты, некуда было отделить, изолировать для оказа­ния лечебной помощи больных животных. Так, в ЗабВО только в двух из пяти военных совхозов имелись изоляторы для содержания больных животных, а дезинфекционные барьеры -  в восьми из 13 совхозов. Такая же ситуация сложилась в ряде военных совхозов  ДВО (№  2, 24, 79).

Однако   следует отметить, что благодаря усилиям ветеринарных специалистов, убыль животных от зараз­ных болезней, в целом по Вооруженным Силам составляла менее  2 %, в то время как  в агрофирмах и фермерских хозяйствах по России она доходила  до 5 %.

Практически все животные погибали от незаразных болезней, причем за­частую в результате явной нераспорядительности и бесхозяйственности долж­ностных лиц. Катастрофическое подорожание комбикормов, приобретаемых ранее за счет прибыли от деятельности подсобных хозяйств, лишило возможности органи­зовать полноценное кормление животных. Уровень общей заболеваемости, лечебной эффективности и убыли  продовольст­венных животных составлял 25, 80 и  4 % соответственно.

Из-за неудовлетворительных условий содержания, в основном в подсоб­ных хозяйствах, где  приспособленные помещения для  содержания животных составляли 65 %, особой проблемой стал падеж животных, причем более 50 % павших составлял мо­лодняк, наиболее подверженный заболеваниям органов дыхания и пищева­рения.

Значительная убыль животных и птицы объясняется, прежде всего, низ­кой готовностью хозяйств к зиме и слабой кормовой базой. Из-за несбалансированного, а в ряде случаев недос­таточного кормления, отсутствия оптимальных условий содержания, возника­ли заболевания, от которых погибал в основном молодняк. То есть большая убыль животных и птицы происходила, прежде всего, там, где по вине должно­стных лиц хозяйств, командиров, ветеринарных специалистов не уделялось должного внимания созданию прочной кормовой базы, отсутствовала эффектив­ная лечебно-профилактическая работа.

Контроль за качеством кормов в период их заготовки (закупки), а так­же хранения и использования, к сожалению, по-прежнему,  не являлся опреде­ляющим в работе зоотехнической и ветеринарной служб сельскохозяйствен­ных предприятий, вопрос стоял, как и раньше, не важно качество, лишь бы бы­ло чем накормить. В результате у животных регистрировалось значительное число заболеваний органов пище­варения.

Ветеринарные специалисты, как центрального аппарата, так и на местах в своей основе правильно понимали роль, место и значение службы, чувствовали ответственность за состояние дел в обеспечиваемых хозяйствах и сельхозпредприятиях.

В этих условиях мы видели в качестве своих первоочередных задач отработку системы ветеринарно-санитарного обеспечения, в том числе снабжения ветеринарным имуществом и техническими средствами службы войск, учреждений и предприятий, способную эффективно и бесперебойно функционировать с охватом всех хо­зяйств лечебно-профилактическими и противоэпизоотическими мероприятия­ми. Дело в том, что в прошедшие годы значительно ухудшилось снабжение войск, предприятий и учреждений ветеринарным имуществом и техническими средствами службы. Все это создавало значи­тельные трудности в решении вопросов ветеринарного обеспечения. Нам пред­стояло, и это необходимо было сделать, проанализировать эффективность работы созданных и содержащихся за счет средств, отчисляемых хозрасчетными предприятиями, межгарнизонных зооветеринарных отделений и их реального влияния на состояние дел в обслуживаемых хозяйствах, на обеспечение со­хранности поголовья, повышение продуктивности и в конечном итоге на по­лучение продукции и прибыли в целом. Соответственно оплату труда специа­листов МГЗВО целесообразно было привести в зависимость от результатов их деятельности.

Специалисты службы видели своей задачей совершенствование системы эпизоотологического наблюдения и прогнозирования возможных вспышек инфекционных и инвазионных заболеваний, постоянного и достоверного от­слеживания состояния профилактической и противоэпизоотической рабо­ты, наличия для этого сил и средств службы.

Немаловажным являлось сосредоточение усилий учреждений и специа­листов, выполняющих ветеринарно-санитарную экспертную работу по кон­тролю качества и пищевой безопасности (в т.ч. радиационной) продуктов пи­тания, на обеспечение контроля в первую очередь в процессе их получения в сельскохозяйственных предприятиях и подсобных хозяйствах МО.

Много внимания этому важному участку работы уделяли начальники служб военных округов В.Н. Татарченко, С.В. Филатов (ДВО), Г.К. Ветров (СибВО), И.С. Колесниченко (ПриВО), С.И. Анисимов (УрВО), А.В. Урженко, Н.М. Печеркин (ЗабВО), В.Т. Казаков, И.М. Пономарев (СКВО), А.Л. Жоголев, В.А. Минаев (Войска ПВО), П.Е. Грацианов (ВВС), Н.А. Янчук (РВСН), начальник ЦВЭО Ю.И. Барсуков, ведущий специалист Ветеринарно-санитарной службы ВС РФ служащий В.В. Правило.

В целом, несмотря на имевшиеся проблемы, ветеринарно-санитарное обеспечение, учитывая его не только экономи­ческую, но и социальную значимость,  осуществлялось в полном объе­ме, достаточными и квалифицированными силами, и что, естественно, тесным образом  было увязано с обеспечением и состоянием материальной ба­зы, организацией работы с кадрами, выполнением комплекса общих охранно-карантинных мероприятий, решением многих других вопросов, за которые непосредственно отвечали   офицеры и служащие продовольственной и ветеринарно-санитарной служб, должностные лица воинских частей и учреждений, ди­ректора (начальники) и специалисты военных сельскохозяйственных предпри­ятий.

Постоянный адрес данной публикации: