М. Изд-во "Высшая школа". 1963. 282 стр. Тираж 9000. Цена 40 коп.

Учебное пособие доцента МГУ Н. С. Киняпиной, бесспорно, является значительным вкладом в нашу учебную литературу. До сего времени по внешней политике царской России первой половины XIX в. мы, в сущности, не располагали сводными работами, и преподаватели, читая общие курсы, а равно и студенты, слушая спецкурсы и занимаясь в спецсеминарах, пользовались преимущественно книгами С. М. Соловьева и С. Н. Татищева, из которых "старшая" написана немногим более 85, а младшая 75 лет тому назад.

Пособие Н. С. Киняпиной прежде всего суммирует все проделанное советскими историками в изучении внешней политики русского правительства в александровское и николаевское царствования. Но в то же время значительная часть рецензируемой книги (30 - 40-е годы) базируется на большой исследовательской работе, проделанной самим автором. Предпослав пособию введение, характеризующее основные направления внешней политики России в первой половине XIX в., автор затрагивает здесь вопросы первостепенной важности, в частности проблему периодизации русской внешней политики тех лет.

По мнению Н. С. Киняпиной, здесь можно выделить два основных периода: первый - с начала XIX в. до заключительного акта Венского конгресса и образования Священного Союза; второй - от Венского конгресса до Крымской войны и Парижского договора, то есть с 1815 по 1856 год.

Для обоих этапов, как указывает автор, характерно наличие двух тесно связанных между собой направлений во внешней политике, которые условно можно назвать "западным" и "восточным". На первом этапе в связи с необходимостью положить предел наполеоновской агрессии доминирует "западное" направление, а на втором - "восточное", определяемое стремлением царизма закрепиться на Ближнем Востоке к сочетаемое с борьбой против национально-освободительных и революционных движений в Европе.

Нетрудно заметить, что такая периодизация, базирующаяся лишь на том, какие проблемы внешней политики превалировали в те или иные годы, получается недостаточно четкой, поскольку эти проблемы в конечном счете (за исключением такой, как сокрушение наполеоновской империи) оставались на протяжении всего полустолетия не-

изменными. Различие следует искать не в том, какое место занимала та или иная проблема, а в изменении расстановки сил и в методах действий правящих кругов. Достаточно напомнить хотя бы тот факт, что в периодизации, предлагаемой Н. С. Киняпиной, в один ряд попадают годы, когда царизм полностью отказался от раздела Турции (1826 - 1841 гг.), и время, когда наметился возврат к "старым методам" решения ближневосточного вопроса. Именно поэтому нам представляется возможным второй этап, намеченный автором, разделить на два периода: 1826 - 1841 и 1841 - 1856 годы.

Следует признать вполне закономерным принятый автором принцип включения в курс лекций по истории внешней политики детального рассмотрения войн, поскольку они были не чем иным, как продолжением той же политики, но с помощью иных средств.

Однако в данном случае анализ боевых операций, на наш взгляд, должен быть несколько иным, чем в общих курсах истории. В книге, посвященной внешней политике, боевые действия в первую очередь должны рассматриваться с точки зрения решения дипломатических вопросов военным путем, иначе говоря, с точки зрения того, как ход военных действий влиял на исход внешнеполитической борьбы.

Не во всех случаях Н. С. Киняпиной удалось это сделать. Особенно обидно, что оказались непроанализированными в этом плане действия русских войск под руководством М. И. Кутузова в 1813 г., уже после перенесения военных действий за пределы России.

Здесь перед автором открывалась возможность отойти от традиционных приемов показа выдающихся дипломатических способностей Кутузова, которые обычно сводят к искусному обману турок при заключении Бухарестского мира 1812 года. Однако для этого следовало показать, как с помощью обхода северной австрийской границы Кутузов предопределил последующее решение Меттерниха, вынудив его в дальнейшем порвать с Наполеоном и перейти на сторону 6-й коалиции. Только в этом случае и можно было бы раскрыть всю полноту дипломатического таланта Кутузова, этого выдающегося полководца- дипломата.

В курсе истории внешней политики определенное место должно быть отведено и таможенной политике правительства. Однако обычное разделение внешней торговли к внешней политики, которое нередко имеет место в нашей монографической литературе, сказалось и на рецензируемом пособии.

Наиболее содержательные разделы книги посвящены 30 - 40-м годам XIX века. Это те части, где автор выступает прежде всего как самостоятельный исследователь. Здесь обильно привлечен новый документальный материал, подчас впервые вводимый в научный оборот, содержатся свежие и оригинальные выводы. В особенности следует отметить главы, освещающие ближневосточный вопрос в 1825 - 1849. годах. Написанные на широком международном фоне, они ярко раскрывают сущность этой сложной и в то же время столь важной внешнеполитической проблемы. Однако читателю хотелось бы найти здесь и яркие характеристики виднейших представителей русской дипломатии. Автор, возможно, столкнувшийся с жестким лимитом места, вынужден был ограничиться несколькими общими фразами, отказавшись от конкретного раскрытия исторической роли лиц, которые вершили в те годы внешнюю политику России.

В ряде случаев исследовательское начало автора берет верх над педагогическим. Только этим обстоятельством можно объяснить явную диспропорцию в распределении материала отдельных глав. Между тем объем их в учебном пособии, по всей видимости, должен определяться не только научными интересами автора, но и значимостью освещаемых вопросов. Достаточно сопоставить раздел, посвященный Эрфуртскому свиданию, который включает международные отношения от Эрфурта до объявления войны 1812 г. (стр. 58 - 63), с разделом, освещающим Мюнхенгрецкие и Берлинские конвенции 1833 г., изложенные на 22 страницах (стр. 196 - 217), чтобы убедиться, насколько научные интересы автора превалируют над методическими соображениями. Или другой пример: Тильзитский мир изложен на 2 страницах (стр. 35 - 37), а Ункиар-Искелесский договор 1833 г. - на 26 страницах (стр. 170 - 196) - пропорции, явно не соответствующие значению этих международно-правовых актов. Эти упреки следует адресовать и издательству "Высшая школа". Тот, на кого возложен выпуск учебных пособий для вузов, должен придерживаться определенных методических принципов построения таких книг.

В частности, выпуская пособие по спецкурсу, которым и является книга Н. С. Киняпиной, следовало снабдить его, несмотря

на наличие краткого обзора источников и литературы, рекомендательным перечнем имеющихся публикаций, справочных изданий, статей и монографий. Достаточно сослаться хотя бы на то, что даваемая автором четкая, но в то же время суммарная характеристика трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина по внешней политике России, вполне ориентирующая студента в общих методологических вопросах, вместе с тем не содержит сведений о тех работах основоположников марксизма-ленинизма, которые необходимы для изучения каждого отдельного раздела курса.

В свою очередь, специфика вводного обзора литературы отнюдь не требует включения в круг анализируемых произведений различных изданий справочного характера. В итоге столь полезные издания, как "Дипломатический словарь" или "Русский биографический словарь", ввиду отсутствия рекомендательного списка литературы остались вне поля зрения студента.

То же самое следует сказать и об официальных изданиях, некоторых публикациях и монографиях. Не все они могут и войти в историографический обзор. Но для отдельных разделов курса они могут оказаться вполне полезными. Таковы "Очерк истории министерства иностранных дел" (СПБ. 1902), "Отчет министра иностранных дел за 25 лет царствования Николая I" ("Сборник" РИО. Т. 98), монографии Я. Бутковского "Сто лет австрийской политики в восточном вопросе" (СПБ. 1888), Д. Бухарова "Россия и Турция" (СПБ. 1878), из советских работ - книга Б. Драпова "Черноморские проливы" (М. 1948) и др.

Хотя рецензируемая работа в целом отвечает высоким требованиям, предъявляемым к специальным курсам, в ней все же имеются хотя и мелкие, но досадные ошибка. Приведу некоторые из них, дабы избежать их "утверждения" в педагогическом процессе. Так, на стр. 88 сообщается, что в конце лета 1813 г. на сторону "антинаполеоновской коалиции" перешли государства Рейнского союза и Швеция. Но Швеция, как известно, в войне 1812 - 1814 гг. союзницей Франции не была, а следовательно, и не могла перейти на сторону ее противников; уже в апреле 1812 г. между Россией и Швецией был заключен договор о дружественном нейтралитете, а позднее, в июле того же года, договор о дружбе с Англией. Очевидно, автором имелось в виду присоединение к войскам 6-й коалиции так называемой Северной армии (шведов) под командованием Ж. Б. Бернадота. Это и следовало бы сказать, тем более что выше (на стр. 63) сам автор довольно подробно рассказывает о русско- шведском соглашении от 5 апреля (24 марта) 1812 года.

Спутаны должности А. С. Меншикова: в одном случае его повысили, а в другом, наоборот, понизили (на стр. 242 рассказывается, что в феврале 1853 г. в Константинополь был направлен "военный министр" А. С. Меншиков; но Меншиков этот пост никогда не занимал: он был начальником Главного морского штаба с правами морского, а не военного министра; на стр. 254 Меншиков в период Восточной войны именуется командующим русскими сухопутными силами в Крыму; однако в то время Меншиков возглавлял не только сухопутные, но и морские силы).

Министр иностранных дел Франции А. Ф. Ж. Колонна-Валевский из сына Наполеона почему-то превратился в его пасынка (стр. 265); начальник Главного штаба И. И. Дибич обращается к своему подчиненному, командующему Дунайской армией П. Х. Витгенштейну с рапортом, хотя, как известно, рапорт - это форма документа, адресуемая подчиненными высшему начальству (см. стр. 145). Не избежала Н. С. Киняпина и весьма распространенной ошибки с мнимым приказом вице-адмирала В. А. Корнилова, датируемым 15 (27) сентября 1854 г. (стр. 256). В большинстве работ, посвященных героической обороне Севастополя в период Крымской войны, приводится отрывок из этого приказа, призывающий защитников Севастополя "драться до последнего" и запрещающий барабанщикам бить "отбой", или, как это дается в других редакциях, "ретираду". Н. С. Киняпина, приводя приказ, ссылается на работу И. В. Бестужева "Крымская война"; Бестужев, в свою очередь, ссылается на сборник "Из боевого прошлого русской армии" (М. 1947) и т. д. Однако в сборнике "Вице-адмирал Корнилов", вышедшем под редакцией крупнейшего специалиста по военно-морской истории Н. В. Новикова, этого приказа нет. Вызвано это тем, что такой приказ изготовлен был уже впоследствии по записи словесного обращения Корнилова к защитникам города во время объезда им оборонительной линии¹ .

¹ См. М. И. Богданович. Восточная война 1853 - 1856 гг. Т. III. СПБ. 1876, стр. 61; "Трехсотсорокадевятидневная защита Севастополя". СПБ. 1872, стр. 67, и др.

А. С. Грибоедов именуется в данном пособии "официальным уполномоченным русского правительства в Персии" уже в период туркманчайских переговоров. Но в то время официально он занимал должность начальника дипломатической части наместника на Кавказе, а полномочным министром в Персию был назначен позднее (указом от 25 апреля 1828 года).

Однако не упомянутый выше промахи определяют общую оценку книги Н. С. Киняпиной. Это, безусловно, нужное пособие, которое окажет большую помощь как студентам, так и преподавателям. Полагаем, что, подготавливая к печати второй вариант курса лекций, автор учтет указанные недостатки.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. Б. ОКУНЬ:

Комментарии: