17 марта состоялось очередное собрание Кружка. Был заслушан доклад студента Нехамкина по поводу статьи студента Чаплина. "Об английском типе феодального поместья", напечатанной в Научных трудах Института.

Острие доклада было направлено против последних выступлений представителей буржуазной историографии А. Допша и академика Петрушевского. Работа т. Чаплина подверглась критике лишь в тех своих частях, которые испытали на себе воздействие "новой школы", преимущественно через Неусыхина, который в течение нескольких лет ведет курс истории на общественно- экономическом факультете Института и руководит научной работой выдвиженца т. Чаплина.

Докладчик подробно остановился на общем ходе развития буржуазной исторической мысли, на ее эволюции от Гизо, Твери, введших в историческую науку исследование социальных конфликтов и ломки общественных отношений, до последней переоценки ценностей эпигонами Борьба Допша и Петрушевского против так наз. "господствующей теории" (читай марксизма) и "методологического натурализма" Дарвина и Моргана есть последнее звено этой эволюции.

Альфонс Допш - яркий противник теории катастроф и переворотов. Он объявил своей задачей освободить историческую науку от влияния Дарвина и Моргана, которого он называет "литературным отцом новой социал-демократии". Борьба с их влиянием для Допша - апологета германской государственности - обязательна со всех точек зрения.

Подверглось критике положение Допша о раннем средневековье как о "натурально-хозяйственном капитализме", звавшем широко развитую систему городов и денежное обращение, и положения Неусыхина об отсутствии переходов одной формации в другую, о наличии "глубоких корней капитализма в далеком прошлом", о "натурально-товарном" характере средневеко-

вого хозяйства. Особо был поставлен вопрос о феодализме как экономической формации, были приведены высказывания Маркса из "Немецкой идеологии" по этому вопросу. Останавливаясь в заключение на работе т. Чаплина, докладчик обвинял его в некритическом "преодолении" Петрушевского-Неусыхина, что отразилось на трактовке английского манора. "Автор пытался помарксистски осветить факты, но получилось у него отклонение в сторону западноевропейских авторитетов и авторитета его руководителя Неусыхина" - таков вывод докладчика.

Тов. Чаплин, выступивший в прениях, пытался защищать некоторые свои положения и некоторые в порядке "самокритики" пересмотреть. Подверглась его критике и концепция Неусыхина, но не до конца, а с оговорками. С ответной критикой выступил т. Бинкин. Последний не согласился с положением Чаплина, что Неусыхин симпатизирует Петрушевскому и Допшу как историкам, дающим богатый фактический материал. Неусыхин не так прост и наивен. Он им не только "сочувствует", но и активно борется за их враждебные марксизму построения. Яркое доказательство этому, - его курс лекций в нашем Институте и его выступление в Обществе историков-марксистов.

Он считает также весьма наивным представление т. Чаплина, что формулировка Неусыхина о "товарно-натуральном хозяйстве" есть образен применения диалектического метода к трактовке общественных формаций, ибо это, мол, понимается им как единство противоположностей". Это - сугубо эклектическая постановка вопроса. Истинный смысл вышеуказанной формулировки заключается в отрицании движения и развития общественных формаций, перехода одной формации в другую, в утверждении "идеальных типов", как "вневременных" и "внепространственных" категорий, а потому "вневременных и внепространственных". Согласно этому капитализм - не историческая, а естественная категория. Капитализм был всегда. Нет развития, нет движения, нет скачков при переходе количества в качество (ибо такого перехода-то и нет), а есть извечные формы, - таков вывод Неусыхина.

Относительно доклада т. Бинкин отмечает, что доклад вместе с вызванными им прениями знаменателен тем, что он иллюстрируют работу научной мысли студенчества, а главное показывает, что студенчество овладело марксистским методом и этим острым орудием пролетарской идеологии разбивает антимарксистские теории своих "учителей".

Он считает, что докладчик недостаточно останавливался на критике Бюхеровской теории, не уточнил наше отношение к ней: из-за неясности в формулировках создалось такое впечатление, что он клин клином вышибал, т. е, что он критиковал Допша - Петрушевского при помощи Бюхера. У нас свой марксистский подход к изучению общественных формаций, и с нашей точки зрения не выдерживают научной критики и бюхеровская теория ступеней, и теория о вотчинном капитализме. Общественно-экономические формации определяются господствующим способом производства. С этой точки зрения нет чистых форм. Хозяйственный строп средневековья мы не можем назвать замкнутым натуральным хозяйством Вотчинное хозяйство знало помимо потребительских целей также и товарные. Но оно не было денежным и капиталистическим но своему существу. Количество еще не перешло в качество. Поэтому неверны обе, концепции, и ничего общего с марксизмом не имеет то, чему нас "учил" т. Неусыхин.

Тов. Неусыхин, несмотря на приглашение студентов выступить в прениях, поскольку огонь был преимущественно направлен на него, с "академическим" достоинством заявил, что он руководитель, а не студент, и поэтому берет только заключительное слово. В этом слове он не пытался ответить на обвинения докладчика и выступавших товарищей. Он только старался доказать, что его метод и есть марксистский метод. Он заявил, что вся соль познания заключается в "комбинации анализа и синтеза" и что имеется общая исходная точка в гносеологии Маркса и... Риккерта (!). Это откровение было подкреплено новой клятвой в марксизме. Очевидно, он сам почувствовал, что без клятвы его аргументация совсем, совсем неубедительна. Но цену клятвам мы знаем, ибо на слово не верим. Закончил он призывом относиться критически не только к Неусыхиву, но и к... Марксу.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Г. Б-н:

Комментарии: