В журнале "Вопросы истории" напечатана статья И. Л. Бачило "О некоторых вопросах разработки истории советского общества"1 . С рядом ее положений нельзя согласиться. Вместо аргументированных возражений и собственных позитивных решений И. Л. Бачило позволяет себе весьма вольно, безотносительно к действительным фактам и выводам трактовать содержание критикуемых ею исследований. Так, в статье говорится, будто в диссертации С. Л. Сенявского не показывается процесс превращения колхозников в сельскохозяйственных рабочих и якобы утверждается, что крестьянство не представляет собой существенного источника пополнения рабочего класса в последние годы2 . Однако если обратиться к диссертации3 и к автореферату (на который автор статьи и делает ссылки)4 , то можно убедиться в том, что в них на многочисленных данных показывается массовое пополнение колхозниками рядов сельскохозяйственных рабочих, причем подчеркивается, что этот процесс послужил одной из причин падения удельного веса крестьянства как источника пополнения индустриальных кадров рабочих.
Непонятно также, на чем основывает И. Л. Бачило свое заявление, будто автор диссертации не рассматривает крестьянство в качестве существенного источника пополнения рабочего класса в последние годы. И в диссертации и в автореферате утверждается, что в исследуемый период резко упал по сравнению с предшествующими этапами удельный вес крестьянства как самого массового и наиболее традиционного источника пополнения рабочего класса5 . Если И. Л. Бачило считает, что падение удельного веса суть то же самое, что "несущественный источник", то автор диссертации здесь ни при чем. Наоборот, он подчеркивает массовость и традиционность этого источника.
И. Л. Бачило утверждает, будто автор диссертации отказывается от анализа источников пополнения рабочего класса СССР по социальному признаку, Между тем в диссертации, наоборот, предпринимается попытка преодолеть наметившуюся в литературе тенденцию рассматривать эти источники вне социальных факторов (по биологическим, демографическим, организационным и прочим признакам)6 . Но значит ли это, что метод социального анализа остается неизменным для всех периодов? Является ли, в частности, дополнение старой классификации источников - по принципу городского или сельского места жительства - отказом от анализа их по социальному принципу? Дело обстоит как раз иначе: отход от анализа источников по социальному признаку в новых исторических условиях связан именно с сохранением прежнего метода. Социальный состав сельского населения настолько изменился в сравнении с довоенным и даже с тем, который можно было наблюдать в первый послевоенный период, что отождествление сельских жителей, как это делалось раньше, с крестьянством теперь исказило бы правильное представление о социальном характере этого источника. Достаточно сказать, что в 1965 г. число рабочих и служащих среди сельского населения, включая работников индустрии и транспорта, значительно превышало число колхозников7 . Следова-
1 "Вопросы истории", 1965, N 8.
2 Там же, стр. 35.
3 С. Л. Сенявский. Рост рабочего класса СССР в период завершения строительства социализма и в первые годы развернутого строительства коммунизма (1953 - 1961): М. 1963, стр. 60 - 61.
4 С. Л. Сенявский. Рост рабочего класса СССР в 1953 - 1961 гг. М. 1963, стр. 7.
5 См. там же.
6 С. Л. Сенявский. Указ. дис., стр. 44 - 45. Здесь совершенно четко говорится: "Сам рабочий класс - явление социальное, поэтому естественно, что и источники его пополнения должны носить социальный характер".
7 Более 19 млн. сельских жителей в 1965 г. являлись рабочими и служащими сельскохозяйственных (8 млн.), промышленных, строительных, торговых, культурно-
тельно, нужно было найти новый подход к анализу этого (наряду с многими другими) социального источника пополнения рабочего класса СССР на современном этапе. В понятие "социальное положение людей" входит не только их классовое, но и более конкретное - как внутриклассовое, так и межклассовое - положение в обществе; а точнее, их место в системе социалистического производства. Наиболее универсальным и в то же время точным методом определения социального положения советских людей, охватывающим все категории, трудящихся, а не только основные классы и интеллигенцию как прослойку, мы считаем классификацию по роду основных занятий. Касаясь упрека автора статьи в том, будто классификация источников лишена у нас единого принципа, следует напомнить, что всегда надо видеть разницу между самим предметом исследования (социальный источник) и методом его определения (по роду основных занятий людей). Нельзя усматривать в анализе разносторонних и сложных явлений самой объективной действительности лишение классификации источников "единого принципа" и "четких исходных позиций". Автор статьи не замечает самой диалектики процесса сближения классов, когда анализ по роду занятий людей не только не исключает, но дополняет и уточняет социально-классовый анализ источников пополнения рабочего класса. Вот почему в диссертации присутствуют в качестве этих источников и крестьянство, и сами рабочие, и социальные группы людей, стоящие между основными классами советского общества. Но в противоположность прежнему методу классификации источников имеется в виду классово-социальное положение людей, настоящее и действительное, а не прошлое; то есть не социальное происхождение, а социальное положение. И это понятно.
С одной стороны, в результате уничтожения эксплуататорских классов социальный состав нашего общества стал более однородным. Крестьянство консолидировалось в единый класс колхозного крестьянства. Более однородным, лишенным элементов полупролетарских прослоек, стал и рабочий класс. Оба класса превратились в социалистические по своему положению и характеру. Небывало укрепился их союз. Интеллигенция по своему происхождению теперь рабоче-крестьянская. Но, с другой стороны, самый процесс социальной консолидации классов, их сближения рождает новые тенденции и закономерности. Одной из них является выделение из среды колхозного крестьянства нового массового социального слоя - сельскохозяйственных рабочих. Процесс сближения между классами, стирание четких классовых граней (например, колхозник-механизатор и механизатор- сельхозрабочий и т. д.) приводит также к новому социальному взаимодействию советских трудящихся (как внутри основных классов, так и за их пределами), в основе которого все чаще лежит признак их конкретного места в системе социалистического производства (те же механизаторы в среде крестьянства, сельскохозяйственные рабочие в среде рабочих и т. д.). Наконец, по мере стирания классовых граней все более самостоятельное социальное значение (не в прежнем классическом, а в новом, социалистическом смысле этого слова) приобретают такие группы людей, как трудоспособные, но не занятые в производстве граждане, учащиеся, пенсионеры. Прежде они причислялись к членам семей того или иного класса. И это политически было оправдано. Но теперь, в условиях отсутствия классовой противоположности, в условиях стирания четких классовых граней, встает вопрос об оценке их собственной роли и места в системе социалистического производства. Успехи в развитии последнего во многом уже сейчас зависят от того, насколько эффективно учитывается значение этих групп советских трудящихся, приобретающих по мере прогрессивных сдвигов в структуре советского общества черты все более самостоятельных социальных категорий. Рождающаяся в ходе коммунистического строительства новая социальная градация людей - это очень сложный, многогранный процесс, ведущий к сложной и многогранной социальной взаимосвязи советских трудящихся. Вместе с тем изучение его - это тоже очень сложная научная проблема, которой еще предстоит заниматься и историкам, и экономистам, и философам.
просветительных и прочих государственных предприятий и организаций (11 млн.), тогда как колхозниками оставалось в том же году. 18,6 млн. человек. Подсчитано по данным ежегодника "Народное хозяйство СССР в 1963 году" (М. 1964, стр. 363, 475), "СССР в цифрах в 1965 году" (М. 1966. стр. 91, 121) и текущего архива ЦСУ СССР.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
Контакты редакции | |
О проекте · Новости · Реклама |
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |