Под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2006. - 400 с.

Монография коллектива Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ представляет собой глубокое системное исследование сложного и малоизученного объекта - нестандартной занятости в России. Авторы рассматривают эволюцию ее различных форм, в частности неполной, сверхурочной, временной, или непостоянной, случайной, а также занятости в неформальном секторе и в домашних хозяйствах населения. Во многих случаях они анализируются впервые в отечественной литературе.

Авторы монографии пытались получить ответы на важные вопросы. Каковы масштабы и динамика форм нестандартной занятости? Какова роль российского трудового законодательства в появлении и развитии этих форм?

В чем их плюсы и минусы с точки зрения участников рынка труда - работников, работодателей и государства? Какие социально-экономические группы больше представлены в рамках тех или иных видов нестандартной занятости? Свидетельствует ли она о гибкости рынка труда или нестандартная занятость скорее "запирает" определенные группы в нишах этого рынка?

Монография состоит из восьми глав, введения и заключения. В первой главе вводятся определения нестандартной занятости. Авторы различают два вида нестандартности - фактических условий занятости (нестандартность в широком смысле) и трудового договора (нестандартность в узком смысле). Имеющиеся статистические данные не всегда позво-

стр. 154

ляют соблюдать такое разделение в эмпирическом анализе, но авторы стремятся придерживаться широкой трактовки. В главе также рассмотрены особенности эволюции российского рынка труда, включая развитие трудового законодательства. По мнению авторов, он характеризуется наличием жестких правил и слабым инфорсментом.

Вторая глава посвящена анализу неполной занятости и недозанятости. Большое внимание уделено методическим вопросам измерения неполной занятости, добровольной и вынужденной, на основе данных выборочных обследований населения по проблемам занятости. Как показывает сравнительный анализ, неполная добровольная занятость не получила должного развития в российской экономике. В то же время недозанятость по экономическим причинам в форме административных отпусков и переводов на неполное рабочее время стала важным механизмом абсорбции трансформационных шоков 1990-х годов. Авторы не находят однозначной связи между недозанятостью и безработицей.

В третьей главе акцент делается на исследовании временной, или непостоянной, занятости. Показано, что занятость на условиях срочного трудового договора получила значительное развитие в России, преимущественно в некорпоративном секторе. Распространенность неформальных трудовых взаимоотношений в нем объективно усложняет изучение временной занятости.

Феномен случайной занятости рассматривается в четвертой главе. На основе микроданных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения авторы рисуют социально-демографический портрет случайных работников, включая анализ факторов, влияющих на выбор случайной занятости; проводят сравнение заработков, среднемесячных и почасовых, случайно и постоянно занятых; изучают социальное самочувствие случайно занятых в сравнении с другими категориями занятых. Результаты анализа свидетельствуют о том, что уровень случайной занятости в России сопоставим с уровнем безработицы, а социальное самочувствие случайно занятых лучше, чем безработных.

В пятой главе авторам удалось не только дать качественные характеристики неформальной занятости в России, но и представить количественные оценки ее распространения и структуры. Анализ перехода неформально занятых в формальный сектор, в состояние безработицы и неактивности и обратно позволяет говорить об устойчивом воспроизводстве неформального сектора, с одной стороны, и об интенсивном обороте между формальным и неформальным секторами-с другой.

Занятость в домашних хозяйствах населения, прежде всего в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ), исследуется в шестой главе. Авторы рассматривают как первичную, так и вторичную занятость в ЛПХ. Анализ фонда рабочего времени в них подтверждает значимость этого сектора в экономике России.

Заключительные главы монографии дополняют анализ сравнением нестандартной занятости в России, Румынии и Эстонии (гл. 7), а также в странах ОЭСР (гл. 8).

В исследовании представлена картина живого, разнообразного рынка труда с неоднородными рабочими местами и разными формами занятости. Выбор этого разнообразия - результат спроса со стороны работников на нестандартные рабочие места и предложения таковых работодателями, получающими экономию на издержках производства при той же производительности. Как следствие, возрастает диверсификация занятости.

Авторы сумели отразить разные стороны феномена нестандартной занятости и в то же время соблюсти концептуально - методологическое единство исследования. Так, при анализе каждой конкретной формы нестандартной занятости сопоставляются ее международные и национальные измерители, обсуждается ее роль в экономиках разных стран и прослеживаются эффекты на стороне спроса на труд и его предложения.

Многие разделы монографии - удачный пример сотрудничества работников Росстата и исследователей ГУ-ВШЭ, позволившего ввести в научный оборот оценки на основе ранее недоступных не только широкому читателю, но и большинству специалистов статистических данных. В частности, в монографии впервые опубликован ряд важных показателей функционирования российского рынка труда, например неполной занятости и недозанятости. Отметим и плодотворное сотрудничество с ведущими

стр. 155

международными экспертами в области трудовых отношений.

Вместе с тем выскажем несколько соображений, которые авторы могли бы учесть в ходе дальнейшего анализа форм нестандартной занятости. Следовало бы полнее раскрыть особенности выбора форм занятости на рынке труда как отражение в основном семейных, а не индивидуальных стратегий. Более широкое использование микроданных (там, где это возможно) в дополнение к анализу агрегированных показателей значительно обогатило бы исследование. Подобный анализ содержится в четвертой главе, посвященной случайной занятости. При рассмотрении занятости в личном подсобном хозяйстве как вторичной (гл. 6) было бы целесообразно подробнее остановиться на вопросе о том, не является ли она формой рекреации. Косвенными индикаторами этого служат неполный рабочий день на основной работе и повышенный спрос на земельные участки со стороны семей с детьми и пенсионерами.

С некоторыми выводами авторов хотелось бы поспорить, например с тем, что вовлеченность в личное подсобное хозяйство от 25 до 40% взрослого населения страны - это расточительство по отношению к трудовому потенциалу. Вполне вероятно, что "дачное движение" - наиболее экономически оправданная при сложившихся типе многоэтажной застройки и уровне доходов форма инвестирования в здоровье, в том числе психическое.

В целом монографию отличают тщательность анализа и четкость методологии. Задавая высокую планку качества, она весьма полезна для начинающих исследователей и студентов-экономистов. В силу притягательности загадки нестандартной занятости, богатства полученных результатов и продуманной структуры изложения рецензируемая монография представляет значительный интерес не только для специалистов по рынку труда, но и для широкой публики.

И. Денисова, к. э. н., н. с. ЦЭМИ РАН, ведущий экономист ЦЭФИР при РЭШ

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. ДЕНИСОВА:

Комментарии: