Главная задача статьи - критический анализ взглядов на системность, которые Н. Луман считает результатом новейших системных исследований. Взглядов, на которых базируется его концепция общества. В статье показано, что взгляды эти совершенно неверны. Анализ самой концепции общества Н. Лумана имеет целью лишь продемонстрировать эту неверность и носит поэтому подчинённый характер.

О композиции статьи. В первом разделе в самых общих чертах излагаются представления Н. Лумана об обществе. Во втором анализируется феномен самоорганизации - опорный столп его концепции. Утверждается, что трактовка Луманом этого феномена неверна. В третьем разделе решается главная задача. Детально рассматриваются системные представления, из которых исходит Луман. Показано, что представления эти не выдерживают элементарной критики. Имеет место лишь иллюзия системного подхода, создаваемая оперированием системными терминами и понятиями. Такого рода критический анализ даёт нам повод и возможность изложить нашу точку зрения на системность. В четвёртом разделе мы обращаемся к содержательному анализу теории общества Лумана. Причём рассматриваем эту теорию в чрезвычайно узком аспекте. Обосновывается тезис, что теория эта - рафинированный вариант объективного идеализма в истолковании общественных явлений.

* * *

Н. Луман считает эпистемологическим предубеждением допущение, что общество состоит из людей или отношений между людьми [1. С. 27]. И он уходит от этого предубеждения, утверждая,

что люди находятся не в обществе, а в его окружающей среде [1. С. 30]. Что же представляет собой такое общество? Общество (=социальную систему), говорит Н. Луман, "можно мыслить как аутопойетическую систему, которая состоит из элементов, а именно: из коммуникаций, производящих и воспроизводящих себя посредством сети этих элементов, посредством сети коммуникаций" [1. С. 31].

Как очевидно из сказанного, аутопойетическими системами Луман называет системы, способные к саморепродукции. Об этом он говорит и в другом месте [2. С. 473]. Саморепродукция возможна, утверждает Луман, если система обладает способностью устанавливать отношения с собой [2. С. 39]. Способность эту он называет самореференцией. Самореференция предполагает в качестве необходимого условия описание системой своей самости [2. С. 32].

Аутопойетические системы, следовательно, должны быть самореферентными системами. Но здесь возникает законный вопрос: как же сеть коммуникаций производит свои собственные элементы, т. е. коммуникации? Ответ Лумана гласит: чтобы понять, как это происходит, необходимо обратиться к понятию самоорганизации, ибо в новейших системных исследованиях самореференция выступает под названием самоорганизации [2. С. 63].

Последуем совету Лумана. Обратимся к этому понятию. Точнее, к трактовке его Луманом. Уже из приведенных его высказываний ясно, как он трактует самоорганизацию, в облике которой, как он заявляет, выступает самореференция. Он считает, что самоорганизующиеся системы производят (и воспроизводят) себя в результате процессов, выражающих бытие их собственной системной организации.

Но такого рода утверждения - гносеологический нонсенс. В самом деле, если какой-либо объект осуществляет действие или процесс, действие всегда направлено на иной объект. Если иного объекта нет, невозможно говорить о действии первого. Более того, само понятие "действие" теряет тогда смысл.

Представления Лумана о самоорганизации, следовательно, изначально неверны. Удобнее всего проиллюстрировать это, обратившись к сфере биологических явлений, ибо результаты, полученные биологами, свидетельствуют о неверности представлений Лумана о самоорганизации более чем убедительно. Экскурс в биологию чрезвычайно удобен и в другом отношении. Он позволяет понять, почему среди некоторых исследователей распространено убежде-

ние, что именно биологические системы (или объекты, таковыми считающиеся) наглядно демонстрируют верность представлений о самоорганизации, которые разделяет Луман.

Итак, обратимся к биологии. Возьмём клетку, ибо считается часто, что клетка - самоорганизующаяся система, причём система, подтверждающая представления Лумана о самоорганизации. Начнём с общеизвестных фактов. Очень хорошо известно, что клеточная организация никогда не синтезируется. Клетка "тиражируется". Имеет место универсальный механизм. Вот что говорит по этому вопросу современная микробиология: "Рост клеток у всех организмов происходит путём увеличения их массы и последующего деления с образованием двух идентичных дочерних клеток" [3. С. 7]. Низшие формы размножения (делением) подтверждают сказанное самым наглядным образом. Высшие формы размножения также свидетельствуют о том, что о производстве клеточной организации de novo говорить невозможно. Оплодотворённая яйцеклетка содержит ведь не только генетический "план" будущего организма. Это всегда клетка. Живая клетка. Сливающиеся в процессе оплодотворения половые клетки (гаметы) - "готовые" клетки. Оплодотворённая яйцеклетка (зигота) - результат их слияния [4. С. 117]. Её организация, следовательно, также не создаётся вновь. Ситуацию не меняет то, что при слиянии (в результате процесса, называемого мейозом) происходит перегруппировка, перераспределение и перестройка генетического аппарата исходных клеток [4. С. 118 - 130]. Не меняет, ибо сам генетический аппарат не производится.

То, что клеточная организация не может производиться, прямо связано с её чрезвычайной сложностью. Об этом говорит, например, И. И. Шмальгаузен. Он отмечает, что клеточные процессы по своей сложности намного превосходят сложность, "записанную" на молекулах ДНК [5. С. 209, 6. С. 23]. (Заметим для справки, что дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) состоит из двух полинуклеотидных цепей. Нуклеотидные соединения выстроены в виде последовательностей (генов). В генах закодирована информация, управляющая синтезом белков и другими внутриклеточными процессами.) То, что клетка никогда не производится, означает, что отсутствуют внешние процессы, создающие её организацию. Вероятно (или скорее всего) именно этот непреложный факт привёл многих исследователей к мысли, что клетка - самоорганизующаяся система. Но непреложным фактом является и то, что клеточные образования и вещества не производятся сетью тех процессов, в которых они участвуют или которые осуществляют. Установлено, например, что

клеточные органеллы (ядра, митохондрии, диктиосомы, рибосомы, хлоропласты, лизосомы, эндоплазматические сети) вообще не производятся в клетке. Все органеллы (или их предшественники), присутствующие в "старых" клетках, присутствуют и в "молодых" [4. С. 260]. Процессы, в которых участвуют органеллы, всегда производят нечто иное. Так, диктиосомы синтезируют клеточные оболочки [4. С. 252]. Рибосомы производят белки, отличные от тех, из которых состоят сами [4. С. 194]. Митохондрии осуществляют обмен веществ между клеткой и окружающей средой (клеточное дыхание) [4. С. 222].

Современная биология, следовательно, опровергает, а не подтверждает представления Лумана о самоорганизации. Обратим теперь внимание на кардинальный пункт. Покажем, что к ложной трактовке феномена самоорганизации приводят неверные системные представления. Прежде всего кажущееся очевидным убеждение, что клетка - система. Убеждение это в корне неверно. Чтобы это установить, обратимся опять-таки к внутриклеточным процессам. Но теперь акцентируем внимание не на том, что внутриклеточные процессы не могут производить (а было показано, что они не могут производить самоё свою организацию), а на том, что они могут производить и действительно производят. И снова будем опираться только на твёрдо установленные биологами факты.

Хорошо известно, что клетка осуществляет сложнейшую сеть метаболических (обменных) реакций. Чтобы они могли происходить, из многообразия низкомолекулярных соединений (или органических соединений, входящих в состав пищевых субстратов), находящихся вне клетки, должны быть получены вещества, участвующие в клеточном обмене. К таким веществам относятся аминокислоты, органические кислоты, пуриновые и пиримидиновые основания и т.п. [7. С. 214]. Вещества эти биологи называют строительными блоками клетки. Они синтезируются множеством высокоспециализированных ферментов. Из строительных блоков такого рода клетка синтезирует все вещества, входящие в её состав, в том числе ферменты и другие белки. Синтезирует и ферменты, входящие в состав её органелл. Уместно отметить, далее, что клеточный метаболизм отнюдь не сводится (и не может сводиться) к непрекращающемуся синтезу строительных блоков и белков, из них построенных. Белки, нуклеиновые кислоты и другие клеточные вещества постоянно распадаются [4. С. 72]. К тому же в клетке существует множество ферментов, катализирующих (ускоряющих) этот распад [4. С. 253].

Уже из сказанного напрашивается вывод, что в клетке находятся по меньшей мере две системные организации. Организация, производящая и транслирующая строительные блоки клетки. Назовём её организменной организацией. Или системой N 1. И организация, синтезирующая из этих строительных блоков ферменты и другие белки, входящие в состав клетки. В том числе ферменты и белки, из которых построена организменная организация [4. С. 66]. Назовём её системой N 2. Но в клетке должна находиться ещё одна система. Это ясно из того, что клетки делятся. Система эта осуществляет удвоение (репликацию) двухцепочечных молекул ДНК, этих своеобразных "перфокарт жизни". Удвоение, предшествующее делению клетки [7. С. 39, 8. С. 103]. Удвоение это происходит в результате сложнейших биохимических процессов, в которых участвует масса ферментов и других белков. А также, конечно, система эта осуществляет деление самой клетки. Назовём эту систему системой N 3.

Если речь идёт об одноклеточных организмах, то при делении клетки, как хорошо известно, удваивается и весь аппарат клеточных белков. Это значит, что "передаются по наследству" и организменная организация (система N 1), и система, синтезирующая белки, из которых клетка состоит (т. е. система N 2). Каждая клетка содержит и систему N 3, ибо способна делиться (хотя только при определённых условиях).

Сложнее обстоит дело, если речь идёт о формировании многоклеточных организмов. Возьмём опять-таки зиготу. Развиваясь в полноценный организм, она многократно делится. Такое деление - характернейшая черта эмбрионального развития. Каждая "новая" клетка содержит совершенно идентичные молекулы ДНК. Но так как формируется организм многоклеточный, клетки производят уже не все ферменты, необходимые для синтеза строительных блоков. Клетки опорной ткани (и только они) вырабатывают твёрдые вещества, образующие скелет (если особь его имеет). Красные кровяные клетки вырабатывают гемоглобин. Клетки пищеварительного тракта - пищеварительные ферменты [4. С. 271]. И т.п. Это значит, что в разных клетках "включаются в работу" лишь гены, управляющие синтезом строго определённых белков. Система N 2 действует, следовательно, избирательно (и сама она модифицируется, "повинуясь" командам ДНК), производя лишь определённые фрагменты организменной организации.

Сути это не меняет, ибо не затрагивается тот факт (интересующий нас в первую очередь), что организменная организация

(система N 1) производится другой системой (системой N 2). В самом деле, меняется в последнем случае только то, что организменная организация оказывается "распределённой" среди множества клеток, образующих многоклеточный организм. К этому следует добавить, хотя это ясно уже из сказанного выше, что каждая клетка развивается и функционирует под "верховным руководством" молекул ДНК, управляющих и процессами собственной репликации, и процессами клеточного деления в целом, и процессами, осуществляемыми системами N 1 и N 2. Очевидно, конечно, что речь идёт о трёх реальных системных объектах. Очевидно и то, что ни один из этих объектов не производит и не воспроизводит себя.

Естественно, сказанное о внутриклеточных процессах упрощает реальную картину. Нашу аргументацию, однако, такое упрощённое описание не затрагивает, ибо для опровержения неверных представлений о самоорганизации имеет значение лишь тот непреложный факт, что клетка - отнюдь не одна системная организация.

Принимая во внимание сказанное, обратимся к рассуждениям Л. фон Берталанфи о самоорганизации, ибо именно Берталанфи можно считать "родоначальником" неверных представлений о ней (и, как будет показано в следующем разделе, неверных представлений о системности в целом). Покажем: то, что Берталанфи считает клетку одной системой, предопределяет всю логику его рассуждений о самоорганизации и неизбежно приводит к неверной трактовке этого феномена. С этой целью обратимся к полемике Берталанфи с У. Росс Эшби.

Эшби утверждает, что никакая система (называемая им машиной) не может изменять свою собственную системную организацию. Должен существовать некий внешний агент, воздействующий на систему; агент, являющийся причиной изменения от менее организованного состояния системы к более организованному. Берталанфи возражает: "...В концепции Эшби, - говорит он, - наиболее важный вид самоорганизации не нашёл места... именно, системы самоорганизующиеся путём прогрессивной дифференциации" [9. С. 36]. Утверждение Эшби, что изменение может происходить лишь в результате действия некоторого внешнего агента, считает Берталанфи, приводит к отрицанию существования самодифференцирующихся систем. Вот главный аргумент Берталанфи: "... Дифференциация внутри развивающегося эмбриона или организма происходит согласно внутренним законам их организации, а соответствующий вход системы (например, снабжение кислородом)

делает такую дифференциацию возможной только энергетически" [9. С. 37]. И далее: "Живой организм... не является "машиной" в смысле Эшби, поскольку он развивается в направлении увеличения дифференциации и негомогенности..." [9. С. 38].

Прав ли Берталанфи? Действительно ли процессы эмбрионального развития подтверждают его представления о самоорганизации? Сказанное о них выше полностью опровергает его доводы. В самом деле, Берталанфи отождествляет формирующийся организм особи с самоё особью, формирующейся в результате "размножения" оплодотворённой яйцеклетки, то есть считает эмбрионодной системой. Он не замечает поэтому, что эмбрион образован клетками, каждая из которых "несёт на себе" и определённый фрагмент организменной организации, и систему, производящую (точнее - воспроизводящую) этот фрагмент. В результате он приписывает формирующемуся организму особи не только те функции, которые ему действительно присущи, но и функцию производства своей собственной организации. Поэтому он и приходит к своему финальному выводу, что самодифференцирующиеся системы сами производят свою собственную системную организацию и являются поэтому самоорганизующимися системами.

То, что организм - реальный объект, что он производится другим объектом (точнее, системой, заключенной в клетках) и не должен поэтому отождествляться с особью, весьма убедительно "доказала" природа. "Доказала" тем, что создала организмы, могущие существовать самостоятельно; организмы, "лишённые" клетки. Организмы эти - вирусы. Вирусы, например бактериофаги, содержат нуклеиновую кислоту (ДНК либо РНК), окружённую белковой оболочкой [4. С. 145]. Эта белковая оболочка и представляет организм вируса. Но вирусы не имеют собственной клетки и обмена веществ. Прикрепляясь к бактериальной клетке, вирус растворяет её оболочку и выталкивает в клетку собственную ДНК (либо РНК). В бактериальной клетке происходит "считывание информации", записанной на молекулах чужой для неё ДНК (либо РНК), построение на базе этой информации фаговых белков, синтез фаговой ДНК и сборка из названных компонентов новых фаговых частиц [4. С. 149]. Фаг, следовательно, использует чужую клетку, её механизмы, чтобы синтезировать свой организм. Неопровержимо свидетельствуя самим фактом своего существования, что организменная организация не может производить самоё себя. Она всегда производится другой системной организацией; организацией, заключённой в клетке, если не в своей, то в чужой.

О нашей трактовке феномена самоорганизации. Мы полагаем, что самоорганизующиеся системы возникают спонтанно при наличии ряда условий. (Таких взглядов, заметим, придерживается большинство исследователей.) Не существует ни процессов самоорганизации, ни процессов самовоспроизведения. С такой трактовкой феномена самоорганизации полностью согласуется мнение П. Аптера по поводу так называемой "самовоспроизводящейся" машины фон Неймана. Самовоспроизведения здесь нет, считает Аптер. Просто "одна машина строит другую, а не вторая машина строится сама..." [10. С. 79]. Согласуются с такой точкой зрения и новейшие исследования М. Эйгена и П. Шустера. В самом деле, биологические макромолекулы, рассматриваемые ими, не только возникают при определённых условиях. Их деятельность - производство некоторых из таких условий. Только условий [11. С. 26, 12. С. 20 - 23].

Как понятно из экскурса в современную биологию, взгляд на клетку как на самоорганизующуюся систему - плод незнания. Ибо клетка - не система, а комплекс систем. (Здесь уместно замечание. Оно касается взглядов Берталанфи. Хорошо известно, что первый вариант его общей теории систем появился в 1937 г. Открытия же в биологии, о которых шла речь, были сделаны в 60-е годы и позднее [13. С. 6]. Это обстоятельство могло сыграть решающую роль в формировании его системных представлений. Естественно, отрицательную роль.)

Но вернёмся к Луману. Он постоянно подчёркивает, что взгляды на самоорганизацию, из которых он исходит в своей трактовке общества, - взгляды чилийских нейрофизиологов Ф. Варелы и Х. Матураны. Но взгляды эти - взгляды Берталанфи. Или, во всяком случае, полностью задаются логикой рассуждений Берталанфи о самоорганизации. Высказывания Х. Матураны о самореферентньгх (=аутопойетических) системах лишний раз это подтверждают. Приведём их. "Аутопойетическая машина - это машина, - говорит он, - организованная (определённая как единство) как сеть процессов производства (трансформации и разрушения) компонентов, которые производят компоненты каковые (i) своими взаимодействиями и трансформациями постоянно регенерируют и реализуют сеть процессов (отношений), которые их производят; (И) конституируют её (машину) как конкретное единство в пространстве, в каковом они (компоненты) существуют" [14. С. 209 - 210]. А вот точка зрения Х. Матураны в изложении Лумана: "Аутопойетические системы - это такие системы, которые производят не только свои

структуры, но и свои элементы в сети именно этих элементов" [14. С. 208].

Близость взглядов Берталанфи и Х. Матураны на самоорганизацию налицо. Вполне естественным поэтому выглядит и предположение, что трактовка самоорганизации Ф. Варелой и Х. Матураной предопределена той же ошибкой, которую допустил Берталанфи. В самом деле, идею аутопойетической машины чилийские нейрофизиологи предложили, ориентируясь на анализ внутриклеточных процессов. Это общеизвестный факт [2. С. 9]. Они должны были поэтому считать клетку одной системой, ибо только в этом случае можно прийти к неверным представлениям о самоорганизации, в частности к концепции аутопойетической машины.

Вывод однозначен. Луман опирается на неверные представления о самоорганизации. Уже это обстоятельство (или только это обстоятельство) означает, что его концепция общества изначально неверна, хотя её неверность очевидна и по ряду других соображений. Об одном из них ещё будет сказано ниже.

* * *

Затронем теперь более детально системные представления, предопределившие неверную трактовку феномена самоорганизации. Анализ этот как раз и должен расставить все точки над "i". Прежде всего сделать ясным, почему клеточную организацию нельзя считать системной организацией, а те "блоки", из которых она состоит (прежде всего организменную организацию) - не только можно, но и совершенно необходимо. Речь идёт о системных представлениях, претендующих на универсальную применимость. Представлениях, весьма распространённых.

Начнём с методологических установок, характерных для такого рода системных представлений. Выглядят эти установки совершенно неубедительно. Обращает внимание прежде всего произвол (и неизбежно связанный с ним субъективизм) в задании базовых системных понятий. Понятий "система", "структура", "элемент системы", "среда системы". В частности, произвол во введении термина "элемент системы". Так, одни исследователи считают элементами биологических систем клетки [15. С. 8]. Другие - образования, осуществляющие определённые функции в организме [15. С .8]. Тем более сказанное относится к социальным системам. Здесь едва ли не каждый автор предлагает свой набор элеменов [16. С. 9, 17. С. 21 - 23, 18. С. 324 - 359, 19. С. 76].

Та же ситуация с термином "система". Любой объект, подлежащий исследованию, считается (или может считаться) системой. М. Месарович, например, считает системами органы зрения животных [20. С. 147]. Л. Берталанфи - организм в целом [21. С. 8]. Обществоведы сплошь и рядом отождествляют с социальной системой общество [22. С. 192, 23. С. 27]. Причём не пытаются обосновывать правомерность такого отождествления. Различные фрагменты общественного организма также считаются (или могут считаться) системами [24, 25]. Более того. Системой может быть названо буквально всё, что угодно. Процессы, явления, отношения [26. С. 13]. Человеческая деятельность [27. С. 45]. Даже формула или нуль [28. С. 6 - 10].

Вызывает сомнение не только произвольное введение базовых системных понятий. Непонятным выглядит и отношение к этому произволу. Произвол этот воспринимается многими едва ли не как неотъемлемая черта системного подхода. Поэтому, никто, как правило, не пытается обосновывать свою трактовку системных терминов. Например, предлагаемый набор элементов. И не пытается опровергать альтернативные точки зрения. И тенденция эта сохраняется в публикациях последних лет [29. С. 85, 30. С. 13 - 15, 31. С. 9, 32. С. 137, 33. С. 60 - 65, 34. С. 80]. Сохраняется как господствующая тенденция.

Итак, системами считаются (или могут считаться) любые объекты (или даже процессы). С такой трактовкой системности полностью согласен В. П. Кузьмин, известный теоретик системного подхода. "...Наука давно испытывала, - пишет он, - потребность в универсальном понятии, пригодном для обозначения разнообразных качественных объектов. И им в современных условиях становится понятие системы. Этим понятием... одинаково успешно обозначаются объекты структурные и функциональные, индивидуальные и надындивидуальные, материальные и идеальные, системы взаимодействий и системные комплексы и т.п." [35. С. 7]. Но если всё существующее оказывается (или считается) изначально системным, исчезает грань, отделяющая систему от несистемы. Это означает абсолютную невозможность дать определение системы. Определение ведь представляет логическую операцию, выделяющую объект из других объектов, противопоставляющую его другим объектам. Вот что пишет в этой связи А. Д. Гетманова: "Определение (дефиниция) (от лат. definitio - определение) понятия - логическая операция раскрытия содержания понятия или значения термина

С помощью определения понятий мы в явной форме раскрыва-

ем содержание понятия и тем самым отличаем круг определяемых предметов от других предметов" [36. С. 34].

Но именно такого рода логическая операция невозможна, если всё существующее считается a priori системным. Действительно, несложно показать, что такого рода представления о системности опираются на мнимые определения системы. Прежде всего на определения типа Берталанфи, согласно которому система трактуется как комплекс взаимодействующих элементов [9. С. 29].

То, что определение Берталанфи - мнимое, можно показать буквально "на пальцах". В самом деле, обратим внимание на то, что "требуется" от объекта (или фрагмента реальности), чтобы он попал в разряд системных, если ориентироваться на это определение. Оказывается, требуется лишь, чтобы его можно было разбить на части. Более ничего. Если объект разбит (или может быть разбит) на части, он - система. Система, ибо между частями, безусловно, существуют связи, а на части можно разбить любой объект. Любой объект, следовательно, подпадает под определение Берталанфи. Ничего специфически системного не говорит определение Берталанфи и об элементах объекта, считающегося системой. Ясно ведь, что делить объект на части можно самыми различными способами. И всегда получать элементы, ибо определение это не накладывает и на операцию членения объекта никаких ограничений. Неизбежен и взгляд на любые связи между "элементами" как на системные связи. Требуется ведь лишь наличие связей, но не наличие определённых связей.

Итак, определение Берталанфи ставит во главу угла наличие связей (= взаимодействий). И именно поэтому является мнимым определением. Мнимым, ибо взаимодействия универсальны. Не существует объектов, не участвующих в каких-либо взаимодействиях. Более того. Любой объект (или его часть) обнаруживается только благодаря взаимодействиям с другими объектами. В противном случае о свойствах его (и, значит, о его познании) говорить было бы невозможно. Послушаем Ф. Энгельса: "Взаимодействие - вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю... Взаимодействие является истинной causa finalis вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать..." [37. С. 199]. Вывод очевиден. О системном подходе, если ориентироваться на методологию, ставящую во главу угла определения системы типа Берталанфи, говорить невозможно. Невозможно,

ибо методология эта не позволяет выйти из сферы "обычных" познавательных средств и процедур.

Элементарная иллюстрация. Возьмём пару атомов А и Б. Если соглашаться с Берталанфи, пара эта, безусловно, является системой, ибо взаимодействия между атомами всегда существуют. Например, гравитационные. Но ведь по этому признаку пару эту невозможно противопоставить другим объектам универсума как системную несистемным. Ведь и они, "другие", состоят из частей, между которыми существуют связи. Не имеет поэтому отношения к системному подходу изучение взаимодействий этих атомов между собой, хотя в научном плане оно представляет (или может представлять) ценность.

Нельзя сказать, что ситуация не замечена системологами. Методологию, ориентированную на определение Берталанфи (или на близкие определения) они называют элементаристской. Вот что пишет Б. Г. Юдин по этому вопросу: "...Для большинства определений понятия "система" исходным является множество (совокупность, набор и т.п.) элементов. Элементы при этом выступают как своего рода атомы, неделимые на данном уровне анализа Между атомами имеются связи, посредством которых, собственно, и образуется система. При таком представлении... система в конечном счёте оказывается чем-то вторичным, эпифеноменалъным по отношению к элементам... Только от способов их "сборки" зависит то, элементами какой системы они окажутся... при такой исходной интуиции трактовка системы неизбежно оказывается элементаристской" [38. С. 39]. И далее, солидаризируясь с Э. Р. Раннапом, Ю. А. Шрейдером, С. В. Емельяновым, Э. А. Наппельбаумом, Б. Г. Юдин утверждает: "Система должна мыслиться и задаваться как нечто изначальное по отношению к элементам... элементы должны существенно определяться системой" [38. С. 39].

Весьма скептическую позицию занимает и В. Н. Садовский, утверждающий, что элементаристский, механистический подход несовместим с системным мышлением [39. С. 75]. Критической считает ситуацию в сфере системной методологии П. Чекланд [40. С. 379]. Уместно привести и мнение Е. Б. Агошковой и Б. В. Ахлибининского. Они полагают, что термин "система" в применении к материальным объектам может выступать лишь как метафора. Понимание объекта как системы, считают они, - тупиковый путь [41. С. 172]. Мы полностью согласны с этим их замечанием, хотя и не согласны с их трактовкой системности.

В связи с анализом системных представлений Н. Лумана и

Берталанфи представляется уместным сформулировать кратко нашу точку зрения на системность. Мы полагаем, что системность обусловлена не наличием связей (= взаимодействий) между объектами или "элементами" объектов. Наличие связей - лишь необходимая предпосылка системности. Системность имеет место тогда, когда на связи наложены ограничения. Или когда взаимодействия регулируются факторами, внешними по отношению к той сфере реальности, для которой они характерны. Системным объектом является поэтому только тот объект, который накладывает ограничения на определённые типы взаимодействий.

Пример. Выделяя определённый механический объект (или фрагмент сферы механических явлений), мы не открываем механическую систему, хотя механические процессы в нём, безусловно, протекают. О механической системе можно говорить лишь тогда, когда на механические процессы наложены ограничения (или регулировки), не выводящие из сферы механических же явлений. Такие ограничения присутствуют, в частности, в механических часах, где механические процессы протекают в специфических условиях, отсутствующих в других объектах сферы механических явлений.

Близких взглядов на природу системности придерживается П. К. Анохин. Приведём его высказывания по этому вопросу. "Почти все сторонники системного подхода и общей теории систем подчёркивают как центральное свойство системы "взаимодействие множества компонентов" (Берталанфи, Раппопорт и др.)... Может ли вообще "взаимодействие компонентов" быть основой какого-то системного процесса? Мы даём совершенно определённый ответ: нет, не может... Пока системологи не определят точно фактор, который радикально ограничивает степени свободы участвующих в данном множестве компонентов, все разговоры о системе и её преимуществах перед несистемным подходом будут столь же неплодотворны, как до сих пор была неплодотворной в конкретной исследовательской работе и сама общая теория систем" [42. С. 66, 71]. В качестве примеров, иллюстрирующих бесплодность элементаризма в биологии, П. К. Анохин приводит математические модели нейрона и мозга в целом [42. С. 63, 67].

Утверждение, что системность связана с ограничениями, налагаемыми на взаимодействия (или с регулированием их), подводит к мысли, что системность отсутствует в неорганической природе, ибо неорганическая природа - "арена" неконтролируемых взаимодействий. Мы согласны поэтому с позицией Е. Б. Агошковой и Б. В. Ахлибининского, полагающих, как отмечалось, что термин

"система", применяемый к материальным объектам, - метафора. Естественно, сказанное относится к объектам неорганической природы. Ситуация меняется с выходом на уровень живого, ибо живые объекты как раз и налагают ограничения на неорганические взаимодействия.

Сказанное о природе системности как раз и позволяет понять, почему клеточная организация, рассмотренная в предыдущем разделе, не является системной организацией, хотя подпадает под определение системы Берталанфи. Системная организация (повторимся) - организация, накладывающая ограничения на определённые типы взаимодействий. Она должна включать поэтому только образования, непосредственно налагающие такие ограничения (мы считаем их элементами системы), и образования, обеспечивающие функционирование элементов и их связи между собой. Эти последние мы называем структурой системы. Указанным требованиям отвечают обнаруженные в клетке реально существующие образования, которые были названы нами системами N 1, N 2 и N 3. Так, организменная организация (система N 1) производит (напомним) строительные блоки клетки (аминокислоты и т.п.). Но они могут производиться только при вмешательстве в неорганический химизм. Заключается оно в том, что организм налагает многочисленные и многообразные ограничения на химические процессы, протекающие вне клетки. Одни химические реакции ускоряются, другие - замедляются, третьи - блокируются.

Указанным требованиям, однако, не отвечает клетка в целом. Ведь она только на том основании считается системой, что состоит из взаимосвязанных частей. Но, как отмечалось, наличие связей между компонентами или частями объекта ещё ничего не говорит о его системности. Отметим также, что организменную систему мы относим к системам-преобразователям. Теория таких систем была предложена нами ранее [43. С. 130 - 135, 44. С. 115 - 119, 45. С. 199 - 203, 46. С. 5 - 7, 47. С. 168 - 170, 48. С. 131 - 132].

Ещё одно замечание. Оно касается отношения методологических установок системного подхода, кратко рассмотренных нами выше (установок, которые системологи часто называют, как отмечалось, элементаристскими), к традиционному системному подходу, достижения которого трудно переоценить. Речь идёт о подходе, называемом и системным анализом, и исследованием операций, и операционным анализом, и анализом больших (или сложных) систем. То есть речь идёт об антропогенной системности. Мы полагаем, что критикуемые выше методологические установки - результат

некритического переноса методов антропогенной системности на природные объекты.

Итак, концепция общества Н. Лумана изначально неверна, ибо базируется на неверных системных представлениях. Но мы кратко всё же рассмотрим её. Покажем, что концепция эта - весьма своеобразный (современный) вариант идеализма в понимании общественной жизни.

Как ясно из приведенной в начале статьи трактовки общества Луманом, понятие коммуникации является для него стержневым. Присмотримся поэтому к нему. Характернейшая черта воззрений Лумана на это понятие - лишение коммуникации носителей. "Изменяется само понятие коммуникации, - говорит он, - его невозможно свести ни к понятию коммуникативного действия... ни к пониманию коммуникации как переносу информации... В случае подобных воззрений ...предполагались бы носители происходящего, которые не были бы сами конституированы посредством коммуникаций" [1. С. 32]. В другом месте он повторяет фактически то же самое. Утверждение, что коммуникация переносит сообщения или информацию - неверная метафора, говорит он [2. С. 195]. Неверная, ибо помещает суть коммуникации в акт переноса, в сообщение [2. С. 195]. Такого неверного, с его точки зрения, понимания коммуникации придерживается Э. Гуссерль, считающий коммуникацию действием, речью, оповещением [2. С. 203].

Трактовка коммуникаций Н. Луманом, утверждение, что общество состоит из коммуникаций, "лишённых" носителей, означает идеализм в понимании общественной жизни. В особенности явно он выступает в рассуждениях Лумана о роли социальных систем в конституировании индивидуальных психических систем. Психические и социальные системы, утверждает Луман, невозможно свести друг к другу, ибо психические системы используют для своей репродукции сознание, а социальные - коммуникации [2. С. 357]. Конституирование психических систем, утверждает он далее, осуществляется в результате трансляции комплексности (т. е. определённого способа соединения элементов социальных систем) от них самих к психическим системам; трансляции, производимой с помощью языка. Такая трансляция необходима, поясняет Луман, ибо психические процессы - отнюдь не языковые процессы, а мышление - не "внутренняя речь" [2. С. 357].

Сказанное Луманом означает, что формирование человеческой

психики, определяющей чертой которой является понимание, осуществляется в результате привнесения понимания извне, из социальной системы. В социальной же системе оно наличествует потому, что коммуникации (из которых социальная система Лумана состоит) - единство информации, сообщения и понимания [2. С. 204]. Причём, реализуются коммуникации только при наличии понимания [2. С. 204]. Это - идеализм. Получается ведь, что феномен человеческой психики (понимание) - отнюдь не продукт процессов, протекающих в мозгу. Феномен этот обитает в коммуникациях, формирующих человеческую психику и, следовательно, формирующих человека как существо социальное. Коммуникации такого рода выступают поэтому в роли первичных духовных субстанций.

Современная психология (это общеизвестный факт) давно опровергла идеалистическую трактовку феноменов человеческой психики. Общим местом является положение, что понимание - психический процесс; что оно формируется с помощью языка, также являющегося психическим феноменом.

И ещё одно необходимо отметить. Лишая коммуникации носителей, Луман не может удержаться в русле своих же утверждений. Он заявляет, например, что между индивидами и обществом нет никаких коммуникаций [1. С. 37], т.е. употребляет термин "коммуникация", предполагая носителей (или "держа их в уме"). Его рассуждения о коммуникациях, следовательно, содержат внутреннее противоречие, разрушающее всю ткань его рассуждений об обществе. Мы полагаем поэтому, что логическая противоречивость его трактовки коммуникаций уже сама по себе является достаточным основанием для утверждения, что его представления об обществе изначально неверны.

ЛИТЕРАТУРА

1. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

2. Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. СПб., 2007.

3. Современная микробиология: Прокариоты. В 2-х т. Т. 2. М., 2005.

4. Боген Г. Современная биология. М, 1970.

5. Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. Избранные труды. М., 1983.

6. Карпинская Р. С. Философские проблемы молекулярной биологии. М., 1971.

7. Шлегель Г. Общая микробиология. М., 1987.

8. Айала Ф., Кайгер Дж. Современна генетика. В 3-х т. Т. 2. М., 1987.

9. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем: сб. переводов. М., 1969.

10; Аптер М. Кибернетика и развитие. М., 1970.

11. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М., 1973.

12. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл: Принципы самоорганизации макромолекул. М" 1982.

13. Конинев А. С. Молекулярная биология: Учебник для студ. пед. вузов. М., 2003.

14. Луман Н. Теория общества // Теория общества. М., 1999.

15. Системный принцип функционирования организма. Учебно-методическое пособие. Челябинск, 1982.

16. Барулин В. С. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982.

17. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

18. Момджян К. Х. Введение в социальную философию. Учеб. пособие. М., 1997.

19. Знанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль. М., 1994.

20. Месарович М. Теория систем и биология: точка зрения теоретика // Системные исследования. Ежегодник. М., 1970.

21. Садовский В. Н. Л. фон Берталанфи и развитие системных исследований в XX веке // Системный подход в современной науке. М., 2004.

22. Барулин В. С. Социальная философия. Ч. 1: Учебник. М., 1993.

23. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

24. Антипов Г. А., Кочергин А. Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск, 1988.

25. Герасимов Н. В. Экономическая система: генезис, структура, развитие. Минск, 1991.

26. Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения (О влиянии философии на формирование понятий теории систем). М., 1975.

27. Каган М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М., 1974.

28. Урманцев Ю. А. Эволюционика или общая теория развития систем природы, общества и мышления. Пущино, 1988.

29. Левин Г. Д. Идеализация // Вопросы философии. 1999. N 4.

30. Фролов С. С. Социология: Учебник для высших учебных заведений. М., 1994.

31. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. М., 1996.

32. Каменская Е. Н. Социология: Учеб. пособие. М., 2005.

33. Кондауров Д. С., Страданченков А. С. Социология: Курс лекций. М., 2001.

34. Мухаев Р. Т. Социология: Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2005.

35. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986.

36. Гетпманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. М., 1995.

37. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1987.

38. Юдин Б. Г. Интеграция наук и системные исследования // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1986. М., 1987.

39. Садовский В. Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1992 - 94. М., 1996.

40. Келле В. Ж. Переосмысление системной методологии: версия П. Чекланда // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1995 - 96. М., 1996.

41. Агошкова Е. Б., Ахлибининский Б. В. Эволюция понятия системы // Вопросы философии. 1998. N 7.

42. Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избранные труды. М., 1978.

43. Гурьянов В. Н. Методологические принципы системного анализа // Философские исследования. 2000. N 1.

44. Гурьянов В. Н. Методологические принципы анализа социальных систем // Философские исследования. 2001. N 4.

45. Гурьянов В. Н. Социальная система // Философские исследования. 2002. N 3 - 4.

46. Гурьянов В. Н. Социальная реальность // Философские исследования. 2006. N 1.

47. Гурьянов В. Н. Общие теории систем А. И. Уёмова и М. Месаровича. Критические замечания // Философские исследования. 2007. N 2.

48. Гурьянов В. Н. Системная природа социального бытия // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского: Серия Социальные науки. Н. Новгород, 2007. N 2 (7).

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. Н. Гурьянов:

Комментарии: