Давая высокую оценку результатам, достигнутым советским источниковедением¹ , нельзя, в то же время не видеть и те недостатки, которые еще не преодолены. Наиболее существенным из них является слабое внимание к вопросам теоретического источниковедения. Такие серьезные научные проблемы, как определение исторического источника, его гносеологическая сущность, проблема отражения реального мира в историческом источнике, сходство и отличие источника от исторического исследования, вопросы классификации исторических, источников - эти и многие другие проблемы теоретического источниковедения в лучшем случае только поставлены в советской исторической науке, но отнюдь еще не решены.

Среди довольно обширной литературы, касающейся общих и частных проблем источниковедения и вышедшей в 1964 г., особенно выделяются три вышеуказанных тематических сборника. Первый из них ("Исследования по отечественному источниковедению") включает статьи, касающиеся широкого круга вопросов историографии и теоретического источниковедения, анализирующие источники самых разнообразных исторических эпох - от периода раннего феодализма до периода подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. Подобная широта тематики, отражающая многогранность научных интересов самого С. Н. Валка, кому посвящена эта любовно изданная книга, делает рассматриваемый сборник значительным явлением в источниковедческой литературе последнего времени.

Из статей, посвященных теоретическому источниковедению, обращает на себя внимание работа В. К. Яцунского "О применении статистического метода в исторической науке", еще раз свидетельствующая о возможности применения методов математической статистики и электронно-счетных машин для изучения статистических источников прошлого. Автор останавливается на источниковедческих аспектах этой проблемы, справедливо указывая на необходимость специальной подготовки историков в области статистики.

Статьи по конкретному источниковедению очень разнообразны как по своему содержанию, так и по значению. Наряду с работами, поднимающими важные и нерешенные вопросы источниковедческого анализа и меняющими точку зрения на определенный исторический факт или сообщающими новые, не известные ранее данные (акад. М. П. Алексеев - "Английские мемуары о декабристах", акад. Н. М. Дружинин - "Крестьянский вопрос в ранних записках М. М. Сперанского", А. А. Зимин - "Отголоски событий XVI в. в фольклоре", Л. В. Черепнин - "Псковские грамоты конца XV в, как исторический источник", Я. С. Лурье - "О неизданной Холмогорской летописи" и др.), в сборнике помещены также статьи обзорного характера (А. Л. Сидоров - "Материалы о свержении царизма в фонде Чрезвычайной следственной комиссии

"Исследования по отечественному источниковедению". Сборник статей, посвященных 75- летию профессора С. Н. Валка. М. -Л. Изд-во "Наука". 1964. 519 стр. Тираж 1300. Цена 2 руб. 41 коп.; "Проблемы архивоведения и источниковедения". Материалы научной конференции архивистов Ленинграда 4 - 6 февраля 1964 г. Л. Изд-во "Наука". 1964. 284 стр. Тираж 1000. Цена 73 коп.; "Источниковедение истории советского общества". М. Изд- во "Наука". 1964. 375 стр. Тираж 1500. Цена 1 руб. 45 коп.

¹ Наиболее полную библиографию источниковедческой литературы по истории советского общества за последнее время см. И. Л. Беленький и М. К. Макаров. Библиография источниковедческих работ (1956 - 1963). "Источниковедение истории советского общества". М. 1964.

Временного правительства", А. В. Кольцов - "Материалы о Т. Г. Шевченко в Архиве Академии наук СССР"). Некоторые же статьи (таких, правда, немного) имеют весьма ограниченное научное значение и касаются мелких, частных фактов. Такова, например, статья А. Н. Цамутали, в которой дается описание чернового варианта рукописи И. Г. Прыжова "Граждане на Руси", в то время как сохранился беловик этой работы, подготовленный самим И. Г. Прыжовым к опубликованию. Несомненным достоинством сборника являются статьи, в которых дан анализ западноевропейских исторических источников (В. И. Рутенбург - "Итальянские источники о связях России и Италии в XV в.", М. И. Белов - "Письма Иоганна фон Келлера в собрании нидерландских дипломатических документов", И. С. Шаркова - "Первый русский перевод "Политического завещания" кардинала Ришелье" и др.).

Во втором сборнике ("Проблемы архивоведения и источниковедения"), посвященном в основном различным вопросам архивоведения, документалистики, комплектования архивов, археографии, есть статья двух авторов (И. Ф. Гиндин, Л. Е. Шепелев - "О некоторых недостатках использования архивных документов в исследованиях по истории СССР XIX - начала XX в."), которая касается вопроса о технике научной работы - оформления ссылок на использованную литературу и на первый взгляд к теоретическому источниковедению никакого отношения не имеет. Однако при более внимательном изучении названной статьи, равно как и другой работы этих же авторов² , приходишь к выводу, что И. Ф. Гиндин и Л. Е. Шепелев поднимают важные проблемы теоретического источниковедения на примере конкретного анализа путей использования архивных документов. Заслугой обоих авторов является то, что их работа привлекает внимание историков и нсточниковедов к особой, специфической группе исторических источников, которую они условно называют ведомственными изданиями. Особенность этой группы материалов состоит в том, что она лежит на грани источника и исторического исследования; рядом своих черт (делопроизводственное происхождение; сводный, обобщающий характер, аккумулирующий сведения первичных архивных документов) эта группа примыкает к письменным архивным источникам; другие ее черты (типографский способ изготовления, конкретная тиражность, выходные данные, целевая направленность - стремление создать определенное впечатление у читателей и даже повлиять на общественное мнение) роднят ее с историческими исследованиями.

Ведомственные издания - это не единственный пример подобного явления; другим не менее ярким образчиком являются военные мемуары о Великой Отечественной войне, представляющие собой некое сочетание научного исследования с личными впечатлениями и переживаниями. Как должно оценивать теоретическое источниковедение такого рода труды, каковы должны быть методы источниковедческого анализа этих изданий, что вообще лежит в основе традиционного отделения исторического исследования от исторического источника - вот те очередные проблемы теоретического источниковедения, которые нуждаются в дальнейшем углубленном исследовании.

Третий из рецензируемых сборников ("Источниковедение истории советского общества") заслуживает гораздо более детального разбора и анализа. Еще до выхода этой книги в целом ряде изданий печатались статьи, посвященные общим и частным вопросам советского источниковедения. Однако тематический сборник подобного характера выходит впервые. Он включает статьи методологического и общетеоретического характера и библиографию источниковедческих работ за 1956 - 1963 гг.; главное место в нем занимают статьи по конкретному источниковедению истории советского общества.

В основном все исследования сборника написаны на высоком научно-теоретическом уровне. Убедительно звучат, например, доводы Б. Г. Литвака в его споре с М. А. Варшавчиком о необходимости ориентации советского источниковедения на фронтальное, сплошное изучение всех источников по определенной теме (стр. 17), а также о применении математических методов исследования в области изучения не только статистических, но и массовых источников (стр. 18). Большим достоинством сборника является то, что многие его страницы, помимо своего бесспорного значения для конкретного источниковедения, дают материал и для более общих и глубоких

² И. Ф. Гиндин, Л. Е. Шепелев. Против некритического и произвольного использования архивных документов. "История СССР", 1964, N 5.

выводов, касающихся советского источниковедения в целом. К числу их следует отнести высказывание Б. Г. Литвака о том, что деловая переписка, хотя она по форме и является эпистолярным источником, должна быть отнесена к делопроизводственному материалу (стр. 30). Опыт работы с дипломатической перепиской убеждает источниковедов, что послы очень часто сообщали о своих наблюдениях то в форме донесений, то в форме деловых писем, и археографы правильно поступали, публикуя эти материалы как равноправные³ .

Статьи, напечатанные в сборнике, вводят в научный оборот новые важные источники по истории советского общества. Серьезные источниковедческие проблемы привлечения в качестве исторического источника сложных по своему составу, происхождению и форме мемуарно-беллетристических произведений успешно решает А. А. Курносов - "О мемуарах участников партизанского движения (1941 - 1945 гг.)"; его наблюдения способствуют значительному расширению наших представлений об этой разновидности мемуарной литературы.

В рецензируемом сборнике помещены статьи как по конкретному, так и по теоретическому источниковедению. Среди последних можно назвать проблемную статью Б. Г. Литвака "О некоторых приемах анализа и характеристики источников в трудах В. И. Ленина" и работу М. С. Селезнева "О классификации исторических источников в связи с построением курса источниковедения в вузах". Исследование Б. Г. Литвака - это серьезная научная статья. В ней, однако, вызывает сомнение правомерность рассматривать конкретные деловые указания, заметки, оценки В. И. Лениным различных вопросов жизни страны "как своеобразное методическое руководство для анализа названных источников" (стр. 19). Автор, безусловно, прав, когда пишет, что все ленинские заметки должны быть глубоко изучены источниковедом, который обязан творчески использовать их при анализе. Но из этого, на наш взгляд, нельзя делать вывод об идентичности ленинских оценок документов источниковедческим приемам исследования.

М. С. Селезнев также коснулся спорного и сложного вопроса теоретического источниковедения: проблемы классификации исторических источников. Автор верно отмечает, что эта проблема до сих пор еще слабо разработана, но следует сказать, что и публикация данной статьи мало что прибавляет к решению проблемы. М. С. Селезнев предваряет свою работу историографическим обзором, в который, однако, он не включает источниковедческие труды Л. П. Карсавина, О. А. Добиаш-Рождественской, С. А. Жебелева⁴ . К тому же историографический обзор М. С. Селезнева не только не полон; он не всегда отличается и четкостью характеристик. Не ясно, например, отношение автора к проекту программы курса "Источниковедение истории СССР", составленному в 1954 г. кафедрой вспомогательных исторических дисциплин Московского государственного историко-архивного института. Не соглашаясь с утверждением В. К. Яцунского, что главным критерием классификации источников является различие в приемах их анализа (стр. 326), М. С. Селезнев, однако, не высказывает своей точки зрения по этому вопросу. Правда, из нижеследующего текста видно, что в основу классификации он кладет три принципа одновременно: принцип историзма, принцип партийности и видовой принцип, причем все три принципа являются у него главными (стр. 339). Как нам представляется, классификация М. С. Селезнева не выдерживает критики прежде всего с точки зрения логики. Ведь вопрос классификации источников - это вопрос не только источниковедения; это также одна из существенных проблем логики как науки. Известно, что требования логики должны обязательно учитываться любой наукой: алогичные выводы не имеют никакой научной ценности. Логика же требует классификации любых явлений обязательно по одному какому-либо принципу (основанию). Деление явлений или предметов по трем принципам одновременно неприемлемо, ибо алогично. Следовательно, уже одно это лишает схему М. С. Селезнева серьезной значимости. В предложенной им схеме (стр. 339 - 340) от-

³ См. "Политика европейских держав в Юго-Восточной Азии (60-е годы XVIII - 60-е годы XIX в.)". Сборник документов. М. 1962, и рецензию на него: "Вопросы истории", 1963. N 5.

⁴ Л. П. Карсавин. Введение в историю. Птгр. 1920; О. А. Добиаш-Рождественская. Западная Европа в средние века. Птгр. 1920; С. А. Жебелев. Древняя Греция. Ч. 1. Эллинство. Птгр. 1920.

дельные группы документов выделены то по видовому признаку, то по содержанию, то по происхождению. Большое сомнение вызывает точка зрения автора, что одни документы (об индустриализации, коллективизации, планировании и развитии науки) связаны с экономикой, а другие (о деятельности общественных организаций, военно-оперативные, судебно-следственные, дипломатические, периодическая печать, мемуары и т. д.) отражают явления социальной, политической и духовной жизни советского общества (стр. 341). Искусственность подобной классификации очевидна: разве периодическая печать не является важнейшим источником по истории коллективизации или индустриализации страны, и разве уставы, договоры и другие материалы сельскохозяйственных артелей и коммун не являются одновременно источником и по истории становления сознания колхозников? Нельзя назвать ни одного исследования по истории экономики промышленности или сельского хозяйства в советский период, в котором не использовались бы источники самых разнообразных видов.

Остановимся на некоторых вопросах терминологического характера. Терминология советского источниковедения - проблема сложная, спорная и далекая от разрешения. Наглядно об этом свидетельствует и рецензируемый сборник. Так, термином "вид" у разных авторов называются различные категории исторических источников. А. С. Покровский считает протоколы особым видом делопроизводственной документации (стр. 66), А. А. Курносов квалифицирует этим термином дневники и мемуары (стр. 298), а И. Л. Беленький и М. К. Макаров - кинофотофонодокументы (стр. 350). Существующий разнобой в понимании этого термина - лишнее доказательство необходимости детального изучения данного вопроса.

В рецензируемых сборниках, как мы видим, были подняты интересные и важные в научном отношении проблемы теоретического источниковедения. Они, конечно, не исчерпывают собой всех задач в этой области. Для решения их требуются совместные усилия многих научных коллективов, журналов, мобилизация молодых кадров. Наряду с историками к участию в работе следует привлекать также ученых из смежных научных областей, что, несомненно, будет содействовать разрешению спорных и малоизученных теоретических проблем, зачастую стоящих на стыке различных наук.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. Н. ПУШКАРЕВ:

Комментарии: