Изучение борьбы великих учителей и вождей пролетариата за создание его политической партии - почетная задача советских историков. Сборник статей, подготовленный кафедрой всеобщей истории Академии общественных наук при ЦК КПСС, является ценным вкладом в исследование данного вопроса. Вошедшие в сборник статьи, расположенные в хронологическом порядке, тесно примыкают друг к другу по своему содержанию. Все статьи (кроме одной) охватывают 1848 - 1872 годы. Сборник не претендует на освещение всех вопросов, связанных с борьбой Маркса и Энгельса за партию в этот период. Так, он не содержит статей о роли Маркса и Энгельса в образовании в 1869 г. рабочей партии в Германии, а также об их идейной борьбе во французском рабочем движении. Однако и в нынешнем своем виде он значительно обогащает наши представления о борьбе Маркса и Энгельса за создание самостоятельной политической партии пролетариата и дает возможность нанести новый удар по социал-реформистским и буржуазным фальсификаторам истории этой борьбы. Все статьи сборника основаны на ценнейших источниках, хранящихся в библиотеке и особенно в архиве Института Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина при ЦК КПСС. В них широко используются такие документы, как протоколы Генерального Совета и отдельных конгрессов I Интернационала, письма деятелей рабочего движения различных стран к Марксу и Энгельсу и друг к другу, их воспоминания, а также коллекции рабочих газет, органы буржуазной печати и др. Теперь многие из этих неизданных источников впервые войдут в научный оборот, будут использованы в практике преподавания, в работе пропагандистов¹ .

Статьи, вошедшие в сборник, были написаны на основании сравнительно давно и в разное время защищенных диссертаций. В связи с этим важно было рассмотреть в предисловии узловые моменты проблемы, которой посвящен сборник. К сожалению, сборнику предпослано сравнительно краткое предисловие, не заключающее в себе обобщения его проблематики. Автор предисловия проф. И. С. Галкин справедливо подчеркивает, что начало подлинно научной разработки истории рабочего движения и истории марксизма положил В. И. Ленин. Нам представляется, что следовало бы указать на то, что Ленин опирался при этом на ряд исторических работ Маркса и Энгельса, а также более конкретно охарактеризовать значение ленинского наследства для изучения вопросов, освещаемых в сборнике. Отметим также, что привлеченный авторами книги исторический материал давал достаточные основания для характеристики конкретных задач, стоявших в эти годы перед Марксом и Энгельсом в борьбе за пролетарскую партию. В условиях временного торжества политической реакции 50-х годов и в период пробуждения рабочего, демократического и национального движений в 60-х годах XIX в. перед Марксом и Энгельсом стояла задача собрать разбитые контрреволюцией

"Из истории борьбы Маркса и Энгельса за пролетарскую партию". Сборник статей под редакцией проф. И. С. Галкина. Академия общественных наук при ЦК КПСС. Госполитиздат. М. 1965. 750 стр. Тираж 100000. Цена 10 руб. 70 коп.

¹ Эти материалы, несомненно, использовались бы еще шире, если бы была предпринята их полная публикация. Поэтому следует всячески приветствовать появление новых публикаций материалов архива ИМЭЛС (см., например, "Из переписки Карла Маркса с Вильгельмом и Наталией Либкнехт (январь - апрель 1871 г.). "Исторический архив". 1955, N 3, стр. 4 - 11).

немногочисленные силы Союза коммунистов и приступить к созданию на базе этой организации массовой политической партии пролетариата. Статьи сборника характеризуют малоосвещенную в нашей литературе деятельность В. Вольфа, И. Вейдемейера, В. Либкнехта, П. Лафарга, А. Зорге и других соратников Маркса и Энгельса, опираясь на которых вожди рабочего класса решали эту задачу. Не только практически-политическая, но и вся теоретическая деятельность основоположников марксизма была направлена на решение этой главной задачи. Энгельс имел полное основание утверждать, что именно от экономических исследований Маркса этого периода (гениально завершенных впоследствии в первом томе "Капитала") ведет свое происхождение "теоретическое бытие" пролетарской партии² .

Материалы сборника показывают, какое большое значение придавали Маркс и Энгельс печатному органу как важнейшему оружию борьбы за создание пролетарской партии, за установление и расширение ее связей с массами, за выработку самостоятельной позиции пролетариата в важнейших вопросах внутренней и международной жизни. Опыт руководства Маркса и Энгельса партийной печатью был учтен впоследствии В. И. Лениным в его борьбе за построение партии нового типа. Обширный и во многом новый фактический материал дает сборник и по вопросу о борьбе революционной и оппортунистической тенденций в рабочем движении (борьба Маркса и Энгельса против фракции Виллиха - Шаппера, против реформистских лидеров тред-юнионов, Лассаля и лассальянцев, Бакунина и бакунистов). Между тем и эти принципиальные вопросы, к сожалению, в предисловии не поставлены.

Статьям, вошедшим в рецензируемый сборник, свойственны и некоторые общие для всех них достоинства, о которых мы уже упоминали выше, и некоторые характерные недостатки. Одним из таких недостатков является, на наш взгляд, тот, что в них уделено мало внимания теоретическим выводам из собранного авторами обильного конкретно-исторического материала. Так, вопроса о единстве теоретической и практической деятельности основоположников марксизма весьма кратко касаются в своих работах только Р. П. Конюшая (стр. 104 - 115), М. И. Михайлов (стр. 124 - 127) и И. А. Бах (стр. 205 - 207).

Внимательно изучив все 750 страниц книги, читатель не сможет составить ясного представления, как на протяжении рассматриваемого периода развивались взгляды Маркса и Энгельса на сущность пролетарской партии, особенности ее построения, ее стратегию и тактику, ее место среди других организаций пролетариата и т. д. Сосредоточив свои усилия на собирании и изучении многочисленных неизвестных или малоизвестных фактов, рисующих практическую деятельность основоположников марксизма по созданию партии, авторы статей уделили гораздо меньше внимания изучению тех теоретических положений, свет которых озарял и направлял эти практические действия. В тех немногих случаях, когда авторы подходят к этим вопросам, они ограничиваются весьма кратким, а иногда и неточным их освещением.

Другим существенным недостатком некоторых статей сборника является известное отступление от принципа историзма. Так, М. И. Михайлов справедливо отмечает, что взгляды Маркса и Энгельса на организационные принципы построения партии, изложенные в "Обращении" ЦК Союза коммунистов (март 1850 г.), представляют собой дальнейшее развитие положений, выдвинутых ими в "Манифесте Коммунистической партии" и уставе Союза 1847 года. Однако он несколько отступает от принципа исторического подхода к изучению фактов, когда утверждает, что, по мнению Маркса и Энгельса, пролетарская партия должна была "состоять из двух частей: из организации руководителей и из широкой массы пролетариата, организованного в рабочие ферейны, которыми руководят члены местной общины Союза..." (стр. 139). М. И. Михайлов, таким образом, как бы отождествляет мысли Маркса и Энгельса с организационными принципами построения пролетарской партии, которые были выдвинуты лишь полвека спустя, в новой исторической обстановке, в трудах В. И. Ленина.

Особенно страдает этим недостатком обширная статья А. К. Воробьевой "Из истории рабочего движения Германии и борьбы Маркса и Энгельса против Лассаля и лассальянства в 1862 - 1864 гг.". Она насыщена большим и во многом свежим фактическим материалом и вносит немало полезного в литературу вопроса. Важное значение имеет рассмотрение А. К. Воробьевой борьбы против планов Лассаля передовой части

² Karl Marx Zur Kritik der politischen Okonomie. Erstes Heft. M. -L. 1934, S. 193.

членов Всеобщего германского рабочего союза, возглавлявшейся бывшими членами Союза коммунистов, ранее работавшими под непосредственным руководством Маркса и Энгельса. В этой связи особенно интересно приводимое автором письмо К. Клингса в Англию от 26 июня 1864 года. Отметим, что в использованных автором неизданных письмах В. Либкнехта Марксу автор мог найти еще одно важное сообщение по этому вопросу. Либкнехт пишет Марксу о своей встрече с наборщиками, работавшими в "Новой Рейнской газете", которые передавали через него привет Марксу, "...я показал им твой силуэт, и они были в полном восхищении". В связи с этим Либкнехт писал, что если бы у него было 10 тыс. экземпляров знаменитого прощального (так называемого "красного") номера этой газеты, то он мог бы их продать в течение одного дня. Принадлежащий ему экземпляр побывал уже в сотнях рук: он обошел почти весь Берлин³ .

А. К. Воробьева правильно отмечает, что реформисты подняли на щит Лассаля, предавая забвению оценку, данную его деятельности Марксом и Энгельсом, и умышленно затушевывая их борьбу против Лассаля и лассальянцев (стр. 247). Она справедливо указывает на серьезные ошибки Ф. Меринга в освещении этого вопроса. Однако, вступив в борьбу с апологетическим культом Лассаля, А. К. Воробьева впала, как нам кажется, в другую крайность и решила противопоставить этому культу полное и безоговорочное отрицание за Лассалем каких бы то ни было заслуг. Она нарушает принцип исторического подхода к оценке деятелей прошлого, согласно которому недопустимо умолчание как о слабых и отрицательных сторонах их деятельности, так и о положительных я прогрессивных. А. К. Воробьева совершенно права, последовательно и глубоко показывая оппортунистическую направленность деятельности Лассаля. Но она не учитывает всестороннюю оценку Лассаля, данную классиками марксизма-ленинизма. Беспощадно критикуя оппортунизм Лассаля в теории и практике, Маркс считал необходимым признать, что "бессмертной заслугой" Лассаля остается то, что он "вновь пробудил рабочее движение в Германии после пятнадцатилетней спячки"⁴ . В. И. Ленин видел историческую заслугу Лассаля перед немецким рабочим движением в том, что "он совлек это движение с того пути прогрессистского тред-юнионизма и кооперативизма, на который оно стихийно направлялось (при благосклонном участии Шульце-Деличей и им подобных)"⁵ .

А. К. Воробьева приводит эти высказывания, но в своем конкретном исследовании проходит мимо них. В окончательных же выводах статьи она уже ни слова не говорит о каком бы то ни было положительном значении деятельности Лассаля и безоговорочно утверждает, что он выступил "как идейный враг марксизма и пролетарской партии, ее революционной программы и тактики" (стр. 359)⁶ .

Отступления от принципа историзма мы находим и в некоторых других статьях. Они имеют место при оценке деятельности С. Борна в 1848 - 1849 гг., при характеристике Бакунина и бакунистов и отчасти лидеров английских тред-юнионов.

Другим существенным недостатком сборника, по нашему мнению, является сквозящая в ряде статей недооценка научного значения историографических моментов. Авторы ряда статей проходят мимо исследований историков-марксистов и прогрессивных буржуазных ученых, не вскрывают антинаучных, фальсификаторских взглядов и оценок, даваемых реакционными авторами, не используют имеющихся богатых возможностей для боевой критики этих взглядов. Примером недооценки научного значения историографических элементов исследования может служить статья Р. П. Конюшей о деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса в революции 1848 - 1849 гг. и ее значении для строи-

³ Архив ИМЭЛС. Сообщая, что Маркс и Энгельс одобряли деятельность В. Либкнехта в Рабочем союзе и "придавали огромное значение его пребыванию в Берлине" (стр. 324), А. К. Воробьева не дает, однако, сколько-нибудь четкой характеристики идейного облика В. Либкнехта этих лет. Вряд ли можно согласиться с ней в том, что В. Либкнехт и И. Ф. Беккер "усвоили в основном научную теорию Маркса и Энгельса" (стр. 332). Уже тогда в борьбе Либкнехта против Лассаля и лассальянства появились те слабости, за которые Маркс позже так сурово его упрекал. Следовало бы, в частности, отметить глубоко ошибочный отзыв Либкнехта о гр. С. Гатцфельдт.

⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXV, стр. 536.

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 5, стр. 356.

⁶ Отметим попутно, что утверждение А. К. Воробьевой, будто Лассаль являлся "проводником буржуазной идеологии в форме "королевско-прусского, правительственного социализма" в рабочем движении", неточно. Бонапартизм Бисмарка, юнкерский по своей классовой основе, нельзя рассматривать как форму буржуазной идеологии.

тельства пролетарской партии. Статья написана так, как будто не существует литературы вопроса, не были опубликованы документальные и мемуарные источники. Автору, видимо, известно, что еще в 1902 г. на страницах "Die Neue Zeit" появилась небольшая статья о Союзе коммунистов в период революции 1848 г. в Германии⁷ ; проф. К. Оберманн считает ее автором Ф. Меринга⁸, посвятившего данным вопросам одну из глав II тома своей "Истории германской социал-демократии". Касается этих вопросов и Э. Бернштейн в "Истории рабочего движения в Берлине"⁹ . В 1921 г. вышла обильно документированная работа Г. Штейна по истории Кельнского рабочего союза в период революции 1848 г.¹⁰ . Кроме использованных автором воспоминаний С. Борна¹¹, назовем работы М. Кварка¹² , освещающие деятельность руководимого Борном "Братства рабочих" в 1848 году. Из исследовательских работ отметим статьи историков Е. А. Степановой и М. И. Фримана¹³ , названную выше монографию К. Оберманна о немецких рабочих в революции 1848 г., статьи Г. Мейера "Карл Маркс и революция в Германии 1848 г."¹⁴ и Г. Гейдорна, специально посвященную практической революционной деятельности Маркса и Энгельса во время революции 1848 - 1849 гг. в Германии¹⁵ . Однако своего мнения об этих трудах автор не высказывает и их даже не упоминает. Р. П. Конюшей не следовало также проходить мимо глубоко ошибочной оценки тактики Маркса в революции 1848 г., содержащейся в выступлении Р. Люксембург в мае 1907 г. на V съезде РСДРП¹⁶ . Р. П. Конюшая не учитывает и статьи Д. Шмидта "Борьба "Новой Рейнской газеты" за создание самостоятельной организации немецкого рабочего класса"¹⁷ , опубликованной в том же выпуске одного из немецких журналов, в котором напечатана ее собственная работа о деятельности Маркса и Энгельса после поражения революции 1848 года. А между тем статья Д. Шмидта вносит много ценного в рассматриваемый Р. П. Конюшей вопрос.

Обратимся к более детальному рассмотрению содержания отдельных статей. Названная выше работа Р. П. Конюшей проигрывает оттого, что автор поставил перед собой чрезмерно широкую задачу: осветить в одной статье все стороны многогранной, кипучей деятельности Маркса и Энгельса в 1848 - 1849 годах. В результате первая треть статьи представляет собой беглое изложение известных сведений. Гораздо большую ценность представляет следующая, основная часть, в которой освещается борьба Маркса и Энгельса за сплочение сил рабочего класса, их роль в организации

⁷ "Marzrevolution und Kommunistenbund". "Die Neue Zeit". XX Jahrg. Bd. I, N 24, S. 373 - 377.

⁸ См. K. Obermann. Die deutschen Arbeiter in der Revolution von 1848. Berlin. 1955, S. 346.

⁹ E. Bernstein. Die Geschichte der Berliner Arbeiterbewegung. Berlin. 1907.

¹⁰ H. Stein. Der Kolner Arbeiterverein (1848 - 1849). Koln. 1921.

¹¹ S. Born. Erinnerungen eines Achtundvierziges. Leipzig. 1898.

¹² M. Quarck. Die Arbeiterverbruderung 1848 - 1849. Erinnerungen an die Klas-Senkampfe der ersten deutschen Revolution. Frankfurt a/M. 1900; его же. Die erste deutsche Arbeiterbewegung. Geschichte der Arbeiterverbruderung 1848 - 1849. Leipzig. 1924.

¹³ Е. А. Степанова. Маркс и Энгельс в первые месяцы революции 1848 - 1849 годов. Сборник "К столетию революции 1848 года". М. 1948, стр. 9 - 31; М. И. Фраман. Стефан Борн, как выразитель экономистской тенденции в рабочем движении Германии 1848 - 1849 годов. "Ученые записки" Ярославского государственного педагогического института. Вып. VII. История. Ярославль. 1945, стр. 1 - 21 (отдельная пагинация).

¹⁴ H. Meyer. Karl Marx und die deutsche Revolution von 1848. "Historische Zeitschrift. 1951. Bd. 172, Heft 3, S. 517 - 535.

¹⁵ G. Heidorn. Die praktisch-revolutionare Tatigkeit von Marx und Engels wahrend der Revolution 1848 - 1849 in Deutschland. "Wissenschaftliche Zeitschrift der Universitat Rostock". Gesellschaftliche und Sprachwissenschaftliche Reihe, 1953, N 1, S. 29 - 63.

¹⁶ См. Rosa Luxemburg. Ausgewahlte Reden und Schriften. Berlin. 1951. B. 2, S. 282.

¹⁷ Dietrich Schmidt. Der Kampf der "Neuen Rheinischen Zeitung" fur die Schaffung einer selbstandigen Organisation der deutschen Arbeiterklasse (Fruhjahr 1849). "Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft". 1953, Sonderheft, S. 198 - 241. Недавно этим же автором, работающим в Институте по изучению публицистики и прессы Лейпцигского университета имени Карла Маркса, опубликована научно-популярная брошюра "Патриотическая борьба Маркса и Энгельса в "Новой Рейнской газете", освещающая борьбу основоположников марксизма за единую демократическую германскую республику.

осенью 1848 г. массовых народных собраний в Кельне и в Рейнской области. И в данном своем виде статья Р. П. Конюшей принесет пользу читателю. Однако было бы желательно более глубоко исследовать отдельные стороны деятельности Маркса и Энгельса, чтобы на этой основе дать ее обобщающую характеристику.

Подход автора к оценке деятельности С. Борна кажется нам односторонним. Р. П. Конюшая правильно характеризует линию его поведения в революции 1848 г, как хвостистскую, соглашательскую. Она приводит несколько ценных документальных свидетельств этого (выдержки из неизданного письма Борна Марксу от 11 мая 1848 г. и его статей в газете "Die Verbruderung"), Но вместе с тем, думается нам, нельзя не отметить известной положительной роли, которую сыграл Борн в создании первичных форм организации немецких рабочих, пусть даже тред-юнионистского типа. Напомним, что усилия представителя ЦК Союза коммунистов Г. Бауэра в 1850 г. были направлены на то, чтобы охватить влиянием Союза тогдашних руководителей "Рабочего братства". Нам кажется, что более правильно подходит к оценке Борна Д. Шмидт, полагающий, что Маркс и Энгельс, борясь против утопической и оппортунистической линии Борна, придавали известное значение его организаторской деятельности и, например, весной 1849 г., начиная борьбу за создание массовой рабочей партии, намерены были использовать организации, связанные с "Рабочим братством". Напомним указание Ленина о том, что противоположность между Марксом и Борном тогда "едва начала обнаруживаться"¹⁹ .

В статье отсутствуют сколько-нибудь конкретные данные о том демократическом движении, на крайнем левом крыле которого заняли в начале революции место Маркс и Энгельс. Читателю так и остается неизвестным, что собой представляли те "демократические организации" (стр. 36), в которых они работали. В статье не получили также четкого объяснения причины изменения тактики Маркса и Энгельса весной 1849 года. Указание на то, что "проводившаяся Марксом и Энгельсом революционная работа была враждебно встречена большинством Демократического общества: мелкобуржуазные демократы, страшась революционных методов борьбы, уходили все дальше от революции" (стр. 78), носит слишком общий характер и не дает возможности понять, почему Маркс и Энгельс вышли из Демократического общества и организационно размежевались с буржуазной демократией. Автору следовало показать социальные причины отхода от рабочего класса этой демократии и подчеркнуть, что ее враждебность к пролетариату обнаружилась еще осенью 1848 г., проявившись, в частности, в выступлении Криге на конгрессе демократов в октябре. Автор статьи должен был бы показать, что размежевание Маркса и Энгельса с буржуазной демократией было обусловлено также изменением в соотношении сил в пользу реакции во всей Европе, что не могло не устрашить колеблющуюся, нерешительную мелкобуржуазную демократию, особенно в Германии. Следует попутно отметить, что краткое упоминание о поездке Маркса в Вену в конце августа 1848 г., данное Р. П. Конюшей, не учитывает данных, имеющихся по этому вопросу в современной литературе.

Непонятно также, почему в заключение своей работы Р. П. Конюшая, ограничившись краткими замечаниями по вопросу о значении деятельности Маркса и Энгельса в революции 1848 - 1849 гг. для строительства пролетарской партии, вышла за рамки своей темы, посвятив 20 страниц вопросам, составляющим тему следующей статьи (реорганизация Союза коммунистов, теоретическое обобщение уроков революции в трудах Маркса и Энгельса и т. д.). Это привело к ничем не оправданным повторениям.

М. И. Михайлов в статье "Борьба Маркса и Энгельса за пролетарскую партию в 1849 - 1852 гг." обстоятельно освещает вопрос о возобновлении и расширении деятельности Союза коммунистов после поражения революции. Несмотря на ограниченное число дошедших до нас документов, он дал немало нового и ценного по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем объем находившихся в распоряжении автора материалов увеличился бы, если бы он использовал данные, приведенные в работе К. Оберманна²⁰ .

¹⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 9, стр. 117.

²⁰ Опубликована сначала частично в виде статьи ("Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft". 1953, N 3, стр. 409 - 444) и уже после выхода в свет рецензируемого сборника - отдельной книгой (Karl Obermann. Zur Geschichte des Bundes der Kommunisten. 1849 bis 1852. Berlin. 1955).

Заслуживают быть отмеченными соображения М. И. Михайлова о неразрывной связи между содержащейся в "Обращении" ЦК к Союзу коммунистов (март 1850 г.) формулировкой теории непрерывной (перманентной) революции и рядом имеющихся в этом документе других важнейших положений (аграрные требования, необходимость союза сельского и промышленного пролетариата, создание "рабочих правительств", требование единства Германии) (стр. 139 - 141). Жаль, однако, что автор не уделил больше внимания соглашению об организации "Всемирного общества коммунистов-революционеров", подписанному в апреле 1860 г. Марксом, Энгельсом, Виллихом, Гарни и представителями революционной части французской эмиграции. В нем говорится, что целью общества является низложение привилегированных классов и подчинение этих классов "диктатуре пролетариата путем поддержания перманентной революции вплоть до осуществления коммунизма..."²¹ .

В статье М. И. Михайлова впервые подробно освещается борьба Маркса и Энгельса с фракцией Виллиха - Шаппера. Перед нами вырисовываются фигуры таких деятелей Союза, как Резер, Вейдемейер, В. Вольф, понявших (хотя и не до конца) глубочайшую правоту Маркса в этой борьбе и ставших на его сторону. Однако автор не дал вполне законченного анализа "Обращения" Кельнского ЦК от 1 декабря 1850 года. Его анализ не достаточно разъясняет читателю отрицательную характеристику, данную Марксом этому документу²² . Автор правильно поступил, выделив в деятельности Маркса и Энгельса этого периода их выступления с критическими статьями в "Обозрении Новой Рейнской газеты". Исследуя роль Маркса в издании главного печатного органа чартистов этого периода - журнала Э. Джонса "Notes to the People", М. И. Михайлов убедительно разъясняет смысл указания Маркса на то, что помещенные в этом журнале в 1851 г. статьи по экономическим вопросам в основном печатались под его редакцией, а отчасти были написаны и при его прямом сотрудничестве²³ .

К недостаткам статьи М. И. Михайлова следует отнести прежде всего крайне беглую характеристику значения исторических работ Маркса и Энгельса данного периода. Автор нечетко осветил историю взаимоотношений Маркса и Энгельса с одним из руководителей левого крыла чартизма - Гарни. Вряд ли, основываясь на факте опубликования на страницах "Red Republican" английского перевода "Манифеста Коммунистической партии", можно утверждать, что с этого времени (ноябрь 1850 г.) "программа научного коммунизма стала известна широким слоям чартистов" (стр. 147). М. И. Михайлов явно переоценивает успехи чартистского движения, не учитывая того обстоятельства, что после 1848 г. оно пошло на убыль. Справедливо отмечая, что с конца 1860 г. начался промышленный подъем, Михайлов, однако, не дает ему конкретной характеристики.

Статья И. А. Бах "Карл Маркс и лондонская газета "Das Volk" (1859 г.)" освещает важный вопрос о борьбе Маркса за выработку "самостоятельной партийной позиции" рабочего класса по отношению к внешней политике реакционных сил и прогрессивным национально-освободительным движениям в тогдашней Европе. В первой части статьи И. А. Бах убедительно показывает, почему именно бонапартизм являлся тогда главным препятствием на пути европейского революционного движения, главной опасностью, против которой направляли свои выступления все пролетарские революционеры и последовательные демократы, почему Маркс и Энгельс неустанно боролись против бонапартизма. Автор справедливо отмечает, что в огне революционной войны против феодализма и реакции должны были родиться единые демократические республики в Италии и Германии.

Самостоятельную ценность представляет раздел статьи, характеризующий борьбу Маркса за партию в 1857 - 1859 годах. В этой связи автор дает чрезвычайно точную характеристику немецкой колонии в Лондоне и созданных рабочими-эмигрантами кружков для самообразования, землячеств, певческих, спортивных и иных ферейнов. Автор освещает историю возникновения газеты "Das Volk" и шаг за шагом прослеживает существенные изменения в характере этой газеты, происходившие по мере того, как усиливалось участие Маркса в ее редактировании. Газета служила орудием борьбы против бонапартизма и его агентов в среде немецкой эмиграции. В ней были разоблачены Карл

²¹ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. VIII. стр. 585.

²² См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXI, стр. 218.

²³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXIII, стр. 207.

Фогт и Эдгар Бауэр, вскрыт был подлинный смысл английского "нейтралитета". Автор показывает близость содержания ряда статей газеты к мыслям Маркса и сообщает, что на ее страницах было опубликовано более двадцати статей Маркса и Энгельса. Газета "Das Volk" является важным источником сведений о позиции Маркса в ряде вопросов политической жизни 1859 г. и о той эмигрантской среде, в которой Марксу пришлось прожить столько лет. Написанная с большим знанием материала, живым и выразительным языком, статья И. А. Бах восполняет существенный пробел в литературе вопроса.

Статья А. С. Дергуновой на очень большом и в значительной степени новом фактическом материале освещает выдающуюся роль Маркса и Генерального совета I Интернационала в борьбе английских рабочих за всеобщее избирательное право в 1865 - 1867 годах. В ней обстоятельно показана борьба Маркса и его сторонников с соглашательски настроенными руководителями тред-юнионов (Хауэлл, Оджер, Кример). Новыми являются данные, рисующие деятельность в эти годы Э. Джонса. Неясно только, как могла совмещаться в его взглядах недооценка сил буржуазного Союза реформы, доходившая до самоуверенности, с... растерянностью (стр. 405). В статье хорошо освещены массовые выступления рабочего класса Лондона летом 1866 г. против консервативного правительства Дерби с требованием всеобщего избирательного права. Это невиданное со времени высшего подъема чартизма движение охватило не только Лондон, но и провинцию.

Слабой стороной работы является то, что в ней очень бегло раскрыто социальное содержание борьбы за реформу избирательного права. Приведя в начале статьи положение Энгельса о том, что в английской истории политический момент "был постепенно пересилен социальным и ему подчинен"²⁴ , А. С. Дергунова в дальнейшем ограничивается, однако, именно изучением перипетий одной лишь политической борьбы. В частности, осталась фактически нераскрытой связь подъема политического движения с промышленным кризисом 1866 г., характеристике последствий которого отведено менее одной страницы (стр. 439 - 440). Между тем именно на эту связь указывала цитируемая автором статья из газеты "Commonwealth"; автор этой статьи, считая, что в дни бурного подъема движения за избирательную реформу весной 1867 г. Англия стояла накануне революции, ставил это в связь именно с бедственным положением масс. При рассмотрении результатов этого движения следовало бы гораздо больше внимания уделить тем отрицательным последствиям, которые имело отсутствие организации у широких масс рабочего класса.

Автор, по нашему мнению, несколько переоценивает успехи Интернационала в Англии в первые два года его существования. Надо учитывать, что к Интернационалу присоединялись тогда тред-юнионы, массы же неквалифицированных рабочих, не входивших в их состав, не были охвачены его организацией, не находились под его идейным влиянием. Вместе с тем А. С Дергунова не отмечает, что правящие классы Англии стремились вытравить память о событиях 30 - 40-х годов, чтобы не допустить укрепления революционной традиции. Автор вообще не сопоставляет события 1866 - 1867 гг. с чартистским движением, не отмечает, например, что, игнорируя требование независимости Ирландии, Э. Джонс в 1867 г. отходил тем самым от традиций чартизма (II петиция). Кстати, автор неточно определяет чартизм, характеризуя его как "первое в мире революционное, классовое рабочее движение" (стр. 365). Таким были уже восстания лионских ткачей 1831 и 1834 гг.; чартизм являлся первым в мире массовым, политически оформленным, пролетарски-революционным движением. А. С. Дергунова правильно утверждает, что после неудачи движения за реформу важное место в деятельности Интернационала занимает ирландский вопрос. Однако неверно связывать новую возможность создания в Англии рабочей революционной партии исключительно с "постановкой и революционным разрешением ирландского вопроса" (стр. 478 - 479).

Ирландский вопрос в I Интернационале и борьба Маркса и Энгельса за принципы пролетарского интернационализма рассматриваются в содержательной работе Л. И. Гольмана. Автор последовательно освещает теоретическое значение этого вопроса. Известно,

²⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. II, стр. 353. Во 2-м издании перевод уточнен. См. Соч. Т. 1, стр. 603. Нельзя не отметить, что в тексте статьи А. С. Дергуновой (стр. 361) ошибочно сказано: "в английской социальной истории", что лишает эту фразу всякого смысла.

что именно в связи с рассмотрением ирландской проблемы Маркс и Энгельс выдвинули ряд важных положений по национально-колониальному вопросу, на которых затем базировался в своих трудах В. И. Ленин. Политику Маркса и Энгельса в ирландском вопросе В. И. Ленин оценивал как "величайший, доныне сохранивший громадное практическое значение, образец того, как должен относиться пролетариат угнетающих наций к национальным движениям..."²⁵ .

Л. И. Гольман связывает основные направления борьбы Маркса за революционное разрешение ирландского вопроса с борьбой за демократическое решение аграрного вопроса на "Зеленом острове", с борьбой против демагогии либералов во главе с Гладстоном, против реформистских лидеров тред-юнионов, а также против националистических тенденций в деятельности руководителей фениев. На конкретно-историческом материале он раскрывает содержание двух этапов тактики Маркса в ирландском вопросе. Правильно сделал автор, показав, какие отклики в других странах вызвала борьба ирландского народа, и в частности осветив проницательные выступления по этому вопросу Н. Г. Чернышевского в журнале "Современник" и статьи, помещенные в "Отечественных записках". Касаясь корреспонденции Женни Маркс в газете "Марсельеза" в защиту заключенных фениев (стр. 533), следовало бы отметить, что в их подготовке ей помогал Гюстав Флуранс, впоследствии выдающийся участник Парижской Коммуны²⁶ . Недостатком статьи является некоторая ее растянутость и наличие отдельных повторений.

Статья А. Е. Коротеевой о Гаагском конгрессе I Интернационала восполняет весьма существенный пробел в литературе и впервые дает широко документированное освещение заключительного этапа борьбы Маркса и Энгельса против Бакунина и бакунинского анархизма. Статья основана на изучении протоколов Генерального совета Интернационала, письменных сообщений руководителей его организаций в отдельных странах, писем к Марксу и Энгельсу деятелей рабочего движения и других материалов. Содержание заседаний восстанавливается по неизданному отчету о Гаагском конгрессе. К сожалению, автор не останавливается на анализе состава и характера этого важного источника. А. Е. Коротеева дает краткую справку о состоянии международного рабочего движения и положении Интернационала после Парижской Коммуны, освещает действия, предпринятые против Интернационала европейской реакцией, подрывную деятельность Бакунина и бакунистов в Швейцарии и Испании.

Автору следовало бы подробнее остановиться на отношении анархистов к Парижской Коммуне; он даже не упоминает выпущенную Бакуниным книжку "Парижская Коммуна и понятие о государственности", в которой прежде всего и содержалась анархистская фальсификация сущности и значения революции 18 марта. Отношению бакунистов к борьбе коммунаров следовало бы противопоставить поведение рабочего класса Европы, который, как писал Маркс, "был за Коммуну с самого ее возникновения"²⁷ и доказал это массовым движением солидарности с ее героическими борцами.

Некоторые моменты характеристики бакунистов представляются спорными. По словам автора, в 1871 г. бакунисты понимали, что "уже невозможно открыто выступать в рабочем движении против марксизма как революционной теории пролетариата, поэтому они маскировались революционной фразой" (стр. 587). На самом деле характер идеологии и тактики бакунистов был прежде всего обусловлен их мелкобуржуазной сущностью. В среде бакунистов в 1871 - 1872 гг. насчитывалось немало политических авантюристов, сознательно надевавших на себя эту маску (не говоря уже о проникавших туда полицейских агентах). Но характеристика всех представителей этого течения (включая, очевидно, и самого Бакунина) как "агентов и прислужников буржуазии" (стр. 598) является упрощением. Если бы это было именно так, то автор не вправе был бы говорить о том, что на Гаагском конгрессе "марксизм одержал идейную победу" (стр. 581).

Уделив много внимания организационным вопросам, А. Е. Коротеева слишком мало остановилась на идейной борьбе марксистского, революционного мировоззрения с антипролетарским, мелкобуржуазным - анархистским. Она ни одним словом не упо-

²⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 412.

²⁶ См. "Первый Интернационал в дни Парижской Коммуны". М. 1941, стр. 190.

²⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. Госполитиздат. 1953, стр. 265.

мянула о борьбе против главного противника марксизма на прошлом этапе - прудонизма ("мирного" анархизма) и о начале борьбы с бакунизмом на Базельском конгрессе. Отмечая происшедшее к 1872 г. сближение различных антипролетарских элементов в рабочем движении отдельных стран, автор должен был не просто включить в их перечень бакунистов в Швейцарии, Испании и Бельгии, но разоблачить их подрывную деятельность.

Автор освещает конкретные причины невозможности дальнейшего пребывания Генерального совета в Лондоне (дезорганизаторская деятельность руководства английской федерации во главе с Хейлзом) и мотивы выбора в качестве нового места его нахождения именно Нью-Йорка (интернациональный состав тамошнего Федерального совета и наличие в нем довольно сильного ядра, верного принципам Интернационала, - Зорге, Шпейер, З. Мейер, Больте и др.) (стр. 611 и 643). Соображения по этому вопросу, выдвинутые А. Е. Коротеевой, должны быть учтены в нашей литературе.

В статье А. Е. Коротеевой имеются и неточности. Бельгия не может фигурировать в перечне "экономически и политически слабо развитых" стран (стр. 590): она была в 70-х годах одной из наиболее развитых в промышленном отношении стран; известно и то, что в конце 60-х годов классовая борьба здесь достигла значительной остроты и напряжения.

Статья А. А. Полетаева "Маркс и Энгельс о рабочем движении в США в 70 - 90-х годах XIX века" также посвящена вопросам, весьма слабо освещенным в нашей литературе. Статья построена на изучении обширного фактического материала, в ряде случаев впервые вводимого в научный оборот. Она рассматривает борьбу революционного марксистского направления против оппортунистического направления в рабочем движении США, представленного лассальянскими сектантами, анархо-синдикалистами, правооппортунистическим руководством Американской федерации труда. К сожалению, автор придал своей работе обзорный и даже несколько "хрестоматийный" характер. В ней полностью отсутствуют элементы историографического порядка. Между тем известно, что предмет исследования А. А. Полетаева подвергался и подвергается систематической фальсификации в работах буржуазных и правосоциалистических авторов²⁸ .

Значительную ценность представляет раздел работы А. А. Полетаева, освещающий деятельность американских секций Интернационала, борьбу в них идейных направлений и роль в этой борьбе Маркса и Энгельса (стр. 675 - 689).

Автор уделил большое внимание истории борьбы против таких пороков в американском социалистическом движении, как сектантство и догматизм. Но ряд других вопросов оказался слабо освещенным. Так, недостаточное внимание отведено борьбе рабочих и фермеров США за свою, народную партию, против буржуазной двухпартийной системы, и критике последней Энгельсом. Не находим мы в статье глубокого объяснения причин проникновения идей анархизма в рабочее движение США. Указание автора на наличие многочисленной мелкой буржуазии, необоснованное с фактической стороны и не учитывающее ряда других (отмечаемых автором, но в иной связи) особенностей состава и положения рабочего класса, не может само по себе полностью объяснить данное явление. Вряд ли правильно, характеризуя идейную отсталость американских рабочих в 80-х годах, считать, что "их мировоззрение было буржуазным" (стр. 691).

Нельзя не выразить сожаления по поводу того, что статьи не подверглись достаточно тщательному литературному редактированию.

В отдельных случаях неудачные обороты придают фразе прямо противоположный смысл. Такова, например, характеристика лидеров тред-юнионов как "передового отряда" рабочей аристократии (стр. 366). Встречаются явные неправильности при переводах. Например, А. К. Воробьева переводит отрывок из одного документа так: "в них многого не хватает, чего нужно было бы обязательно включить" (стр. 330). Особенно страдает неправильностью оборотов статья А. А. Полетаева. Нельзя писать; "характеризуя их "факирами", предателями" и т. д. (стр. 728); не лучше и такой ва-

²⁸ Вспомним хотя бы книгу М. Хилквита "История социализма в США" (СПБ. 1907), которая долгое время являлась чуть ли не единственной работой на русском языке по данному вопросу.

риант: "клеймили его движением факиров" (стр. 730, см. также в статье Л. А. Полетаева стр. 693, 706, 711, 712, 715, 716, 729, 731, 732).

Изучение материалов сборника во многом облегчают приложенные к нему указатели имен и периодических названий. В последний вкрались некоторые неточности (например, "Neue Preupisehe Zeitung" и "Kreuzzeitung" - одно и то же издание).

Таковы весьма существенные достоинства и некоторые серьезные недостатки рецензируемого сборника. Выход в свет этого нового коллективного труда вносит много нового и ценного в изучение истории марксизма и рабочего движения. Скорейшее освоение этого нового материала окажет положительное влияние на изучение истории марксизма и рабочего движения, поможет прийти к более широким обобщениям и выводам. Необходимо продолжить изучение революционной деятельности основоположников научного коммунизма, уделив при этом особое внимание мало освещенному в нашей литературе периоду - последней трети XIX века.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. С. АЛЕКСЕЕВ-ПОПОВ:

Комментарии: