(Доклад проф. Тан-Богораза "Разложение коммунистического строя у американских эскимосов", доклад проф. Розенберга "Министерская коммуна 1534 - 1535 гг." и прения по обоим докладам)

I. ДОКЛАД ПРОФ. ТАН-БОГОРАЗА

Подчеркивая эмпирический характер работ американских, британских и датских исследователей, изучавших американских эскимосов, докладчик отмечает большой научный интерес изучения этой проблемы, являющейся естественным продолжением изучения народов Крайнего севера СССР. Докладчик считает необходимым связать нашу работу по изучению народов Севера СССР, которая ведется по плану, выработанному Академией наук, с работами американских и других исследователей.

Докладчик указывает на большое значение изучения Общественного строя эскимосов в связи с проблемами, поставленными Энгельсом в "Происхождении семьи, частной собственности и государства". Докладчик полагает, что его изучение разложения коммунистического общества американских эскимосов и ряд частичных обобщений, которые ему удалось сделать, вполне подтверждают основные положения указанной работы Энгельса, как бы вытекают из его научных предпосылок. Каковы же основные выводы докладчика? Эскимосское общество он рассматривает как форму первобытного коммунизма, в наиболее глухих районах все еще сильную и действенную, но в целом разлагающуюся в связи с изменениями в процессе производства - переходом от полуприбрежного тюленьего промысла к более прибыльной и требующей большей активности охоте на моржей и китов. Процесс разложения обостряется под влиянием товарных форм хозяйства и прямого воздействия капиталистического мира. Столкновение между формами капиталистической "цивилизации" и "древнекомунистическим строем эскимосского общества" принимает нередко жестокие формы. Докладчик ссылается на упоминание самими американскими исследователями фактов насильственных и бесцеремонных действий канадской полиции, разведочных партий, разъездных агентов торговых компаний и т. д.

Характеризуя сущность первобытного коммунизма у эскимосов, проф. Тан-Богораз констатирует, что эскимосы владеют большей частью вещей сообща; все в этом обществе обязаны работать: отказ идти на охоту карается презрением; нередко 10 - 12 семей живут в общем доме или в группе домов, соединенных внутренними переходами; промысел, распределение и потребление добычи производятся сообща. Разложение этого общества выявляется, с одной стороны, ввиде отказа предоставить для общинного пользования продукты своей собственной добычи и, с другой стороны, ввиде захвата чужой добычи посредством насилия наиболее сильными и удачливыми охотниками. Иногда более сильные физически и лучше вооруженные, опираясь на поддержку китоловных судов и агентов торговых компаний, захватывают власть в эскимосских поселках и даже передают ее по наследству. Разложение коммунистического общества у эскимосов выражается, между прочим, в уничтожении общего жилища, в постройке каждой семьей особых жилищ. Разделение общего жилища ведет и к разделению потребления, к разделению права собственности на зимние запасы пищи и топлива, к индивидуальной организации их хранения. Разделение общего жилища и постройка отдельными семьями индивидуальных жилищ оказываются возможными тогда, когда в связи с переходом от более древней формы производства - охоты на тюленей с помощью весьма несовершенных орудий - к охоте на моржей и китов при более сложных орудиях производства, увеличилось количество добываемой ворвани, которая и дала возможность отдельным семьям поддерживать тепло в индивидуальных жилищах. В эскимосском обществе и до сих пор идет борьба между древним коммунистическим строем и формами общества, возникающими на основе разложения коммунистического строя (этот процесс осложнен вмешательством европейцев). Формы этой борьбы отражаются, между прочим, в фольклоре. Изучая фольклор, религиозные обряды и верования, докладчик приходит к выводу, что положение женщины ранее было более благоприятным. В настоящее время осуществлен переход от материнского рода к отцовскому роду. Однако наряду с ухудшившимся, приниженным положением женщины в эскимосской космогонии женское божество решительно преобладает над мужским; эти женские божества и духи враждебны мужчинам. Докладчик считает возможным предположение, что ряд религиозных сюжетов возник в эпоху преобладания женщин, но затем эти сюжеты были переработаны мужчинами, получившими преобладание, и мужские шаманы сменили женщин - служительниц культа.

стр. 147

--------------------------------------------------------------------------------

ПРЕНИЯ ПО ДОКЛАДУ ПРОФ. ТАН-БОГОРАЗА

В прениях по докладу проф. Тан-Богораза пришли участие акад. Струмилин и тт. Быковский, Адрианов и Никольский.

Акад. Струмилин задает вопрос докладчику о времени, когда началось разложение коммунистического общества у эскимосов, и высказывает предположение, что это был весьма длительный процесс. Докладчик, отвечая акад. Струмилину, подчеркивает, что строй и общественные отношения различных эскимосских групп весьма неоднородны: в некоторых местах и до сих пор коммунизм достаточно силен; близ белых факторий он, наоборот, находится в состоянии разложения.

Тов. Быковский указывает, что ценной особенностью доклада Тан-Богораза является его попытка не только изучить этнографический материал, но и дать ряд обобщающих выводов, которые представляют интерес и значение в условиях социалистического строительства. Эти попытки обобщений выгодно отличают работу Тан-Богораза от зарубежных работ, в которых преобладают эмпирика, голое констатирование фактов.

Тов. Адрианов полагает, что докладчику следовало бы обратить большее внимание на изменения материальной культуры.

Тов. Никольский отмечает ценность подхода докладчика к изучению и использованию фольклорного материала; считает необходимым подчеркнуть, что при первых столкновениях с белыми у эскимосов уже господствовал патриархат, и указывает на большую актуальность доклада. Однако тов. Никольский считает недостаточным объяснение докладчиком перехода от первобытных коммунистических отношений к новым отношениям индивидуального хозяйства сменой форм охоты: сперва охота на тюленей, затем - на моржей и китов.

Отвечая выступавшим в прениях, проф. Тан-Богораз говорит, что доклад его не носил исчерпывающего характера: тема его доклада шире, и он лишь подвел в докладе итог своей годичной работы. В заключительном слове докладчик еще раз формулирует свои выводы, относящиеся к изменению процесса производства и переходу от охоты на тюленей к охоте на моржей и китов, способствовавшим разложению коммунистического строя у эскимосов и развитию индивидуалистических отношений.

II. ДОКЛАД ПРОФ. РОЗЕНБЕРГА

Характеризуя Мюнстерскую коммуну как последнюю яркую вспышку революционно-коммунистического движения эпохи великой крестьянской войны, докладчик отмечает, что буржуазная историография, в большинстве случаев опирающаяся на враждебные Коммуне современные источники, пытается, в частности, использовать извращаемую буржуазными авторами историю Министерской коммуны в борьбе против мирового коммунистического движения и СССР. Эта тенденция особенно ярко сказалась в немецкой литературе, посвященной 400-летию Коммуны. Работа К. Каутского о Мюнстерской коммуне написана с недостаточным привлечением документов и содержит также ряд извращений. Проф. Розенберг ставит своей задачей выяснение социально-экономических предпосылок Коммуны на основе источников, так как в литературе вопрос этот почти не освещен. С его точки зрения, Коммуна, возникшая в результате захвата власти в Мюнстере плебейскими элементами, была вызвана главным образом жестокой эксплоатацией городской бедноты торговым и ростовщическим капиталом, гнетом феодальных поборов и сильной промышленной конкуренцией монастырей и окрестного крестьянства городскому ремеслу. Измена бюргерства, отказавшегося от совместной борьбы против духовенства и патрициев, послужила толчком к самостоятельному революционному выступлению мюнстерского плебса, знакомого с революционной теорией, хотя и в теологической оболочке. Социальное учение мюнстерцев, разработанное Роттманом и Бокельзоном, было синтезом учения Себастьяна Франка, считавшего коммунизм идеалом общественного устройства, но отрицавшего революционную борьбу и не развившего, однако, коммунистических идеалов. Докладчик подчеркивает примитивный потребительско-уравнительный характер коммунистической идеологии мюнстерцев. Считая, что руководящую роль в мюнстерском движении играли бедные цехово-ремесленные мастера (но не люмпен-пролетариат), проф. Розенберг делает обзор важнейших экономических мероприятий Коммуны (изъятие денег и драгоценностей, запрещение денежного товарооборота, ряд мероприятий уравнительного характера, контроль над ремесленным производством, общественное питание, максимальная эгалитаризация потребления). Далее, докладчик останавливается на семейной реформе в Мюнстере, на характеристике мюнстерского государственного аппарата и единоличной диктатуры Иоанна Лейденского, подчеркивая, что мюнстерским властям удалось удачно справиться с трудными задачами организации внутренней безопасности и военной обороны а очень сложной обстановке и провести ряд радикальных социально-экономических реформ. Докладчик считает Мюнстерскую коммуну глубоко прогрессивной по своему историческому значению. Это был пример поразительной расправы плебеев с феодализмом, с сеньором епископом, с преобладанием духовенства и полуфеодального патрициата. Путем раздела конфискованных имуществ был создан новый слой по существу буржуазных собственников; были уничтожены цехи, тормозившие развитие капитализма. Но в деятельности Коммуны были и реакционные мероприятия (уничтожение книг). В заключение докладчик отмечает сходство между социально-экономическим строем Мюнстерской коммуны и утопией Т. Мора: в обоих случаях отразились установки мелкой ремесленной буржуазии.

ПРЕНИЯ ПО ДОКЛАДУ ПРОФ. РОЗЕНБЕРГА

Акад. Струмилин возражает против термина "собственническая группа" в отношении министерских коммунистов, предпочитая обозначение их другим термином, например "трудовое население". Проф. Косминский задает вопрос об

стр. 148

--------------------------------------------------------------------------------

использовании докладчиком агитационной литературы, распространявшейся министерскими повстанцами. Отвечая ему в процессе трений, докладчик говорит, что агитационная литература им не использована, хотя соответствующий материал имеется в немецких музеях.

Проф. Фридлянд считает нужным уточнить некоторые понятия, с которыми оперирует докладчик, например занятия "плебс" и "мелкие ремесленники", подчеркнув, что это были мелкие ремесленники в эпоху разложения феодализма. Оппонент считает явно сомнительным заключение докладчика относительно диктатуры плебейских масс под знаменам примитивного коммунизма", считает необходимым уточнить, что такое плебейские массы; нужно доставить плебейское движение в рамки данной эпохи: понятие "плебс" для XVI, XVIII и XIX вв. - понятия весьма различные.

Отвечая оппонентам, проф. Розенберг говорит, что ремесленники в Мюнстере боролись не против капитализма, а за капитализм, против феодальных элементов и против тормозившего хозяйственное развитие ростовщического капитала; поэтому это было прогрессивное движение. Понятие "плебс" докладчик берет в том смысле, в каком его употребляет Энгельс, считая его достаточно четким. Он не считал нужным в докладе подробно останавливаться на характеристике "фона" движения, предполагая, что это достаточно известно то литературе, и предпочитая говорить о самом мюнстерском движении. В заключение проф. Розенберг еще раз перечисляет то, что было сделано Мюнстерской коммуной и что дает право считать это движение прогрессивным, хотя в нем были и некоторые реакционные черты. Мюнстерское движение, как говорит и Энгельс, было плебейской диктатурой, руководимой мелкими мастерами.

Акад. Волгин в заключительном слове подчеркивает большую ценность доклада и правильность сделанной докладчиком характеристики Министерской коммуны. Его работа является первым марксистским исследованием. Акад. Волгин считает, однако, что проф. Розенбергу в своем докладе не удалось достаточно раскрыть понятие "плебса": нужно было показать, в силу каких хозяйственно-политических отношений сложился этот класс к Германии XVI в. и из кого состоял мюнстерский плебс. Акад. Волгин выражает уверенность, что в книге проф. Розенберга это будет сделано. Кроме того следовало бы в самом докладе дать некоторый материал, характеризующий процесс разложения чехов, процесс расслоения, диференциации, который происходил в ремесле. Вместо термина "примитивный коммунизм" акад. Волгин предлагает говорить о "грубоуравнительном коммунизме" с мюнстерском движении.

*

По окончании дискуссии по докладу проф. Розенберга группа переходит к организационным вопросам - реорганизации институтов общественных наук в соответствии с решениями исторической группы Академии наук, принятыми в январе 1935 года. Председатель группы акад. Волгин сообщает, что эти решения осуществляются пока лишь частично. Для проведения их, в частности в отношении Историко-археологического института, требуется подготовительная работа. Первое мероприятие заключается в том, что Институт антропологии и этнографии преобразуется в Институт антропологии, археологии и этнографии. В отношении Историко-археологического института осуществлены следующие меры.

Институту предложено наряду с работой археографической, подготовкой и публикацией исторических материалов поставить научно-исследовательскую работу. Основная часть Института при этом превращается в сектор истории СССР с подразделением на группы по эпохам (феодализм, разложение феодализма, промышленный капитализм). Работа по истории народов СССР представляет одну из существенных сторон в работе Института и сохранит это значение впредь. Наряду с этим организуются сектор истории древнего мира и сектор истории Запада, в связи с чем упраздняется историческая комиссия, которая существовала в Академии, а ее функции передаются секторам преобразуемого Историко-археологического института. Таким образам, вместо Историко-археографического института и исторической комиссии образуется Институт истории с более широкими задачами.

Отвечая на заданные вопросы, акад. Волгин поясняет, что особого сектора, сосредоточивающего свое внимание на проблеме доклассового общества, в Историко-археографическом институте создавать не предполагается ввиду наличия в системе Академии наук Института антропологии, археологии и этнографии.

По вопросу о том, что будет представлять собой сектор истории Запада, акад. Волгин поясняет, что имеется в виду история Запада в средние века и новое время. Эпохой империализма и пролетарских революций занимается Институт истории Коммунистической академии, и дублировать с ним работу сектору Запада Академии наук нет никакого основания.

Третье осуществленное в настоящее время преобразование состоит в том, что Институт книги, документа и письма сливается с Историко-археографическим институтом и превращается в особый сектор вспомогательных исторических дисциплин.

Принятые группой предложения, по сообщению акад. Волгина, были утверждены затем Отделением общественных наук и общим собранием Академии наук.

стр. 149

Permanent link to this publication: