В советской историографии проблеме Советов 1905 г. уделено значительное внимание. Но, несмотря на это, ряд вопросов, связанных с деятельностью этих самодеятельных организаций пролетариата, до сих пор остается недостаточно исследованным, а отдельные положения, на наш взгляд, требуют выяснения. В настоящей статье автор ставит целью осветить некоторые вопросы, связанные с возникновением Советов 1905 г., их деятельностью и исторической ролью.

Изучение истории Советов 1905 г. началось в 20-е годы. Оно ознаменовалось тогда выходом нескольких монографий¹ , в которых на основе архивных и других материалов была предпринята попытка показать историю зарождения и деятельности этих организаций, выявить их революционное значение. В 30 - 40-е годы внимание к изучению истории Советов 1905 г. значительно ослабло. Монографические работу уже не появлялись. Публиковались лишь статьи, как правило, приуроченные к юбилейным датам² . В литературе, вышедшей к 50-летию первой русской революции, Советам были посвящены только одна брошюра и ряд статей в журналах и юбилейных сборниках³ . Позднее этот вопрос также поднимался лишь в общих работах или статьях⁴ .

¹ Н. Бабахан. Советы 1905 года. М. 1923; П. Горин. Очерки по истории Советов рабочих депутатов. М. 1925 (второе, расширенное издание этой книги вышло в 1930 г.); Е. Кривошеина. Советы рабочих депутатов в революции 1905 года (Проблема образования революционной власти). Л. 1926; ее же. Петербургский Совет рабочих депутатов в 1905 году. Н. -Новгород. 1926; В. И. Невский. Советы и вооруженные восстания 1905 г. М. 1932.

² Е. Ярославский. Советы рабочих депутатов в 1905 г. "Пролетарская революция", 1940, N 2; С. Черномордик. Декабрьское вооруженное восстание 1905 года и Московский Совет рабочих депутатов. "Вопросы истории", 1946, N 1; Г. Костомаров. Московский Совет рабочих депутатов в 1905 году. М. 1948, и др.

³ М. И. Кухаревич. Самарский Совет рабочих депутатов в 1905 г. Куйбышев. 1955; была также переиздана упомянутая книга Г. Костомарова о Московском Совете; П. М. Шморгун. Советы рабочих депутатов на Украине в 1905 году. "Исторические записки", 1954, N 49 (эта работа вышла отдельной книгой на украинском языке); В. Д. Сокольский. Захват местной власти Новороссийским Советом РД в 1905 году. "Ученые записки" Московского городского педагогического института. Кафедра марксизма-ленинизма. Т. VI, вып. 2. 1955; В. А. Галкин. Советы рабочих депутатов в 1905 г. и их историческое значение. "Вестник МГУ", Серия общественных наук. 1956, N 1; Л. Е. Анкудинова. Советы рабочих депутатов на местах в революции 1905- 1907 гг. "Ученые записки" Ленинградского университета. Серия исторических наук, N 205, вып. 24. 1956; Н. С. Шнейвас. Советы - революционное творчество народных масс. "Вестник" Ленинградского университета. Серия общественных наук, N 9, вып. 3, 1955, и др.

⁴ "Революция 1905 - 1907 гг. в национальных районах". М. 1955; Ф. С. Горовой. Очерки революции 1905 - 1907 гг. на Урале. Пермь. 1955; Н. Н. Яковлев. Вооруженные восстания в декабре 1905 года. М. 1957; В. Е. Цысь. Образование Советов РД в 1905 г. и отношение к ним большевиков и меньшевиков. "Вопросы истории КПСС". Сборник статей. М. 1959; Л. К. Ерман. Советы рабочих депутатов и демократическая интеллигенция. "Вопросы истории", 1960, N 1; И. И. Минц. Развитие взглядов Ленина на Советы. "Вопросы истории КПСС", 1960, N 2.

Некоторые историки считали, что возникшие в октябре-декабре 1905 г. Советы имели своим прототипом различные рабочие организации. Одни полагали, что Советами рабочих депутатов являлись уже депутатские или делегатские собрания, создававшиеся кое-где в первые месяцы революции для переговоров с хозяевами⁵ . Другие считали, что Советы возникли на основе дореволюционных организаций, в том числе и таких, как зубатовская и гапоновская⁶ . Последнее утверждение о том, будто бы созданные царской охранкой "рабочие" организации могли иметь что-то общее с Советами, рожденными творчеством пролетариата в ходе народной революции, нельзя, разумеется, принимать всерьез. Такая трактовка происхождения Советов означала принижение этих новых форм пролетарской борьбы и являлась, по существу, перепевом меньшевистских взглядов. Не случайно эта точка зрения тогда же была отвергнута советскими историками П. О. Гориным и В. И. Невским ⁷ . Но последний сам не избежал ошибки, считая вслед за меньшевиком Колокольниковым (К. Дмитриевым), что выборы в комиссию Шидловского будто бы имели немаловажное значение для создания Советов⁸ . Изучение фактической истории возникновения Советов показывает, что подобных Советам организаций не было вплоть до Октябрьской всеобщей политической стачки. Исключением является лишь Иваново- Вознесенский Совет уполномоченных, который возник летом 1905 г. в ходе общегородской стачки.

В ряде работ начала 30-х годов приводились факты, свидетельствующие о существовании выборных депутатов или уполномоченных на некоторых заводах еще весной 1905 года. Это собрания депутатов Алапаевского, Надеждинского и других заводов Урала ⁹ , а также Костромы и Луганска. Е. Соловьев, один из участников событий в Алапаихе, называет созданную там организацию Советом рабочих депутатов, хотя ее деятельность, по словам самого же автора, ограничивалась проведением в жизнь царского закона о сверхурочных работах, заботой о снабжении рабочих спецодеждой, уменьшении "рабочего времени на полчаса в праздничные дни", а также руководством "переговорами с администрацией"¹⁰ . Примерно так же освещалась деятельность Надеждинского Совета уполномоченных, возникшего в мае 1905 года ¹¹ . Следует отметить, что документальных источников, подтверждающих высказанные соображения, авторы не привлекали. Обширные юбилейные издания документов о первой русской революции смогли дать лишь один такой документ¹² .

⁵ Н. В. Краснов. Алапаиха. Свердловск. 1930, стр. 36.

⁶ Н. Бабахай. Указ. соч., стр. 14; Н. А. Рожков. Выступление на дискуссии по докладу П. Горина "Чем же были Советы в 1965 году?". "Историк- марксист", 1926, N 1, стр. 229.

⁷ П. Горин. Чем же были Советы РД в 1905 году? "Историк-марксист", 1926, N 1; В. И. Невский. Указ. соч., стр. 8.

⁸ В. И. Невский. Указ. соч., стр. 8, 38.

⁹ См. "Из прошлого". Сборник воспоминаний 1903 - 1905 гг. Б/д. Предисловие помечено декабрем 1925 г.; Н. В. Краснов. Указ, соч.; П. Мурашев. Надеждинск в 1905 году. Свердловск. 1930. Впервые об Алапаевском заводе писал еще в 1908 г. участник событий А. Уральский. Он сообщал, что движение рабочих выразилось" там в "учреждении особого Совета делегатов, избранного во время забастовки и неоднократно затем в течение полутора месяцев переизбираемого. На Совете лежал надзор и обязательство применения в жизнь уступок, вырванных у завода забастовкою, ион сделался необходимым жизненным элементом рабочих завода". Существенным моментом в работе Совета делегатов было то, что он "всюду контролировал образ действий... заводской администрации" ("Минувшие годы", 1908, N 11, стр. 161 - 162). Как видим, это был в основе своей забастовочный комитет, но с некоторыми новыми функциями контроля за осуществлением своих требований.

¹⁰ "Из прошлого". Сборник воспоминаний 1903 - 1905 гг., стр. 70 - 71.

¹¹ Там же, стр. 75 - 76; П. Мурашев. Указ. соч.

¹² Речь идет о рапорте пристава 1-го стана от 25 октября 1905 г. верхотурскому уездному исправнику, где приводятся интересные данные о Надеждинском заводе, на

Ряд историков, называя перечисленные выше организации Советами рабочих депутатов, делали оговорки, что они все же отличались от подлинных Советов. Так, Т. А. Ремизова писала, что "утвердившееся в литературе название Совета рабочих депутатов однако можно употреблять лишь с оговорками, поскольку этот Совет (Алапаевский. - Н. Я.) недалеко ушел от стачечного комитета"¹³ . Я. С. Юферев о том же Совете писал, что он "явился зачаточной формой тех невиданных в мире, массовых политических организаций рабочего класса, которые в боевые дни Октябрьской политической стачки оформились как органы-подготовки и руководства вооруженным восстанием, как Советы рабочих депутатов" ¹⁴ . Ф. С. Горовой отмечал, что "собрание выборных от цехов на Надеждинском заводе... к октябрю 1905 года превратилось в один из наиболее организованных Советов рабочих депутатов на Урале" ¹⁵ . В таком же духе пишут о "первых Советах" Л. Е. Анкудинова и другие авторы ¹⁶ . Н. Н. Демочкин пишет: "Признавая революционные организации, возникшие на Урале, в Иваново-Вознесенске и других городах, Советами, следует указать, что они являлись лишь первоначальной, зародышевой формой Советов рабочих депутатов, которые появились осенью 1905 года"¹⁷ . Как видим, автор неправомерно соединяет заводские депутатские собрания на Урале с общегородским Советом уполномоченных Иваново-Вознесенска, делая в то же время оговорку об их зародышевой форме.

Некоторые же историки вслед за мемуаристами именуют эти организации Советами рабочих депутатов без всяких оговорок. Так, В. А. Галкин считает возникшие весной организации первыми Советами рабочих депутатов ¹⁸ . В. Е. Цысь также определяет их как Советы рабочих депутатов "весенне-летнего периода 1905 года"¹⁹ . Тем самым эти авторы сводят на нет разницу между указанными организациями и Советами рабочих депутатов, которые возникли в иной обстановке и являлись по своей сущности органами восстания и зачаточными органами власти.

Что же представляли собой депутатские собрания рабочих на Алапаевском, Надеждинском и других заводах? Депутатские собрания знаменовали движение вперед в усовершенствовании форм организации борьбы пролетариата. По характеру своей деятельности это были стачечные комитеты, но они имели важные новые черты, явившиеся следствием начавшейся революции, результатом проявления революци-

котором были выбраны "депутаты от рабочих ходатайствовать перед заводоуправлением о принятии мер к скорейшей выдаче денег". Эти депутаты являлись "ходатаями по другим вопросам экономического быта рабочих", а также "начали принимать на себя другие функции, примешивая к ним дела чисто уже политического характера". Они добились удаления "некоторых городовых, скомпрометировавших себя в служебном отношений", а также других неугодных лиц ("Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года". Ч. II. М. 1955, стр. 22 - 23.). Однако приведенное свидетельство также не дает основания считать рассматриваемую организацию Советом рабочих депутатов. Характерно, что в предисловии к сборнику документов "Революция 1905- 1907 гг. в Прикамье" (Пермь. 1955) сказано, что документов о Советах приводится мало (всего два, да и то за октябрь месяц 1905 г. - Н. Я. ) "из-за недостатка их в распоряжении составителей" (стр. 11).

¹³ Т. Ремизова. Алапаевский и Надеждинский Советы в 1905 г. "Советское государство", 1935, N 6, стр. 92.

¹⁴ Я. С. Юферев. Очерки истории большевистских организаций на Урале. Ч. I. Свердловск. 1951, стр. 62.

¹⁵ Ф. С. Горовой. Очерки революции 1905 - 1907 гг. на Урале. М. 1955, стр. 64.

¹⁶ Л. Е. Анкудинова. Указ. соч., стр. 90; С. А. Неустроев. Советы рабочих депутатов в 1905 г. на Урале. "Большевики Урала в революции 1905 - 1907 гг.". Сборник статей. Свердловск. 1956, стр. 94.

¹⁷ Н. Н. Демочкин. Советы 1905 года - органы революционной власти. М. 1963, стр. 60.

¹⁸ В. А. Галкин. Указ. соч., стр. 26.

¹⁹ В. Е. Цысь. Указ. соч., стр. 289.

онного творчества рабочих, поиска ими новых форм организации. Однако эти новые стороны в организационном строительстве не были столь значительны, чтобы можно было приравнивать депутатские собрания к такой высокой форме организации, какой явились Советы рабочих депутатов. Советы - результат дальнейшего развития революции, ее высшего подъема. Вот почему правы, на наш взгляд, те исследователи, которые называют возникшие весной 1905 г. организации Советами уполномоченных, или депутатскими собраниями, то есть так, как называли их сами рабочие. Такое определение отграничивает эти организации от Советов рабочих депутатов ив то же время не умаляет их роли. Депутатские собрания сделали свое полезное дело - обогатили рабочий класс некоторым организационным опытом, который в дальнейшем проявился в качественно новой и широкой деятельности Советов рабочих депутатов.

Советы рабочих депутатов - продукт живого творчества народных масс на определенном этапе революции. Чем выше подъем революции, тем интенсивнее революционное творчество рабочих масс, всего народа. "Организаторское творчество народа, особенно пролетариата, а затем и крестьянства, - писал Ленин, - проявляется в периоды революционных вихрей в миллионы раз сильнее, богаче, продуктивнее, чем в периоды так называемого спокойного (гужевого) исторического прогресса"²⁰ . Повышение активности масс, усиление их революционной энергии, расширение размаха их борьбы порождают новые задачи и требуют их разрешения. Рождается потребность в новых организациях, способных осуществить поставленные историей революционные задачи. И тогда сам рабочий класс, проявляя творческую инициативу, создает такие организации. Поэтому вполне закономерно, что такие новые органы массовой борьбы пролетариата, как Советы, появились именно в начале высшего подъема революции - в октябре 1905 года. Они не только явились результатом этого подъема, но, возникнув, превратились в важнейшее орудие рабочего класса для дальнейшего развития революции, становились органами восстания и органами революционной власти.

В. И. Ленин очень высоко оценивал Октябрьскую всеобщую политическую стачку, называя ее иногда революцией. "Октябрьская революция, - писал он 23 ноября 1905 г., - в связи с последующими военными восстаниями, до того обессилила самодержавие, что органы новой народной власти стали самопроизвольно расти на почве, разрыхленной политической стачкой, удобренной кровью борцов за свободу"²¹ . Разоблачая лживые домыслы кадетов о роли масс в революции, В. И. Ленин писал, что "в период "вихря" применялись некоторые особые методы этого творчества, чуждые иным периодам политической жизни. Вот наиболее существенные из этих методов: ...2) создание новых органов революционной власти, - Советы рабочих, солдатских, железнодорожных, крестьянских депутатов, новые сельские и городские власти и пр., и т. д."²² .

Особенно важно отметить, что В. И. Ленин расценивал Советы как продукт высшего подъема революции. Указывая на порочность попытки меньшевиков возродить Советы в обстановке спада революции, Владимир Ильич разъяснял партии и рабочему классу, что "такие органы нельзя создавать в любой момент, тогда как профессиональные союзы и политические партии необходимы всегда и безусловно могут и должны быть создаваемы при всяких условиях"²³ . Связывая возник-

²⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 12, стр. 335.

²¹ Там же, стр. 126.

²² Там же, стр. 317.

²³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 13, стр. 288.

новение Советов с нарастанием восстания, Ленин подчеркивал: "На деле советы рабочих депутатов и подобные им учреждения были органами восстания. Их сила и успех всецело зависели от силы и успеха восстания. Их возникновение только тогда было не комедией, а подвигом пролетариата, когда нарастало восстание"²⁴ .

Таким образом, из приведенных высказываний В. И. Ленина совершенно отчетливо видна его точка зрения: Советы рабочих депутатов возникли в период всеобщей Октябрьской политической стачки, они были вызваны к жизни именно этим революционным порывом масс. Исходя из этих ленинских оценок, авторы учебника "История Коммунистической партии Советского Союза" сделали вывод: "В этот период бурного развития революции в результате революционного творчества рабочих возникли Советы рабочихдепутатов"²⁵ .

Советы рабочих депутатов - закономерное следствие революционного развития массовой борьбы в период высшего подъема революции. Они стали органами восстаний. Поражение восстания и отступление революции привело к исчезновению Советов. Однако новая революция и новое вооруженное восстание рабочих и солдат в конце февраля 1917 г. опять вызвали их к жизни. Это означало непреодолимость исторической традиции, созданной революционной борьбой масс в эпоху первой русской революции.

Поскольку Советы рабочих депутатов родились и развернули свою деятельность в огне октябрьско-декабрьской борьбы 1905 г., именно отсюда, как нам представляется, и надо начинать историю их развития.

Вопрос о времени рождения Советов тесно связан с вопросом об участии социал-демократии в их организации. Меньшевики выставляли себя инициаторами создания Петербургского и других Советов, рьяно проповедуя эту мысль в многочисленных статьях и книгах²⁶ . Как же обстояло дело в действительности? Инициаторами выборов депутатов в Советы явились рабочие массы. Начавшаяся 7 октября политическая стачка в Москве была поддержана в Петербурге. В течение нескольких дней она стала всеобщей. Бурный подъем революционной борьбы вызвал потребность в организации пролетариата. Рабочие стихийно начали выбирать своих депутатов, полагая, что последние должны образовать общий стачечный комитет. Так было на Обуховском заводе и на многих предприятиях Выборгского района. В этих выборах самое активное участие принимали большевики, работавшие в гуще масс. Рабочий Н. Немцев, большевик, в прошлом депутат Петербургского Совета, обстоятельно рассказывал, как рабочие выбирали депутатов от забастовавших заводов Выборгской стороны; большое собрание состоялось в медицинской академии²⁷ . Другой участник революции в своих воспоминаниях сообщает о выборах на сравнительно небольшой фабрике²⁸ . Подобных фактов можно привести больше. В момент бурного подъема революции широкие массы рабочих своим классовым инстинктом почувствовали необходимость создания новой организации, а наиболее передовые пролетарии помогли такую организацию оформить. При этом такие организации создавались в масштабе города, а не на отдельных только заводах.

Так создавался Стачечный комитет Петербурга, превратившийся сразу же в Совет рабочих депутатов. Комитет развернул тогда интен-

²⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 15, стр. 187.

²⁵ "История Коммунистической партии Советского Союза". М. 1962, стр. 101.

²⁶ См. газету "Начало", 1905, N 2; сборник "История Совета РД г. С. - Петербурга". 1906; "Общественное движение в России в начале XX в.". Т. 2, чч. 1 и 2. СПБ. 1910; т. 3, кн. 5. СПБ. 1914.

²⁷ См. "Воспоминания членов Совета РД в 1905 г.". Л. 1926, стр. 79.

²⁸ "Первая русская революция в Петербурге 1905 г.". Сборник 2-й, под ред. Ц. Зеликсон-Бобровской. Л. -М. 1925, стр. 72.

сивную деятельность, направляя активность масс по революционному руслу. Всюду собирались митинги, на которых обсуждались актуальные политические вопросы - о тактике и классовых задачах пролетариата, о диктатуре пролетариата и крестьянства, о тактике буржуазии и т. д. Об этом рассказывает видный деятель нашей партии, активный участник событий, затем секретарь Петербургского Совета и первый его историк Б. Радин (Кнунянц) ²⁹ . Он писал, что Совет явился результатом бурной активности масс перед стачкой и "долгой работы социал-демократии среди петербургского пролетариата", что "идея учреждения Совета на сотнях митингов разъяснялась партийными товарищами, ...ими везде советовалось выбирать депутатов и во всем ждать постановлений Совета"³⁰ . Вопреки этому историк Н. Бабахай вслед за меньшевиками утверждал, будто идейным истоком новой организации был лозунг меньшевиков о рабочем съезде, что "этот лозунг и сама идея рабочего съезда являются наиболее близкими к типу создавшихся впоследствии Советов рабочих депутатов"³¹ . Однако эти утверждения не соответствуют действительности. Известно, что меньшевики, ратуя за созыв рабочего съезда, стремились растворить революционную социал-демократию в массе беспартийных рабочих. Эта идея привела позднее меньшевиков к ликвидаторству. В. И. Ленин глубоко раскрыл сущность меньшевистской идеи рабочего съезда, показав ее враждебность делу рабочего класса³² . Понятно, что подобные "идеи" не могли иметь никакого отношения к такой революционной организации, как Советы.

О "приоритете" меньшевиков в создании Петербургского Совета писал и другой историк - Е. Кривошеина. Разоблачая меньшевистские взгляды на революционное самоуправление, она в то же время, хотя и с оговорками, признавала их инициативу в создании Совета³³ . Критикуя позицию Е. Кривошейкой, П. Горин показал, что создание Совета - следствие активности рабочих масс в момент Октябрьской политической стачки³⁴ . Такое определение соответствует оценке В. И. Ленина, который отмечал, что Советы появились еще в первую революцию 1905 г. "не по чьему-либо личному почину, а по воле народных масс, снизу"³⁵ . "Советы, - говорил он, - не выдуманы какой-нибудь партией. Вы прекрасно знаете, что не было такой партии, которая могла бы выдумать их. Они вызваны к жизни революцией в 1905 году"³⁶ .

В литературе подвергался обсуждению и другой вопрос - о правильном понимании сущности Советов и об отношении к ним большевиков и меньшевиков. Как известно, меньшевики стремились превратить Советы в органы местного самоуправления. Большевики же добивались превращения Советов в боевой орган, последовательно ведущий борьбу против самодержавия. Естественно, вставал вопрос о руководстве этим органом со стороны партии.

В. И. Ленин и его сторонники отстаивали чистоту социал-демократических воззрений, авангардную роль партии в беспартийных организациях. Однако в те дни некоторые большевики допускали ошибку, требуя официального присоединения Совета к программе РСДРП³⁷ ! Как только В. И. Ленин ознакомился по сообщениям печати с деятель-

²⁹ Б. Радин. Первый Совет рабочих депутатов. СПБ. 1906.

³⁰ Там же, стр. 8.

³¹ Н. Бабахай. Указ. соч., стр. 16.

³² См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 14, стр. 149 - 172.

³³ Е. Кривошеина. Советы рабочих депутатов в революции 1905 года, стр. 143; ее же. Петербургский Совет рабочих депутатов в 1905 году, стр. 20.

³⁴ См. П. Горин. Указ. соч. Изд. 1930, стр. 47 - 49.

³⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 35, стр. 139.

³⁶ Там же, стр. 299.

³⁷ См. статью Г. П. Бондаревской и А. Я. Великановой. "Вопросы истории КПСС", 1958, N 1.

ностью Совета, он сразу же написал письмо в редакцию "Новой жизни", озаглавив его "Наши задачи и Совет рабочих депутатов". И хотя письмо не было тогда опубликовано³⁸ , взгляды В. И. Ленина на этот вопрос были известны в партии. Б. И. Горев вспоминает, что В. И. Ленин после нелегального присутствия на одном из заседаний Петербургского Совета в ноябре говорил товарищам, что "Совет есть зародыш той диктатуры пролетариата и крестьянства, которую он пропагандировал с весны 1905 года. Пусть сюда примкнут еще депутаты от крестьян (а в Сибири уже выбирались депутаты от солдат) и будет Совет рабочих и крестьянских депутатов, орган диктатуры пролетариата и крестьянства"³⁹ . Это написано Б. И. Горевым в 1924 г., когда он еще не мог знать об упомянутой ленинской статье. Однако смысл высказываний В. И. Ленина им передан в основном верно.

В статье В. И. Ленина прежде всего отмечалась крайняя актуальность вопроса о роли и значении Совета и доказывалась ошибочность постановки вопроса Б. Радиным - "Совет рабочих депутатов или партия?". "Мне сдается, - писал В. И. Ленин, - что нельзя так ставить вопроса, что решение безусловно должно быть: и Совет рабочих депутатов и партия. Вопрос - и крайне важный - вопрос состоит только в том, как разделить и как соединить задачи Совета и задачи Российской социал-демократической рабочей партии"⁴⁰ . Подчеркивая необходимость влияния партии на Совет, В. И. Ленин считал в то же время, "что нецелесообразно было бы со стороны Совета примыкать всецело к одной какой-либо партии"⁴¹ . И далее В. И. Ленин излагал свои взгляды на сущность Петербургского Совета, считая его зародышем диктатуры пролетариата и крестьянства. Под влиянием В. И. Ленина заблуждавшиеся большевики становились на правильные позиции в оценке роли Советов, активизировали борьбу против оппортунистических извращений меньшевиков в этом вопросе, за влияние партии на политику Советов.

Каковы же были основные тенденции в политике различных Советов? Советы рабочих депутатов 1905 г. в целом представляли собой, как уже отмечалось, органы восстания и зачаточные органы власти. Однако история Советов показывает, что некоторые из них не проявили всех своих возможностей в силу ряда причин объективного и субъективного характера. Последовательно революционным был Московский Совет рабочих депутатов, руководимый большевиками. Он и стал органом восстания и зачаточным органом власти. Такую же роль играли Новороссийский, Красноярский, Таганрогский и некоторые другие Советы. Во всех них преобладающим влиянием пользовались большевики.

Однако были и такие Советы, руководимые меньшевиками, которые не выступали за вооруженное восстание, хотя и являлись зачаточными органами власти. К числу их относятся Петербургский, Ростовский и ряд других Советов⁴² . Разумеется, они имели некоторые различия между собой, но основное, что их объединяло, - это отрицательное отношение к одному из коренных вопросов революции - вооруженному восстанию. Направление деятельности каждого Совета зависело главным образом от характера руководства. Там, где руководящее ядро составляли большевики, Советы в полной мере играли свою революционную роль. Там же, где у руководства Советами оказывались меньше-

³⁸ Впервые оно было опубликовано в "Правде" 5 ноября 1940 года.

³⁹ Б. И. Горев. Из партийного прошлого. Л. 1924, стр. 76 - 77; см. также "Пролетарская революция". 1925, N 11, стр. 57.

⁴⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 12, стр. 61.

⁴¹ Там же, стр. 62.

⁴² Так, Петербургский Совет под давлением рабочего класса и решительных действий депутатов-большевиков осуществил ряд революционных мер - издал декрет об отмене цензуры, захватывал типографии, пытался ввести 8-часовой рабочий день и т. д.

вики, дело восстания не только не двигалось вперед, но и нередко тормозилось.

Исторический опыт показывает, что ход событий, законы классовой борьбы сильнее субъективных желаний отдельных лиц. Об этом свидетельствует и опыт революции 1905 года. Большевики, определяя характер: и задачи Советов и выдвигая решающим средством победы революции вооруженное восстание, учитывали закономерность исторического развития России. Весь процесс революционной борьбы масс в этот период неотвратимо вел к вооруженному восстанию. В. И. Ленин писал: "Декабрь был естественным и неизбежным завершением массовых столкновений и битв, нараставших во всех концах страны в течение 12-ти месяцев. Об этом свидетельствует даже сухая статистика"⁴³ . Вот почему в ряде районов страны, где меньшевики играли руководящую роль в Советах или других организациях, имели место восстания вопреки их политике. В этом и сказалась сила исторической закономерности. Так развивались события в Ростове-на-Дону, где Совет и Донской комитет РСДРП были в руках меньшевиков, в Тифлисе, где Совета не было вообще, а в социал-демократической организации преобладали меньшевики.

Некоторые историки считают, что в рассматриваемый период восстания происходили лишь там, где были созданы Советы⁴⁴ . Но это утверждение не соответствует действительности. Например, восстания имели место в Нижнем Новгороде, Харькове, Горловке, Александровске и Сочи, то есть в таких городах, где Советов тогда не было. Здесь восстанием руководили различные органы, которые В. И. Ленин называл одним общим словом "комитеты"⁴⁵ . С другой стороны, были и такие города, где имелись Советы, но вооруженного восстания не произошло (о некоторых из них мы упоминали выше). В таких городах, как Баку и Одесса, меньшевикам, засевшим в Советах, удалось сорвать подготовку и осуществление восстания.

Вследствие слабой изученности истории Советов 1905 г. среди исследователей существуют разногласия в оценке характера и деятельности некоторых из них. Так, до сих пор имеются две точки зрения по вопросу о роли Ростовского Совета в восстании⁴⁶ . В разное время по-разному оценивалась деятельность и Петербургского Совета. Необходимо, однако, отметить, что в последние годы наметилось более правильное освещение деятельности Петербургского и некоторых других Советов, чем это было в середине 30-х и в 40-х годах. Это явилось следствием существенного сдвига в исторических исследованиях, вызванного решениями XX и XXII съездов КПСС.

Одним из важнейших вопросов в истории Советов 1905 года является вопрос о том, в какой степени они были властью. Иными словами, позволяет ли опыт деятельности Советов 1905 г. сделать вывод о возможности их превращения в органы государственной власти в форме пролетарской диктатуры?

Трактовка этого вопроса также имеет свою историю. Уже П. Гориным и Е. Кривошеиной по этому поводу были высказаны различные точки зрения. Так, П. Горин, доказывая в 1925 г., что Советы 1905 г. являлись зачаточными органами власти и органами восстания, еще не делал вывода о возможности их превращения в форму диктатуры про-

⁴³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 19, стр. 368.

⁴⁴ Так, Ф. Е. Лось пишет, что восстания проходили "только в тех городах, где были созданы органы вооруженного восстания - Советы рабочих депутатов" (см. Ф. Е. Лось. Декабрьское вооруженное восстание на Украине. "Исторические записки", 1954, N 49, стр. 54).

⁴⁵ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 12, стр. 229.

⁴⁶ См. П. Горин, Указ. соч. Изд. 1925 и 1930 гг.; В. И. Невский. Указ, соч.; П. Семернин. 1905 год на Дону. Ростов н/Дону. 1945; Н. Н. Яковлев. Указ. соч.

летариата. "Разногласия в оценке Советов между большевиками и меньшевиками, - писал он, - продолжавшиеся вплоть до 1917 года, были разрешены только Октябрьской революцией... Большевики, верно оценив Советы Р. Д, как новую форму революционного развития, тем самым подготовили успешное завершение пролетарской победы в Октябре 1917 г."⁴⁷ . Год спустя Е. Кривошеина, анализируя проект резолюции В. И. Ленина на IV Объединительном съезде РСДРП, сделала относительно характера Советов 1905 г. такой вывод: "Еще в начале 1906 г. большевизмом была сделана не только правильная оценка роли Советов в революции 1905 г., но и был дан прогноз предстоящей деятельности Советов, как будущей формы государственной власти рабочих и крестьян и не только в период демократической диктатуры, но и социалистической"⁴⁸ . Сопоставление приведенных точек зрения показывает, что авторы их по-разному определяют возможности Советов, хотя и ссылаются на одни и те же работы В. И. Ленина. П. Горин ограничивался тем, что определял Советы как зачаточные органы власти и органы восстания, а Е. Кривошеина правильно, на наш взгляд, считала, что уже в 1905 г. Советы обнаружили свою способность стать формой государственной власти, диктатурой народа и диктатурой пролетариата.

В последующие годы рассматриваемый вопрос не получил дальнейшего развития. Лишь в 1935 г. Е. Ярославский отметил, что в революции 1905 г. "впервые рабочие массы выдвинули Советы как новую форму революционной власти, которая стала в 1917 г. формой пролетарского государства"⁴⁹ . Но это верное положение не получило развития. В кратком курсе "Истории ВКП(б)" утверждалось, что "русская революция 1905 года и, особенно, революция в феврале 1917 года выдвинула новую форму политической организации общества - Советы рабочих и крестьянских депутатов"⁵⁰ . В этой формулировке главная роль отводится Советам 1917 года. Между тем именно революция 1905 г. выдвинула эту новую форму власти, а Февральская революция 1917 г. лишь восприняла ее. Формулировка "Краткого курса" считалась общепринятой и не пересматривалась вплоть до последнего времени.

С этого момента в исторической литературе определилась тенденция, которая несколько ослабляла значение опыта деятельности Советов 1905 года. Утверждалось, что этот опыт не давал основания сделать вывод о возможности Советов стать формой диктатуры пролетариата. Обосновывался такой взгляд тем, что в 1905 г. Советов было сравнительно мало, работали они недолго и не были достаточно связаны между собой. И только деятельность Советов, созданных после Февральской революции 1917 г., дала возможность сделать вывод о способности Советов осуществлять диктатуру пролетариата.

Как обстояло дело в действительности? Историки установили, что всего Советов, созданных в октябре - декабре 1905 г., было около 50⁵¹ . При этом Советы действовали не только в обеих столицах, но и в таких крупных городах, как Новороссийск, Ростов-на-Дону, Екатеринослав, Николаев, Киев, Одесса, Тверь, Кострома, Саратов, Самара, Красноярск и др. Борьба пролетариата за создание Советов была массовой, Советы стали превращаться в органы власти. Это было одной из ха-

⁴⁷ П. Горин. Указ. соч. Изд. 1925, стр. 297. Необходимо отметить, что основные выводы автора в первом и втором (1930 г.) изданиях совпадают.

⁴⁸ Е. Кривошеина. Советы рабочих депутатов в революции 1905 года, стр. 199.

⁴⁹ Е. Ярославский. Историческое значение буржуазно-демократической революции 1905 г. "Историк-марксист". 1935, N 11, стр. 19.

⁵⁰ "История ВКП(б). Краткий курс". М. 1938, стр. 340.

⁵¹ Н. Н. Демочкин. Указ. соч., стр. 169 - 170. Приложение. Автор дает список 58 Советов, но в их число включены также города, где Советов не было (Пермь, Сочи и др.), и заводы, где, собственно, были не Советы, а делегатские собрания (Надеждинск, Алапаевск).

рактерных черт высшего подъема революции. Как уже было показано, на основании знакомства лишь с одним Петербургским Советом В. И. Ленин сделал правильный вывод о его способности стать формой диктатуры пролетариата и крестьянства. Естественно, что изучение опыта пятидесяти Советов 1905 г. дает возможность для еще более широких выводов, поскольку опыт этот значительно богаче того, какой имел Петербургский Совет в первые дни своего существования, когда В. И. Ленин писал свою ставшую знаменитой статью.

Ряд Советов проводил такие мероприятия, которые затем нашли свое продолжение в 1917 году: создание боевых дружин, участие в разрешении хозяйственных вопросов, организация судебных органов и т. д. Особенно ярко проявились такие стороны в деятельности Московского, Новороссийского, Красноярского, отчасти Тверского и некоторых других Советов. Н. Н. Демочкин приводит значительный материал об организационном строительстве Советов 1905 г., о выработке ими уставов, положений о суде и т. д.⁵² . В Новороссийске специальным постановлением Совета было поручено его Исполнительному Комитету "немедленно разработать основания для учреждения народного суда..."⁵³ . И суд был создан. Такие суды были и при других Советах. Советы стремились установить связь между собой, особенно успешно делалось это Московским, Петербургским и некоторыми другими Советами ⁵⁴ .

Действительно, Советы тогда существовали недолго. Но надо иметь в виду, что они действовали в период подъема, в пору самого интенсивного исторического творчества народных масс, когда, по словам В. И. Ленина, "каждый месяц шел за год"⁵⁵ . Нельзя также забывать, что Советы 1905 г. возникали и действовали в течение октября - декабря, то есть около трех месяцев, а Советы 1917 г. - лишь в течение марта (если иметь в виду, что в апреле появились тезисы В. И. Ленина, где было сказано о Республике Советов). Поэтому у В. И. Ленина были все основания еще до Февральской революции 1917 г. сделать вывод о Советах как форме диктатуры пролетариата.

Что же говорил В. И. Ленин о характере Советов 1905 года? В работе "Наши задачи и Совет рабочих депутатов", написанной в начале ноября 1905 г., Владимир Ильич определил Совет как зародыш временного революционного правительства⁵⁶ . Выступая против меньшевиков на IV съезде РСДРП и имея в виду Советы и крестьянские комитеты, В. И. Ленин говорил: "Революционная власть не интеллигентов, не группы заговорщиков, а рабочих и крестьян уже имела место в России, уже осуществилась на деле в ходе нашей революции"⁵⁷ . В июле 1906 г. Ленин указывал на возможное возрождение Советов в случае назревания нового восстания: "Теперь интереснее другая, практическая постановка этого вопроса, данная октябрем - декабрем. Ведь Советы рабочих депутатов и т. п. были на деле зачатками временного правительства; власть неизбежно досталась бы им в случае победы восстания"⁵⁸ . В. И. Ленин отмечал, что историческое развитие Советов состоит "в превращении зачаточных органов революционной власти... в центральные органы победившей революционной власти, в революционное временное правительство"⁵⁹ . В январе 1917 г. в "Докладе о революции 1905 года" В. И. Ленин указывал, что в ряде мест тогда появи-

⁵² См. Н. Н. Демочкин. Указ. соч., стр. 83, 86 и др.

⁵³ "Красный архив", т. 2(99), 1940, стр. 177.

⁵⁴ Н. Н. Демочкин. Указ. соч., стр. 17 - 18; М. И. Васильев-Южин. Московский Совет, рабочих депутатов в 1905 году. М. 1925, стр. 35, и др.

⁵⁵ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 19, стр. 393.

⁵⁶ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 12, стр. 63.

⁵⁷ Там же, стр. 367.

⁵⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 13, стр.. 324.

⁵⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 15, стр. 187.

лись маленькие "республики", в которых "правительственная власть была смещена и Совет рабочих депутатов действительно функционировал в качестве новой государственной власти"⁶⁰ . Все эти высказывания свидетельствуют, что В. И. Ленин, тщательно изучая именно опыт Советов 1905 г., поскольку до Февральской революции других Советов не было, шаг за шагом, развивая свои взгляды на Советы, подходил к выводу о возможности превращения Советов в форму диктатуры пролетариата. И он пришел к такому выводу еще до Февральской революции. Так, в записях "Марксизм о государстве", сделанных в конце 1916-феврале 1917 г., Ленин писал, что задача пролетарской революции - разбить, сломать государственную машину и заменить ее "прямой властью вооруженного пролетариата, его диктатурой". "Чем объединить, связать общины? Ничем, говорят анархисты (а). Бюрократией к военной кастой, говорит (и делает) буржуазия (b). Союзом, организацией вооруженных рабочих ("советами рабочих депутатов!"), говорит марксизм (y)"⁶¹ . Подводя итоги анализу характера Советов, В, И. Ленин записал: "Можно, пожалуй, кратко, драстически ⁶² , выразить все дело так: замена старой ("готовой") государственной машины и парламентов Советами рабочих депутатов и их доверенными лицами. В этом суть!!"⁶³ .

В реферате, написанном 15 - 16 марта 1917 г., Ленин снова обращается к опыту Советов 1905 года. "Нам требуется не "готовая" государственная машина, как она существует в самых демократических буржуазных республиках, а непосредственная власть вооруженных и организованных рабочих. Это - то государство, какое нам требуется. Таким государством по существу была Коммуна 1871 г. и Советы рабочих депутатов 1905 и 1917 годов. На этом фундаменте мы должны строить дальше" ⁶⁴ . Позднее В. И. Ленин еще не раз обращался к опыту Советов 1905 г., подчеркивая, что именно в 1905 г. были заложены основы Советской власти, что именно там надо искать ее истоки ⁶⁵ .

Подводя общий итог, нельзя не признать, что основные вопросы истории Советов 1905 г. еще недостаточно изучены. Центр тяжести должен быть в изучении уже известных Советов, а не только в поисках новых. Такое направление необходимо тем более, что в литературе о Советах 1905 года имеются необоснованные "открытия" новых Советов, а также попытки преувеличить степень развития существовавших⁶⁶ . Встречаются случаи переименования в Советы существовавших других организаций, например, стачечных комитетов, с указанием, что они-де выполняли функции Советов⁶⁷ . Однако забастовочный комитет мог выполнять отмеченные функции лишь на какое-то время, но формой государственной власти он никогда не мог стать и не стал. А Советы могли и стали именно такими органами - теперь это уже испытано почти полувековой историей.

Исследовать всесторонне деятельность Советов 1905 года - значит показать, как зарождалась Советская власть, как проявлялось революционное творчество российского пролетариата, создавшего новую форму власти, сыгравшую величайшую роль в свержении капиталистического строя, в деле строительства социализма.

⁶⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 30, стр. 322.

⁶¹ "Ленинский сборник" XIV, стр. 239.

⁶² Сильнодействующе, резко.

⁶³ "Ленинский сборник" XIV, стр. 315. Об этих выводах В. И. Ленина напомнил Е. Д. Черменский в реплике "Необходимое уточнение". "Коммунист", 1960, N 12.

⁶⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 31, стр. 76.

⁶⁵ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 35, стр. 139, 299, 306 и др.

⁶⁶ См. П. М. Шморгун. Указ. соч.

⁶⁷ См. В. А. Галкин. Указ. соч.; А. О. Тулумджян. Из истории революционного движения в Сочинском округе в 1905 - 1907 гг. Сухуми. 1958., и др.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. Н. ЯКОВЛЕВ:

Комментарии: