I

Редакция журнала "Вопросы истории" призвала своих читателей высказаться по поводу проблем формирования и развития социалистических наций в СССР, поднятых в книге В. К. Козлова и рецензии на нее М. С. Ахмедова¹ .

На наш взгляд, рецензия М. С. Ахмедова наряду с правильными критическими замечаниями в адрес автора книги содержит спорные и противоречивые положения. Настоящая статья не претендует на всестороннее освещение вопросов, связанных с проблемой формирования социалистических наций. Мы ограничимся лишь некоторыми замечаниями на рецензию М. С. Ахмедова и выскажем ряд соображений главным образом по вопросу о периодизации процесса формирования социалистических наций в СССР.

Как убедительно показал М. С. Ахмедов на примере книги В. К. Козлова), основной недостаток вышедших работ состоит в том, что проблема формирования и развития социалистических наций рассматривается как бы вне времени и пространства. Авторы, к сожалению, не намечают даже этапы процесса формирования и развития социалистических наций, не дают конкретно-исторического анализа степени социально-экономического развития народов нашей страны к моменту Великой Октябрьской социалистической революции.

Однако предлагаемый М. С. Ахмедовым путь для ликвидации отмеченных недостатков представляется нам неправильным. В самом деле, говоря о необходимости конкретного исследования процесса превращения каждого отдельного народа в социалистическую нацию, автор в то же время выдвигает понятие "тип нации", чем толкает исследователей на огульное изучение наций "вообще", лишь по линии различия наций буржуазных и социалистических. Объясняется это тем, что М. С. Ахмедов объявляет общность языка, общность территории, общность экономической жизни и общность психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей культуры, совокупность которых составляет понятие нации, лишь ее внешними признаками, не характеризующими сущности той или иной национальной общности.

С подобного рода утверждением нельзя согласиться. Исследователь, занимающийся проблемой формирования социалистических наций, должен обстоятельно изучить вопрос о том, как в ходе социалистического строительства изменялись признаки нации, какие из этих признаков подвергались коренным, а какие частичным изменениям. Детальное и глубокое изучение этих изменений и даст возможность ответить на вопросы, в слабом освещении которых М. С. Ахмедов справедливо упрекает В. К. Козлова.. Например, изучение такого признака нации, как общность экономической жизни, позволит ответить на вопрос, кто является руководящей силой нации² , в каких взаимоотношениях находятся ее классы и т. д.; изучение изменений психического склада отчасти поможет объяснить причины нового, высшего типа отношений между народами СССР и сущность их международных связей и устремлений.

¹ См. "Вопросы истории". 1955, N 1.

² В. И. Ленин, анализируя проблему формирования великорусской буржуазной нации и рассматривая в связи с этим возникновение такого признака нации, как общность экономической жизни, писал: "Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным как созданием связей буржуазных" (В И. Ленин. Соч., Т. 1, стр. 137 - 138).

Заметим кстати, что, выдвигая понятие "тип нации", М. С. Ахмедов не делает никакого открытия, а лишь слегка детализирует характеристику идейного и социально-политического облика буржуазных и социалистических наций, данную И. В. Сталиным в труде "Национальный вопрос и ленинизм". Несколько наивной выглядит поэтому оговорка автора рецензии, что он не претендует на абсолютную правильность сформулированных элементов общего понятия "тип нации".

Авторы многих работ, в том числе и В. К. Козлов, вместо того, чтобы раскрыть процесс и этапы формирования социалистических наций в нашей стране, показать коренные и частичные изменения, которые в связи с этим произошли с четырьмя признаками нации, сводят этот вопрос к освещению успехов, достигнутых отдельными народами за годы Советской власти в промышленности, сельском хозяйстве, культурном строительстве и т. д.

Социалистические нации - детища Великой Октябрьской революции. Они возникли вместе с утверждением диктатуры пролетариата в нашей стране, развивались, крепли и достигали расцвета в результате полной победы социалистического способа производства. Исследовать вопрос о формировании и развитии социалистических наций - значит проследить славный путь советских народов от капитализма к социализму, наметить этапы этого большого пути, охарактеризовать особенности и своеобразие каждого из этих этапов.

Между тем главный тезис многих авторов, в том числе и В. К. Козлова, состоит в том, что вся эпоха строительства социализма была эпохой образования социалистических наций. Но это неправильно. Уже в 1929 г. И. В. Сталин писал, что в СССР возникли новые, социалистические нации, "развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и её националистических партий, после утверждения Советского строя"³ .

Марксизм-ленинизм учит, что буржуазные нации возникают в период подымающегося капитализма и что превращение народностей в нации происходит ранее полной победы капиталистического способа производства. То же самое можно сказать и о нациях социалистических. Их возникновение предшествует победе социалистического способа производства и связано с утверждением диктатуры пролетариата, с победой советского строя.

Победа диктатуры пролетариата и утверждение советского строя в нашей стране знаменовали собой, таким образом, появление на мировой арене нового типа наций - наций социалистических. Период борьбы за диктатуру пролетариата и утверждение советского строя, включающий годы Октябрьской социалистической революции, гражданской войны и иностранной интервенции, был вместе с тем первым этапом в процессе формирования и развития социалистических наций.

Уже первые мероприятия Советского государства обусловили коренные изменения и классовой структуры наций, населяющих нашу страну. Классы капиталистов и помещиков - руководящая сила буржуазных наций - были уничтожены, позиции кулачества, самого многочисленного эксплуататорского класса буржуазных наций, были подорваны. Основными классами советского общества сделались рабочий класс и трудовое крестьянство, а союз между ними стал социальной основой новых, социалистически" наций. Руководящей и направляющей силой этого союза выступила коммунистическая партия, которая вместе с рабочим классом явилась цементирующей основой нарождающихся социалистических наций.

Разрушение старых, буржуазных и возникновение новых, социалистических наций, начавшееся в процессе Октябрьской социалистической революции, продолжалось в период гражданской войны и иностранной военной интервенции. В эти годы были разгромлены не только помещики и капиталисты, но и все буржуазные и мелкобуржуазные партии, полностью разоблачившие себя как антинародные партии, стремившиеся сохранить и упрочить старые, капиталистические порядки. Крах этих партий означал и банкротство их звериной идеологии шовинизма и национализма. Идеология марксизма-ленинизма, идеология дружбы народов и пролетарского интернационализма, стала господствующей идеологией в нашей стране. Таким образом, уже в первые годы Советской власти возникли новые, социалистические нация, основанные на союзе ра-

³ И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 339.

бочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса и его интернационалистической партии.

Следует, однако, указать, что первый этап формирования и развития социалистических наций вряд ли укладывается в хронологические рамки 1917 - 1920 годов. Дело в том, что если для европейской части страны 1920 год был концом гражданской войны, то на многих национальных окраинах гражданская война еще продолжалась. Примерно к концу 1922 г. - началу 1923 г. в СССР установились все условия для мирного социалистического строительства. К этому времени был также в основном завершен административный передел России по национальному признаку и образовалось на добровольных началах единое многонациональное союзное социалистическое государство - СССР.

Наличие национальной государственности не является признаком нации, но, тем не менее, служит могучим фактором, ускоряющим процесс национальной консолидации. Наоборот, отсутствие национальной государственности существенно тормозит развитие народа. Это обстоятельство необходимо иметь в виду, особенно при исследовании формирования в социалистические нации народов, не прошедших стадии капиталистического развития.

Мощное движение народов нашей страны за образование Союза Советских Социалистических Республик явилось свидетельством того, что в Советской России возникли новые, еще неизвестные в мировой истории нации, которые можно квалифицировать как нации социалистические. Социально-экономическая основа этих наций, возникшая в результате утверждения советского строя, социально-политические интересы и устремления с исторической объективной закономерностью вели их к объединению в рамках единого многонационального государства. Образование СССР знаменовало собою возникновение нового, высшего типа отношений между народами, невозможных в прежней истории человечества.

Все сказанное позволяет, как нам представляется, датировать первый период процесса формирования и развития социалистических наций в СССР 1917 - 1922 годами. В данном случае речь идет о тех народах нашей страны, которые, прошли стадию капиталистического развития и, следовательно, сложились в нации еще до Октябрьской революции.

Известно, что процесс формирования ряда социалистических наций в нашей стране протекая на базе старых, буржуазных наций, на базе исторически сложившейся устойчивой общности людей, достигнутой при капитализме. Это значит, что некоторые народы, помимо территориальной и языковой общности, не претерпевающей существенных изменений и после победы пролетарской революции, имели и другие исторические предпосылки для превращения в социалистические нации. Важнейшей из этих предпосылок было появление еще в период капитализма в составе буржуазных наций революционного рабочего класса, а также возникновение марксизма-ленинизма, являющегося идеологической основой общности социалистических наций. Все это обусловило относительно быстрое превращение в условиях диктатуры пролетариата в социалистические нации народов, которые еще в дореволюционный период достигли высшей стадии национального оформления.

Таким образом, русские, украинцы, белорусы, грузины, армяне консолидировались в социалистические нации раньше, нежели другие народы нашей страны, не успевшие пройти стадии капиталистического развития.

Ко времени Великой Октябрьской социалистической революции и установления Советской власти из 65 млн. нерусского населения лишь около 40 млн. прошли в той или иной степени стацию промышленного развития. Остальная часть - народы Средней Азии, большей части Азербайджана, Дагестана, Крайнего Севера, а также горцы, татары, башкиры и др. - находилась на стадии перехода от феодальных, а некоторые даже патриархально-феодальных форм к неразвитым формам буржуазных отношений. Это значит, что многие народы нашей страны представляли собой народности и даже родоплеменные группы.

Октябрьская социалистическая революция оказала решающее влияние на судьбы многочисленных народностей и национальных групп, населявших бывшую царскую Россию. Она гигантски ускорила процесс их национальной консолидации. Тем не менее, для превращения этих народов в нации в первые годы Советской власти еще

не было необходимых объективных условий. Что же осложняло и замедляло процесс превращения отсталых народов в нации? Главным образом отсутствие того уровня экономической общности, который характерен для нации.

Можно сказать, что общность экономической жизни - главный признак нации, в значительной степени определяющий другие ее признаки. Исследовать вопрос о формировании отсталых народов в социалистические нации - значит в первую очередь проследить, как в процессе социалистического строительства в нашей стране ломались феодально-патриархальные отношения и родовые пережитки, как группы людей, проживающих на одной территории и говорящих на одном языке, стягивались тесными узами экономических связей и тем самым возникала экономическая общность. Главным орудием в ликвидации докапиталистических отношений у отсталых народов была Советская власть.

Через Советы российский рабочий класс поднимал трудовые массы отсталых народов на великую борьбу за уничтожение патриархально-феодальных пережитков и создание новой жизни. Когда речь идет о ранее отсталых народах, то союз рабочего класса с крестьянством следует понимать не только как внутринациональный, но и как союз межнациональный, прежде всего как союз русского рабочего класса с инонациональным крестьянством окраин. Такой союз и создал условия для превращения народов, не имевших собственного рабочего класса, в социалистические нации. Отсталые народности, представленные преимущественно классом крестьянства, под руководством рабочего класса Центральной России осуществляли ломку патриархально-феодальных пережитков, постепенно втягивались в русло социалистического строительства, формируясь в социалистические нации.

В восстановительный период наша страна сделала лишь первые шаги по пути ликвидации фактического неравенства между народами. Решающее значение для ликвидации этого неравенства имели индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства, а также культурное строительство - развитие национальной по форме, социалистической по содержанию культуры народов. В годы предвоенных пятилеток передовые советские нации, и прежде всего русская, проделали огромную работу для ликвидации фактического неравенства народов. Далеко не случайно, что по темпам промышленного развития национальные республики и области намного опережали общий темп развития промышленности Советского Союза. Это было достигнуто благодаря политике коммунистической партии и Советского государства, направленной на более ускоренное экономическое развитие национальных окраин по сравнению с Центральной Россией.

В результате выполнения двух первых пятилетних планов задана ликвидации экономического неравенства народов СССР была в основном решена. Великий русский народ помог своим инонациональным соотечественникам добиться гигантских успехов в развитии экономики и культуры. Из промышленных центров РСФСР шло техническое оборудование для заводов, фабрик, шахт, электростанций, сооружавшихся на национальных окраинах. Новые предприятия в национальных республиках строились прежде всего руками русских рабочих, по-братски делившихся своим производственно-техническим опытом с узбеками, туркменами, киргизами, казахами, таджиками, башкирами, татарами и другими народами. С помощью русского пролетарского центра было обеспечено создание кадров рабочего класса и технической интеллигенции из местного населения национальных окраин. В Казахстане, например, к 1936 г. при высоком абсолютном росте рабочего класса республики процент казахов среди рабочих достиг 46,5⁴ , тогда как в 1929 г. он составлял только 20,5.

Наличие рабочего класса в составе соответствующей национальной общности является необходимым условием превращения ее в нацию. Без рабочего класса нет и не может быть ни буржуазной, ни социалистической нации. Рабочий класс, возникший на национальных окраинах в процессе социалистического строительства, вместе с выросшими и окрепшими национальными партийными организациями стал руководящей и направляющей силой этих наций, скрепляющей их и двигающей по пути дальнейшего укрепления национальной общности и социалистического строительства.

⁴ См. С. Якубовская. Образование и расцвет социалистических наций в СССР Журнал "Коммунист". 1953, N 9, стр. 37.

В прошлом отсталые народы стали вполне жизнеспособными, передовыми, социалистическими нациями и в семье других народов СССР успешно построили социалистическое общество. Тем самым на практике была доказана возможность того, что при помощи рабочего класса передовых стран отставшие в своем развитии народы могут миновать капитализм, совершив непосредственный переход от феодальной стадии развития к социализму.

Разрешая на практике национальный вопрос, коммунистическая партия и советское правительство учитывали всю специфику общественного строя отсталых народов и не прибегали к его поспешной ломке. В ходе социалистического строительства постепенно ликвидировались остатки архаического общественного строя народов национальных окраин, и сами народы превращались в социалистические нации.

Индустриализация национальных окраин, коллективизация сельского хозяйства, огромное увеличение товарооборота, создание современного транспорта) и средств связи, бурный рост экономических и культурных центров ломали былую замкнутость и отчужденность отдельных районов, устанавливали прочные экономические узы между группами населения и вызывали к жизни экономическую общность - этот важнейший признак нации.

При изучении общности экономической жизни каждой конкретной нации нельзя, разумеется, забывать о том, что СССР представляет собой единый экономический организм, что общность экономической жизни каждой социалистической нации развивается в тесной взаимосвязи с экономикой всех других равноправных наций Советского Союза.

В условиях советского строя у многих отсталых народов заканчивается формирование общности территории как признака нации. Нельзя, конечно, утверждать, что у этих народов не было исторически сложившейся связи с определенной территорией. Известно, что многие из них издревле проживали компактным большинством на одной территории. Однако это не привело к образованию у них территориальной общности, имеющей общенациональный характер. Отсутствие экономических и культурных центров, разобщение территорий отдельных народов в бывшей царской России между различными административными единицами вели к тому, что народ, живший на одной территории, не ощущал ее как территорию общенациональную. Создание советской национальной государственности для отсталых народов и воссоединение их территорий в рамках союзных или автономных республик и областей, складывание экономической общности привели к тому, что эти территории стали экономически целостными. Таким образом, в условиях Советской власти такой признак нации, как общность территории (это особенно касается отсталых народностей), претерпевает некоторые изменения.

В отличие от народов, сформировавшихся в нации еще до Октябрьской социалистической революции, возникновение у отсталых народов такого признака нации, как языковая общность, происходит со своими особенностями. Языковая общность недавних буржуазных наций претерпевает некоторые частичные изменения, что находит свое выражение в обогащении словарного запаса за счет социально-политической, естественно-научной, технической и другой терминологии, в выпадении из словарного запаса некоторого количества устаревших слов и выражений, в изменении смыслового значения некоторых слов и т. п. В отношении отсталых в прошлом народов дело обстоит значительно сложнее. Во-первых, несмотря на наличие у этих народов сформировавшегося общенародного языка, в советское время завершается процесс сглаживания диалектных различий; во-вторых, единый общенародный язык через письменность закрепляется в литературе. Переход от диалектальной раздробленности к единому языку, значительное расширение функции языка в результате обогащения его новыми словами, развитие основного словарного фонда и грамматического строя, наконец, образование литературного языка - все это означало, что в процессе социалистического строительства) языковая общность стала признаком нации.

Существенно изменился в процессе социалистического строительства и психический склад народов нашей страны. Это вполне закономерно, если учесть, что психический склад нации не есть нечто неизменное, а представляет собой сгусток впечатлений, получаемых людьми данной нации от условий ее материальной жизни и изменяющийся вместе с изменениями этих условий.

Психический склад ранее отсталых народностей (как и всех других наций) существенно изменяется в условиях социалистической действительности, при определяющем влиянии марксистско-ленинского мировоззрения. Вместе с тем социалистические нации наследуют и развивают лучшие, прогрессивные черты народного характера и культурные достижения прошлого.

Необходимо отметить, что в литературе о формировании социалистических наций отсутствуют четкие и ясные положения по вопросу о психическом складе. Многие авторы анализ этого несомненно сложного вопроса по существу подменяют пространными рассуждениями об идейном облике наций, что фактически ведет к отождествлению психического склада наций с их идейным обликом⁵ . Между тем должно быть понятно, что в первом случае речь идет о признаке, не относящемся ни к базису, ни к надстройке, а во втором - о явлении надстроечного характера. Известно, что психический склад, или "национальный характер", как признак нации присущ всем представителям данной нации, тогда как идейный облик нации определяется классом и его партиями, стоящими во главе нации. Другое дело, что национальный характер по-разному проявляется у равных классов одной и той же буржуазной нации. Это, собственно, и позволяет говорить о двух культурах в каждой буржуазной культуре.

Следует подчеркнуть, что идейный облик, не будучи признаком нации, оказывает сильнейшее влияние на ее психический склад. Идейный облик социалистически" наций, например, все больше и больше нивелирует особенности психического склада советских народов, что ведет к дальнейшему укреплению советского многонационального государства. Это, собственно, и позволяет, говоря о всех нациях нашей страны, употреблять термин "советский народ" и называть представителя любой нации СССР советским человеком.

Таким образом, глубокие политические, экономические и культурные преобразования в жизни народов нашей страны, осуществленные под руководством коммунистической партии и Советского государства, обеспечили успешное завершение формирования социалистических наций. В социалистические нации сложились не только бывшие буржуазные нации России, но и многие народности, не успевшие до Октябрьской социалистической революции консолидироваться в буржуазные нации.

Буржуазные нации превратились в нации социалистические в сравнительно короткий срок после установления советского строя. Превращение же в социалистические нации в прошлом отсталых народов произошло в различное время.

Вслед за русским, украинским, белорусским, грузинским, армянским народами в социалистические нации сложились народы Средней Азии, Казахстана и Азербайджана, которые в сравнении с другими народами Советского Востока находились на более высокой ступени национального оформления.

Крупной вехой в истории образования социалистических наций Средней Азии и Казахстане было национальное размежевание Средней Азии в 1924 году. Национальное размежевание, осуществленное в соответствии с волей народных масс, создание и укрепление национальной государственности обеспечили необходимые условия для экономического и культурного развития народов Средней Азии и Казахстана и ускоренного превращения их в социалистические нации.

На XVI съезде партии И. В. Сталин смог уже заявить, что туркмены, киргизы, узбеки, таджики "возродились и развились в самостоятельные нации..."⁶ .

Национальная консолидация народов, сохранивших до Октябрьской социалистической революции первобытнообщинные формы хозяйства и потому находившихся на низшей ступени национального оформления, произошла значительно позднее. Превращение в социалистические нации таких народов, как кабардинцы, осетины, бурят-монголы, якуты и др., по времени в основном совпадает с построением социализма в нашей стране.

Победа социалистического способа производств" не только внесла качественные изменения в национальную общность отсталых в прошлом народностей, но и существен-

⁵ Отмеченный недостаток присущ почти всем работам по вопросу о формировании социалистических наций. Лишь И. Цамерян в книге "Великая эпоха формирования и развития социалистических наций в СССР" делает попытку разобраться в этом вопросе (см. стр. 33 - 36).

⁶ И. В. Сталин. Соч. Т. 12, стр. 365.

ным образом изменила национальную общность всех советских народов. Она обеспечила создание новой экономической общности людей всей нашей страны. Новая экономическая общность социалистических наций, основанная на социалистических производственных отношениях, выступает как форма экономических связей и вместе с тем как общность коренных экономических интересов всех социальных групп, из которых состоят социалистические нации, а также как общность коренных интересов всех народов СССР. Развитие идеологии дружбы народов, воспитание народов СССР в духе пролетарского интернационализма и советского патриотизма, решительная борьба партии с проявлениями буржуазной идеологии, разоблачение буржуазного национализма и космополитизма способствовали укреплению морально-политического единства народов Советского Союза, борющихся за коммунизм.

В заключение необходимо сказать, что процесс возникновения новых, социалистических наций в нашей стране не закончился и по настоящее время. Речь идет о мелких этнографических группах, сохранивших к моменту Великой Октябрьской социалистической революции первобытнообщинные формы хозяйства и родовой быт. Претерпев за годы Советской власти коренные изменения, некоторые из этих этнических групп (малые народы Дагестана, Севера и Дальнего Востока) все же не сложились в нации. Причиной этого, помимо трудностей, связанных с преодолением культурной и хозяйственной отсталости этих народов, является их малый численный состав.

Происходящий в настоящее время процесс формирования новых, социалистических наций местами идет параллельно с процессом ассимиляции отдельных мелких племен и их слияния с более крупными социалистическими нациями.

Процесс ассимиляции, являющийся результатом дружной совместной экономической и культурной жизни и тесного сотрудничества равноправных советских народов, есть прогрессивный процесс, поскольку с его помощью постепенно ликвидируется национальная замкнутость и раздробленность населения и мелкие племена втягиваются в русло общего высокого культурного развития советского народа.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что образование советских социалистических наций происходило различным путем у разных народов СССР и в неодинаковые сроки. Однако можно наметить общие, характерные для всей нашей страны этапы процесса формирования социалистических наций.

Первый период, как уже говорилось, связан с утверждением и упрочением советского строя на всей территории Советской России. На протяжении этого периода (1917 - 1922 гг.) народы, достигшие высшей ступени национального оформления, превращаются в социалистические нации, а отсталые в прошлом народности, создавшие свою советскую национальную государственность, становятся социалистическими народностями. Второй период (1922 - 1936 гг.) хронологически совпадает с победой социализма в нашей стране, ликвидацией фактического неравенства отдельных народов и знаменателен громадными изменениями, происшедшими в жизни больших и малых народов СССР. И, наконец, третий этап (с 1937 г.) характерен как период расцвета материальной и духовной жизни советских народов, совершающих постепенный переход от социализма к коммунизму.

Предлагаемая периодизация отмечает лишь общие закономерности, присущие всем без исключения народам нашей страны, по пути их превращения в социалистические нации. В отношении каждой, отдельно взятой нации эта периодизация может и должна быть уточнена).

Н. В. Мансветов

II

Книге В. К. Козлова "О формировании и развитии социалистических наций в СССР" присущ ряд недостатков, настолько существенных, что за нею нельзя признать достоинств фундаментальной научной работы, и в этом отношении наша оценка совпадает с мнением М. С. Ахмедов.

Книга посвящена чрезвычайно важной в научном и политическом отношении теме, а между тем по ее прочтении остается чувство неудовлетворенности. В чем же дело? Повидимому, прежде всего в том, что автор стремится решать вопросы формирования

и развития социалистических наций, исходя не из конкретного исторического материала, а из общих положений. Автор добросовестно изучил произведения В. И. Ленина и И. В. Сталина и партийные документы по национальному вопросу. Но как конкретно происходил процесс формирования тех или иных социалистических наций, - этим он, собственно, не интересуется. Тщательное и вдумчивое изучение произведений классиков ленинизма и партийных документов - важнейшая часть работы, но все же только часть. Другая часть - изучение конкретного материала, отражающего процесс формирования социалистических наций. И здесь важно ознакомление с исторической, этнографической и лингвистической литературой.

В. К. Козлов старается исследовать национальный вопрос в целом, не разграничивая четко теорию нации и историю политики партии и государства по национальному вопросу. Конечно, теория нации и национальная политика теснейшим образом связаны между собой, тем не менее, было бы ошибкой не видеть между ними разницы и подменять одно понятие другим. Судя по названию книги, читатель вправе был бы ожидать, что автор посвятит основную часть работы проблеме образования наций. На самом же деле в книге преобладает материал по истории политики коммунистической партии в области национального вопроса. Более того, по прочтении книги может сложиться впечатление, что коммунистическая партия и Советское государство сформировали социалистические нации СССР. В. К. Козлов так прямо, без всяких оговорок, и пишет: "С деятельностью Коммунистической партии связана вся сложная работа по формированию социалистических наций" (стр. 11). Следовательно, кем-то (читай: партией и государством, ибо больше некому) проводилась работа по формированию социалистических наций. Можно ли таким образом, в такой форме ставить и решать этот вопрос? Нет, нельзя.

Социалистические нации в СССР формировались двумя путями. Во-первых, путем преобразования существующих буржуазных наций в социалистические, происходившего в условиях утверждения социалистического способа производства. Роль партии и государства здесь чрезвычайно велика, так как партия и государство - решающие силы в деле создания, утверждения социалистического способа производства и тем самым - социалистических наций. Во-вторых, в СССР шло формирование в социалистические нация тех народов, которые не успели к моменту Октябрьской революции сложиться в нации. Процесс формирования социалистических наций у этих народов состоял не только в установлении социалистического способа производства, но и в постепенной языковой унификации, в приобретении общности культуры и даже в известной мере в установлении, оформлении национальной территории. Кроме того, нужно иметь в виду, что на этот, второй путь формирования социалистических наций вступили народы, которые находились на разных ступенях этнической консолидации: одни из них перед Октябрьской революцией составляли довольно компактное этническое целое (например, башкиры, чуваши), другие далеко не представляли в этом отношении чего-то единого (например, алтайцы).

Спрашивается: можно ли здесь, в этом втором случае, говорить о "работе по формированию социалистических наций"? Нет, нельзя. Нельзя заставить большие группы людей говорить на одном языке, привить им одинаковые элементы культуры, чуждый им национальный характер. Формирование наций (в том числе и социалистических) есть закономерный, объективный процесс. Коммунистическая партия и Советское государство могут изучить этот процесс, познать его закономерности и в соответствии с этим проводить политику, которая обеспечивает наибольший простор для беспрепятственного течения этого процесса. Но проводить "работу по формированию социалистических наций" ни партия, ни государство не могут. Говорить так - значит делать шаг в сторону волюнтаризма.

Может показаться, что сделанные замечания основаны на недоразумении, что в рассматриваемой книге есть лишь неудачные выражения. Но, во-первых, подобные утверждения встречаются довольно часто (см., например, стр. 41, 107), во-вторых, изучая проблему формирования наций в СССР, В. К. Козлов не рассмотрел по существу вопрос о двух путях этого процесса, не вскрыл их сходство и особенности. На стр. 42 - 45 автор упоминает народы и Средней Азии, и Сибири, и Севера, не вдаваясь, впрочем, в подробное изучение особенностей их развития. Многие из упоминаемых им народов не составляют наций (например, народы Севера). Но так

как автор книги говорит и о них, то и мы вправе спросить его: полагает ли он, что эти народности в обязательном порядке должны консолидироваться в нации? Мы считаем, что если уж говорить, скажем, о народностях Севера, Чукотки и т. д., то следует основательно разобраться, к какому типу этнической общности они относятся, проследить, в каком направлении развиваются у них этнические процессы. Слов нет, это весьма сложные вопросы, но тем ценнее было бы, если бы автор попытался их исследовать.

Нам кажется, что при рассмотрении проблемы наций огромное значение имеет вопрос о формировании национальных кадров рабочего класса. В самом деле, может ли существовать нация без своего национального рабочего класса? Надо думать, что нет. Почему, например, чукчи, эвенки, вепсы не составляют наций? Потому, помимо всего прочего, что у них нет своего рабочего класса. Этот вопрос вовсе не поставлен В. К. Козловым в его работе. И понятно, почему: автор довольствуется рассмотрением лишь того пути, когда формирование социалистической нации происходит на основе сложившейся буржуазной нации; он исходит из того, что рабочий класс данной нации сложился и вырос еще в условиях капитализма, и упускает из виду тот случай, когда народы складываются в наций в социалистических условиях. Прежде, до Октябрьской революции, у них не было еще своего рабочего класса, а теперь он у них появился. Формирование же национального рабочего класса - вернейший признак складывания общности экономической жизни внутри данной нации.

Заметим тут же, что, может быть, такой подход к делу прольет некоторый свет на решение важной проблемы - этнографического изучения рабочего класса.

Советские исследователи уже много раз пытались подойти к ее решению и всякий раз, по общему мнению, не могли добиться должных результатов. Причина здесь, надо полагать, заключается в том, что исследователи, как уже отмечалось в печати, подходили к изучению рабочего класса так же, как они привыкли подходить к изучению крестьянства во время экспедиций в сельские районы. Дело здесь, конечно, не только и не столько в методике исследования, сколько в том, что при изучении этнографии рабочего класса встают иные, специфические вопросы, да и ставятся они иначе. Если при изучении быта и культуры крестьян этнографы - вольно или невольно - обращали подчас основное внимание на изучение пережитков глубокой древности, сохранившихся еще в быту, то при изучении рабочего класса подобное углубление в древность попросту невозможно, ибо подавляющая масса материалов относится к сравнительно недавнему прошлому и к современности. Вопросы истории жилища, одежды, различных обрядов, истории семьи и т. п. занимают здесь несравненно меньше места, чем при этнографическом изучении крестьянства. Зато на первый план выдвигаются важнейшие вопросы истории формирования национальных кадров рабочего класса, того процесса, который является выражением складывания самой нации (буржуазной или социалистической, смотря по тому, в каких исторических условиях протекает этот процесс).

Следует отметить еще одну существенную ошибку В. К. Козлова, оставшуюся не замеченной М. С. Ахмедовым. Речь идет о взаимоотношении некоторых языков в условиях социализма. В. К. Козлов пишет: "В условиях социализма не может быть и речи о подавлении языков. Здесь не может быть такого положения, чтобы один язык терпел поражение, а другой оказался в роли победителя" (стр. 148). Но это неверно. И в данном случае сказывается слабое знание В. К. Козловым конкретных фактов. Конечно, при социализме нет, и не может быть подавления какого-либо языка. Но значит ли это, что некоторые небольшие народы не могут перейти к широкому употреблению другого языка? Вепсы по реке Ояти говорят теперь в основном по-русски, карелы в Калининской области - тоже. Чем это объяснить? Тем, по-видимому, что жизнь убеждает эти, да и другие народы в преимуществах пользования русским языком, языком богатейшей литературы и культуры, языком международной политики. Такое положение и называется в языкознании поражением одного языка и победой другого. Говорить о невозможности подобных вещей, ссылаясь на отсутствие национального, языкового гнета в условиях социализма, ошибочно. Это значит спорить против фактов, против очевидности.

В. К. Козлов делает в своей книге И некоторые ценные замечания. В частности, следует отметить, что два из них имеют, по нашему мнению, большое значение для

этнографов. Автор пишет: "Известно, что род, племя, народность, нация являются формами общественного развития, порождаемыми развитием способов производства" (стр. 39). И в другом месте: "Если буржуазные нации являются необходимой и неизбежной формой общественного развития в капиталистическую эпоху, то такой же необходимой формой общественного развития являются социалистические нации в период социализма и на определенных этапах развития коммунизма" (стр. 35). Нам кажется, прежде всего, что эти замечания весьма верны. Мы полагаем, что здесь автор книги дал формулировку предмета этнографической науки, о котором идут споры и по сей день. Мы полагаем, наконец, что предмет этнографической науки как раз и состоит в выяснении истории формирования этнических общностей, которые являются формами общественного развития, порождаемыми развитием способов производства.

В. В. Пименов

III

М. С. Ахмедов в рецензии на книгу В. К. Козлова поставил ряд интересных вопросов, касающихся развития социалистических наций.

Прежде всего обращает на себя внимание вопрос о периодизации истории социалистических наций. М. С. Ахмедов исходит из того, что можно построить единую периодизацию для всех социалистических наций, преобразованных в результате Октябрьской революции из буржуазных наций. Это предположение справедливо лишь частично. Единую схему периодизации можно построить лишь в принципе, учитывая, что все социалистические нации проходят одни и те же этапы развития. Однако эти этапы не всегда совпадают во времени. Поэтому хронологически единой периодизации может и не получиться.

Важной гранью в истории развития социалистических наций является победа социализма в нашей стране, знаменующая окончательное оформление социалистических наций. Однако если для основной массы народов нашей страны это событие произошло в начале 30-х годов, то народы Прибалтики окончательно оформились в социалистические нации лишь в конце 40-х годов. Необходимо отметить и существенные изменения в жизни украинского, белорусского, молдавского нарядов, до 1939 - 1940 гг. разделенных каждый на две разнотипные нации.

В этом свете неверным, или, по крайней мере, неточным, представляется выделение М. С. Ахмедовым "первоначального периода возникновения и существования социалистических наций в нашей стране", охватывающего время с начала Великой Октябрьской социалистической революции до окончания гражданской войны. Действительно, на этом этапе образовался целый ряд социалистических наций, но опять же не в одно и то же время. Если начало русской социалистической нации было положено в октябре 1917 г., то грузинской - лишь в феврале 1921 года.

Следовательно, развитие социалистических наций в силу различных внутренних и внешних обстоятельств происходит относительно разновременно. Однако чем дальше идет это развитие, тем меньше становится разрыв во времени. Нации, ранее отстававшие, догоняют ушедших вперед и идут в ногу с ними. Поэтому к определенным историческим рубежам определенные группы наций приходят одновременно. Так, к моменту образования СССР русская, украинская, белорусская и некоторые другие нации обладали уже приблизительно равными свойствами в качестве социалистических наций (это не исключает того, что уровень экономического и культурного развития названных народов был в то время различным). Следовательно, при построении периодизации истории социалистических наций нужно учитывать как общие моменты их развития, так и особенные.

В нашей литературе недостаточно исследован вопрос о перерастании основных признаков народности в признаки нации и об изменении содержания признаков нации при революционном преобразовании ее из буржуазной в социалистическую. Это относится и к книге В. К. Козлова. В ней, по существу, рассматривается отличие социалистического общества от буржуазного, а не отличие социалистических наций от буржуазных. Эти вопросы, конечно, тесно связаны, но не тождественны. При исследовании отличия признаков наций разных типов особый интерес представляет общность

экономической жизни как характерный признак нации. Обычно говорят, что принципиальное отличие социалистической нации от буржуазной с точки зрения этого признака состоит в том, что эти нации базируются на прямо противоположных производственных отношениях. Что такое отличие существует, это бесспорно. Но не в этом только дело.

Когда В. И. Ленин и И. В. Сталин говорят об экономической общности как признаке нации, они имеют в виду, прежде всего наличие экономических связей внутри народа, то есть связей между городом и деревней и между отдельными экономическими районами страны. Поэтому, изучая историю возникновения наций и превращения буржуазных наций в социалистические, нужно исследовать именно возникновение или изменение этих связей, в частности зависимость форм связей от типа производственных отношений.

Как известно, феодальное общество не могло создать нацию, хотя оно готовило предпосылки для этого. Феодальные производственные отношения, для которых характерно главным образом натуральное хозяйство, не могут создать еще достаточно прочных экономических связей. Только капиталистические производственные отношения, при которых товарное производство становится безраздельно господствующим, создают эти связи. При социализме принципы организации и формы экономических связей внутри нации имеют, несомненно, свою специфику. Вот эту специфику и нужно исследовать. Такое исследование будет успешным, если в его основу ляжет широкий и всесторонний фактический материал.

О. И. Чистяков

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. В. МАНСВЕТОВ, В. В. ПИМЕНОВ, О. И. ЧИСТЯКОВ:

Комментарии: