OLIUER CHITWOOD and FRANK OWSLEY. A short history of the American people. Vol. I (1492 - 1865). 812 p. 1945.

ОЛИВЕР ЧИТВУД и ФРАНК ОУСЛИ. Краткая история американского народа.

В письме к американским рабочим Ленин писал, что "в американском народе есть революционная традиция... Эта традиция - война за освобождение против англичан в XVIII веке, затем гражданская война в XIX веке"¹ .

Рецензируемая книга, написанная двумя американскими профессорами для американских студентов в год победы Объединённых наций, является по существу апологией другой традиции, которая также сыграла большую роль в американской истории. Это традиция истребления краснокожих, рабства чёрных и белых, борьбы против демократии внутри страны и вне её.

С первых страниц книги читатель сталкивается с сознательными извращениями фактов её авторами. Последние утверждают (стр. 3), что "в XVI веке в Северной Америке жило около полумиллиона индейцев". Между тем в науке (в том числе и американской) господствует мнение, что в то время в Северной Америке проживало не менее миллиона индейцев. Эту цифру приводит и американский профессор Фолкнер в своей работе, вышедшей также в 1945 году² . Такой знаток вопроса, как Муни, называет даже цифру в 1150 тыс. индейцев³ .

На стр. 61 авторы заявляют, что "продолжительный мир между туземцами и белыми пришельцами был невозможен, ибо существовал неустранимый конфликт между экономическими системами двух рас. Основным занятием индейцев была охота, что требовало сохранения лесов. Англичане же были, напротив, заинтересованы главным образом в земледелии, что требовало расчистки лесов".

На самом деле никакого "неустранимого" конфликта не было. Сами авторы признают, что именно индейцы научили пришельцев расчищать лес и разводить маис, табак и другие местные растения (стр. 8). Колонисты в "благодарность" пытались обратить индейцев в рабство, а когда это не удалось, начали истреблять их. Интерес колонистов к земледелию отнюдь не требовал установления премии в 50 ф. ст. за скальп индейской женщины или ребёнка⁴ .

Читвуд и Оусли скрывают от читателя правду об истреблении коренного населения Северной Америки. С этой целью они, очевидно, и сократили вдвое численность индейцев ко времени появления европейцев.

Совершенно неверное представление создаётся в рецензируемой работе и о таком позорном явлении, как рабство белых, процветавшее в американских колониях Англии. Авторы старательно перечисляют "положительные стороны" этого рабства. Оно-де "освобождало Англию от части её социаль-

¹ Ленин. Соч. Т. XXIII, стр. 184.

² Faulkner "American political and social history", p. II, 1945.

³ Smithsonian "Misc. Coll.", Vol. LXXX, 1928.

⁴ См. К. Маркс "Капитал". Т. I, стр. 647. 1936.

но нежелательного класса", "частично удовлетворяло спрос на квалифицированную и неквалифицированную рабочую силу". К тому же "хозяин был обязан обеспечить своим слугам должные условия жизни, медицинскую помощь и возможность религиозного обучения" (стр. 125).

На самом деле "нежелательные лица", от которых "освобождалась" Англия, были ни в чем неповинными бедняками. Широко используя кровавое законодательство против экспроприированных, английские суды под пустяковым предлогом отдавали тысячи этих несчастных в рабство виргинским плантаторам⁵ . Кроме того в Англии похищали множество людей для продажи в Америку.

Что касается "забот" хозяев о белых рабах, то здесь полезно напомнить свидетельство голландского путешественника де Вериса, который в 1629 г. видел в Виргинии, как "сажают английских мужчин и женщин на кол"⁶ .

Рецензируемая работа называется "Краткой историей американского народа". Однако именно народа мы и не видим в главах, посвященных американской революции, этой великой народной войне. Авторы книги оплёвывают героическое прошлое американского народа. По их утверждению, "силы регулярной армии американцев редко превышали 16 тыс. чел." (стр. 198), "солдаты-граждане, составлявшие милицию были недисциплинированны и часто трусливы" (стр. 203), революционное правительство "бессильно", а гражданское население "проявляло равнодушие и отсутствие патриотизма" (стр. 211).

Неизвестно, откуда взялась у Читвуда и Оусли мизерная цифра в 16 тыс. человек. По данным Берда, к началу военных действии под ружьём находилось 90 тыс. человек, а впоследствии в революционную армию было вовлечено ещё 400 тыс. человек, для обслуживания сражающихся войск⁷ . Фолкнер сообщает, что в революционном каперстве участвовало 90 тыс. американцев. И это при населении в 2,5 - 3 миллиона человек!

Об "отсутствии патриотизма" в американском народе можно судить также и по следующему факту: "В деревнях Новой Англии малообеспеченные люди покупали в складчину быка.. и стада скота, закупленного таким путём, медленно перегонялись в лагерь"⁸ .

Конечно, в Америке того времени, в особенности среди имущих классов, было немало предателей и спекулянтов. Но народные массы, сражавшиеся за свободу и землю (кстати, аграрную сторону резолюции авторы вовсе обходят своим героизмом и самоотверженностью спасли резолюцию и завоевали независимость страны. Это особенно ярко сказалось осенью 1777 г., когда англичане разбили Вашингтона и взяли Филадельфию. В этот тяжёлый момент, когда всё казалось потерянным, американские революционеры и патриоты одержали блестящую победу при Саратоге, которая явилась переломным моментом войны. Известно, какую выдающуюся роль сыграла в этой победе "трусливая" милиция⁹ .

Авторы рецензируемого труда признают, что именно победа при Саратоге побудила Францию выступить против Англии, ибо "Вержен пришёл к выводу, что патриоты выиграют войну" (стр. 210). Однако то, что было ясно французу Вержену в XVIII в. осталось неясным Читвуду и Оусли в XX веке. Они утверждают, что "решающим фактором в деле установления американской независимости" был не американский народ, а "французское вмешательство в революцию" (стр. 750).

Антинародной концепции Читвуда Оусли вполне соответствует и клеветническое утверждение, будто "американская революция имела катастрофические последствия для общественной морали" (стр. 232).

С тех же позиций рассматривают Читвуд и Оусли гражданскую войну в США. Ссылаясь на свою "нейтральность", они уже в предисловии к книге отказываются даже именовать её "гражданской войной", как это принято и в американской историографии, ибо термин этот "подразумевает признание правильности утверждения северян о незаконности сецессии" (стр. VI).

Поэтому гражданская война в книге именуется "войной за независимость Юга", хотя этот термин совершенно очевидно подразумевает правильность утверждения южан о законности сецессии. Таким образом, Читвуд и Оусли с самого начала фактически встают на защиту рабовладельцев, провозгласивших право штатов на выход из союза, хотя конституция США не только не давала штатам такого права, но и прямо запрещала им вступление в какие-либо конфедерации¹⁰ .

В то же время они заявляют, что "в 1861 г. южане отнюдь не отбросили принципа правления большинства", а "отбросили лишь принцип управления одной нации другой, враждебной нацией" (стр. 695).

Утверждение о том, что перед гражданской войной Юг и Север представляли собой отдельные нации, решительно ничем не обосновано. Оно понадобилось Читзуду и Оуслин лишь для того, чтобы придать "демократический" характер мятежу рабовладельцев ("Конституция и история конфедерации показывают верность Юга демократической идеологии", стр. 695).

Вся эта софистика не нова и была опровергнута Марксом, который показал, что в гражданской войне решался вопрос о том, "должны ли 20 миллионов свободных жителей Севера и далее подчиняться олигархии 300 тысяч рабовладельцев"¹¹ .

⁵ См., например, Г. Майерс "История американских миллиардеров", Т. I, стр. М. 1924.

⁶ S. Forman "Sidelights on our social and economic system", p. 208.

⁷ C. Beard "The rise of American civilization". Vol. I, p. 252.

⁸ Bancroft "History of the United States", Vol. X, p. 106.

⁹ См., например. Faulkner. Op. cit., p. 206.

¹⁰ Конституция США, ст. I, разд. 10, § 1.

¹¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 7. XII. ч. II, стр. 243.

Последовательно защищая этих рабовладельцев, "нейтральные" Читвуд и Оусли находят в рабстве множество привлекательных сторон. Оно, оказывается, "дисциплинировало негра, приучая его к самоконтролю и усердию, давало ему известную сноровку в земледелии и простейших производствах, учило его христианству и вдохновляло горячими надеждами этой религии".

Здесь столько же лжи, сколько и ханжества. Об "усердии" негритянских рабов, старавшихся ломать и портить орудия труда и калечить скот, достаточно ярко говорят факты, приведённые Марксом в персом томе "Капитала"¹² . Что же касается их христианского смирения и любви к угнетателям, то Читвуд и Оусли сами признают, что "с давних пор страх перед восстанием рабов был кошмаром, тревожившим рабовладельцев даже во сне" (стр. 670).

Как и при изложении событий американской революции, авторы рецензируемой работы всячески стремятся затушевать народный характер гражданской войны, умалчивают о поддержке Линкольна широкими массами американских рабочих и крестьян, а также международным пролетариатом, принижают значение аграрного вопроса (акт о гомстедах, например, вовсе не упоминается).

Победу северян, как и победу американской резолюции, они стремятся приписать воздействию внешних факторов. Так, на стр. 672 говорится, что "федеральные агенты облепили Ирландию, Великобританию, Германию и Нидерланды, набирая солдат под видом работников".

Известно, что ещё до введения принудительного набора в армию северян добровольно вступило 800 тыс. человек¹³ . В общей же сложности в армию северян было втянуто до 3 млн. человек. Эти цифры убедительно опровергают клевету о "наёмниках, решивших исход воины", клевету, нашедшую себе приют, в рецензируемой работе (стр. 672).

Книга Читвуда и Оусли скорее напоминает памфлет сторонников рабовладения, чем научный труд.

¹² К. Маркс "Капитал". Т. I, стр. 145.

¹³ Faulkner. Op. cit. p. 363.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. ГОЛАНТ:

Комментарии: