Автор: О. БЕРЕЗИНСКАЯ, В. МИРОНОВ
О. БЕРЕЗИНСКАЯ, ведущий эксперт Фонда экономических исследований "Центр развития",
В. МИРОНОВ, кандидат экономических наук, ведущий эксперт Фонда экономических исследований "Центр развития"
О реальной зависимости российской экономики от нефтегазового комплекса
В докладе Всемирного банка об экономике России, опубликованном весной 2004 г.1, было привлечено внимание к проблеме реальной оценки вклада нефтегазового комплекса (НГК) и экспортеров в целом в производство российского ВВП. Не является ли мифом нефтегазовая зависимость России, коль скоро доля отраслей НГК, по официальным данным, не превышает в последние годы 9% ВВП, а всей промышленности - 31%? С точки зрения специалистов Всемирного банка (и мы согласны с ними), российская статистика системно занижает вклад промышленности, и прежде всего нефтегазового комплекса, и завышает вклад торговли.
По нашему мнению, если бы структуру ВВП не искажали трансфертное ценообразование и занижение экспортных цен, то в действительности она была бы другой: доля промышленности и НГК значительно повысилась бы, например в 2003 г. - до соответственно 51 и 28%. Конечно, наши оценки - не истина в последней инстанции, но они показывают, что российская экономика зависит от "трубы" и экспорта в существенно большей степени, чем следует из данных официальной статистики.
Перерасчет структуры российского ВВП, предпринятый Всемирным банком, основан на применении торговых и транспортных наценок, характерных для Великобритании и Нидерландов, к национальным счетам России. Наши оценки и корректировки структуры отечественного ВВП, сделанные на сопоставимом периоде до 2003 г., были проведены по другой методике - с учетом оценки прибыли, получаемой от реализации российской продукции при экспорте и присваиваемой
Статья подготовлена в рамках НИР МЭРТ России N 1.3.3. на 2006 г. "Разработка модели финансов отраслей с переходом в систему ОКВЭД".
1 Меморандум об экономическом положении Российской Федерации "От экономики переходного периода к экономике развития". М.: Всемирный банк, апрель 2004 г. См. также: Макроэкономические факторы послекризисного роста / Всемирный банк // Вопросы экономики. 2004. N 5.
стр. 137
в основном холдингами и торговыми (зачастую оффшорными) структурами. Очевидно, дооценка прибыли от внешней торговли могла бы сказаться не только на изменении структуры ВВП, но и на увеличении его объема. Однако в связи с отсутствием соответствующих достоверных данных в наших расчетах мы, вслед за специалистами Всемирного банка, исходили из того, что экспорт влияет исключительно на перераспределение созданного ВВП по отраслям экономики.
Расхождения в оценках Центра развития и Всемирного банка отражают различия в методике расчетов (см. табл. 1). С одной стороны, согласно нашим расчетам, в экспортных секторах российской экономики норма прибыли выше2, чем в аналогичных секторах английской или голландской экономики. С другой стороны, мы опирались на данные о доходах и издержках так называемых "хозяйственных отраслей", включающих непрофильные виды деятельности, тогда как Всемирный банк использовал более корректные оценки "чистых отраслей" межотраслевого баланса. Тем не менее результаты в целом схожи. По всей видимости, недооцененность ВВП была максимальной именно в 1999 - 2001 гг., что и объясняет масштабы повышения вклада промышленности в ВВП.
Таблица 1
ВВП, созданный в промышленности и торговле в 2000 г. (в %)
Госкомстат России
Всемирный банк
Центр развития
Промышленность,
31
52 - 55
68
в том числе нефтегазовый комплекс
9
25
28
Торговля
24
9 - 11
6
-----
Источники: Госкомстат России, ГТК России, Всемирный банк, Центр развития.
Скорректированные данные радикально меняют структуру ВВП (см. табл. 2). Во-первых, доля промышленности в ВВП оказывается существенно выше, чем официальные 27 - 31%: по нашим расчетам, минимальная ее величина составляла 41 - 42% (1996 - 1997 гг.). В результате быстрого экономического роста в 1999 - 2003 гг. она превысила 50%, в то время как официальная статистика свидетельствует об уменьшении вклада промышленности в ВВП на 3 п. п.
Более того, российская экономика перестает быть постиндустриальной: в скорректированной структуре ВВП отрасли материального производства и услуг меняются местами: именно на долю первых приходится более 60% ВВП. При этом вследствие возросшего производства ВВП в промышленности в 1999 - 2001 гг. доля услуг (торговли и транспорта и связи) в нем резко снизилась, и только в 2002 - 2003 гг. она стала восстанавливаться, не достигнув, однако, уровня 1996 - 1997 гг. Кроме того, доля "прочих" отраслей экономики в ВВП находится на уровне около 15% (как и в 1996 - 1997 гг.), а не увеличилась с 22 до 29%, как следует из официальных статистических данных.
2 Оценка прибыли получена путем сопоставления данных об экспортных ценах и объемах экспорта и отчетных данных об издержках производства, транспортировки и реализации.
стр. 138
Таблица 2
Структура ВВП (в %)
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
Структура ВВП по данным Госкомстата России
ВВП, всего
100
100
100
100
100
100
100
100
Промышленность
30
30
30
31
31
28
27
27
Сельское хозяйство
7
6
6
7
6
7
6
5
Строительство
9
8
7
6
7
7
7
7
Транспорт и связь
13
12
11
9
9
9
9
9
Торговля
20
19
21
23
24
22
22
22
Прочие
22
24
26
23
23
26
29
29
Структура ВВП после корректировок Центра развития
ВВП, всего
100
100
100
100
100
100
100
100
Промышленность
41
42
53
63
68
59
50
51
Сельское хозяйство
7
6
6
7
6
7
6
5
Строительство
9
8
7
6
7
7
7
7
Транспорт и связь
13
12
11
9
9
9
11
11
Торговля
16
14
7
6
6
8
11
11
Прочие
14
16
16
8
4
10
16
14
-----
Методика расчета. Объем созданного в промышленности ВВП корректировался пропорционально превышению добавленной стоимости промышленности с учетом экспорта (по данным Госкомстата России и ГТК России) над отчетной добавленной стоимостью (по данным Госкомстата России). Отраслевая разбивка ВВП по отраслям промышленности определялась долей отрасли в добавленной стоимости, созданной в промышленности. ВВП, произведенный в остальных отраслях экономики, корректировался следующим образом: ВВП, созданный "прочими", уменьшался на увеличение ВВП в отраслях НГК (мы исходили из того, что не учтенная промышленными предприятиями НГК прибыль аккумулируется головными структурами холдингов); ВВП, созданный в торговле, уменьшался на остаток увеличения ВВП в промышленности. Доли торговли и транспорта в ВВП в 2002 - 2003 гг. скорректированы с учетом отнесения с 2002 г. системы газопроводов к предприятиям торговли (раньше она относилась к предприятиям транспорта).
Источники: Госкомстат России, ГТК России, Центр развития.
Таблица 3
ВВП, созданный в отраслях НГК
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
В млрд. долл.
Исходя из данных Госкомстата России
22
24
14
13
21
20
24
29
После корректировки
49
54
37
39
65
64
66
85
После корректировки и с учетом трубопроводного транспорта
69
69
46
44
71
72
77
100
В % ВВП
Исходя из данных Госкомстата России
6
7
6
7
9
7
8
7
После корректировки
14
15
15
22
28
23
21
22
После корректировки и с учетом трубопроводного транспорта
19
19
19
24
30
26
24
26
-----
Источники: Госкомстат России, ГТК России, Центр развития.
стр. 139
Наконец, удалось количественно оценить вклад в ВВП нефтегазового комплекса. По нашим расчетам, на его долю приходилось не 6 - 9% ВВП (по данным официальной статистики), а 14 - 15% в 1996 - 1998 гг. и более 20% - в 1999 - 2003 гг. С учетом трубопроводного транспорта она составила в 1999 - 2003 гг. около 1/4 ВВП (см. табл. 3).
Как и следовало ожидать, в результате удорожания экспортной выручки под влиянием девальвации рубля в 1998 г. и роста мировых цен на энергоносители доля российского НГК в ВВП существенно увеличилась - почти в полтора раза. Тем самым степень зависимости структуры отечественного производства от "трубы" приблизилась к соответствующему показателю финансовой системы России.
Развитие российского нефтяного сектора в 1998 - 2005 гг.: переход к стагнации?
Казалось бы, из-за исключительно благоприятной мировой конъюнктуры цен на нефть (в 2005 г. средняя цена на нефть марки "Юралс" выросла почти в полтора раза относительно среднегодового уровня 2004 г.) в минувшем году сложились наилучшие условия для дальнейшего роста российского нефтяного сектора. Однако оказалось, что ценовой фактор стал утрачивать свою стимулирующую роль. Если за пять лет "просто высоких цен" на российскую нефть (2000 - 2004 гг.) ее добыча в физическом выражении выросла в полтора раза (среднегодовой прирост - 8,5%), а экспорт - более чем на 90% (среднегодовой прирост - 14%), то в 2005 г., несмотря на все новые ценовые рекорды мирового нефтяного рынка, добыча российской нефти увеличилась всего на 2,4%, а экспорт и вовсе сократился на 2%.
Основной причиной этого было резкое ухудшение динамики добычи нефти компаниями, контролируемыми государством ("Газпром", "Роснефть", "Татнефть", "Башнефть"): по итогам 2005 г. ее прирост составил лишь 0,7% (около 1 млн. т). Однако и крупнейшие частные компании также ухудшили показатели добычи: ее прирост уменьшился с 9,6% в 2004 г. до 1,8% в 2005 г. Даже без учета ЮКОСа, вынужденного в минувшем году решать задачи совсем иного (непроизводственного) плана, замедление роста их добычи было весьма существенным: с 10,7% в 2004 г. до 6,1% в 2005 г. Если в 2004 г. четыре крупнейшие частные компании ("ЛУКойл", "Сургутнефтегаз", "Славнефть", ТНК-ВР) увеличили добычу нефти на 26 млн. т, то в 2005 г. ее прирост составил только 14 млн. т (см. табл. 4).
Еще до начала 2005 г. были очевидны основные потенциальные "ограничители" роста российского нефтяного сектора: его структурная перестройка, начавшаяся с поглощения "Роснефтью" "Юганскнефтегаза" в декабре 2004 г. и продолжившаяся присоединением "Сибнефти" к "Газпрому" осенью 2005 г., а также начало периода адаптации к выросшей налоговой нагрузке. Сдерживает его развитие и недиверсифицированная структура производственных активов и собственности.
В деятельности крупнейших международных нефтегазовых компаний заметна тенденция к слиянию нефтяных и газовых активов, то
стр. 140
Таблица 4
Добыча нефти в России в 2003 - 2005 гг.
Добыча, млн. т*
Прирост добычи, млн. т
Прирост добычи, %
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2004/ 2003 гг.
2005/ 2004 гг.
2004/ 2003 гг.
2005/ 2004 гг.
Всего
422
459
459
470
36
11
8,6
2,4
"Госкомпании"
68
71
157
158
3
1
4,4
0,7
"Газпром"
11
12
12
46
1
0
9,1
-0,2
"Сибнефть"**
34
"Роснефть"
20
22
22
75
1
1
7,4
1,5
"Юганскнефтегаз"**
52
"Башнефть"
12
12
12
12
0
0
0,3
-1,1
"Татнефть"
25
25
25
25
0
0
1,7
0,9
Крупнейшие частные компании
325
356
270
275
31
5
9,6
1,8
"ЛУКойл"
79
84
84
87
5
3
6,5
3,4
"Сургутнефтегаз"
54
60
60
64
6
4
10,2
7,1
"Славнефть"
18
22
22
24
4
2
23,9
9,8
ЮКОС (без "Юганскнефтегаза")
31
34
34
25
3
-9
9,5
-27,7
"Юганскнефтегаз"
50
52
2
4,1
ТНК-ВР
62
70
70
75
9
5
13,8
7,2
"Сибнефть"
31
34
3
8,3
Крупнейшие частные компании без ЮКОСа
244
270
236
250
26
14
10,7
6,1
Прочие компании
30
32
32
37
2
5
7,6
15,4
-----
* Нефть с газовым конденсатом.
** Для сопоставимости данных за 2004 - 2005 гг. объемы добычи "Сибнефти" и "Юганскнефтегаза" включены в показатели соответственно "Газпрома" и "Роснефти".
Источники: Росстат, отчеты компаний, Центр развития.
есть они идут по пути диверсификации производства. Диверсифицирована и структура их собственности: владельцами компаний являются миллионы мелких акционеров. Российские же нефтегазовые компании в начале 1990-х годов были искусственно разделены на нефтяные и газовые. Таких компаний в мире практически больше не существует, за исключением нефтяных, обслуживающих интересы государства. Поэтому диверсификация деятельности "Газпрома" вполне обоснованна, как и распыление значительной части его акций среди мелких акционеров при сохранении контрольного пакета у государства. В то же время поглощение "Газпромом" нефтяных активов, на наш взгляд, целесообразно не для превращения его в супергиганта, включающего весь нефтяной сектор, а с точки зрения образования на его основе при создании соответствующих условий двух-трех крупных нефтегазовых компаний, конкурентоспособных на мировом рынке.
Однако проведение структурной перестройки в отрасли затормозило рост добычи нефти государственными компаниями, поскольку присоединение к ним кратно превосходящих их по масштабам добычи частных нефтяных активов (в 2004 г. добыча "Юганскнефтегаза"
стр. 141
в 2,4 раза превышала добычу "Роснефти", а "Сибнефть" добывала нефти в 2,8 раза больше, чем "Газпром") неизбежно сопряжено с выстраиванием новых производственно-финансовых моделей; кроме того, у "Сибнефти" в период, предшествовавший реорганизации, также отсутствовали стимулы к наращиванию добычи. Это в целом негативно повлияло на объем и структуру инвестиционной активности данных нефтяных компаний в 2005 г. По всей видимости, структурная перестройка нефтяного сектора сказалась и на динамике добычи крупнейших частных компаний, что связано с процедурными и финансовыми аспектами ее инициирования и проведения. В контексте этого процесса сугубо производственные достижения для них, по-видимому, перестали быть главным ориентиром, уступив место решению тактической задачи по улучшению социально-политического имиджа при закреплении на уже завоеванных производственных рубежах.
Из-за высокой налоговой нагрузки на нефтяной сектор (дополнительные платежи в бюджет, обусловленные улучшением мировой конъюнктуры цен, для некоторых компаний превышали объем соответствующей дополнительной прибыли) финансовая мотивация нефтяных компаний к наращиванию добычи, по всей видимости, также несколько снизилась, что явилось фактором торможения ее роста. В качестве индикатора финансовой мотивации можно рассматривать динамику располагаемых доходов (собственных инвестиционных ресурсов) нефтяного сектора - средств, остающихся в его распоряжении после осуществления всех платежей, связанных с производством и реализацией, а также расчетов с бюджетом, которые компании могут выплатить в качестве дивидендов и направить на инвестиции (см. табл. 5).
Выручка нефтяного сектора от реализации нефти и нефтепродуктов на внешнем и внутреннем рынках в 2005 г. увеличилась до 144 млрд. долл. (на 46 млрд. долл., или на 47% относительно уровня 2004 г.). В условиях более медленного роста производственных и коммерческих затрат это обусловило значительное увеличение прибыли сектора до расчетов с бюджетом: если в 2004 г. она составляла 59 млрд, то в 2005 г. - уже 99 млрд. долл.
Однако практически вся дополнительная прибыль в размере около 40 млрд. долл., заработанная нефтяным сектором и на внешнем рынке - благодаря росту мировых цен на нефть и нефтепродукты, и на внутреннем - в связи с повышением цен на них для российских потребителей, была перечислена в бюджет. По нашим расчетам, в 2005 г. платежи в бюджет российского нефтяного сектора, за исключением доначисленных на ЮКОС налогов и сборов (примерно 9,6 млрд. долл.), превысили 83 млрд. долл. (45 млрд. долл. годом ранее). В итоге располагаемая прибыль сектора (собственные инвестиционные ресурсы) увеличилась лишь на 2,4 млрд. долл., или на 13%, что может считаться неплохим, но не соответствующим ценовой динамике результатом, особенно с учетом необходимости наращивать инвестиции в основной капитал, а также увеличивать выплату дивидендов.
Главным источником 86-процентного (в номинальном долларовом выражении) роста налогового бремени в нефтяном секторе, обусло-
стр. 142
Таблица 5
Динамика финансовых показателей нефтяного сектора в 1998 - 2005 гг. (млрд. долл.)
1998 г.
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
Выручка от реализации нефти и нефтепродуктова
27,6
26,9
47,9
48,5
54,9
69,2
98,0
143,6
Производственные и коммерческие затраты
22,0
14,5
19,7
24,1
26,9
32,5
39,0
44,3
затраты на производство, реализациюб и транспортировку,
14,8
10,2
14,6
19,1
21,6
24,8
30,7
36,2
в том числе амортизация
1,9
0,8
0,9
1,1
2,1
2,7
3,9
4,5
коммерческие затратыв
7,2
4,3
5,1
5,0
5,4
7,7
8,3
8,0
Прибыль до платежей в бюджет
5,6
12,4
28,2
24,4
27,9
36,5
59,0
99,3
Платежи в бюджетг
5,0
5,6
12,1
16,1
19,5
24,7
44,6
83,2
Располагаемая прибыль (собственные инвестиционные ресурсы)д
2,6
7,6
17,0
9,5
10,4
14,5
18,2
20,6
Инвестиции в основной капитал
3,8
2,5
5,5
7,8
7,4
9,8
10,7
11,9
Профицит (дефицит) собственных ресурсов
-1,3
5,1
11,5
1,7
3,0
4,7
7,6
8,7
Рентабельность всех затрат: располагаемая прибыль к произведенным производственным и коммерческим затратам, %
10
52
86
39
39
45
47
46
Рентабельность производственных затрат: располагаемая прибыль к произведенным производственным затратам, %
14
74
116
49
48
58
59
57
Справочно:
цена на нефть марки "Юралс", долл./барр.
11,9
17,2
26,6
22,9
23,7
27,3
34,6
50,4
-----
а С НДС, акцизами и экспортными пошлинами.
б Без налогов, включая транспортировку.
в Включая разведку, за минусом транспортных расходов.
г 2005 г. - без учета доначисленных на ЮКОС налогов и сборов.
д Включая амортизационные отчисления.
Источники: Росстат, ФТС России, МНС РФ, отчеты компаний, расчеты Центра развития.
вившего низкую динамику собственных инвестиционных ресурсов, является плановое увеличение налоговой нагрузки. Два крупнейших платежа сектора в бюджет - экспортные пошлины и налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) - напрямую зависят от уровня мировых цен. Окончательная настройка налоговой системы, произведенная весной 2004 г., когда был утвержден новый порядок расчета экспортных пошлин и увеличены ставки НДПИ, при экстремально высоких мировых ценах на российскую нефть в 2005 г. привела к беспрецедентному увеличению этих платежей нефтяного сектора в бюджет - до 65 млрд. долл. (30 млрд. долл. годом ранее), или свыше 78% общей величины его платежей в бюджет (см. рис. 1).
стр. 143
Структура платежей в бюджет нефтяного сектора в 1998 - 2005 гг. (в %)
-----
* 2005 г. - за вычетом доначисленных платежей НК ЮКОС в бюджет. Нижний ряд - объем платежей нефтяных компаний в бюджет, млрд. долл. Источники: ФТС России, МНС РФ, Центр развития.
Рис. 1
Таким образом, в 2005 г. нефтяной сектор увеличил платежи в бюджет на 38,4 млрд. долл.: 34,9 млрд. пришлось на экспортные пошлины и НДПИ и 3,5 млрд. - на прочие платежи. Это повышение налогового бремени почти равнялось приросту прибыли сектора до налогообложения, что и определило минимальный рост показателя его располагаемой прибыли (собственных инвестиционных ресурсов).
По итогам минувшего года можно говорить об относительном ухудшении финансовых результатов деятельности нефтяного сектора и о снижении его финансовой мотивации к ускорению роста. Об этом свидетельствует динамика рентабельности затрат нефтяного сектора. В 2005 г. на каждые 100 долл. текущих затрат "зарабатывалось" 46 долл. располагаемой прибыли - меньше, чем в 2004 г. при гораздо более низком среднем уровне мировых цен на российскую нефть или в 1999 - 2000 гг. - периоде начавшегося роста цен на нефть и все еще низких затрат под влиянием фактора недавней девальвации рубля. Заметно ниже, чем в прошлом году, норма рентабельности затрат была только в 2001 - 2002 гг. - относительно неудачных с точки зрения мировой конъюнктуры цен на нефть и динамики цен на нефтепродукты на внутреннем рынке, когда каждые 100 долл. производственных и коммерческих затрат обеспечивали 39 долл. располагаемой прибыли.
Итак, возвращение государства в нефтяной бизнес в качестве активного участника сопровождалось болезненной перестройкой производственных и финансовых связей ряда компаний. С учетом продолжающегося увеличения налоговой нагрузки в нефтяном секторе, значительно снижающего темпы прироста потоков свободной наличности, это, по-видимому, могло стать фактором замедления его развития, что проявилось в снижении темпов роста добычи нефти
стр. 144
и уменьшении инвестиционной активности нефтяных компаний3. Чтобы подтвердить это предположение, необходимо оценить финансовый потенциал нефтегазового комплекса и достаточность собственных финансовых средств для инвестирования.
Моделирование финансового развития НГК
При моделировании финансового развития отраслей российского нефтегазового комплекса возникает проблема неадекватности официальных данных о динамике доходов в отраслях промышленности. В силу сложившейся практики трансфертного ценообразования они существенно занижены, и значительная часть прибыли с точки зрения учета аккумулируется не в промышленности, а в непромышленных структурах (см. рис. 2). В конечном счете она учитывается в составе торговли (естественно, уже без разбивки по отраслям, см. рис. 3) либо вообще выходит за пределы статистического учета.
Прибыль промышленности (млрд. руб.)
-----
Источники: Росстат, Центр развития.
Рис. 2
Кроме того, отсутствие действенных рыночных механизмов оценки основных фондов не позволяет получить достоверные показатели нормы прибыли на авансированный капитал в отраслевом разрезе, а значит, оценить адекватность существующих налоговых механизмов изъятия сверхприбыли с точки зрения обеспечения примерно равной нормы прибыли на авансированный капитал. Имеющиеся
3 Официальная статистика не предоставляет сопоставимых данных об объеме инвестиций в основной капитал нефтяного сектора в 2004 - 2005 гг. в связи с переходом на новый классификатор - ОКВЭД, однако, по нашим оценкам, в 2004 г. они сократились примерно на 10%, а в 2005 г. - на 3% (при расчете использовался дефлятор инвестиций в основной капитал предприятий экономики).
стр. 145
Рентабельность отраслей по чистой прибыли по статистике СНС (в %)*
-----
* Чистая прибыль отраслей (без учета скрытой оплаты труда)/валовой выпуск отрасли в основных ценах x 100%.
Источники: Росстат, Центр развития.
Рис. 3
оценки явно искажены, так как данные официальной статистики свидетельствуют о наличии прямо пропорциональной зависимости между рентабельностью оборота и рентабельностью капитала, что противоречит экономической логике (см. рис. 4).
Рентабельность экономической деятельности в отраслях экономики в 2003 г. (по данным официальной статистики)*
-----
* Рентабельность реализации рассчитывается как соотношение величины сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от проданных товаров, продукции (работ, услуг) и себестоимости проданных товаров, продукции (работ, услуг). Рентабельность активов - соотношение сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) и стоимости активов организаций. В том случае, если сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) отрицательный, имеет место убыточность.
Источники: Росстат, Центр развития.
Рис. 4
стр. 146
Попытки оценить справедливый уровень прибыльности в рамках отраслей на основе стандартных финансовых подходов, то есть используя модель Capital Asset Pricing Model (CAPM), также не приводят к корректным результатам в силу недостаточной глубины и ликвидности фондового рынка и отсутствия устойчивых оценок отраслевых Beta-коэффициентов. На наш взгляд, в этом случае целесообразно построение имитационных моделей доходов отраслей, особенно для монопродуктовых отраслей нефтегазового комплекса, где возможна оценка выручки прямым счетом на основе объемов реализации продукции, а также имеется определенная статистика, позволяющая прогнозировать динамику издержек. Методологически наша модель НГК является продолжением работы по составлению финансовых балансов отраслей4, поскольку, во-первых, учитывает формирование затрат в производственных цепочках, входящих в отраслевые комплексы (в данном случае: нефте-, газодобыча - транспортировка нефти (газа) - нефтепереработка), а во-вторых, прогнозирует финансовые балансы отраслей как своего рода функцию изменения макроэкономических условий5.
При разработке прогноза финансового развития российского нефтегазового комплекса в среднесрочной перспективе - до 2009 г. в качестве экзогенных показателей были использованы данные из сценариев МЭРТ по состоянию на март 2006 г.6 (см. табл. 6). Прогноз сделан на основе анализа динамики и взаимосвязи соответствующих показателей за 1997 - 2005 гг., исходя из прогноза динамики добычи и экспорта нефти, нефтепродуктов, газа, а также гипотез об изменении глубины переработки нефти и структуры экспорта энергоносителей в физическом выражении и в страновом разрезе, о формировании затрат, налоговой нагрузки, инвестиций.
Хотя, согласно сценарным условиям, добыча нефти в 2006 - 2009 гг. будет увеличиваться в среднем на 1,0 - 1,9% в год (соответственно сце-
4 См., например: Белоусов Д. Р. Опыт построения финансовых балансов основных отраслей промышленности и транспорта // Проблемы прогнозирования. 2002. N 2.
5 Входящими (экзогенными) параметрами нашей модели являются: динамика валютного курса; ВВП; продукция промышленности; инвестиции в основной капитал; индекс потребительских цен; добыча нефти и газа; экспорт нефти, нефтепродуктов и газа; мировые цены на российскую нефть и газ; предельный рост цен на природный газ, отпускаемый всем категориям потребителей; фонд заработной платы; прибыль по всем видам деятельности.
6 Базовый вариант (вариант 1) - инерционный вариант, отражающий сложившуюся тенденцию замедления темпов роста экономики. Предполагалось сохранение благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры: цена на нефть марки "Юралс" в 2006 г. ожидается в среднем на уровне 54 долл./барр., в 2007 г. - ее снижение до 49 долл./барр. и далее в 2008 - 2009 гг. стабилизация на уровне 46 долл./барр. Второй вариант (вариант 2) - умеренно оптимистичный и ориентированный на ускорение экономического роста. Этот вариант прогноза рассматривался как основной при подготовке перспективного финансового плана на 2007 - 2009 гг.
Дополнительно были разработаны варианты прогноза, учитывающие различные сценарии развития ситуации на мировом рынке нефти. Вариант 1а исходил из основных предпосылок и условий базового варианта (варианта 1), но при более низких ценах на нефть марки "Юралс": со снижением цены в 2007 г. до 42 долл./барр. и дальнейшим ее падением до 35 долл./барр. в 2008 г. и до 34 долл./барр. в 2009 г. В варианте 2в было дополнительно оценено влияние более высоких (по сравнению с параметрами варианта 2) мировых цен на нефть - в 2007 г. на уровне 55 долл./ барр. с последующим повышением до 60 долл./барр. к 2009 г.
стр. 147
Таблица 6
Прогноз динамики производственных показателей российского нефтегазового комплекса*
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
сценарии 1, 1а
сценарии 2, 2в
сценарии 1, 1а
сценарии 2, 2в
сценарии 1, 1а
сценарии 2, 2в
Нефтяной сектор, млн. т
Добыча нефти
459
470
482
488
495
490
500
490
507
Экспорт нефти,
257
252
263
269
275
271
278
271
283
в том числе:
в страны дальнего зарубежья
217
214
224
229
234
230
236
230
241
в страны СНГ
40
38
39
40
41
41
42
41
42
Нефтепереработка
195
207
208
208
209
208
211
208
213
бензин
30
32
34
34
34
34
35
35
36
дизтопливо
55
60
61
61
62
62
63
63
65
мазут
56
57
56
56
56
54
55
53
54
Экспорт нефтепродуктов,
83
97
89
88
89
87
89
85
89
в том числе:
в страны дальнего зарубежья
64
75
71
70
71
69
71
68
71
в страны СНГ
19
22
18
18
18
18
18
17
18
Внутренний рынок нефтепродуктов
112
110
119
120
120
121
122
123
124
бензин
26
26
28
28
29
29
30
30
30
дизтопливо
26
26
28
28
28
29
29
30
30
мазут
28
25
27
27
27
27
27
27
27
Газовый сектор, млрд. куб. м
Добыча природного газа
633
638
646
652
654
656
661
670
680
Экспорт природного газа,
200
207
199
195
195
195
197
202
207
в том числе:
в страны дальнего зарубежья
145
160
155
154
154
156
158
164
168
в страны СНГ
55
48
44
41
41
39
39
38
39
Внутренний рынок природного газа
336
342
349
358
360
362
364
366
370
-----
* 2004 - 2005 гг. - факт, 2006 г. - оценка, 2007 - 2009 гг. - прогноз.
Источники: Росстат, ГТК России, МЭРТ, Центр развития.
нарии МЭРТ 1, 1а и 2, 2в), ее экспорт будет нарастать опережающими темпами - на 1,8 - 2,9% (соответственно сценарии МЭРТ 1, 1а и 2, 2в) в год, что обусловит минимальные темпы прироста переработки нефти: согласно сценариям 1 и 1а - 0,2% в год, в случае сценариев 2 и 2в - 0,7% в год. Вместе с тем в связи с ожидаемым увеличением глубины переработки нефти можно прогнозировать в 2006 - 2009 гг. существенное ускорение роста производства бензина (на 2,3 - 2,9% в год по сценариям первой и второй групп соответственно), умеренное наращивание выпуска дизельного топлива (на 1,3 - 1,9% в год) и сокращение производства мазута (на 1,2 - 1,8% в год).
стр. 148
Сценарные условия добычи газа предполагают ее ежегодный прирост на 1,2 - 1,6%, что при сохранении объемов его экспорта за четыре года на постоянном уровне позволит обеспечить прирост его внутреннего потребления на 1,7 - 2,0% в год (в зависимости от реализации сценариев МЭРТ первой и второй групп).
При этом объем полной прибыли газового сектора (без учета его коммерческих затрат и расчетов с бюджетом) существенно корректируется из-за масштабных непроизводственных расходов. С учетом этих затрат объем полной прибыли сектора до расчетов с бюджетом после увеличения в 2006 - 2007 гг. до 16 - 20 млрд. долл. снизится до 13 - 14 млрд. долл. в 2008 - 2009 гг. по базовым сценариям МЭРТ 1 и 2.
Влияние коммерческих затрат на финансовые результаты нефтяного сектора не такое сильное. С их учетом полная прибыль до расчетов с бюджетом в 2006 - 2007 гг. несколько увеличится - до 107 - 116 млрд. долл. (104 млрд. долл. в 2005 г.), а затем снизится до 101 - 103 млрд. долл. в 2008 - 2009 гг. (рассмотрены базовые сценарии 1 и 2), то есть останется весьма значительной. Для нефтяного сектора важнейшей корректирующей статьей прибыли являются платежи в бюджет.
Для оценки достаточности собственных средств НГК для развития был осуществлен прогноз его инвестиций (см. табл. 7). В 1999 - 2004 гг. рост выручки компаний, связанный с наращиванием добычи и экспорта в условиях улучшающейся или просто хорошей конъюнктуры мировых цен на российскую нефть, привел к увеличению инвестиционной активности нефтяного сектора. Тенденция к снижению объемов инвестирования в нем (в 1998 г. инвестиции в основной капитал в секторе составили 3,8 млрд. долл., в 1999 г. - 2,5 млрд. долл.) сменилась на противоположную (в 2000 г. - 5,5 млрд. долл. с последующим ростом до 10 - 12 млрд. долл. в 2003 - 2005 гг.7).
Вместе с тем, несмотря на рост капиталовложений, удельные инвестиции на 1 т добытой нефти у российских нефтяных компаний существенно ниже, чем у иностранных. Последние инвестируют в основной капитал 40 - 50 долл. на 1 т добытой нефти; аналогичный показатель в России даже в 2003 - 2005 гг. составлял 23 - 25 долл./т. Прогноз инвестиций на период до 2009 г. был сделан исходя из гипотезы об инерционном наращивании удельных инвестиций на 1 т добытой нефти (выбранный период - 1999 - 2005 гг.). Согласно этой гипотезе, удельные инвестиции будут увеличиваться не менее чем на 10% в год (в долларовом выражении) и в 2009 г. превысят 37 долл./т добытой нефти. Такой рост объясняется выработанностью существующих и разработкой новых труднодоступных месторождений. Подобная динамика удельных инвестиций обусловит увеличение их общего объема в 2009 г. до 18 - 19 млрд. долл.
С учетом амортизационных отчислений полная прибыль в распоряжении нефтяного сектора в 2005 гг. составила 29 млрд. долл. и в 2006 - 2009 гг. повысится до 34 - 35 млрд. долл. (базовые сценарии 1 и 2). Именно этими средствами могут оперировать нефтяные компании для осуществления коммерческих затрат, инвестиций, выплат
7 По крупным и средним предприятиям (данные Росстата).
стр. 149
Таблица 7
Формирование и использование инвестиционных ресурсов в российском нефтегазовом комплексе (млрд. долл.)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г. / сценарии
2008 г./ сценарии
2009 г./ сценарии
1а
1
2
2в
1а
1
2
2в
1а
1
2
2в
Нефтяной сектор
Выручка от реализации*
98
144
161
139
156
158
173
126
152
155
185
125
154
159
197
Затраты на производство и реализацию,**
31
36
41
45
45
46
47
48
48
49
53
50
52
53
58
в том числе амортизация
4
4
5
6
6
6
6
6
6
6
7
7
7
7
8
Платежи в бюджет
45
83
90
67
81
83
95
54
76
78
102
52
76
79
109
Полная прибыль*** в распоряжении сектора
27
29
35
33
35
35
36
31
34
35
37
31
34
34
37
Коммерческие затраты
8
8
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
10
10
Собственные ресурсы
18
21
26
24
26
26
27
22
25
25
27
21
24
25
28
Инвестиции в основной капитал
11
12
13
15
15
15
15
17
17
17
17
18
18
19
19
Остаток собственных инвестиционных ресурсов
8
9
12
8
10
11
12
5
8
8
10
3
6
6
9
Цена на нефть марки "Юралс", долл./барр.
34,6
50,4
54,0
42,0
49,0
49,0
55,0
35,0
46,0
46,0
57,5
34,0
46,0
46,0
60,0
Газовый сектор
Выручка от реализации*
35
47
58
58
60
60
62
53
60
60
68
54
63
64
75
Затраты на производство и реализацию,**
18
22
24
26
26
26
27
28
28
28
30
29
30
30
33
в том числе амортизация
4
5
6
6
6
6
6
7
7
7
7
7
7
7
7
Платежи в бюджет
11
14
17
16
17
17
18
14
16
17
19
14
17
17
21
Полная прибыль*** в распоряжении сектора
9
17
22
22
23
23
23
18
22
22
26
18
23
24
28
Коммерческие затраты
13
16
19
22
22
22
22
24
24
25
25
27
27
28
28
Собственные ресурсы
-4
1
3
0
1
1
1
-6
-2
-2
1
-9
-4
-4
1
Инвестиции в основной капитал (без учета вложений в трубопроводный транспорт)
4
4
5
5
5
5
5
7
7
7
7
8
8
8
8
Остаток собственных инвестиционных ресурсов
-7
-3
-2
-6
-5
-5
-4
-13
-9
-9
-5
-17
-12
-12
-7
-----
* Включая НДС, акцизы и экспортные пошлины.
** Без учета налогов, относимых на затраты, и амортизации.
*** Выручка от реализации минус затраты на производство и транспортировку минус платежи в бюджет плюс амортизационные отчисления. Характеризует объемы ресурсов, которыми располагают предприятия сектора для осуществления коммерческих затрат, инвестиций и проч.
2005 г. - налоговые платежи за вычетом 9,57 млрд. долл., уплаченных ЮКОСом в погашение начисленных за предшествующие годы налогов, штрафов и т. д. 2004 г. - факт, 2005 - 2006 гг. - оценка, далее - прогноз.
Источники: МЭРТ, Центр развития.
стр. 150
дивидендов и прочих расходов. Объемы собственных ресурсов, предназначенных для расчетов с акционерами и инвестиций, в 2006 - 2009 гг. составят 24 - 26 млрд. долл. (сценарии 1 и 2).
Остаток собственных инвестиционных ресурсов (выручка от реализации после осуществления всех затрат на производство и реализацию, расчетов с бюджетом, инвестиций в основной капитал плюс амортизация) достигнет максимума в 2006 г. (12 млрд. долл.) и в дальнейшем будет сокращаться на 2 млрд. долл. ежегодно, составив 6 млрд. долл. в 2009 г. (сценарии 1 и 2). Поэтому проблема финансирования расширения производственной деятельности в нефтяном секторе (инвестиций в основной и оборотный капитал) станет актуальной уже в ближайшие годы. В то же время финансирование инвестиций может производиться с привлечением заемных средств в экономически целесообразных масштабах.
Таким образом, в предложенных сценарных условиях 1 и 2 в 2006 - 2009 гг. при некотором сокращении платежей в бюджет (что связано со снижением мировых цен на российскую нефть и соответственно объемов экспортных пошлин и НДПИ) нефтяной сектор сможет обеспечить высокие темпы инвестиций.
В случае реализации оптимистического сценария 2в, предполагающего дальнейшее улучшение мировой конъюнктуры цен на российскую нефть, не только увеличатся платежи нефтяного сектора в бюджет (на 31% за четыре года), но и его собственные инвестиционные возможности будут выше, чем в благополучные 2004 - 2005 годы: даже с учетом ускоренного роста инвестиций в основной капитал (до 19 млрд. долл. в 2009 г.) остаток собственных ресурсов в 2006 - 2009 гг. превысит 9 млрд. долл.
Реализация пессимистического сценария 1а в первую очередь сопряжена со значительными бюджетными проблемами (платежи нефтяного сектора в бюджет снизятся за четыре года более чем на 1/3). Финансирование растущих инвестиций в основной капитал становится более сложной, но вместе с тем выполнимой задачей, поскольку объем собственных ресурсов нефтяного сектора и в 2009 г. сохранится на уровне 2005 г. (21 млрд. долл.).
В газовом секторе, в соответствии с нашим прогнозом, сохранится нехватка инвестиционных ресурсов. В то же время после расчетов с бюджетом и до осуществления непроизводственных расходов в нем будет оставаться 22 - 24 млрд. долл., поэтому проблема недостатка ресурсов для инвестиций порождена значительными коммерческими затратами, масштабы которых превышают величину платежей в бюджет. Целесообразность таких затрат оценить сложно, но в последние годы они существенно уменьшают объемы инвестиционных ресурсов сектора и ограничивают возможности самофинансирования инвестиционных проектов.
Перспективы российского нефтегазового комплекса
Безусловно, новая организационная конфигурация российского нефтяного сектора в большей степени соответствует внешнеполитическим целям государства (реализация глобальных стратегических
стр. 151
представлений России о ее месте в мире, в частности, приобретение статуса гаранта мировой энергетической безопасности) и внутренним социально-политическим задачам. С учетом уже достигнутых нефтяным сектором результатов и высоких мировых цен на энергоносители такое совмещение целей представляется тактически привлекательным. Однако если менеджмент государственных компаний окажется неэффективным, то замедление роста и снижение эффективности нефтяного сектора приведут к существенному снижению его вклада в рост промышленного производства и ВВП, а в случае ухудшения в среднесрочной перспективе конъюнктуры мировых цен на энергоносители - и к значительному уменьшению его платежей в бюджет. Тогда снова может возникнуть вопрос о реприватизации нефтяных компаний, что подорвет стабильность функционирования ключевого сегмента российской экономики.
Изменения в структуре собственности в нефтяном секторе могут послужить основой для усиления рыночных стимулов во всем российском НГК. Мы имеем в виду, в частности, создание условий для ускорения реструктуризации "Газпрома". Вот уже несколько лет предложения о разделении газовой монополии на добывающие предприятия и транспортирующие компании - для повышения конкуренции в сфере добычи и большей транспарентности - наталкиваются на вполне здравые возражения (в том числе и иностранных инвесторов), связанные с относительно высоким уровнем внешней задолженности "Газпрома" и опасениями требований досрочного ее погашения в случае раздела компании. Однако его превращение из чисто газовой в диверсифицированную нефтегазовую компанию (после покупки нефтяных активов "Сибнефти") в принципе должно снять эти возражения, поскольку такая трансформация существенно укрепляет финансовую устойчивость "Газпрома" с точки зрения кредиторов и облегчает его эффективную реструктуризацию в будущем (по аналогии с планом реструктуризации РАО "ЕЭС России", а также с устройством зарубежных газовых рынков).
Одним из гипотетических вариантов преобразования отечественного газового сектора может быть выделение из "Газпрома" трубопроводной компании, как естественной монополии, находящейся в государственной собственности, и разделение его добывающего "ядра" на три крупные нефтегазовые компании. Это снизило бы монопольное влияние единого "Газпрома", усилило бы конкуренцию между производителями. Одновременно возникли бы мощные компании, конкурентоспособные на мировом рынке. Конечно, при проведении глубокой реструктуризации отечественного газового сектора надо учитывать не только положительный опыт Канады и США, но и негативный - Аргентины. Следует также иметь в виду, что число независимых производителей газа в США и Канаде исчисляется тысячами. Следовательно, создание условий для конкуренции на газовом рынке является императивом. Поэтому, возможно, начинать надо не с разделения добывающих мощностей "Газпрома", а с увеличения числа новых производителей газа. Необходимо учитывать и социальные последствия реформирования; в частности, прежде чем ликвидировать систему перекрестного субсидирования, нужно разработать компенсационные меры для малообеспеченных слоев населения.
стр. 152
Важен вопрос и о последствиях доступа новых российских производителей газа на внешний рынок (прежде всего Германии и ряда других европейских стран). С одной стороны, либерализация рынка будет способствовать снижению цен на газ внутри страны, а с другой, возможно, приведет к снижению цен и на европейском рынке, в результате уменьшатся налоговые поступления в бюджет. Здесь требуется скрупулезный анализ8.
Ориентация "Газпрома" на диверсификацию основной деятельности представляется прагматичной, поскольку она присуща крупнейшим нефтегазовым компаниям мира. Его стремление войти в их число оправданно в силу того, что позиции западных конкурентов в последние годы несколько ослабли. В частности, чрезмерно полагаясь на аутсорсинг и на сервисные компании, они начали постепенно терять одно из своих главных конкурентных преимуществ - сильную собственную инновационную, научно-техническую составляющую. Теперь их могут потеснить средние и малые частные компании, а также государственные компании развивающихся стран.
* * *
С точки зрения динамики инвестиционной и производственной активности нефтегазового комплекса в среднесрочной перспективе все более важной становится роль государства. Оно может способствовать улучшению инвестиционного климата, реформировать налоговую систему, отслеживать целевой характер непроизводственных расходов укрупняющихся государственных компаний, осуществлять разработку транспортной стратегии (в части развития трубопроводного транспорта). Вместе с тем обсуждение вариантов модификации НДПИ для придания ему функций налога, изымающего именно природную, а не конъюнктурную ренту, продолжается уже несколько лет, принятие нового Закона о недрах постоянно откладывается. Теперь эти (и другие) вопросы будут решаться с учетом новой роли государства как собственника нефтегазовых компаний, причем важно обеспечить экономическую оптимальность таких решений, что предполагает их поиск с участием всех заинтересованных сторон.
8 Возможной площадкой для поиска компромисса с Минфином России может стать образование российского газового экспортного союза.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
|
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
