С. МИГИН, зам. генерального директора Национального института системных исследований проблем предпринимательства

Недостатки действующей системы оценки соответствия установленным требованиям

Согласно федеральному закону "О техническом регулировании", оценка соответствия означает прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту технического регулирования. Она может иметь разные формы: государственный контроль (надзор), аккредитация, испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемка и ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, а также лицензирование отдельных видов деятельности, различные виды экспертиз, включая санитарно-эпидемиологическую, экологическую и др.

Действующей системе оценки соответствия присущ ряд недостатков, осложняющих предпринимательскую деятельность и налагающих на фирмы неоправданно высокие материальные и временные издержки.

Дублирование форм оценки соответствия установленным требованиям применительно к одному объекту. Так, для пищевых продуктов, контактирующих с ними материалов и изделий, косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта предусмотрены следующие формы оценки соответствия: государственная регистрация новых продуктов, обязательная сертификация (декларирование соответствия) и санитарно-эпидемиологическая экспертиза. При этом оценке подлежат одни и те же показатели безопасности, и предпринимателям приходится несколько раз проходить идентичные процедуры: экспертизу технических документов на продукцию, отбор образцов, проведение испытаний (исследований), экспертизу результатов испытаний (исследований), обследования условий изготовления продукции (оценку производства).

Дублирование отдельных процедур оценки соответствия. Например, при сертификации готовой продукции одновременно сертифицируются ее составные части и комплектующие (в случае одежды - ткани, из которых она производится). Другой пример - дублирование сертификации по одним и тем же видам продукции в разных системах.

Несовершенство отдельных процедур оценки соответствия. Так, при государственной регистрации отдельных видов продукции проводятся санитарно-эпидемиологическая экспертиза, исследования,

стр. 124
испытания, гигиеническая, токсикологическая и иные виды оценок, являющиеся фактически составной частью регистрации.

Дублирование форм оценки соответствия обусловлено тем, что до принятия федерального закона "О техническом регулировании" они устанавливались отдельными видами специального законодательства, а также подзаконными актами. Кроме того, при оценке соответствия установленным требованиям основной акцент сделан на дорыночных формах (на стадии выпуска продукции в обращение), оценке же на стадии обращения уделяется недостаточное внимание. В результате создаются избыточные барьеры входа на рынок, что приводит к снижению конкуренции на соответствующих рынках и, как следствие, общему ухудшению конкурентоспособности. Таким образом, систему оценки соответствия необходимо модернизировать, чтобы кардинально повысить ее эффективность.

Эффективность форм оценки соответствия и уровень риска

В настоящее время в России применяются следующие формы оценки соответствия:

- на стадии выпуска продукции в обращение - декларирование соответствия (самостоятельно и с привлечением третьей стороны), обязательная сертификация (типа, партии, образцов), регистрация (с подтверждением соответствия);

- на стадии обращения продукции - контроль/надзор (в зависимости от уровня сопряженных рисков различаются периодичность и процедуры контроля);

- процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - инспекционный контроль аккредитованного органа (экспертиза), контроль (надзор), лицензирование.

Выбор конкретной формы оценки соответствия должен зависеть от уровня регулируемого риска. Общий принцип такой: при относительно низком уровне риска необходимо применять более мягкие формы, позволяющие обеспечить большую экономическую эффективность. При высоком уровне риска следует использовать более жесткие процедуры (оборачивающиеся большими затратами для субъектов предпринимательской деятельности и контрольно-надзорных институтов). На рисунке 1 показана классификация методов оценки соответствия установленным требованиям по степени их жесткости, в функциональной зависимости от уровня существующего риска, с учетом особенностей объекта регулирования.

Предложенная градация до известной степени условна, поскольку более жесткая форма может включать более мягкие. Так, отдельные схемы обязательной сертификации предусматривают испытания (типа, партии, образцов) или государственный контроль (надзор). Лицензирование также предполагает мероприятия по контролю за выполнением лицензионных требований и условий. Вместе с тем на

стр. 125
Соотношение методов оценки соответствия и уровня рисков

Примечание. На практике в целом ряде случаев в целях обеспечения безопасности происходит комбинирование форм оценки соответствия. Кроме того, различные объекты технического регулирования (продукция и процессы), а также один и тот же объект технического регулирования на разных стадиях, могут подвергаться различным формам оценки соответствия. Интенсивность выделения цветом соответствует степени жесткости формы оценки соответствия.

Рис. 1

ее основе можно предварительно анализировать возможность применения той или иной формы оценки соответствия с учетом целей государственного регулирования. Окончательный выбор зависит от параметров объекта и требует детального экономического анализа на основе принципов институционального проектирования1.

Подчеркнем, что выбранная мера должна быть минимально ограничительной. При рассмотрении дискретных альтернатив на стадии принятия регулирующего решения следует учитывать возможность использования комбинированных форм оценки соответствия: в отдельных случаях нецелесообразно применять жесткую меру, а лучше сочетать несколько более мягких. Например, в качестве альтернативы обязательной сертификации можно предложить декларирование соответствия с привлечением третьей стороны, дополненное рыночным контролем2.

Оптимизацию форм и методов оценки соответствия надо проводить по двум взаимосвязанным направлениям.

1. Устранение дублирования форм оценки соответствия применительно к одному объекту с учетом результатов анализа их сравнительной эффективности (уход от избыточного лицензирования, сокращение перечня сертифицируемой продукции, упорядочение разрешительной деятельности и т. п.). При выборе формы оценки соответствия надо учитывать риск причинения вреда из-за нарушения установленных

1 Тамбовцев В. Л. Основы институционального проектирования: Учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2008.

2 Использование процессов оценки и уменьшения риска при разработке технических регламентов и стандартов // Вестник технического регулирования. 2004. N 7. С. 20.

стр. 126
требований, издержки для предпринимателей, а также наличие других методов регулирования.

2. Повышение внутренней эффективности отдельных форм оценки соответствия на основе процедурной оптимизации:

- совершенствование процедур и схем обязательного подтверждения соответствия, устранение дублирования сертификации для одного вида продукции, одновременной сертификации продукции и ее составных частей и комплектующих, организация процесса по принципу "одного окна";

- переход от разрешительного порядка регистрации к преимущественно уведомительному, устранение дублирования, отказ от регистрации продукции, произведенной из безопасных компонентов, организация регистрации по принципу "одного окна", упорядочение процедур санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследований, испытаний, гигиенической, токсикологической и иных видов оценок;

- смещение акцента с дорыночного контроля на рыночный (на стадии обращения), устранение дублирования контроля за одним объектом, приведение правоприменительной практики в соответствие с новым законом о госконтроле N 294-ФЗ, сокращение количества изъятий из общего порядка осуществления государственного контроля (надзора);

- совершенствование процедур лицензирования, замена его страхованием гражданской ответственности, введение упрощенного порядка продления лицензии.

Предлагаемый подход показан на рисунке 2.

Направления оптимизации форм и методов оценки соответствия установленным требованиям

Рис. 2

стр. 127
Подчеркнем, что в настоящее время даже избыточное государственное регулирование в ряде случаев не позволяет обеспечить безопасность, то есть, по сути, неэффективно. Поэтому упразднение его отдельных дублирующих инструментов при улучшении качества реализации остальных функций наряду с уменьшением избыточного административного давления позволит повысить уровень безопасности.

Обязательная сертификация и декларирование соответствия

Подтверждение соответствия - важнейший фактор безопасности и конкурентоспособности продукции, отдельных отраслей и экономики страны в целом. От выбора формы и схемы этой процедуры зависит не только степень защищенности рынка от опасной продукции, но и размер соответствующих временных и материальных затрат, следовательно, общее административное давление на экономику3.

Обязательная сертификация в России получила широкое распространение в 1992 г. с принятием закона "О защите прав потребителей". При этом она рассматривалась в качестве временной защитной меры, которая предотвращала появление на рынке низкокачественной продукции в период перехода к рыночным отношениям. По мере развития рыночных институтов стали заметны избыточность и неэффективность инструмента обязательной сертификации и его чрезмерная обременительность для бизнеса. В связи с этим приобрел актуальность вопрос о замене сертификационного барьера декларированием соответствия в отношении большей части продукции (за исключением наиболее опасной).

В 1999 - 2006 гг. в системе ГОСТ Р перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, сокращался, а подлежащей декларированию - расширялся. Однако с 2007 г. эта деятельность была фактически свернута.

По данным Ростехрегулирования, в 2004 г. в системе ГОСТ Р удельный вес видов продукции, требующих обязательной сертификации и декларирования соответствия, в общем объеме видов продукции, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, составил 89 и 11% соответственно. К 2008 г. было запланировано выйти на пропорцию 50 на 50. Фактически же наблюдается прямо противоположная тенденция: ежегодно перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, только расширяется, причем при отсутствии законных оснований.

Для обоснования необходимости преимущественного перехода на декларирование соответствия в принципе достаточно указать на различие трансакционных издержек, сопряженных с двумя формами обязательного подтверждения соответствия. Как отмечает О. Уильямсон, "нередко сверхточные оценки не требуются для анализа дискретных альтернативных структур управления"4, поскольку важно именно различие трансакционных издержек, а не их абсолютная величина.

3 Обыденов А. Техническое регулирование: мировой опыт и российское законодательство / Бюро экономического анализа. Информационно-аналитический бюллетень. 2003. N 44.

4 Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. С. 194.

стр. 128
В части обязательной сертификации эмпирические исследования позволяют непосредственно измерить величину затрат на сертификацию.

По расчетам специалистов ГУ-ВШЭ (на основе данных за 2003 - 2004 гг.), затраты хозяйствующих субъектов на сертификацию составляли 3 - 3,5% совокупных издержек, или 10 - 15% собственных инвестиционных ресурсов предприятий. В абсолютном выражении, по оценкам, основанным на результатах независимых выборочных опросов предприятий5 и данных Ростехрегулирования, общие расходы предприятий (с дорасчетом по всему их кругу) на обязательную сертификацию только в рамках системы ГОСТ Р в 2004 г. составили 50 - 85 млрд. руб. (включая расходы на подготовку документов, проведение собственных испытаний, оплату услуг органов по сертификации и испытательных лабораторий и др.).

Поскольку декларирование соответствия по отдельным группам продукции и схемам обходится предприятиям дешевле, замена обязательной сертификации декларированием замедлит рост цен на их продукцию, а также увеличит объем свободных финансовых ресурсов предприятий, используемых в том числе на инвестиционные цели. Даже если оценивать общую экономию совокупных издержек предпринимателей за счет перехода на декларирование соответствия в размере 10%, то ресурсы для инвестиций увеличатся на 0,1 - 0,3%, что с учетом коэффициента эластичности (+0,29) обеспечит прирост ВВП в текущих ценах на 0,029 - 0,087% (см. рис. 3).

Важно, чтобы снижение административного давления на бизнес за счет перехода к декларированию соответствия не повысило риск появления на рынке некачественной либо опасной продукции. Российская практика и зарубежный опыт, а также существующая ведомственная статистика не дают оснований говорить, что замена сертификации декларированием для отдельных групп товаров значимо влияет на

Эффект от замены сертификации декларированием соответствия

Рис. 3

5 Исследования проведены ИКЦ "Бизнес-Тезаурус" в рамках проекта "Дерегулирование экономики и устранение административных барьеров, Российская Федерация (EuropeAid/114008/C/SV/RU)" в 2005 г.

стр. 129
безопасность и качество продукции. Более того, декларирование реально обеспечивает ответственность, в том числе имущественную, поскольку ее несет именно производитель, а не орган по сертификации.

Отметим, что эффективность замены обязательной сертификации декларированием соответствия значительно снижается из-за требования регистрировать декларации в органе по сертификации. Это существенно повышает издержки заявителей, усложняет процедуру декларирования, приближая ее по затратности и трудоемкости к обязательной сертификации. Таким образом, вместо уведомительного порядка де-факто вводится более затратный разрешительный порядок. Проблема усугубляется существующим локальным монополизмом на рынках сертификационных услуг.

Характеристика рынка услуг в области обязательной сертификации

Общее число аккредитованных в системе ГОСТ Р6 органов по сертификации в России, по официальным данным, составляет примерно 1200 организаций, еще около 2700 фирм - аккредитованные испытательные лаборатории (центры). При определении географических и продуктовых границ рынка следует принимать во внимание, что в абсолютном большинстве случаев предприятия пользуются услугами органов по сертификации в пределах своих регионов и делают это в строгом соответствии с областью аккредитации органа или лаборатории. Таким образом, выбор у конкретного предприятия - потребителя услуг по сертификации, исследованиям и испытаниям не велик.

В 2008 г. Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства провел опрос руководителей органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров)7, который включал вопрос об оценке респондентами числа организаций, осуществляющих аналогичные работы по подтверждению соответствия на рынке, где работает их компания. Обобщенные результаты опроса таковы: среднее по России количество органов по сертификации на одном рынке с учетом географических и продуктовых границ составляет 7 - 9 фирм, испытательных лабораторий - 6 - 7. Аналогичные оценки без учета Центрального федерального округа (в котором конкуренция выше) - 5 - 6 органов по сертификации и столько же лабораторий.

Деятельность органов по сертификации характеризуется наличием экономии от масштаба. Ее значимость обычно измеряется соотношением минимально эффективного размера фирмы (minimum efficient scale - MES) и общего объема предъявляемого спроса8.

6 Дальнейший анализ будет охватывать именно эту, самую крупную систему обязательной сертификации. Без потери общности он может быть распространен и на другие 15 систем обязательной сертификации, в которых численность аккредитованных органов на порядок меньше. Таким образом, выводы о рыночной власти органов, оказывающих услуги по сертификации, в полной мере применимы ко всем другим 15 системам.

7 Опрошено 340 органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), репрезентативная выборка составляет примерно 8,5% генеральной совокупности.

8 Schmalensee R. Industrial Economics: An Overview // The Economic Journal. 1988. Vol. 98, No 392. P. 653.

стр. 130
Относительно невысокие технологические издержки входа на рынок услуг по сертификации (фактически ограничивающиеся инвестированием в активы общего назначения - приобретением необходимой офисной техники и решением организационных, административно-управленческих и кадровых вопросов) определяют конфигурацию L-образной кривой долгосрочных средних издержек в отрасли - участок с отрицательным наклоном сменяется горизонтальным участком уже при небольших объемах выпуска. Соответственно для достижения минимально эффективного размера одна фирма может оказывать сравнительно небольшой объем услуг по сертификации. С учетом значительного спроса на них велико потенциальное количество участников рынка, определяемое отношением MES к совокупному спросу. Численная оценка этого соотношения затруднена, однако она в любом случае превышает количество фактически представленных на рынке игроков9.

Чем тогда можно объяснить столь ограниченное число участников рынков услуг по сертификации и испытаниям, учитывая, что стоимость услуг по сертификации остается на стабильно высоком уровне и позволяет фирмам получать повышенную прибыль? Р. Шмалензи подчеркивает: в отрасли, представленной более чем одной фирмой, прибыль продавцов зависит от интенсивности конкуренции и в долгосрочном периоде - от входа новых фирм10. При этом, как продемонстрировал Дж. Стиглиц, даже незначительные невозвратные издержки входа на рынок могут оказаться запретительно высоким барьером для новых фирм, в том числе несмотря на монопольную прибыль уже присутствующих на рынке продавцов11.

Как указывалось выше, технические и технологические барьеры входа для органов по сертификации невысоки, но это не относится к административным барьерам. Последние создаются как в рамках политического процесса, так и различными органами исполнительной власти, которые явно или неявно поддерживают существующие на рынке фирмы (а те, в свою очередь, могут поддерживать регуляторов и инвестировать в политические кампании)12.

Уровень административных барьеров входа определяется "дизайном" системы аккредитации и предотвращает появление на рынке новых игроков. Конструкция барьеров входа ведет к неоправданной монополизации деятельности по сертификации, испытаниям и т.п., что, в свою очередь, негативно сказывается на неограниченном круге третьих лиц, пользующихся этими услугами, - производителях продукции. Причем чем сложнее технология изготовления продукции, чем больше последовательных стадий ее передела, тем выше непроизво-

9 Отметим, что число испытательных лабораторий на соответствующих рынках, по нашим оценкам, на одну-две организации меньше, чем органов по оценке соответствия. Это объясняется тем, что лабораториям необходимо осуществлять инвестиции в специфические активы - технологическое оборудование (порой весьма дорогостоящее), поэтому значение MES для них выше, чем для органов по сертификации.

10 Schmalensee R. Op. cit. P. 658.

11 Stiglitz J. Technological Change, Sunk Costs, and Competition // Brooking Papers on Economic Activity 3 (Special Issue on Microeconomics). 1987. P. 883 - 937.

12 Shy O. Industrial Organization: Theory and Applications. Cambridge: MIT Press, 1996. P. 182.

стр. 131
дительные затраты предпринимателей на удостоверение соответствия продукции и производственных процессов предъявляемым к ним специфическим требованиям. В результате снижается общая эффективность экономики, блокируется ее диверсификация, повышаются цены, сокращается общественное благосостояние.

Аккредитация как форма допуска на рынок услуг по подтверждению соответствия

Процедура аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в определенной области подтверждения соответствия сопряжена с материальными и временными издержками. Их величина непосредственно влияет на уровень предпринимательской активности, структуру рынка услуг в области сертификации, характер поведения хозяйствующих субъектов и в итоге на общую результативность функционирования соответствующих рынков.

Величина стоимостных и временных издержек на получение аккредитации зависит от нормативно закрепленных стоимости и предельных сроков прохождения процедуры. В настоящее время нет единого нормативного правового акта, устанавливающего размер и порядок оплаты работ по аккредитации, более того, в новом правительственном постановлении13 отсутствует упоминание о взимании платы. Размер подлежащей оплате суммы до недавнего времени определялся по формулам, утвержденным актами Госстандарта России (Ростехрегулирования), которые в открытом доступе отсутствовали. Нормативные сроки прохождения процедуры составляют три месяца.

По результатам упоминавшегося выше опроса руководителей органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) были рассчитаны средние стоимостные и временные издержки на прохождение процедуры аккредитации. Среднее значение общих материальных затрат составило 144 тыс. руб. Если исключить из анализа заявителей с издержками более 1 млн. руб., то остальные тратили на аккредитацию в среднем 100 тыс. руб. Распределение заявителей в зависимости от величины понесенных стоимостных издержек представлено на рисунке 4.

В 2003 - 2005 гг. среднее значение общих материальных затрат на получение аттестата аккредитации снизилось на 15% по сравнению с 1999 - 2002 гг., причем в этот период аккредитацию впервые получили более 10% респондентов (37 фирм). В 2006 - 2007 гг. на рынок подтверждения соответствия вошло всего семь опрошенных фирм, одна из которых затратила 1 380 800 руб., а остальные - в среднем 148 тыс. руб., что на 2/3 больше, чем в предыдущем периоде (без учета инфляции)14.

13 Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 163 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия".

14 Если же принимать во внимание фирму, понесшую издержки входа, превышающие 1 млн. руб., то средние издержки составят уже 353 467 руб., то есть в четыре раза больше, чем в 2003 - 2005 гг. (без учета инфляции).

стр. 132
Распределение организаций по размеру материальных затрат на получение аттестата аккредитации (в %)

Рис. 4

Средние сроки прохождения процедуры аккредитации составили около пяти месяцев. Распределение временных издержек в зависимости от типа организации отражено в таблице.

Таблица

Срок получения аттестата аккредитации в зависимости от типа организации-заявителя (дней)*

Среднее значение

Минимальное значение

Максимальное значение

Медиана

Количество наблюдений

Органы по сертификации

136

20

330

150

91

Испытательные лаборатории (центры)

157

21

360

175

220

В целом по выборке

151

20

360

163

311

* Без учета организаций, проходивших процедуру аккредитации более 1 года.

Испытательные лаборатории (центры) получали аттестат аккредитации на осуществление деятельности в определенной области подтверждения соответствия в среднем на 21 день дольше, чем органы по сертификации. Это можно объяснить спецификой мероприятий по проверке соответствия заявителя установленным критериям аккредитации в части требований к помещениям, оборудованию и иным материальным ресурсам испытательных лабораторий.

Продолжительность периода с момента подачи заявления до выдачи аттестата аккредитации представлена на рисунке 5.

Средний срок прохождения процедуры аккредитации по годам (дней)

Рис. 5

стр. 133
В 1998 - 2002 гг. средняя длительность процедуры аккредитации снижалась на 13% каждые два года; в 2001 - 2002 гг. данный показатель достиг абсолютного минимума за анализируемый период, составив 132 дня. Это обусловлено принятием в 2001 г. постановления правительства РФ "Об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности", которым срок принятия решения об аккредитации организации-заявителя был ограничен тремя месяцами с момента поступления заявки. В дальнейшем наметившаяся тенденция к сокращению длительности процедуры аккредитации нарушилась.

Средний срок с момента подачи заявления до выдачи аттестата аккредитации составлял в 2001 - 2007 гг. 140 дней, причем только в 1/3 случаев он укладывался в нормативно установленный, а в 18% случаев превышал его более чем вдвое. При этом нет оснований полагать, что в последние годы ситуация изменилась в лучшую сторону. Более того, согласно данным о продлении действия аккредитации либо расширении ее области, в три месяца укладывались только 1/4 респондентов, еще столько же затрачивали на прохождение всех процедур более полугода. Как видно на рисунке 6, временные затраты на переоформление аттестата аккредитации в последние годы выросли.

Средний срок прохождения процедуры переоформления аттестата аккредитации по годам (дней)

Рис. 6

Результаты анализа данных, полученных в ходе опроса руководителей органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), свидетельствуют о том, что государственные организации проходили процедуру в среднем на 16 дней быстрее организаций, находящихся в частной собственности (соответственно 147 и 163 дня). Логично предположить, что государственные организации и аффилированные с ними негосударственные органы по сертификации имеют нерыночные преимущества по сравнению с другими участниками рынков в регионах и дополнительные возможности по извлечению ренты из своего монопольного положения. Следовательно, возможны неоправданное ограничение конкуренции и создание препятствий для пользования услугами органов по сертификации.

Ряд организаций с учетом области аккредитации фактически стали локальными монополистами на рынках соответствующих услуг.

стр. 134
Поэтому меры государственной политики должны быть направлены на развитие конкуренции в сфере услуг по сертификации и испытаниям. Это позволит снизить их стоимость и улучшить качество, что положительно отразится на неограниченном круге производителей и на российской экономике в целом, создавая действенные стимулы к повышению ее конкурентоспособности.

* * *

До недавнего времени ценообразование на услуги по обязательной сертификации официально осуществлялось по принципу "издержки плюс прибыль" (до 2007 г. действовала соответствующая правительственная методика), сегодня эта практика фактически сохранена. Необходим переход к подлинной конкуренции на рынках услуг по обязательному подтверждению соответствия и повышению их состязательности, что невозможно без трансформации процедуры аккредитации.

В дальнейших исследованиях к рынкам услуг по сертификации целесообразно применять модели олигополистического поведения15. В частности, важно проверить гипотезу, что поведение государственных органов по сертификации хорошо описывает модель ценового лидерства, а другие участники рынка работают на остаточном спросе и ведут себя как последователи.

Основная проблема институционального проектирования качественных институтов - обеспечение компенсации тем, кто "теряет" в результате преобразований. При ее отсутствии неизбежно появляются серьезная системная оппозиция и мощное противодействие институциональным нововведениям, повышающим эффективность16.

Так, еще в 2003 г. правительственная комиссия по административной реформе приняла решение отменить лицензирование в строительной сфере как избыточную форму регулирования. Тогда было выявлено шесть других форм оценки соответствия, направленных на обеспечение безопасности строительства. Несколько раз сроки отмены лицензирования переносились. В итоге соответствующее решение было принято только в 2008 г., когда возникла организационная альтернатива государственному регулированию в форме саморегулирования.

Требуются компенсирующие меры, поскольку в случае сокращения сферы обязательной сертификации и шире - реформирования всей системы оценки соответствия - поток административной ренты, присваиваемой группами специальных интересов, уменьшится. Только это позволит преодолеть эффект блокировки и остановить умышленную дискредитацию реформы технического регулирования в России, "размораживание" которой жизненно необходимо для модернизации и повышения конкурентоспособности национальной экономики.

15 Shapiro C. Theories of Oligopoly Behavior // Handbook of Industrial Organization. Vol. I. Amsterdam: North-Holland, 1989. P. 329 - 414.

16 Публичные услуги и функции государственного управления / Под ред. А. Е. Шаститко. М.: ТЭИС, 2002. С. 32.

Постоянный адрес данной публикации: