М. Соцэкгиз. 1963. 439 стр. Тираж 3000. Цена 1 руб. 30 коп.

В отличие от многих частных исследований, посвященных отдельным представителям демократического лагеря, тем или иным этапам их жизни, творческого пути, книга В. Е. Иллерицкого является работой обобщающего типа, прослеживающей формирование и развитие революционно- демократического направления в историографии на протяжении длительного периода; она подводит известный итог как многолетним поискам самого автора, так и его предшественников, о работах которых В. Е. Иллерицкий, к сожалению, пишет весьма скупо.

Автор показывает, что идеологи демократических кругов уже встали на путь освобождения от ненаучных исторических теорий и поднялись до понимания того, что народные массы являются движущей силой исторического процесса. Вместе с тем В. Е. Иллерицкий говорит и о слабых сторонах, ограниченности исторических взглядов революционных демократов, обусловленных главным образом тем, что они не достигли того уровня знаний, который давал бы возможность с полной исторической объективностью рассмотреть ход общественного pазвития.

Обстоятельно характеризуются в работе взгляды революционных демократов на периодизацию истории России, трактовка ими проблемы возникновения русской государственности, их выступления против норманистской теории. Опорным, однако, является 'мнение В. Е. Иллерицкого о том, что "Герцем в отличие от Чернышевского и Добролюбова недооценил политического значения борьбы с норманизмом" (стр. 114). Известно, что точка зрения А. И. Герцена на данную проблему претерпела на протяжении его жизни определенную эволюцию. Заметка А. И. Герцена "Тайное явно" ("Колокол", 1 мая 1860 г.)¹ , его статьи и заметки по поводу торжеств, устроенных правящими кругами в 1862 г. в связи с "тысячелетием России"² , свидетельствуют, на наш взгляд, о том, что уже в 60-х годах А. И. Герцен распознал политическую сущность нормам истек ой концепции, охарактеризовав ее поборников как верных слуг царизма, идейных оруженосцев самодержавия.

Содержательными являются 4-я и 5-я главы, раскрывающие точку зрения революционных демократов на образование и укрепление централизованного государства в России. Автор совершенно правильно отмечает, что сильной стороной воззрений Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова было признание ими народных масс определяющей силой в деле объединения русских земель в единое государство (стр. 156, 170). Однако при этом идеологи революционной демократии оставались на идеалистической позиции: им были неясны экономические и политические процессы, на базе которых выросло "сознание национального единства" и которые привели к созданию централизованного феодального государства.

Подход к оценке исторического процесса с позиции защитников народных интересов, указывает автор, определил и особое внимание революционных демократов к событиям, ознаменованным повышенной активностью трудящихся масс, в частности к потрясавшим страну в XVII-XVIII вв. крестьянским восстаниям. В. Е. Иллерицкий делает верный вывод о том, что интерес к истории крестьянства, освещение проблемы крестьянских войн в России-проблемы, замалчиваемой или искажаемой помещичье-буржуазной историографией, - являются крупной заслугой идеологов революционной демократии (стр. 223 - 224, 333).

Немало интересного найдет читатель на страницах монографии, повествующих о взглядах революционных демократов на петровские преобразования и на самое личность Петра I. Автор верно отмечает, что если в 40-е и в первой половине 50-х годов революционные демократы, освещая петровскую эпоху, главный удар направляли против славянофилов - хулителей Петра I и его деяний, то со второй половины 50-х годов объектом их критики все больше становятся панегиристы Петра, горячие поборники "спасительных" реформ сверху (стр. 262).

Усиление критического отношения к реформаторской деятельности Петра I, все большее осознание ограниченности реформ первой четверти XVIII в., как правильно отмечается в исследовании, явилось одной из характерных черт развития русской революционно-демократической исторической

¹ А. И. Герцен. Собрание сочинений в 30 томах. Т. XIV. М. 1958, стр. 265.

² А. И. Герцен. Собрание сочинений в 30 томах. Т. XVI. М. 1959, стр. 30 - 31, 231.

мысли (стр. 291-292). Отталкиваясь от преобразований Петра и перебрасывая мостик к современности, революционные демократы акцентировали внимание общественности на том, что путь к освобождению народа, к подлинному расцвету страны лежит не через реформу, а через революцию.

В. Е. Иллерицкий верно пишет, что демократические деятели отчетливо осознавали связь между прошлым и настоящим и современность являлась для них "историей в действии, творимой историей" (стр. 3%). Обстоятельный анализ суждений революционных демократов о крупнейших событиях, которыми изобиловала бурная эпоха 40 - 60-х годов XIX в., несомненно, имеет первостепенное значение для изучения их исторических взглядов. Автор прав, когда указывает, что "исследователь должен раскрыть представление демократических деятелей об исторических корнях современных ?им явлений и об их историческом значении, в первую очередь о степени влияния их на дальнейшее развитие России" (стр. 398). Но, к сожалению, этим сюжетам в книге уделено мало внимания.

Ряд материалов, проливающих свет на оценку революционными демократами некоторых важных явлений общественной жизни России 30 - 60-х годов XIX в., оказался не затронутым автором. Касаясь, например, мнения революционных демократов об истоках чаадаевского пессимизма и приводя высказывания по этому вопросу А. И. Герцена и Н. П. Огарева (стр. 401), автор в то же время недостаточно раскрыл ту трактовку, которую дал Н. Г. Чернышевский настроениям, выраженным в первом "Философическом письме" П. Я. Чаадаева. Известно, что Н. Г. Чернышевский уловил связь между гнетущей общественной атмосферой в России после восстания на Сенатской площади и чаадаевскими историческими воззрениями, чаадаевской антитезой России и Запада. Развитие этой точки зрения Н. Г. Чернышевского в исследовании В. Е. Иллерицкого сделало бы еще более аргументированным заключение автора о том, что "Чернышевский стремился популяризировать антикрепостнические идеи "Философического письма", нейтрализуя вместе с тем его неверные, пессимистические выводы..." (стр. 402).

Лишь в самой общей форме говорится в монографии об освещении революционными демократами проблемы кризиса крепостничества, об оценке ими событий предреформенных и первых пореформенных лет, реформ 60-х годов. Не найдет читатель в книге и анализа отношения демократических деятелей к крестьянским волнениям, студенческому движению этих лет, а также польскому восстанию 1863 года. Для более точной характеристики того, какое место занимали вопросы современности в исторической концепции революционеров-демократов, как, впрочем, и для оценки их взглядов на историю России в целом, В. Е. Иллерицкому, как нам представляется, следовало бы остановиться на ряде произведений великого сатирика-демократа XIX в., глубокого критика "эпохи конфуза", "либеральной ретроградии" и "ретроградной либералии", беспощадного обличителя "глуповских" устоев дореволюционной России - М. Е. Салтыкова-Щедрина.

Автор справедливо критикует тех исследователей, которые недооценивали существенного различия в ?исторических воззрениях демократических деятелей и представителей либерального лагеря (стр. 81 - 82, 176). Однако изучение сложного вопроса об идейных спорах и столкновениях между представителями различных течений русской исторической мысли 40 - 60-х годов XIX в. не может быть сведено только к противопоставлению их точек зрения почти по всем без исключения проблемам. Демократические идеи обладали огромной притягательной силой. В большей или меньшей мере их влиянию подверглись и отдельные представители буржуазной исторической науки. Историческая концепция деятелей демократического лагеря оказала известное воздействие не только на С. М. Соловьева (стр. 266, 2.75 - 276); по нашему мнению, степень влияния Н. Г. Чернышевского на Н. И. Костомарова в 50-х годах была большей, чем это представляется автору (стр. 248). В ряде случаев Н. И. Костомаров приближается к демократической трактовке народных движений (см., например, "Бунт Стеньки Разина"). Испытал влияние демократической исторической мысли и В. О. Ключевский.

Совершенно необоснованно обходит автор и вопрос о соотношении революционно-демократической (40 - 60-е годы) и народнической исторической мысли. Делая акцент на раскрытии лишь того, в чем взгляды народников 70 - 80-х годов "существенно отличались" от воззрений их предшественников (стр. 9 - 10), В. Е. Иллерицкий склонен, по-видимому, отрицать наличие общих черт в революционно-демократической и народнической историографии, обу-

словленных принадлежностью их к одному и тому же классовому лагерю. На трактовке В. Е. Иллерицким этой важной проблемы лежит, на наш взгляд, печать односторонности, стремления резко отграничить революционеров- демократов 40 - 60-х годов от некоторых их преемников. Впрочем, отдельные недоработки автора и недостаточная аргументация некоторых положений книги не умаляют ее безусловного научного интереса.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. Г. СЛАДКЕВИЧ:

Комментарии: