Обсуждение теоретико-методологических проблем истории
"Pensee". Paris. 1965, N 121, pp. 3 - 21.
"Очерк о понятии "история"", опубликованный французским марксистом Л. Альтуссером в теоретическом органе КПФ, представляет собою извлечение из намеченного к опубликованию коллективного труда о "Капитале" К. Маркса.
Автор считает, что понятие "история" определяется комплексным характером структуры общественного организма как социального целого. Известно, что существенным методологическим пороком буржуазной историографии является изолированное рассмотрение различных сфер и "уровней" жизни общества. Об этом все чаще говорят современные (в том числе и буржуазные) историки, подчеркивая необходимость поставить в центр внимания проблему взаимодействия различных сторон жизни общества. Однако буржуазная
наука не в состоянии раскрыть секрета взаимодействия частей общественного целого и движущих сил его развития. Методологическую основу для работы в этом направлении дает лишь материалистическое понимание истории и в первую очередь понятие общественно-экономической формации, базирующейся на определенном способе производства. Изучение структур и форм существования (функционирования) такого конкретно данного социального целого (формации) и составляет объект исследования историка. Следовательно, содержание понятия "история" должно включать в себя понятие структуры и форм функционирования этого социального целого, рассматриваемого либо во всей совокупности, либо относительно отдельных его "уровней".
Л. Альтуссер напоминает, что К. Маркс подвергал резкой критике метод исторического исследования Прудона, разрывавшего различные звенья общественного целого и превращавшего их в соответственное число отдельных обществ, следующих одно за другим. На самом же деле, писал К. Маркс, "каким образом одна только логическая формула движения, последовательности, времени могла бы объяснить нам общественный организм, в котором все отношения существуют одновременно и опираются одно на другое?"1 . В связи с этим автор специально рассматривает понятие исторического времени как составную часть понятия "история". Он критикует гегелевскую концепцию исторического времени, трактуемого как линейная непрерывность, отражающая непрерывный и гомогенный процесс саморазвития идей, и показывает, что основная задача исторической науки сводится в этом случае к периодизации. Отмечая, что эмпирическая, линейная концепция исторического времени оказала большое влияние на практику историков, Л. Альтуссер подчеркивает, что необходимо изменить самый порядок рассуждения и прежде всего исходить из специфики структуры целого, ее связей, способов функционирования. Столь важные для современного политико-экономического словаря понятия, как "неравномерность развития", "опережение" или "отставание" (сознания), "пережитки" и др., должны мыслиться применительно к специфическому единству комплексной структуры данного социального целого, то есть конкретно-исторически, в зависимости от места тех или иных элементов на том или ином структурном уровне целого.
Таким образом, содержание понятия "история" определяется автором как специфическая форма функционирования (существования) определенного социального целого, при которой различные структурные и временные уровни преломляются и сталкиваются, взаимодействуют и переплетаются в зависимости от его общей структуры. Такой подход, пишет французский ученый, дает возможность теоретически осмыслить множество объективно существующих явлений, с которыми сталкиваются не только экономисты, историки и этнологи, но и исследователи истории идеологии, философии, искусств и конкретных наук. Объектом истории как теоретической дисциплины автор считает образование путем конкретно-исторического исследования логически конкретного понятия о структуре данного общественного целого. Различие форм исторического существования будет рассматриваться при этом как функционирование структур и процессов определенных социальных формаций, основанных на соответствующем им способе производства. Такая характеристика объекта истории как науки, полагает автор, аналогична характеристике объекта политической экономии у Маркса. Единственное различие состоит в том, что политическая экономия рассматривает теоретически только часть социального целого, в то время как история ставит задачей теоретическое исследование социального целого как такового. И так же как политическая экономия, будучи теоретической наукой, разрабатывается путем изучения конкретных явлений, так и теоретическое исследование истории должно создаваться на базе конкретных исследований различных периодов жизни общества. Подчеркивая необходимость логического анализа общественно-экономической формации как одного из важнейших средств исторического познания, Л. Альтуссер вместе с тем предупреждает против его абсолютизации, ибо она может привести к неправомерному ограничению содержания и задач исторической науки.
Редакция французского журнала, публикуя рассмотренную нами статью, высказывает намерение продолжить дискуссию по теоретическим проблемам исторической науки.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 4, стр. 134.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
Контакты редакции | |
О проекте · Новости · Реклама |
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |