Ни в одной стране в мире правительство не уделяет столько внимания вопросам подготовки и воспитания кадров, как в Советском Союзе. Совет Народных Комиссаров и Центральный Комитет ВКП(б) вынесли ряд исторических решений о средней и высшей школе. Известно, как много сделали ЦК ВКП(б) и лично товарищ Сталин для создания действительно научного марксистского учебника по истории. Образцом такого учебника является "История ВКП(б)" под редакцией Комиссии ЦК ВКП(б). "Курс истории партии - научная история большевизма". Он по-новому вооружает кадры советских историков, помогает им преодолеть господствовавшие еще недавно в исторической науке антимарксистские извращения и вульгаризаторство, насаждавшиеся "школой" Покровского, а также и другими антимарксистскими, антиленинскими "школками" и "течениями".

Работа над учебниками и над программами для вузов должна быть тесно увязана. Разнобой между учебником и программой недопустим. Как учебник, так и программа по истории должны исходить из установок, данных в известных замечаниях товарищей Сталина, Кирова и Жданова на конспекты учебников. При составлении программы по истории СССР должно быть также обязательно учтено постановление Жюри Правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник истории СССР для средней школы. Разумеется, программа должна быть целиком пронизана идеями "Краткого курса истории ВКП(б)".

К началу этого учебного года Московским институтом философии, истории и литературы (ИФЛИ) был подготовлен проект программы по истории СССР для вузов, поступивший для окончательного редактирования в Институт истории Академии наук с пометкой: "Утверждено как проект Всесоюзным комитетом по делам высшей школы при СНК СССР".

При обсуждения этого проекта в Институте истории Академии наук СССР в нем были вскрыты крупнейшие недостатки, особенно во второй его части (от начала XIX в. и до настоящего времени). Для характеристики этой части программы можно указать, что из нее выпал ряд таких "деталей", как II съезд РСДРП(б), борьба за хлеб в 1918 г., план Гоэлро, возникновение советских республик в Средней Азии и вступление их в Союз ССР, борьба за укрепление социалистической собственности; отсутствуют упоминания об отпоре германским интервентам, о проявлениях международной солидарности по отношению к Советской России в период гражданской войны, о партизанском движении против Колчака, о штурме Перекопа. И это в то время, когда все подробности мероприятий царского правительства, касавшихся местного самоуправления, выписаны тщательно и любовно. Вопросы культуры также разработаны в программе весьма "своеобразно". В ней упоминается Полежаев (против которого, конечно, возражать не приходится), но зато В. Маяковский оказывается забытым. О М. Горьком составители программы почему-то сочли нужным упомянуть лишь в связи с периодом реакции, наступившим после революции 1905 - 1907 гг. Благодаря этому

почти вся огромная творческая работа одного из создателей культуры советского народа выпала из программы. Расцвет науки, техники, искусств в Советской России не нашел никакого отражения в программе (если не считать декларативной фразы о "расцвете культуры"); в программе не указано ни одного факта, не названо ни одного имени.

Что касается всего раздела, посвященного советскому периоду, то в нем, помимо перечисленных уже "изъянов" и "упущений", есть еще один коренной недостаток - не показана роль Советов как политической основы нашего государства. Создается впечатление, будто бы государственная власть в СССР осуществляется непосредственно коммунистической партией.

В программе совершенно не показано советское строительство и развитие советской демократии. В теме "Триумфальное шествие Советской власти" положение о "разрушении буржуазно-помещичьего государства и организации Советской власти в центре и на местах" не конкретизировано. Не учтено прямое указание товарища Сталина о том, по каким линиям шел слом старой государственной машины и создание нового советского государственного аппарата. "Первый и самый главный аппарат буржуазного государства, старая армия и ее генералитет, были сданы на слом... Далее был разрушен, сдан на слом, другой столь же важный в руках буржуазии аппарат - аппарат чиновничий... В дальнейшем идет работа по слому старых аппаратов хозяйственной жизни..."¹ . Не показано, как был создан советский аппарат управления, как были созданы такие органы диктатуры пролетариата, как Красная Армия, ВЧК, ВСНХ. Нет в программе даже декрета о создании Красной Армии. Лишь в разделе "Гражданская война" впервые упоминается Красная Армия. Не упоминается о перевыборах Советов в связи с ликвидацией комбедов осенью 1918 г., после VI съезда Советов; нет ни слова об особенностях советского строительства в период гражданской войны, о борьбе партии по вопросам советского строительства с бухаринско троцкистским охвостьем ("децисты"). Ничего нет в программе о политике оживления Советов в восстановительный период и о борьбе с троцкистско-зиновьевским блоком по вопросу о советской демократии и укреплении диктатуры пролетариата.

Из съездов Советов многие совсем не упоминаются. Например в лекции "Брестский мир" нет ничего о IV съезде Советов РСФСР, ратифицировавшем мир; совершенно выпал VI съезд Советов РСФСР, принявший важнейшее решение о ликвидации комбедов и перевыборах Советов; выпали: VII съезд Советов РСФСР с его решениями по вопросам советского строительства, VIII съезд Советов РСФСР, принявший план Гоэлро. Характерно, что в теме "Сталинская Конституция" не упоминается VII съезд Советов СССР, вынесший историческое решение об изменениях в Конституции СССР.

В теме "Переход на мирную работу по восстановлению народного хозяйства" составители программы не показали, как советскими органами проводились в жизнь директивы X съезда партии о переходе к новой экономической политике. Следовало упомянуть хотя бы постановление ВЦИК от 21 марта 1921 г. о замене, продразверстки продналогом, декрет СНК от 26 марта о свободном обмене, покупке и продаже сельскохозяйственных продуктов.

Процесс восстановления хозяйства был делом рук миллионов партийных и непартийных большевиков. В программе следовало бы упомянуть о Ф. Дзержинском как организаторе армии железнодорожников, восстановивших транспорт, о С. М. Кирове, который по указаниям това-

¹ И. Сталин "Об Октябрьской революции", стр. 27. 1932.

рища Сталина вместе с передовиками рабочими боролся за восстановление нефтяных промыслов в Баку. "Диктатура пролетариата состоит из руководящих указаний партии плюс проведение этих указаний массовыми организациями пролетариата плюс их претворение в жизнь населением"¹ .

Среди массовых организаций трудящихся особую роль играют Советы, являющиеся государственной формой диктатуры пролетариата. "Через Советы проходят все и всякие мероприятия по укреплению диктатуры и строительству социализма"² .

Недопустимо в программе для вузов вопреки этому прямому сталинскому указанию умолчать о важнейших мероприятиях советского правительства по укреплению диктатуры пролетариата и строительству социализма. Как можно в теме о борьбе за коллективизацию не упомянуть о таком историческом мероприятии Советской власти, как постановление ЦИК и СНК 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности".

О чем говорят приведенные факты? Они свидетельствуют о нежелании считаться с прямыми указаниями Жюри Правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для III и IV классов средней школы по истории СССР. Правительственная комиссия указала на недопустимость внедрения в головы учащихся неправильной мысли о том, что будто бы государственная власть осуществляется непосредственно коммунистической партией. Известно, что товарищ Сшита в борьбе с зиновьевцами, которые хотели протащить антиленинский тезис о "диктатуре партии", дал развернутую постановку вопроса о роли партии и "приводных ремней" в системе диктатуры пролетариата. Почему же эти указания товарища Сталина игнорируются авторами программы?

В проекте программы ИФЛИ имеет место то упрощенчество и вульгаризаторство, о которых говорится в постановлении ЦК ВКП(б) "О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском "Краткого курса истории ВКП(б)". Нетрудно убедиться в том, что к этому проекту программы целиком относится следующее указание ЦК ВКП(б): "Антимарксистская вульгаризаторская путаница сказалась также в распространении неправильных взглядов на Советское государство, в принижении роли и значения социалистического государства как главного орудия в руках рабочих и крестьян для победы социализма и для защиты социалистических завоеваний трудящихся от капиталистического окружения".

Опубликованные 27 января 1936 г. замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР товарищей Сталина, Жданова и Кирова являются директивой, обязательной для всех, в том числе, очевидно, и для авторов программы по истории СССР для вузов. Почему же в таком случае эти замечания игнорируются теми, кто писал эту программу?

"В конспекте, - говорится в замечаниях тт. Сталина, Жданова и Кирова, - не даны условия и истоки национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России и, таким образом, Октябрьская революция, как революция, освободившая эти народы от национального гнета, остается немотивированной, равно как немотивированным остается создание Союза ССР"³ .

Если в первой части программы имеются отдельные очень серьезные ошибки в вопросах истории отдельных народов СССР, то во второй части программы вообще дана главным образом "Русская история",

¹ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 118. 10-е изд.

² Там же, стр. 114 - 115.

³ "К изучению истории". Сборник, стр. 22 - 23. 1937.

"История России" и меньше всего "История СССР". Правильно указал на совещании в Институте истории Академии наук СССР проф. Пичета, что в проекте программы ИФЛИ история XIX в. "рассматривается приблизительно в том же плане, как она имеется у кадетского историка Корнилова: народы как таковые отсутствуют, они являются лишь объектами эксплуатации правительства".

Вот типичный для всей программы по истории XIX в. отрывок из раздела "Политическая реакция внутри страны. Национально-колониальная политика царизма и массовое движение 1815 - 1825 годов": "Положение Украины. Колонизация степной Украины и развитие помещичьего крепостного хозяйства на Украине. Влияние черноморских портов на положение сельского хозяйства на Украине. Военные поселения". И дальше ни слова о национально-освободительном движении первой четверти XIX в., ни слова о героической борьбе белорусского крестьянства против Наполеона. Украина и Кавказ наряду с Сибирью рассматриваются лишь как провинции Российской империи.

Характерно, что в лекции "Восстание 1830 г. в Польше и политика царизма в Польше в 30-х - 40-х годах" нет ни слова о борьбе белорусского народа за свое освобождение.

Проф. Дружинин вскрыл при обсуждении проекта программы ИФЛИ ряд крупнейших недостатков, особенно в разделе - вторая половина XIX в.; он отметил, между прочим, что из программы мы не узнаем, что предпринимало царское правительство для подавления крестьянских восстаний в Польше и Прибалтике и какие мероприятия оно проводило в области аграрных отношений, чтобы предотвратить новые восстания.

В разделах программы по XIX в., посвященных вопросам культуры, очень слабо отражены литература и искусство народов, образовавших Союз Советских Социалистических Республик. Один из авторов проекта программы по XIX в. (Седов) признал, что во второй половине программы абсолютно отсутствуют народы как субъекты истории. Это "признание", может быть, слишком категоричное, в основном верно.

Национально-освободительные движения XIX в. отражены в программе явно недостаточно. Еще хуже дело с вопросами культуры народов СССР. К этому остается прибавить, что в лекции "Внутренняя политика Николая I" имеется такой официозно-черносотенный великодержавно-шовинистический термин, как "Западный край". Неужели это выражение не резало глаз тем, кто до сих пор просматривал программу? Ведь программа написана для советских вузов, а не для дореволюционных учебных заведений.

На совещании в Институте истории проф. Пичетой и проф. Шестаковым и в первой части программы отмечены были политически ошибочные места.

Профессор Шестаков правильно указал, что, включая раздел "Украина и Белоруссия в XVI - XVII вв." в главу "Укрепление московского самодержавия", составители программы создают впечатление, что национально-освободительное движение на Украине было инспирировано московским самодержавием. В проекте программы ИФЛИ термин "Польша" фигурирует и в XV и в XVI вв., когда двуединое польско-литовское государство включало в свой состав и Белоруссию и Украину. Проф. Пичета правильно отметил, что в данном случае авторы проекта программы льют воду на мельницу польской фашистской историографии, "поскольку она склонна и Литву и Белоруссию рассматривать как часть Польши".

Не менее политически вредной является такая трактовка истории Украины в XVIII в., когда вопрос о восстановлении крепостного права

на Украине дается в разделе о колониальной политике Екатерины II. По этому поводу проф. Пичета в своем выступлении отметил, что "если принять эту формулировку, то украинская буржуазная националистическая публицистика скажет, что и мы говорим то же: Екатерина ввела крепостное право, Екатерина свободный украинский народ закрепостила..."

Этих примеров достаточно, чтобы показать, как недопустимо игнорируются соответствующие указания товарищей Сталина, Кирова и Жданова. Можно ли сказать, что авторы программы преодолели антимарксистские взгляды Покровского? Есть место в программе, где явно сквозит знаменитая "схема" Покровского. В главе "Внутренняя политика Николая I" для характеристики экономической политики правительства факты, как это правильно отметил проф. Дружинин, подобраны так односторонне, что нетрудно разглядеть "оригинальный" тезис Покровского, что еще задолго до реформы 1861 г. в России бурно развивался капитализм, что "промышленный капитал" в 30-х гг. сделался чуть ли не хозяином России, а "рабочий вопрос" стоял в центре внимания правительства Николая I. И здесь мы наталкиваемся на нежелание авторов программы считаться с директивами партии и правительства по вопросам изучения и преподавания истории. Можно было бы указать и еще много отдельных мест в программе, где неправильно трактуется ряд вопросов истории нашей страны, например в теме "Народничество и возникновение марксизма"; но достаточно и приведенных фактов, чтобы стало очевидным что эта программа, имеющая визу Комитета по делам высшей школы, является образцом безответственности и недопустимого игнорирования директив партии и правительства.

Во время работы над программой было много "стадий", много "комиссий", много "вариантов" и очень мало ответственности за такой исключительной важности документ у тех организаций и лиц, которым была поручена работа над этой программой.

Как случилось, что специалисты-историки и "ответственные товарищи" из Комитета по делам высшей школы, просматривавшие программу, "слона-то и не заметили"? Все это вопросы, которые ждут ответа.

Комитет по делам высшей школы правильно делает, что, даже после переработки разобранного нами проекта программы, выпускает его в свет все же как проект. Вся научная общественность, все работники вузов должны проделать над этой программой большую критическую и творческую работу, чтобы сделать ее соответствующей требованиям партии и правительства.

В настоящее время имеются уже гранки переработанной программы. Но в этих гранках также есть ряд серьезных ошибок. Авторы I и II томов (до XX века) учебника по истории СССР для вузов, ознакомившись с программой, сделали много замечаний, которые переданы тов. Минцу, редактирующему эту программу. Едва ли является правильной практика Комитета по делам высшей школы, который учебники поручает писать Институту истории, а проект программы клеится неизвестно кем из разных кусков и сдается в печать без учета соображений тех, кто пишет учебники. Такая бюрократическая практика приводит лишь к недоразумениям и оттяжке сроков написания учебников.

Появление "Истории ВКП(б)" под редакцией Комиссии ЦК ВКП(б) обязывает историков добиваться, чтобы изучение всех исторических дисциплин велось на таком же высоком уровне, на каком стоит "Краткий курс истории ВКП(б)", величайший вклад в сокровищницу марксизма-ленинизма, сделанный Центральным Комитетом нашей партии и лично товарищем Сталиным.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - П. ШАРОВА, Д. БАЕВСКИЙ, А. СИДОРОВ:

Комментарии: