ПРОБЛЕМА ВРЕМЕНИ (с точки зрения СММВ-теории¹)

  
  
 "Кто прав, судя о Мире строго, 
 Наш Птолемей - мудрец известный, 
 Или тот, выскочка, из Речи Посполитой? 
 Как, бишь, его? Ах, да, Комарник, 
 нет, Коперник, вроде" 
  
 "Иллирия, нет-нет, Италия - из размышлений" 
  
 "Если гора не идёт к Магомету, 
 то Магомет может пойти к горе", 
 "если захочет". 
  
 Народная мудрость 
  
 

Хорошо известно, что даже самые новые и прогрессивные взгляды на мироустройство, давая поначалу возможность лихо разбираться с "трудными" вопросами, со временем ветшают и начинают не справляться ни с новыми фактами, ни со старыми, но вечными вопросами. К числу таких "вечных" вопросов относится проблема времени. В истории попыток раскусить этот "орех" поломан не один десяток зубов. Особенно много попыток такого рода приходится на периоды обновления очередных обветшалостей действующего мировоззрения. Не являются исключением в этом смысле философия и наука эпохи постмодернизма.

Постмодернизм, базируясь на идее разобщённости этих сфер человеческой деятельности, в принципе не позволяет осмыслить явления всеобщего охвата. Время же интересует человечество именно как всеобщее явление. Данная ситуация с неизбежностью должна

¹ Никитенко Л. К. Принципиальные основы системной модели материальной Вселенной (СММВ). М., 2004.

приводить к поиску новой точки зрения на мироустройство за пределами постмодернистской традиции, что (можно надеяться) позволит с большим коэффициентом полезного действия осмысливать явления окружающей действительности. Действительно, проблема времени, поставленная как вопрос гносеологии, учитывая сё место и всеобщность, не может не перерасти в вопрос онтологии, которой в "номенклатуре" постмодернизма просто не существует. Время же как важнейший элемент мировоззрения, как свойство целостной Вселенной должно быть встроено в онтологизированную картину мироустройства, которая и должна определять суть и природу времени.

Это положение предполагает, что в своих рассуждениях мы должны опираться на представление о Вселенной в целом. Думаю, в целях упрощения допустимо брать в рассмотрение только материальную Вселенную, но тоже как целое. К сожалению, в рамках постмодернизма, придерживаясь современных, традиционных общенаучных представлений, сделать это по уже названным причинам невозможно. Не помогут и надежды, что представление о материи в целом сложится как мозаичная картина, составленная из представлений о свойствах материи частных наук².

Тем не менее, несмотря на очевидность и всеобщую доступность высказанных соображений, всё ещё продолжаются попытки отыскать причину времени в неонтологизированных теориях мироустройства. Дальше всех в познании времени продвинулись, разумеется, "знатоки" этой проблемы, упорно ищущие природу времени в контексте существующих парадигм и физикализованных теорий материальной Вселенной. Например, Т. П. Лолаев утверждает³: "С моей же точки зрения, объективно-реальное, по моей терминологии, функциональное время... не зависит от воли человека и его сознания. Дело в том, что объективно-реальное, функциональное время образуется в результате последовательной смены качественно новых состояний конкретных материальных объектов, процессов (каждый объект - процесс). Иными словами, объективно-реальное, функциональное время образуется качественными изменениями как причиной становления... На мой взгляд, объективно-реальное, функциональное время не имеет другой причины возникновения и существования". Не правда ли, что при чтении этих

² Давно и хорошо известно, что свойства системы как целого не сводимы к сумме свойств и качеств элементов этого целого. См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 584.

строк возникает ощущение, что Лолаев в тайне может считать, будто ветер происходит от шевеления деревьев - такова логика его рассуждений о природе времени.

Есть, однако, даже в этой статье полезные мысли с недопроявленным содержанием, в том числе в приведённой цитате. Речь идёт об эвристическом заряде самой идеи поставить рождение времени в зависимость от изменений в объекте. Это очень интересная и продуктивная мысль, однако в контексте плоского инфляционного развития поствзрывной материальной Вселенной она просто не может занять подобающего ей места. Было бы замечательно (это дало бы ясную логику природе времени), если бы время возникало как результат всеобщего изменения в материальной Вселенной, возможно, как-то нормированного. Правда, тогда мы наверняка как-нибудь почувствовали бы некий ведущий ритм Вселенной. Однако этого нет, как нет.

В связи с этим любопытно задаться вопросом: "Если мысль о природе всеобщего времени, зависящего от вселенского изменения верна, то при отсутствии ведущего ритма нет ли греха в нашем представлении о Вселенной"? Ах, как замечательно, красиво и просто можно было бы построить "здание" Вселенной, если бы удалось показать, что имеется принципиальная возможность образовать условия для всеобщего синхронного взаимодействия, следствием которого становится всеобщее изменение, которое в свою очередь рождает единицу времени. В таком случае, заметим, мы говорим о производстве Вселенной дискретного времени. Так-то оно так, однако дискретность времени такого толка наблюдателю внутри системы покажет время непрерывным, так как по определению сам акт всеобщего взаимодействия длительности не имеет. Мало того, "поймать за хвост" каким-либо экспериментом такое время просто невозможно.

Несмотря на некоторую иронию приведённых рассуждений, нечто подобное уже существует в относительно новом взгляде на природу и суть материальной Вселенной. Речь идёт об СММВ-теории, в которой реализован последовательно системный взгляд на материальную часть Вселенной (фактически, предложена теория материи), в которой совершенно естественным образом, ясно и логично разрешена в числе прочего и "проблема времени"⁴. Осо-

³ Лолаев Т. П. Проблема времени в философии и истории // Философские исследования. 2007. N 1. С. 41 - 42.

⁴ Причины разработки СММВ-теории достаточно очевидны - это

бенность этой теории состоит в том, что она выращена в результате разрешения одной-единственной антиномии⁵. Поэтому в конечном итоге если у Вас возникают вопросы к логике выводов такой теории, то грех следует искать прежде всего в логике исходных положений. Разумеется, если Вы предварительно провели эту теорию через процедуру верификации. Если такая работа проделана, то следствия и выводы такой теории, если они получены без нарушения логики, имеют уровень достоверности, соответствующий уровню достоверности исходной антиномии. Исходная антиномия была сформирована из единственного постулата, утверждающего, что материальная Вселенная - это система в смысле некоторого определения, предельно жёсткого по отношению к поведению элементов - они должны находиться в непрерывном взаимодействии друг с другом. Никаких там отношений и связей, только "личное" взаимодействие. Альтернативная часть антиномии возникла уже как результат рассуждений. В конце концов, в результате получилось: "Мир - это система, в которой существует категорический запрет на существование объектов - несистем и которая тем не менее в конечном счете состоит именно из объектов - несистем". Эти несистемы получили название - первоэлементов. Процесс разрешения полученной антиномии постепенно привёл к представлению, что материальная Вселенная, в своей основе представляющая систему, должна быть динамичной и двухуровневой. Первый - латентный, субстанциальный уровень, на котором происходят все взаимодействия разом, вневременно, и второй - явленный, потенциальный, визуализирующий для нас результаты функционирования субстанциального уровня в виде сгруппированных во времени и пространстве отдельных взаимодействий. При этом каждое взаимодействие каждой пары объектов вырабатывает одну единицу количества информации. Это инвариант для всех объектов субстанциального уровня независимо от того, какой это

и желание преодолеть явный кризис в попытках как-то онтологизировать существующие представления о материальной Вселенной, и надежда на прогресс в разрешении множащегося числа проблем, не находящих своего решения в контексте известных научных взглядов на Мир. Наконец, просто желание облечь в цельную и логичную форму знание о Мире, избавившись от власти постмодернизма, программирующего грядущий вселенский хаос.

⁵ Общее представление о теории можно получить из аннотации, помещённой в моей статье в этом номере журнала (Никитенко Л. К. К вопросу о самоорганизации материи).

объект. Мало того, последнее положение связано с тем, что в рассматриваемой системе паритетно суммарному числу единиц информации вырабатывается определённое число первоэлементов (материальных частиц, наделённых единичной массой, объёмом и плотностью). Таким образом, в результате каждого акта всеобщего взаимодействия каждый объект приобретает материализованную единицу информации. При этом с точки зрения самого первоэлемента он остаётся "при своих" - при единичных значениях основных параметров, а с точки зрения объектов из (условно говоря) середины системы значения основных параметров первоэлемента с каждым актом взаимодействия становятся всё меньше и меньше, асимптотически приближаясь к нулю. Таким образом, первоэлемент оказывается частицей - несистемой, тщетно старающейся убежать от этого своего статуса, а любой другой объект - система - непрерывно наращивает свою массу и объём.

В этих условиях на роль времени подходит только единица информации, и мы можем говорить о всеобщем, равномерном времени, продуцируемым Системой. При этом нельзя сказать, что изменения порождают время. Взаимодействие порождает одновременно и изменения - вырабатывается новая масса и время - название единицы информации. Представляемая конструкция системы, в которой осуществляется наработка массы, в качестве существенной части памяти, казалось бы, должна порождать проблему наработки материи "из ничего". Снять эту проблему позволяет положение, когда для физического объекта информация вычисляется из отношения изменений плотности взаимодействующих объектов⁶. За один акт взаимодействия изменение плотности происходит только один раз для каждого объекта, в том числе и системы в целом. Причём для Системы в целом это изменение нормировано и равно 0,5⁷. Для любого другого объекта Вселенной - системы значение плотности может быть каким угодно, лишь бы оно не мешало среднему значению плотности всей Вселенной всегда равняться единице. Таким образом, конфигурация плотности, заданная Словом⁸ (или более близким нам термином - информацион-

⁶ Никитенко Л. К. Принципиальные основы системной модели материальной Вселенной (СММВ). М., 2004.

⁷ Плотность Системы может принимать только два значения - 0,5 и 1.

⁸ Благовествование от Иоанна (четвёртое - Евангелие от Иоанна из Нового Завета).

ным толчком), не меняясь, в принципе может содержать в себе бесконечное многообразие масс и объёмов.

Итак, с точки зрения СММВ-теории Время представляет собой единицу информации, олицетворяя настоящее. Прошлое превращается просто в память, которая формируется суммированием изменений, образующихся в результате актов всеобщего взаимодействия, а будущее определяется как тенденция в логике развития взаимодействий.

На потенциальном уровне мы имеем дело с объектами, составленными как суммы парных взаимодействий. Такие объекты в принципе должны описываться некоторым числом взаимодействий, минимально достаточным для их существования. В теории это число получило название собственного. Так как единица времени вырабатывается в каждом акте всеобщего взаимодействия, то собственное число можно называть собственным временем объекта без потери смысла высказывания.

Теперь, когда мы обсуждаем мир потенциального уровня как мир суммированных объектов, уместно, думаю, потенциальный уровень Системы называть натуральным. На натуральном уровне, населённом объектами с разными и неконтролируемыми собственными временами, невозможно пользоваться истинным или абсолютным временем. Единственная возможность хоть какой-то более или менее общей нормировки последовательности и длительности событий и промежутков между ними - это относительное время. Именно таким временем и пользуется человечество с незапамятных времён, пытаясь постичь его смысл и неумолимую силу.

Чрезмерное обилие в статье нового материала принуждает меня ограничить изложение уже приведёнными сведениями и соображениями. Кроме того, считаю, что в целом и в принципе тема времени исчерпана. Остались, правда, нерассмотренными вопросы частного характера, которые традиционно и зачастую парадоксально связывают со временем. Всё это, впрочем, можно будет решить "в рабочем порядке" в следующих статьях.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. К. Никитенко:

Комментарии: