М. 1947. Госполитиздат. 760 стр.

Капитальный труд покойного проф. П. Г. Любомирова представляет собой собрание работ автора, посвященных русской крепостной промышленности. Все разделы настоящего труда ранее уже публиковались, причём первая часть его, посвященная организационной структуре промышленных предприятий, печатается в расширенном, по сравнению с изданием 1930 года, виде. Сюда включены семь новых глав, восстановленных по рукописному тексту: о хлопчатобумажном производстве, окраске тканей, канатных, химических, стекольных предприятиях, переработке зерна и пильных мельницах.

Нельзя не отметить, что подготовившие книгу к печати Е. Ф. Любомирова, Е. Н. Кушева и Е. П. Подъяпольская подошли несколько механически к стоявшей перед ними задаче. Их стремление, по-видимому, было направлено только к тому, чтобы как можно полнее представить в настоящем издании все работы проф. П. Г. Любомирова, посвященные крепостной промышленности.

Однако, если работы, вошедшие в данную книгу, не представляют собой полное собрание сочинении П. Г. Любомирова, то, по-видимому, следовало при подготовке их к изданию под общим названием провести известную редакционную работу, направленную к установлению единой, цельной архитектоники книги, устранению параллелизма и дублирования в содержании отдельных разделов. К сожалению, коллектив, подготовивший книгу, проявил некоторую робость в разрешении этой задачи, что ухудшило качество рецензируемых "Очерков". В книге встречаются прямые повторения, что привело к излишнему увеличению объёма книги. Содержание VI главы 1-го раздела, "Производство хлопчатобумажных тканей" (стр. 123 - 138), в известной мере повторяется в разделе "Начальные моменты в истории хлопчатобумажной промышленности в России" (стр. 600 - 633), Причём начало этих частей книги совпадает дословно (сравни стр. 128 - 131 и 600 - 603). Очень близки друг другу сюжеты глав о шёлкоткацкой промышленности и пильных мельницах в 1-м разделе и соответствующие статьи в конце книги ("Шёлкоткацкая промышленность в России в середине XVIII века" и "Из истории лесопильного производства в России в XVII, XVIII и начале XIX века"). Углублённая работа над рукописями и опубликованными ранее монографиями и статьями Любомирова позволила бы несколько сократить настоящее издание и сделать его более целостным.

Переходя к общей оценке настоящей книги, следует прежде всего отметить своевременность издания её. Отдельные, ранее изданные работы П. Г. Любомирова по истории русской промышленности оставили заметный след в развитии историко-эконономической науки. Мимо этих работ не мог пройти ни один исследователь промышленной истории крепостной России.

В совершенстве владея техникой исторического исследования, будучи крупнейшим знатоком архивных фондов и всевозможных источников, посвященных крепостной промышленности, П. Г. Любомиров собрал в своих работах богатейший фактический, конкретно-описательный и статистический материал, освещающий самые разнообразные вопросы промышленной истории этого времени. Между тем изданные в разное время эти работы Любомирова сейчас стали уже почти библиографической редкостью. Опубликование научного наследства Любомирова является поэтому вполне назревшей необходимостью.

П. Г. Любомиров, как известно, не был марксистом. Он не использовал в своих трудах богатейшего теоретического наследства Маркса-Ленина, имеющего прямое отношение к исследуемой им теме. Он унаследовал худшие традиции дореволюционной буржуазной науки, в которой упоминать имя Маркса считалось признаком дурного тона. Этот органический порок, пронизывающий все труды Любомирова, приводит к тому, что в них нет обобщающих выводов, нет правильной оценки изучаемых явлений и процессов. История промышленности в работах Любомирова рассматривается изолированно от исторической среды, почти без всякой связи с теми общественно-экономическими отношениями, которые были господствующими для того времени. Но несмотря на всё это, для специалистов-исследователей труды П. Г. Любомирова имеют большое значение, так как в них собрано огромное количество ценного фактического материала по истории русской промышленности XVII-XIX веков.

*

Первый раздел рецензируемой книги носит название "Организационная структура промышленных предприятий". Любомиров дал такое название своей работе потому, что он построил её под специальным углом зрения: исследования размеров и организационных форм крепостных предприятий того времени. Из примечания к стр. 267 рецензируемой книги узнаём, что эта работа автора являлась первой частью задуманного им большого труда, в котором должны были найти своё отражение также и вопросы географии промышленности, происхождения капиталов, состава рабочих и экономики производства важнейших отраслей. Но в настоящий момент нас интересует не столько постановка темы и направление исследования, сколько конкретное содержание этого раздела.

Детальное описание крепостных предприятий с точки зрения их размеров, количества и состава рабочих, характера оборудования и техники производства ведётся по отраслям. Всего рассмотрено 13 важнейших отраслей промышленности XVIII века. Первая глава этого раздела посвящена производству сукна, Отмечая петровское время как начальный период возникновения предприятий по выделке сукна, П. Г. Любомиров показывает развитие этой отрасли промышленности на протяжении всего XVIII века.

Подводя общие статистические итоги о суконной промышленности и всесторонне описывая отдельные, наиболее крупные предприятия, автор подчёркивает наблюдающуюся здесь централизацию производственного процесса. В этой же главе приводятся данные о роли государственной казны и вольного рынка в сбыте суконных изделий, о размерах и характере кустарного производства сукна, источниках комплектования рабочей силы для предприятий и т. п. Автор доводит своё рассмотрение суконной промышленности до начала XIX века. К этому времени, как об этом свидетельствуют реестры Мануфактур-коллегии, в России насчитывалось около 150 самых разнообразных по размерам и характеру суконных предприятий (стр. 53). Кроме того было развито также и кустарное, крестьянское, производство сукна как для личного потребления, так и для продажи на рынок (стр. 67).

Все последующие главы 1-го раздела, посвященные отдельным отраслям промышленности, построены по такому же плану и включают подробные фактические данные о производительности предприятий, составе владельцев, численности рабочих и т. п.

Особо следует отметить главу XVI о так называемом объединении предприятий. В ней приведены данные о крупных крепостных предприятиях, в которых наряду с основным производством было развито также и подсобное, имевшее целью снабжать предприятие различными материалами. Так, некоторые металлургические заводы имели вспомогательные лесопильные заведения, кирпичное производство, смолокурение. На винокуренных заводах обычно были также собственные мукомольные мельницы, доставлявшие муку. Писчебумажные мельницы, употреблявшие особые виды шерстяной ткани для изготовления бумаги, создавали собственные сукновальни (стр. 249) и т. д. Такого рода вспомогательные заведения были характерны главным образом для первой половины XVIII века, "а потом постепенно отмирали" (стр. 249).

Эти данные свидетельствуют о сравнительно слабом развитии общественного разделения труда в начале XVIII века. Дальнейший процесс пошёл по линии специализации производства и более резкого разграничения отдельных промышленных отраслей.

Подводя общие итоги своего исследования организационной структуры промышленности в XVIII в., Любомиров приходит к выводу, что господствующую роль здесь играли централизованные мануфактуры "с широко проведённым разделением труда" (стр. 263).

Нельзя при этом не отметить, что у П. Г. Любомирова нет исчерпывающей ясности в самой постановке центральной проблемы исследования. Поставив вопрос о том, что представляли русские промышленные предприятия XVIII в., П. Г. Любомиров не выяснил своего отношения к таким понятиям, как "фабрика", "мануфактура", не дал точного определения значения этих терминов. В некоторых случаях он специально оговаривает, что обозначение промышленных предприятий XVIII в., как фабрик или мануфактур, им производится в соответствии с терминологией источников (стр. 557); в других случаях он исходил из своих собственных представлений о сущности мануфактуры.

Справедливость требует признать, что П. Г. Любомиров приближался к правильному пониманию мануфактуры, как предприятия, основанного на ручной технике и разделении труда, но такое понимание он, по-видимому, почерпнул не непосредственно из марксистской теории, а через посредство других авторов и в первую очередь - Туган-Барановского. Поэтому его понимание сущности мануфактуры, различных видов её, не носило строго определённого, законченного характера.

Автор отмечает, что у его предшественников, в частности проф. Кулишера, не было единого, однородного понимания таких терминов, как фабрика или завод, что объяснялось отсутствием ясного разграничения этих понятий в самых источниках (стр. 18).

Однако и у самого Любомирова не всё обстоит благополучно с этим вопросом. Не будучи марксистом, П. Г. Любомиров прошёл мимо учения Маркса - Ленина о простой кооперации и мануфактуре, которое могло бы поставить его исследование на единственно правильные, научные рельсы. По этой же причине автор не смог поставить важного, принципиального вопроса о том, какого рода разделение труда было развито на крепостных предприятиях XVIII в. и в какой мере они могут быть отнесены к мануфактурам гетерогенного пли органического типа. Между тем учение Маркса о

двух основных формах мануфактуры могло бы стать важной исходной позицией для обобщения огромного конкретно-описательного материала, собранного автором.

Стоя на позициях буржуазного экономизма, который ограничивался установлением и описанием отдельных фактов, П. Г. Любомиров не заинтересовался также вопросом о генезисе русской мануфактуры.

Между тем в нашей стране, не знавшей развитого цехового строя, мануфактура возникала отличными от Западной Европы путями. Ленин, исследуя первые стадии развития капитализма в русской промышленности в XIX в., показал, что разложение мелких крестьянских промыслов и постепенное подчинение отдельных производителей торговому капиталу явилось исходным пунктом капиталистической мануфактуры¹ . Этот важнейший вывод Ленина, сделанный им на основе анализа огромного фактического и статистического материала, имеет также и общеметодологическое значение, выходящее за рамки истории пореформенной промышленности России в узком смысле слова.

Совершенно прав, с нашей точки зрения, П. И. Лященко, отмечающий, что "уже с XVIII века вместе с возникновением и развитием товарного обращения эти формы мелкой домашней промышленности если и не полностью изживают себя, то всё более отрываются от патриархального земледелия, постепенно превращаясь ещё в период крепостного хозяйства в органическую часть мануфактуры"² .

Установленный Лениным процесс разложения крестьянских промыслов и возникновения мануфактуры, несомненно, имел свою историю. Проследить эту историю являлось важной задачей историка русской промышленности XVII, XVIII и начала XIX века. Характерно, что П. Г. Любомиров, не ставя перед собой цели вскрыть социально-экономические корни русской мануфактуры, собрал вместе с тем немало фактических данных, имеющих отношение к этому вопросу. П. Г. Любомиров показывает, что наряду с централизацией производственного процесса в одном помещении крепостная мануфактура сочеталась также с работой крестьянских ремесленников у себя на дому. В суконной, полотняной, шёлкоткацкой, металлообрабатывающей отраслях производства крестьянские промыслы сочетались и находились в различных формах зависимости от мануфактуры (стр. 48, 59, 72, 86, 101, 124 и ряд других мест рецензируемой книги). Но, к сожалению, Любомиров не сделал всех необходимых выводов из им же самим собранных данных. Он ограничился только беглой констатацией факта, что, кроме централизованных мануфактур, существовали "и предприятия с использованием кустарей на дому (стр. 265), а также указанием на то, что в ряде случаев крестьянские промыслы развивались параллельно и независимо от мануфактуры (стр. 266). Но П. Г. Любомиров совершенно прошёл мимо процесса разложения домашних крестьянских промыслов, не исследовал, каким образом в условиях крепостничества мануфактура поглощала и подчиняла отдельных товаропроизводителей.

Между тем детальное изучение роли крестьянских промыслов в образовании крепостной мануфактуры могло бы обогатить историко-экономическую науку широкими и принципиально важными выводами, позволило бы вскрыть социально-экономические корни русской крепостной мануфактуры, установить её отношение к более поздней мануфактуре капиталистического типа.

Второй раздел рецензируемых "Очерков" представляет собой переиздание опубликованной в 1937 г. работы автора о географическом размещении металлургической и металлообрабатывающей промышленности в XVII, XVIII и начале XIX века.

Всю изучаемую эпоху автор делит на следующие периоды: допетровскую Русь, петровское время, 1727 - 1762 гг. и, наконец, 1762 - 1806 годы.

Очень тщательными, порой скрупулёзными изысканиями автор точно устанавливает географическое размещение отдельных предприятий, пути снабжения их сырьём и топливом, связи этих предприятий с рынком. В XVII в. географическое размещение металлургических предприятий было связано с расположением сырья, лесных массивов, источников водной энергии, а также районов сбыта.

Деятельность Петра I внесла изменения в районирование металлургической промышленности. П. Г. Любомиров подробно описывает историю возникновения уральских заводов, которые отныне становятся основным костяком металлопромышленности страны. Последующий период (1726 - 1762 гг.) ознаменовался появлением новых чугунолитейных и медных заводов в старом Уральском районе, Сибири. Алтайском крае, Центральной России, Олонецком крае и прочих районах страны. Подводя общие итоги своего исчерпывающего описания металлургической промышленности в этот, период, автор подчёркивает быстрые темпы роста новых предприятий как на Востоке, так и в Европейской России.

Последняя глава рассматриваемого раздела посвящена периоду с 1763 по 1806 год. Автор приводит данные, характеризующие снижение темпов нового строительства в этот период и сокращение ранее созданных предприятий. Очень важно было бы проследить на широком историческом фоне динамику развития металлопромышленности в свете анализа тех социально-экономических условий, которые сложились к концу XVIII века. Но Л. Г. Любомиров не ставит перед собой такой задачи: он ограничивается только формальным описанием положения промышленности. Даже в тех случаях, когда собранные самим автором факты подводят его к необходимости дать принципиальное объяснение и характеристику отдельных этапов промышленного развития, он оказывается бессильным не только выпол-

¹ См. гл. V и VI "Развития капитализма в России".

² Лященко П. "История народного хозяйства СССР". Т. I, стр. 398. М. 1947.

нить эту задачу, но и наметить пути ее разрешения. Говоря, например, о сокращении металлопромышленности к началу XIX в., автор отмечает, что "малая разработанность экономики XVIII века не позволяет сейчас с полной ясностью определить все основные причины намеченного явления" (стр. 437).

Что касается отдельных, частных явлений, которые, по мнению автора, могли в известной мере повлиять на сокращение металлопромышленности, то не со всеми его соображениями по данному вопросу можно согласиться. В частности, едва ли можно согласиться с утверждением автора о том, что вторая половина XVIII в. была отмечена некоторой регламентацией труда крепостных рабочих, уменьшением эксплоатации и повышением заработной платы. Данные, которые приводит по этому вопросу автор (стр. 438 - 439), касаются только одной категории рабочих (приписных крестьян), а не всего рабочего состава металлопромышленности.

Из других работ автора, вошедших в состав рецензируемой книги, отметим "Роль казённого, дворянского и купеческого капитала в строительстве крупной промышленности в России в 17 - 18-м вв." (стр. 509 - 556). Впервые опубликованная в 1945 г. в "Исторических записках" эта работа, исходя из самой формулировки темы, не могла, казалось, избежать трактовки широких социально-экономических проблем развития крепостной России. Но и она, так же как и все предшествующие, носит главным образом узко описательный характер и не выходит за рамки изложения отдельных фактов, без достаточного обобщения их и увязки с социально-экономическим развитием страны. Единственно, на чём сравнительно подробно останавливается автор, - это на промышленной политике Петра I и её влиянии на развитие частного предпринимательства.

П. Г. Любомиров критикует установившуюся в исторической литературе традицию, согласно которой роль казённого, дворянского и купеческого капиталов определялась в зависимости от звания владельцев предприятий. Он отмечает недостаточность такого критерия. Только детальное изучение истории промышленных предприятий, по мнению автора, может дать ответ на вопрос о происхождении вложенных в них капиталов. Переходя к такому изучению, автор начинает его с петровского времени.

Казённые предприятия особенно интенсивно росли в первую половину царствования Петра I. Со второй половины начинается передача многих предприятий в частные руки. П. Г. Любомиров считает, что это явление в большой мере объяснялось убыточностью многих казённых заводов и в значительно меньшей степени - поощрительной политикой Петра I. Более правильную, с нашей точки зрения, позицию в данном вопросе заняла исследовательница петровской мануфактуры Е. И. Заозерская. Приводя фактические данные о предприятиях, переданных Петром частным владельцам, Е. Заозерская приходит к следующему выводу: "Итак, условия передачи больше исходили из интересов будущих владельцев, чем казны, и даже в ущерб последней"³ . Е. И. Заозерская совершенно права, указывая, что при передаче казённых предприятий в частные руки Петром руководили не только материальные интересы, но и стремление всячески развить частную промышленность.

Переходя к оценке отдельных категорий частных предпринимателей в петровскую эпоху, П. Г. Любомиров останавливается прежде всего на иностранцах. Из данных, приведённых автором, видно, что большинство иностранных предпринимателей были совладельцами русских купцов либо начали свою карьеру в России в качестве мастеров, торговцев и нажили здесь необходимые капиталы для организации собственных предприятий.

Характеризуя дворянскую группу предпринимателей, П. Г. Любомиров отмечает незначительную роль её в крепостной промышленности петровской эпохи. К тому же среди этой группы было немало лиц, получивших дворянское звание сравнительно поздно, и, по существу, больше связанных с купечеством или разночинной средой, чем с дворянством.

Главной силой, развивавшей частное предпринимательство, был, по мнению автора, купеческий капитал. Однако использованные автором источники и материалы не дали ему основания для подробного, поимённого описания размеров купеческого капитала по отдельным отраслям. П. Г. Любомирову пришлось в данном случае в отличие от предшествующих разделов ограничиться только отдельными примерами и общими характеристиками.

Остальные разделы рецензируемых "Очерков" П. Г. Любомирова представляют собой отдельные статьи, в некоторых случаях дублирующие материал первой части книги. Наряду с описанием отдельных отраслей производства здесь встречаются также обзоры промышленности отдельных районов и городов ("Ткацкая промышленность Астрахани в XVIII и первой половине XIX века", "Первые 10 лет существования Иркутской казённой суконной фабрики". "К истории Павловского промышленного района").

Подводя общие итоги, необходимо отметить, что, несмотря на крупнейшие методологические пороки, труды П. Г. Любомирова, несомненно, являются вкладом в историко-экономическую науку. Автор привлёк огромное количество архивных документов и прочих источников. С редкой добросовестностью и тщательностью подошёл он к своей задаче, стремясь нарисовать исчерпывающую картину каждой изучаемой отрасли, каждого предприятия.

Очерки П. Г. Любомирова о промышленности крепостной России - своеобразная энциклопедия фактических сведений, из которой ещё долгое время исследователи будут черпать необходимые им статистические данные и факты.

³ Заозерская Е. "Мануфактура при Петре I", стр. 50, М. -Л. 1947.

Вместе с тем рецензируемая книга, несомненно, отражает вчерашний день нашей науки.

Работы П. Г. Любомирова лишены широких направляющих идей, они не показывают ни условий жизни различных классов крепостного общества, ни места крепостной мануфактуры в общей истории промышленного развития страны. Историко-статистическое описание есть лишь начальная ступень научного исследования. За ним должны следовать детальный анализ и обобщение собранных данных.

Перед советскими исследователями стоит задача не только привлечения новых источников и расширения круга наших фактических сведений о промышленности крепостной России, но и обобщения всего накопившегося материала, выяснения основных этапов промышленной истории нашей страны. Необходимо от узко формального описания картины положения отдельных отраслей промышленного производства перейти к созданию подлинной истории промышленности нашей страны, истории, которая отразила бы те социально-экономические отношения, которые были характерными для каждого из периодов её развития.

Само собой разумеется, что такая история может быть написана только на основе учения Маркса - Ленина - Сталина.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. ПОГРЕБИНСКИЙ:

Комментарии: