София. Изд-во Болгарской Академии наук. 1976. 344 стр.

Книга старшего научного сотрудника Института славяноведения и балканистики АН СССР кандидата исторических наук Р. П. Гришиной издана в Софии с предисловием акад. Д. Косева, вице-президента Болгарской Академии наук. Видный болгарский ученый подчеркивает новаторство этого многопланового исследования, богатство его источниковой базы (автор тщательно проработал все доступные архивы, прессу, мемуары, протоколы заседаний Народного собрания, статистические сборники и т. д.), убедительность решения всего комплекса проблем "первого и, может быть, самого сложного этапа развития фашизма в Болгарии" (стр. 5).

Монография - первая крупная работа по раннему фашизму в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Это объясняет и стоявшие перед Р. П. Гришиной трудности, которые были сопряжены с необходимостью решения основных проблем развития фашизма а этом регионе, и делает очевидными заслуги автора, справившегося со столь сложной задачей.

Книга вышла на русском языке, но поскольку она опубликована в Софии, Р. П. Гришина во введении не ограничилась анализом весьма небогатой историографии проблемы, она познакомила читателя с состоянием советской историографии по всей истории фашизма, выделив этапы развития этой историографии, отметила ряд советских обзорных работ. Заслуживает внимания и анализ автором западной историографии, где в трудах большинства буржуазных историков болгарский фашизм не находит отражения; они, как правило, игнорируют фашистский характер правительства А. Цанкова.

Книга строится в проблемно-хронологическом плане. Автор сосредоточивает внимание прежде всего на характеристике политических и социальных условий, в которых проходило формирование сил крайней реакции в Болгарии после первой мировой войны, и в связи с этим часть работы посвящает рассмотрению демократического режима, установленного Болгарским земледельческим народным союзом (БЗНС) в 1920 - 1923 годах. Не повторяя известного в литературе описания реформ правительства А. Стамболийского, автор исследует другую сторону проблемы и прослеживает, как реформаторская деятельность этого правительства влияла на расстановку классовых и политических сил в стране. Режим БЗНС, заключает Р. П. Гришина, имел широкую социальную опору в лице крестьянства, но в политическом отношении "земледельцы", не блокируясь ни с одной из партий, находились в изоляции. Болгарская же буржуазия, не будучи в состоянии предложить действенную программу преодоления кризиса буржуазно-парламентарного государства, оказалась заинтересованной в претворении в жизнь планов тайной Военной лиги, связанной с монархом, и "На-

стр. 182

родного сговора" (организация реакционных военных, интеллигентов, а также крупных буржуа), программные положения которого имели фашистскую окраску (стр. 118 - 119, 150). Весьма скрупулезен авторский анализ реакционных организаций Болгарии начала 20-х годов, которые в период зарождения фашизма как международного явления не могли еще выкристаллизоваться как чисто фашистские. Р. П. Гришиной пришлось детально исследовать их деятельность и политические платформы, чтобы обнаружить их суть и определить тенденции развития.

К числу факторов, влиявших на особенности формирования болгарского фашизма, автор с полным правом относит условия послевоенного международного положения Болгарии. В стране фактически отсутствовали возможности для выдвижения лозунгов активной внешней политики, а следовательно, для использования в интересах реакции одного из психологически наиболее действенных рычагов - идеи единства нации. В итоге стержнем программы "Народного сговора" как программы фашистского типа стала идея сильного надпартийного и надклассового государства во имя достижения социального мира внутри страны (стр. 107). Автор отмечает отсутствие в Болгарии сколько-нибудь массового фашистского движения, что в большой степени было связано с разносторонней реформаторской деятельностью правительства БЗНС, в результате которой мелкобуржуазные массы в преобладающей своей части оказались в лагере сторонников демократического режима БЗНС, а также с тем, что по многим вопросам принципиальной важности БЗНС и коммунисты - две самые крупные партии, имевшие влияние в массах, - занимали близкие позиции.

9 июня 1923 г. в Болгарии был совершен государственный переворот. В книге подробно рассматриваются деятельность правительства А. Цанкова, формирование механизма военно-фашистской власти, соотношение военного и гражданского элементов в общественно-политической и государственной структуре, борьба фашистских и буржуазно-демократических тенденций в жизни страны, стремление военно-фашистской верхушки преобразовать политическую структуру таким образом, чтобы обеспечить себе монополию в стране, складыивание буржуазной оппозиции военно-фашистской власти, внешняя политика правительства Цайкова и другие вопросы. Специальное внимание уделяется социально-экономическому курсу военно-фашистского правительства, непосредственной связи этого курса с попытками фашистских правителей расширить массовую опору режима. Автор показывает несостоятельность этой политики, ибо. она формировалась без учета финансовых возможностей государства; не подкреплялась она и массированной идеологической обработкой населения.

Тщательный анализ исторического развития Болгарии в 1919 - 1925 гг., социально-экономических явлений и процессов, специфики и динамики расстановки классовых сил в стране в период кризиса буржуазного парламентаризма помог комплексно представить те факторы, которые обусловили приход к власти фашистского правительства Цанкова, но не позволили ему преодолеть тот промежуточный этап, который отделяет установление фашистской власти от утверждения фашистского режима. Выяснив неспособность последнего создать массовую базу и утвердиться, автор сумел показать причины падения правительства Цанкова. Одной из них была позиция большинства болгарской буржуазии, которую Цанков восстановил против себя. В результате реакция в Болгарии приобрела форму военно- монархической авторитарной диктатуры.

Основываясь на итогах разработки проблематики фашизма в современной историографии, Р. П. Гришина уделяет большое внимание связи между фашизацией политической жизни и становлением государственно- монополистического капитализма в Болгарии. Она выявляет зависимость темпов и методов развития движений фашистского типа, возникновения переходных политических форм от политической структуры страны, от степени политизации населения, исследует специфическое сращивание старых политических форм с фашистскими.

В болгарской, а также в советской историографии обстоятельно представлена тематика рабочего движения, антифашистской борьбы рабочего класса и всех трудящихся Болгарии, роли БКП в организации этой борьбы. Изученность этой проблемы позволила автору, базируясь на достижениях историографии, обойтись без соответствующих специальных разделов, посвященных этим вопросам. Вместе с тем Р. П. Гришина заостряет внимание на том, что единственным последовательным борцом против фашизма выступили трудящиеся массы, возглавленные БКП и левыми "земледель-

стр. 183

цами", подчеркивая, что внутренняя слабость и неустойчивость военно- фашистского режима в Болгарии в огромной степени определялись вооруженным сопротивлением народа. "Внутренний враг" в течение двух лет держал правительство Цанкова в постоянном напряжении, не позволяя заняться "государственным строительством", то есть фашизацией страны, что было безусловным свидетельством эффективности народной борьбы. Вместе с тем четко обозначенная политическая конфронтация народа и военно-фашистских правителей была барьером для распространения влияния болгарских фашистов на массы.

Конечно, не все вопросы, поднятые в книге, оказались разработанными в равной мере. Так, необходим более тщательный анализ структуры экономики Болгарии исследуемого периода, степени концентрации финансового капитала и промышленности, состояния отдельных ее отраслей, роли иностранного капитала в народном хозяйстве страны. С этой точки зрения большой интерес представляло бы освещение процесса дальнейшего развития государственно- монополистических форм в Болгарии в рассматриваемые годы. К сожалению, этот вопрос только намечен автором. Книга также выиграла бы, если бы Р. П. Гришина, характеризуя социально-экономическое законодательство, больше внимания уделила вопросу о его фактическом претворении в жизнь.

Постоянный адрес данной публикации: