Анализ дискурса в рамках отечественной философии смело можно квалифицировать как terra incognito. Тому можно найти немало причин. Во- первых, русские философы (даже в бытность советской философии) никогда не абсолютизировали в своем рассмотрении проблемы языка. Это было не наше. это всегда оставалось прерогативой евро-американских философов. Во- вторых, имманентное для дискурса единение лингвистики, фрейдовского психоанализа и исторического материализма изначально воспринималось в штыки как недопустимая эклектика, к тому же с покушением на основы марксизма. В-третьих, потому, что этот подход в философии был принципиально новый, а к новому в России всегда относились скептически и с большой долей недоверия.

Тем не менее, работы ключевых специалистов французской школы анализа дискурса получают все большее распространение среди отечественных мыслителей, что позволяет совершенно по-новому увидеть и осмыслить как "вечные", так и "преходящие" философские проблемы.

Согласно характеристике голландского философа Т.А. Ван Дейка "понятие дискурса так же расплывчато, как понятие языка, общества, идеологии. Мы знаем, что зачастую наиболее расплывчатые и с трудом поддающиеся определению понятия становятся наиболее популярными" [1. С. 1]. То же самое, на наш взгляд, можно сказать о понятии рациональность, которое современные исследователи определяют через самые различные, часто взаимоисключающие понятия, такие как деятельность, логичность, целеполагание, целесообразность, оптимальность необходимость, истина, благо и т.д. Это - первое, что, бесспорно, роднит два указанных понятия, вынесенные в заголовок данной работы. Однако, между ними, как нам кажется, существует не только формальная связь, но и глубокое содержательное родство, позволяющее наметить перспективы дальнейшего их изучения.

Проблема рациональности имеет несколько ракурсов изучения и соответственно применения данного понятия в определенном смысле. Во- первых. рациональность изучается и рассматривается как определенная форма восприятия и познания мира, характерная именно для человека. Только человек, как сознательное существо пытается осознать и понять мир в процессе его восприятия. Это - теоретико-познавательный аспект рациональности, ее гносеологический смысл. Во-вторых, рациональность

стр. 171

часто выступает как особенность мышления европейцев в целом, а один из ее типов рассматривается как научное знание. Это - социокультурный аспект рассмотрения проблемы рациональности. В-третьих, проблема рациональности имеет определенный онтологический смысл или статус. Таковым, на наш "взгляд и является дискурс, более широко - анализ дискурса. Это довольно смелое заявление, тем не менее, имеет достаточное обоснование и далеко не голословно.

При всем многообразии определений дискурса последний представляет собой, прежде всего "текст" или же "языковую структуру", или "речь", или "словесный материал" [2. С. 125, 197]. Другими словами, основа дискурса, его, так сказать, тело, это то общее, что есть во всех перечисленных определениях - это некая знаковая структура, которую делают дискурсом ее субъект, объект, место, время, обстоятельства создания (производства). При этом, такая структура всегда остается открытой, так как есть вероятность появления новых данных о процессе ее производства.

Рациональность же предполагает наличие знаковой структуры как конечный результат, отражающий все многообразие ее производства. Быть рациональным значит быть выразимым в тех структурах, которые в принципе познаваемы разумом. Не случайно "ratio" означает разумный, а рациональность трактуется и как осмысленность [3. С. 10]. Так или иначе, рациональность всегда обретает себя и становится таковой, только воплотившись в разумно (или рационально) воспринимаемый материал, каковым, как правило, является "словесный материал", "языковая структура" и т.д.

Таким образом, рациональность онтологизирует себя, т. е. воплощает свое бытие, в слове (в тексте, в языке, в речи); в том, что и составляет, как было указано выше, "тело" современного анализа дискурса.

Такой подход, как нам кажется, открывает большие перспективы как для дальнейших дискуссий по вопросу сущности рациональности и анализа дискурса, так и для положительного решения указанных проблем.

1. Т. Ван Дейк. К определению дискурса. http:www.nsu.ru/psych/internet/ bits/vandijk2.htm

2. Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса. М., 1999.

3. Рациональность на перепутье. М., 1999. Кн. 1.

Постоянный адрес данной публикации: