Р. ГРИНБЕРГ, член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН

Положение в российской экономике крайне противоречиво. С одной стороны, в последние годы высокими темпами увеличиваются валовые показатели экономического роста. Среднегодовые темпы прироста ВВП в 1999 - 2007 гг. составили 7%, объема промышленного производства - 6,1, сельскохозяйственного производства - 3,7, инвестиций в основной капитал - 11,9%¹. Такая динамика скорее всего сохранится как минимум до 2010 г. На этой базе удалось восстановить докризисный (1991 г.) уровень среднедушевых реально располагаемых доходов населения.

Восемь лет подряд в стране фиксируется профицит федерального бюджета, который в отдельные годы приближался к 10% ВВП. Резко снизился объем государственного внешнего долга - со 154,7 млрд. долл. на конец 1998 г. до 39,6 млрд. долл. - на конец III квартала 2007 г. Не является пока чрезмерным и государственный внутренний долг. Правда, снижение общей величины государственного долга, к сожалению, замещается ростом долгов, прежде всего внешних, крупных корпораций и банков, в том числе с государственным участием². Так, объем внешней задолженности банков увеличился с 10,9 млрд. долл. на 1 января 1999 г. до 147,7 млрд. долл. на конец III квартала 2007 г., а прочих секторов - соответственно с 19,6 млрд. до 230,4 млрд. долл.³

Растет доверие к финансовой системе страны. Ежегодно наблюдается заметный прирост банковских депозитов населения (они увеличились с 453,2 млрд. руб. на начало 2001 г. до 4806,8 млрд. руб. - на конец III квартала 2007 г.) при уменьшении доли наличных денег в общей денежной массе (в 2000 - 2007 гг. она сократилась с 36,3 до 27,9%), что свидетельствует о массовом переводе личных сбережений из "домашнего хранения" в банки⁴.

Есть, однако, и другая сторона. Основные ее характеристики: сильная зависимость экономики от энергосырьевых отраслей; примитивизация промышленности; отсутствие реального прогресса в становлении инновационных секторов; острые проблемы в развитии социальной сферы. Отметим и скачок инфляции в конце прошлого года. Иначе говоря, достигнутая стабильность зиждется на шаткой основе. Ее может нарушить любой сильный негативный шок как в мировой, так и во внутренней экономике.

¹ Рассчитано по данным Росстата.

² См. подробнее: Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А. Риски внешнего финансирования российской экономики // Вопросы экономики. 2008. N 2.

³ Данные Центрального банка РФ (www.cbr.ru).

⁴ Там же.

стр. 56

В последние три года индекс промышленного производства стабильно отстает от динамики ВВП (соответственно 104 - 106 против 106 - 108%). Несмотря на, казалось бы, позитивную динамику инвестиций в основной капитал (рост на 21% в 2007 г.), их объемов явно недостаточно для модернизации экономики. Критического уровня достиг износ основных фондов в промышленности (в середине 2000-х годов он превышал 47%). В области массовой продукции обрабатывающей промышленности Россия теряет не только зарубежные рынки, но и национальный.

В 2000-е годы впервые за долгое время наметилась тенденция к повышению доли производственного оборудования со сроком службы до 5 лет (8,6% в 2004 г. по сравнению с 4,7% - в 2000 г.). Вместе с тем к середине нынешнего десятилетия более половины производственного оборудования промышленности работало свыше 20 лет, и средний его возраст продолжает увеличиваться (с 18,7 года в 2000 г. до 21,2 года - в 2004 г.)⁵.

Как следствие, в стране ухудшаются перспективы перехода к инновационному типу развития: инновации внутри страны не востребованы; исчезают отрасли, способные трансформировать их в продукцию конечного потребления. Наконец, неизбежно возникновение технологической несовместимости российской экономики с индустриально развитыми странами. Сегодня Россия вплотную приблизилась к опасной черте - утрате собственной технологической базы машиностроения и промышленности, выпускающей товары народного потребления. По имеющимся расчетам, в перспективе наша страна будет вынуждена приобретать за рубежом до 60% технологий⁶.

Материальной предпосылкой примитивизации промышленности является сложившаяся структура инвестиций в основной капитал. Самая яркая его черта - кризис машиностроительного комплекса, в результате которого оказывается под угрозой существование его общей технологической базы. Снижение технологического уровня российской экономики - одно из следствий продолжающегося недофинансирования главного источника инновационного роста - науки. Хотя доля средств, выделяемых на науку, выросла по сравнению с пиком кризиса (1998 г.) более чем вдвое (с 0,38 до 0,8% ВВП), но она все еще меньше, чем даже в начале 1990-х годов (0,94 - 0,91% ВВП)⁷.

Модернизация страны в решающей степени зависит от структурной перестройки ее экономики. Без радикального обновления сферы материального производства нельзя вернуть Россию в "клуб" развитых стран. При этом модернизация экономики, диверсификация ее реального сектора не могут быть осуществлены спонтанно, на основе исключительно механизмов рыночного саморегулирования. Ставка на эти механизмы в 1990-е годы оказалась ошибочной. Она не только не привела Россию в "постиндустриальную цивилизацию" и не просто заблокировала решение задач позднеиндустриальной модернизации,

⁵ Российский статистический ежегодник. 2005 / Росстат. М., 2006. С. 392.

⁶ Угрозы, которые мы поджидаем // Экономика и жизнь. 2006. N 21. С. 4.

⁷ Наука России в цифрах: 2001. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2002. С. 44 - 45; Наука России в цифрах: 2006. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2006. С. 68 - 69.

стр. 57

но и предопределила стремительную деиндустриализацию одной из ведущих промышленных держав XX в.

В сложившихся обстоятельствах у страны еще есть выбор между двумя вариантами дальнейшего развития.

Первый - это продолжение тренда качественного застоя ("рост без развития") с перспективой дальнейшей потери национальной конкурентоспособности.

Второй - государство принимает на себя функции субъекта целенаправленной и динамичной структурной модернизации и пытается, используя определенную систему мер, преодолеть эти системные недостатки и сформировать необходимые экономические и институциональные условия для перевода экономики в новое качественное состояние.

Проверенный способ обновления материальной базы экономики - структурная политика, суть которой сводится к установлению государством приоритетных направлений экономического развития и применению адекватных средств их реализации. Страны, которым удалось совершить экономический прорыв и превратиться из развивающихся в экономически развитые, осуществили это исключительно при помощи успешной промышленной политики (Япония, Южная Корея, Китай, Малайзия, Тайвань).

Как показывает международный опыт, необходимость проведения активной государственной структурной политики объясняется двумя основными причинами:

- недостаточной экономической (рыночной) мотивацией сложившихся хозяйственных структур к решению задач технологической и структурной модернизации производства, формированию и освоению новых товарных рынков;

- слабостью или отсутствием хозяйствующих субъектов, способных отвечать на сигналы структурокорректирующей политики.

Для современной России актуальны обе причины. С одной стороны, крупные хозяйствующие субъекты сырьевой специализации (нефтегазовый комплекс) и первичной переработки сырья (металлургия, химия) не имеют достаточной экономической мотивации для серьезной отраслевой диверсификации бизнеса в силу сложившегося разрыва в уровнях рентабельности деятельности в экспортно ориентированном сырьевом секторе и обрабатывающих отраслях, прежде всего в машиностроении. С другой стороны, в машиностроении и вообще в наукоемком производстве (за некоторыми исключениями) не сформировались мощные хозяйствующие структуры, способные конкурировать с соответствующими зарубежными гигантами на глобальном уровне. И надежд на их стихийное формирование практически нет.

Российское руководство, судя по всему, начинает осознавать угрозы происходящей примитивизации и технологической деградации экономики как для конкурентоспособности страны, так и для ее безопасности. Отрадно, что появились национальные проекты и приняты долгосрочные стратегии восстановления и развития ряда сегментов отечественного научно-технического сектора на среднесрочную перспективу. Но есть опасность, что они не будут подкреплены эффективными механизмами реализации. Главное - нет признаков действительного

стр. 58

изменения общего вектора экономической политики, по-прежнему нацеленной исключительно на финансовую стабилизацию.

В этой связи дискуссия о целесообразности проведения в России активной промышленной политики⁸ должна быть переведена из идеологической в конструктивную, практическую плоскость и ориентирована на поиск реальных управленческих технологий, направленных на эффективное решение конкретных проблем экономики.

На концептуальном уровне структурная политика как минимум должна ответить на следующие принципиальные для экономического развития страны вопросы:

- на каких региональных рынках должен преимущественно осуществляться экономический рост (развитие внутреннего рынка, интеграция и ее форматы, экспортно ориентированная экономика);

- каким должно быть товарное наполнение (отраслевая структура) экономического роста;

- за счет каких источников должен происходить экономический рост и как осуществлять мобилизацию и целевое использование таких ресурсов;

- кто будет основным субъектом модернизации экономики в различных ее секторах (государство, крупный, средний и малый бизнес, иностранный капитал);

- каким должен быть экономический механизм, обеспечивающий заинтересованность хозяйствующих субъектов в активном участии в проектах структурной модернизации национальной экономики, а также достаточную прозрачность финансовых потоков и эффективный контроль за их целевым использованием.

Говоря о промышленной политике на конкретно-оперативном уровне, необходимо определиться не только с ее содержанием, но и с критериями отбора приоритетов.

Во-первых, вряд ли существует совершенный и не зависящий от субъективных устремлений механизм определения приоритетов структурной перестройки экономики. Как нет совершенного рынка, обеспечивающего оптимальную аллокацию ресурсов, так нет и идеального, "научно обоснованного" государственного механизма выявления потребностей общества в той или иной структуре экономики. Однако чем демократичнее общество, тем при прочих равных условиях быстрее будет замечена ошибка в расстановке приоритетов. Как показывает исторический опыт, присущий любому обществу социальный иммунитет гораздо быстрее "срабатывает" при демократическом порядке правления, чем при авторитарном, более эффективно сигнализирует о необходимости модификации установленной иерархии целеустановок.

Хуже всего, если государство вообще отказывается от выстраивания структурных приоритетов по соображениям ложно понятой экономической свободы. Тогда за счет средств налогоплательщиков зачастую реализуются, в сущности, ошибочные предпочтения, формируемые главным

⁸ См., в частности: Промышленная политика: катализатор ускорения экономического роста России? ("Круглый стол" Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" и Ассоциации независимых центров экономического анализа. Москва, 26 июня 2007 г.) // Вопросы экономики. 2007. N 11.

стр. 59

образом в соответствии с лоббистским потенциалом представителей тех или иных групповых либо в буквальном смысле частных интересов.

Во-вторых, к числу приоритетов структурной и промышленной политики следует относить те направления развития, применительно к которым Россия еще сохраняет конкурентные преимущества - реальные или теперь уже в большей мере потенциальные. Часть таких приоритетов очевидна: нефтегазовый, лесной и рыбопромышленный комплексы, производственно-экспортный потенциал которых, однако, сам подлежит модернизации, включая радикальную диверсификацию; ракетно-космическая индустрия и авиапром; атомная отрасль; производство вооружений; энергетическое машиностроение - традиционное в советский период средоточие "двойных" - гражданских и военных - высоких технологий; судостроение; транспортное машиностроение; ряд "нанотехнологических" направлений, в том числе в биологии и генной инженерии. Однако этот вопрос в целом подлежит тщательному системному изучению, причем соответствующая "инвентаризация" должна быть осуществлена с участием научных коллективов, включающих представителей экономических и естественных дисциплин.

В-третьих, Россия имеет шанс выстоять в глобальной конкуренции, лишь одновременно развивая два укрупненных, "интегральных" приоритетных направления, связанных с "новой", или "инновационной", экономикой, с одной стороны, и "старой", сырьевой экономикой - с другой. Пропорции между ними должны целенаправленно регулироваться, исходя из долгосрочных национальных интересов.

Разумеется, инновационный сектор не может быть лишь некоей "пристройкой" к сырьевому. За счет ограниченных бюджетных вливаний не удастся обеспечить требуемые масштабы его развития. Придется формировать у сырьевых корпораций сильную мотивацию к диверсификации и переливу капитала в высокотехнологичные сферы: перерабатывающие и машиностроительные. С учетом инерционности и политического "веса" сырьевого сектора задача не простая, но решаемая. Для ее выполнения необходимо разработать применительно к национальной экономике в целом перспективные (на 5 - 10 лет) приоритетные направления развития техники, технологии и НИОКР, а в рамках этих направлений - выявить актуальные проблемы, подлежащие решению с использованием бюджетных ресурсов. Важно также составлять индикативные планы и немногочисленные, но ресурсно обеспеченные федеральные целевые программы с соответствующими стимулами и гарантиями для предприятий-участников.

В-четвертых, ряд приоритетов современной промышленной политики должен носить не отраслевой, а межотраслевой характер, в связи с чем должны быть выделены направления техники, технологии и НИОКР, объединяющие более или менее однородные классы технических средств и технологий того или иного поколения. Используя эффект кооперации организаций разных отраслей, современная промышленность проектирует, создает и тиражирует сложные технико-технологические системы, стратегически важные с позиций жизнеобеспечения общества и поддержания национальной безопасности. Такие проекты обычно характеризуются высокой степенью

стр. 60

затратности, большими инвестиционными рисками и, разумеется, длительным производственным циклом. Иначе говоря, они не могут быть осуществлены без систематической господдержки из-за слабых рыночных стимулов. Однако именно способность создавать подобные системы обусловливает возможности вхождения той или иной страны в число ведущих мировых индустриальных держав.

Роль государства в проведении структурной политики заключается не в управлении конкретными предприятиями или их опеке, а в разработке приоритетов и "коридоров" роста для формирования долговременной политики, ориентированной на достижение устойчивого развития на основе обеспечения продовольственной, энергетической и экономической безопасности страны. При этом необходимо учитывать наличие двух достаточно автономных сфер хозяйственного бытия с несовпадающими критериями отбора конкретных приоритетов структурной политики.

Первое. Когда рассматриваются так называемые обычные товары и услуги, не имеющие прямого отношения ни к фундаментальным потребностям жизнедеятельности общества, ни к обеспечению его безопасности, независимая экспертиза должна давать объективные оценки состояния соответствующих секторов и отраслей национального хозяйства. После оценки и ранжирования их потенциала по степени конкурентоспособности на внутреннем и международном рынках (соответствие международным стандартам конкурентоспособности, состоянию производственных мощностей, наличию сырьевого и кадрового потенциала, инновационного задела) возникнет база для принятия решений о целесообразности и формах государственной поддержки. Такая поддержка может осуществляться в форме кредитного финансирования для: создания импортозамещающих или экспортно ориентированных мощностей; приобретения лицензий на выпуск конкурентной продукции для внутреннего рынка; льготного кредитования экспортных поставок машин и оборудования; введения преференций с целью привлечения иностранных инвесторов для ускоренного развития отдельных отраслевых сегментов национальной промышленности. Если будет выявлена нецелесообразность сохранения тех или иных элементов промышленного потенциала в силу их низкой конкурентоспособности и отсутствия реальных предпосылок для ее повышения, промышленная политика должна быть направлена исключительно на минимизацию социальных издержек от закрытия таких производств.

Второе. Когда речь идет о товарах и услугах, составляющих основу жизнедеятельности общества и его безопасности, критерий конкурентоспособности в сравнении с мировым уровнем утрачивает свое значение. В этом случае приоритеты структурной политики определяются иерархией иных целей и критериев, которые еще в меньшей степени поддаются квантификации. Здесь целенаправленная государственная поддержка должна быть направлена на производство не отдельных товаров и услуг, а целостных систем, обеспечивающих жизнедеятельность общества и минимизацию возможных угроз для него со стороны окружающего мира. Для России в качестве таковых могли бы, например, рассматриваться: ВПК в целом; аграрный комп-

стр. 61

леке; энергообеспечение населения и промышленности; транспортная инфраструктура; коммунальное хозяйство; производство лекарственных средств и медицинской техники.

* * *

Риски проведения глубокой структурной перестройки экономики в современной России велики. В последние месяцы прозвучало немало предупреждений со стороны экономистов и политиков, называющих себя либералами, об опасностях и даже гибельности такой перестройки: засилье власти чиновников; "приватизация" общественных интересов; "нецелевое использование" разрастающегося госбюджета; создание выпадающих из рыночной системы и становящихся неконтролируемыми государственно-промышленных монстров; "убийство потребителя без оживления производителя"; всеобщая монополизация и пр. Риски такого рода очевидны. Нельзя, однако, отделаться от впечатления, что подобные предупреждения контрпродуктивны, если не сказать безответственны. Во-первых, никто не говорит, как эти риски минимизировать; во-вторых, если что-то внятное и предлагается, то эта "спасительная панацея" - не что иное, как возврат к радикал-либеральной хозяйственной политике. Но ее проведение, как хорошо известно, уже привело к реализации всех описываемых рисков.

К сожалению, "либеральная мысль" так и не сумела придумать ничего иного, кроме "свободы рынка" и тотальной демонизации государственной активности как таковой. Вследствие плачевных результатов проводившихся в 1990-е годы "либеральных рыночных реформ" сейчас необходимо немедленное действие, поскольку, как мы, к сожалению, убедились, "рыночное бездействие" гибельно. Непонятно, кстати, почему доказательство этого требует таких усилий? В развитых странах схожие по масштабам и сложности задачи, - взять хотя бы США 1980-х годов при президенте Рейгане, - решались только посредством массированного вмешательства государства в экономические процессы. Действуя так же, мы можем многого достичь и при этом значительно ослабить риски; бездействуя, мы потеряем остатки сохраненного в 1990-е годы и нажитого после этого ценой беспримерных народных лишений национального богатства.

Либеральная догма как раз и предлагает ради спасения российской экономики в ходе наступающего мирового экономического кризиса потратить Стабилизационный фонд на... спасение экономики США, ничего для России не обещая. В то же время создание крупных госкорпораций в ключевых отраслях - единственный способ для нас быстро выйти на мировой рынок современного машиностроения и начать равноправно конкурировать с подобными зарубежными предприятиями-гигантами. Приветствуются, конечно, и значительные вложения частного капитала в обрабатывающую промышленность, но таких предложений сегодня практически нет, как, впрочем, нет и надежды на приток сюда иностранного капитала, который наравне с отечественным ждет гарантий доходности

стр. 62

от того же государства. Выход на мировые рынки с продукцией космической, атомной, судостроительной и других отраслей будет способствовать оздоровлению структуры национального хозяйства и торгового баланса, что создаст прочный фундамент для развития российской экономики, а также укрепит внешнеполитический потенциал страны. В результате удастся решить задачи, которые безуспешно ставятся вот уже который год: обеспечить формирование инновационных отраслей, рост малого и среднего бизнеса, появление в стране устойчивого и многочисленного среднего класса.

Серьезный аргумент, выдвигаемый против перехода к активной промышленной политике, - невысокое качество российских государственных институтов. Но оно есть результат определенного накопленного опыта и, следовательно, тех задач, решением которых эти институты занимались. Современные российские институты формировались в условиях демонтажа советской плановой системы и "первоначального накопления капитала", что и обусловило их профессиональный уровень, как, впрочем, и ментальность госслужащих. Эти структуры не были нацелены на конкретную созидательную деятельность и хотя бы поэтому не могут меняться сами по себе, в результате специальных кампаний по "очищению и улучшению". Качество государственных институтов может измениться лишь тогда, когда начнет меняться характер решаемых ими задач.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Р. ГРИНБЕРГ:

Комментарии: