В эпоху перехода от капитализма к социализму, когда "все новые и новые народы отказывают капитализму в доверии, не хотят связывать с ним перспективы своего развития, настойчиво ищут и находят пути к социалистическому преобразованию своих стран"¹ , обращение к истории нашей страны, к ее опыту поиска и выбора путей политического и социального прогресса представляет особый интерес. По продолжительности, богатству содержания и поучительности этот опыт не имеет аналогов в мировой истории.

В данной статье мы стремились поставить и в основных чертах наметить решение проблемы борьбы передовых, революционных сил нашей страны за выбор прогрессивных путей общественно-политического развития, воссоздав основные этапы этой борьбы в дооктябрьский период. Такое "сквозное" исследование актуальной в теоретическом и научном отношении проблемы предпринимается впервые² . Методологической основой его послужила ленинская концепция выбора путей общественного развития. Автор опирался также на достигнутые советской историографией результаты изучения взглядов А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, а также революционных народников о некапиталистическом пути России к социализму.

Под выбором нового пути общественного развития подразумевается как выбор принципиально нового пути в смысле направления или типа социальной эволюции, так и существенно различных путей, вариантов и форм в уже определившемся направлении. Что касается понятия "путь или тип развития", то эта историко-методологическая категория фиксирует основные общие черты, характерные для развертывания определенного исторического процесса в тех или иных странах³ .

Согласно материалистическому пониманию истории, люди (имеются в виду большие массы социально-организованных людей - межклассовые слои, классы, народы) сами могут изменять и изменяют общественные отношения, а следовательно, выбирают новые пути своего общественно-политического развития. В этом ярко проявляется роль народных масс как творцов истории. Но люди делают свою историю не по произволу или направляемые некими трансцендентными (т. е. стоящими над ними) законами, а "подчиняясь" исторической необходимости, т. е. действуя в рамках объективных законов общественного развития, проявляющихся в ходе их практической деятельности. Историческая необходимость, предопределяя общую поступательную направленность процесса развития общества, не однозначна, а несет в себе раз-

¹ Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М. 1986, с. 11.

² Более широкую постановку проблемы см.: Волобуев П. В. О проблеме выбора путей общественного развития. - Вопросы философии, 1984, NN 1, 2.

³ См. Персов М. С. Обобщение и использование исторического опыта в работах В. И. Ленина. Саратов. 1970, с. 33 - 34.

стр. 42

ные возможности, тенденции этого развития. В классовом обществе множественность возможностей порождена тем, что различные классы как идейные и материальные носители определенных общественных отношений олицетворяют собой разные возможности и варианты развития. Одни возможности выражают радикально прогрессивные тенденции развития, другие - либерально-реформистские, третьи - охранительно-консервативные, четвертые - реакционно-ретроградные и т. п. Из множества возможностей, тенденций развития, содержащихся в живой развивающейся действительности, классы, их идеологи выбирают те, которые соответствуют их осознанным интересам, и добиваются превращения таких возможностей в новую действительность.

Отсюда следует, что исторический процесс лишен телеологической предопределенности и не запрограммирован. Он вероятностен. Средством выбора и реализации различных возможностей развития в классово- антагонистическом обществе является классовая борьба. Именно в ходе ее и решается вопрос, какие из них, в какой мере и форме, превратятся в действительность, станут исторической реальностью, а какие отпадут, хотя и могут давать знать о себе в последующем развитии общества. Не каждая из вероятных возможностей, осуществившихся в ходе классовой борьбы, может считаться проявлением закономерности развития, а лишь та, которая соответствует исторической необходимости, назревшим потребностям поступательного движения общества. Задача историка - раскрыть классовую обусловленность, закономерность реализации победившей тенденции, изучить исторически существовавшие возможности развития, их обусловленность классовой и политической борьбой различных общественных сил.

Если историческое развитие в классово-антагонистическом обществе предстает как борьба классов за превращение отвечающих их интересам возможностей в действительность, то результирующая этой борьбы выступает как равнодействующая. Поэтому путь развития той или иной страны, его характер и быстрота определяются объективным соотношением общественных сил, равнодействующей классовой борьбы⁴ . Таков общетеоретический вывод В. И. Ленина, сделанный на основе обобщения мирового и российского исторического опыта. Если передовые, революционные классы окажутся в известный момент сильнее, чем реакционные, то равнодействующая пройдет ближе к линии интересов трудящихся масс. В таком случае выбор пути развития страны будет осуществлен массами в своих интересах. В обратном случае эта равнодействующая пройдет по линии интересов господствующих классов и выбор пути будет сделан в их пользу.

Реакционные, господствующие классы стремятся любой ценой отстоять старое, лишив народные массы права голоса при решении вопроса о выборе обществом пути дальнейшего развития; в лучшем случае, чтобы устоять перед напором снизу, они вынуждаются к смене вариантов, форм или стадий прежнего пути. Инициатива выбора нового, прогрессивного пути общественного развития может принадлежать лишь передовому классу, выступающему носителем восходящей тенденции исторического процесса. Его выбор всегда связан с коренным преобразованием отношений власти и собственности. Иными словами, выбор нового пути общественного развития неотделим от классовой борьбы и революции. Возможность подобного выбора возникает в ходе кризиса старого типа общественного развития, когда в его недрах формируются объективные и субъективные предпосылки для перехода на иные социальные рельсы. Подлинный выход из кризиса общества, как показывает исторический опыт, равнозначен выбору нового пути политического

⁴ См. Ленин В. И. ПСС. Т. 25, с. 163 - 164.

стр. 43

и социального развития. Объективная потребность в таком выборе становится очевидной в переломные, революционные эпохи, когда историческое развитие, порождая новые возможности, приобретает альтернативный характер.

С появлением на исторической арене пролетариата и возникновением его научной идеологии - марксизма перспективы социального прогресса оказываются неразрывно связанными с революционно-преобразующей деятельностью этого класса. В результате роль народных масс коренным образом меняется: во главе с пролетариатом они становятся подлинными творцами исторических судеб своей страны, выбирают и прокладывают для нее новые пути развития.

Итак, выбор нового пути развития не является только вопросом его желательности, а обусловлен соотношением реальных общественных сил, т. е. объективно детерминирован.

Вопрос о возможных путях социального развития России впервые был определенно поставлен русской общественной мыслью во второй половине XVIII в., хотя попытки сформулировать его наблюдались и раньше⁵ . И поставлен он был в связи с оценкой преобразований Петра I, как известно, широко использовавшего опыт и достижения передовых стран Европы. Поэтому в центре внимания оказался, как бы предваряя позднейшую антитезу "Россия - Запад", вопрос об отношении России к Европе. Уже во второй половине XVIII в. вопрос этот "становился у нас вопросом о вероятном направлении и о возможных шансах прогрессивного развития нашей страны. Это был самый важный, самый мучительный из всех вопросов, когда-либо возникавших перед русской интеллигенцией"⁶ . Подспудной основой обостренного интереса к нему были начавшееся разложение феодально- крепостнической системы и влияние на русскую общественность идей европейского Просвещения, а затем Французской буржуазной революции конца XVIII века.

Историческая заслуга А. Н. Радищева состоит в том, что он первым обосновал необходимость устранения крепостного строя и самодержавия революционным путем. Говоря его словами, он стремился "дорогу проложить, где не бывало следу"⁷ . Теоретически рассмотрев разные варианты освобождения народа от крепостного рабства - сверху или снизу, - Радищев отдал предпочтение восстанию народа, т. е. революции. Эта революция в силу объективных условий того времени была бы буржуазной и вывела бы страну на путь капиталистического развития. Открытие Радищевым в 80 - 90-х годах XVIII в. революционного пути как назревшей исторической потребности России стало великим приобретением передовой русской общественной мысли.

Первую практическую попытку изменить ход и направление развития русского общества предприняли более 160 лет тому назад дворянские революционеры - декабристы. Считая, что для уничтожения самодержавия и крепостного строя необходима революция, они занялись ее подготовкой и в декабре 1825 г. предприняли первую атаку на самодержавно-крепостнический строй. Декабристы, судя по их программным документам, хотели преобразовать русское общество и государство в соответствии с духом эпохи и потребностями развития страны, направив его по буржуазному пути. Именно в революционной попытке открыть перед Россией этот более прогрессивный для своего времени путь состоял исторический смысл их выступления. При этом декабристы

⁵ См. Ключевский В. О. Соч. Т. 3. М. 1957, с. 253.

⁶ Плеханов Г. В. Соч. Т. XX. М. - Л. 1925, с. 355, т. XXII. М. - Л. 1925, с. 174. Он волновал тогда т. н. люборуссов и вольнодумцев-вольтерианцев - поклонников Запада, которых в известном смысле можно считать предтечами соответственно славянофилов и западников (см. Ключевский В. О. Ук. соч., с. 260).

⁷ Цит. по: Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г. Запретная мысль обретает свободу. М. 1966, с. 139.

стр. 44

(П. И. Пестель в "Русской правде"), разрабатывая принципы будущего устройства русского общества, не копировали буржуазные порядки, установившиеся в Европе и США, а относились к ним критически. Они уже видели ряд пороков в общественной жизни современных им буржуазных государств Запада (власть богатых, нищета масс, формальность буржуазного равенства, рабство и расизм в США и т. п.)⁸ .

Итак, вопрос о революции как способе изменить направление общественного развития России был и теоретически и даже частично практически поставлен в конце XVIII и первой четверти XIX в., став неотъемлемым элементом идеологии российского освободительного движения. После поражения декабристов вопрос о дальнейшем историческом пути России, о способах решения ее жгучих социальных проблем, о роли народа как движущей силы прогресса на долгие десятилетия был перенесен в теоретическую плоскость и стал стержнем идейных исканий и споров в среде русской интеллигенции.

Первым, хотя и с откровенно пессимистических позиций, высказался по этим проблемам П. Я. Чаадаев, опубликовав в 1836 г. свое первое "Философическое письмо". Оно, по словам А. И. Герцена, "потрясло всю мыслящую Россию", ибо после десятилетнего молчания, воцарившегося в русском обществе с 1825 г., это письмо было подобно "выстрелу, раздавшемуся в темную ночь"⁹ . В "Философических письмах" Чаадаев сурово осудил не только действительность николаевской России, но и весь пройденный страной путь, который, согласно его мрачной оценке, пролегал в стороне от "мирового потока", от европейской истории. По мысли Чаадаева, чтобы не погрязнуть в "мертвом застое", Россия должна была (сама или под давлением извне) "перейти на новые пути", подключиться к общеевропейскому прогрессу, двигателем которого он считал идеализированный им католицизм¹⁰ . Чаадаев был уверен, что Россия имеет "полную свободу выбора" путей развития, поскольку она позже других европейских народов приобщалась к цивилизации¹¹ . "Мы (русский народ. - П. В.) пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия"¹² , - так обосновал Чаадаев, предваряя последующих мыслителей, право России на "свободу выбора". При этом несостоятельной была его историческая концепция, построенная на противопоставлении идеализируемого католического Запада погрязшей в рабстве и отсталости православной России, утопичным и по сути мистическим был его религиозно-этический идеал, ошибочным - отказ от революционных форм борьбы.

В 40-х годах XIX в. огромный общественный резонанс получила полемика славянофилов и западников, оставившая крупный след в русской общественной мысли. Еще с конца 30-х годов в выступлениях славянофилов была выдвинута концепция самобытного исторического пути России. Основу этой системы взглядов составляли отрицание общей закономерности развития, неприятие западноевропейского прогресса, вера в "особые начала" и исключительность России. Эти "особые начала", обеспечивавшие ей преимущество перед Западом, они видели в общинном землепользовании и самоуправлении, в нравственно- религиозных

⁸ Орлик О. В. Передовая Россия и революционная Франция (I половина XIX в.). М. 1973, с. 68, 71; Болховитинов Н. Н. Русско-американские отношения. 1815 - 1832. М. 1975, с. 506 - 508.

⁹ Герцен А. И. Собр. соч. В 30-ти тт. Т. IX. М. 1956, с. 139.

¹⁰ Чаадаев П. Я. Философические письма. М. 1906, с. 8, 14 - 15, 68; Шкуринов П. С. П. Я. Чаадаев. Жизнь, деятельность, мировоззрение. М. 1960, с. 41; Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII - первая половина XIX в.). М. 1985, с. 205, 230.

¹¹ См. Плеханов Г. В. Соч. Т. XXIII. М. - Л. 1926, с. 17.

¹² Чаадаев П. Я. Ук. соч., с. 86.

стр. 45

качествах русского народа и т. п.¹² . Свой идеал славянофилы искали не в будущем, а в прошлом России. Отвергнув западноевропейский образец, они объявляли себя сторонниками национального общественного прогресса, но хотели "идти вперед прежним путем", имея в виду путь допетровской России. Это была патриархальная утопия, реакционный политический смысл которой состоял в стремлении избежать повторения западноевропейского развития с его антагонизмами, классовой борьбой, социалистическим движением и революциями. Самобытный путь России оказывался на деле равнозначным безреволюционному пути. Так, И. С. Аксаков утверждал, что всякое насилие и "революционный путь" ненавистны русскому народу, "противны его нравственным убеждениям и основам его быта"¹³ .

В противоположность славянофилам западники, объединявшие в своих рядах либеральных интеллигентов и будущих революционных демократов (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев), пришли к выводу об общности русского и западноевропейского исторического процесса. Исходя из этого, они считали, что Россия должна идти путем, ранее пройденным более культурными народами Европы, опираясь на их опыт, а не своим особенным, как того хотели славянофилы. Общность исторического развития России и Европы трактовалась ими, однако, зачастую как необходимость и неизбежность детального повторения Россией пути, пройденного ранее странами Запада. Наиболее решительными критиками славянофильских идей среди западников были представители зарождавшейся тогда революционно-демократической идеологии (в первую очередь Белинский). Эта идейная борьба способствовала окончательной кристаллизации в 40-х годах XIX в. антитезы "Россия - Европа" ("Россия - Запад"). Так почти полтора столетия назад в славянофильских и консервативных кругах русского общества получила хождение эта антитеза, охотно используемая в наши дни в антисоветских целях реакционными буржуазными историками, философами и публицистами¹⁴ .

В 40 - 60-х годах прошлого века все общественные вопросы, как отметил Ленин, сводились к вопросу о борьбе с крепостным правом и его остатками¹⁵ , От подхода к нему зависело тогда и отношение к проблеме выбора путей развития. Правящие дворянско-бюрократические круги во главе с Николаем I, несмотря на слабые попытки "безболезненного" решения крестьянского вопроса, упорно вели страну по изжившему себя феодально-крепостническому пути, силой загоняя внутрь недуги прогнившего строя¹⁶ . Славянофилы, будучи консервативно-помещичьим крылом русского либерализма, и западники как представители более передового буржуазного его течения выражали наиболее общие интересы либеральных помещиков и зарождающейся буржуазии, т. е. буржуазного направления предстоящего развития, но разные его тенденции: первые - более консервативную (хотя субъективно они выступали за некапиталистический путь), вторые - более "европеизированную". И те и другие были сторонниками мирного преобразования страны посредством реформ сверху. Революционные демократы по мере их размежевания с либерализмом западников все определеннее выражали интересы крепостного крестьянства, также имевшие объективно бур-

¹² См. Янковский Ю. Патриархально-дворянская утопия (страница русской общественно-литературной мысли 1840 - 1850-х годов). М. 1981, с. 59; Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М. 1983, с. 26, 54 - 55.

¹³ Цит. по: Янковский Ю. Ук. соч., с. 146 - 155.

¹⁴ Подробнее см.: Игрицкий Ю. И. Современная буржуазная историография проблемы "Россия - Запад". - Вопросы истории, 1984, N 1.

¹⁵ См. Ленин В. И. ПСС. Т. 2, с. 520.

¹⁶ См История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. IV. М. 1967, с. 289 - 294, 314.

стр. 46

жуазный характер. Но то была буржуазно-демократическая революционность, шедшая на смену революционности дворянской.

Революционный демократизм как идеология крестьянства, едва зародившись, слился в России с социализмом. Восприняв в начале 30-х годов XIX в. идеи утопического социализма, Герцен и Огарев связали его с практическими потребностями общественного преобразования России. Обращение передовых русских людей к социализму как антикапиталистическому учению в 30 - 40-х годах XIX в. не вытекало из внутреннего социального опыта страны, стоявшей еще в преддверии капитализма, и было одним из проявлений опережающего развития общественной мысли. Передовая мысль России, особенно чувствительная, ввиду гнета деспотизма, к идеям социальной справедливости, жадно изучавшая все достижения западной мысли в области революционной теории, уловила в социалистических идеях главное - протест против всякого угнетения и социального неравенства и стремление перестроить жизнь общества на новых, справедливых началах.

Реальный протест против феодально-крепостнического строя дополнялся у русских революционеров-демократов и социалистов теоретическим протестом, направленным против социальных последствий возможного капиталистического развития страны¹⁷ . Был и другой стимул: из сравнения отсталой русской действительности с передовой Европой рождалось стремление найти пути ускоренного преодоления этой отсталости. Обращение Герцена к социализму - "еще одно свидетельство неизменно повторяющейся первоначальной реакции революционно-демократической интеллигенции на осознание факта отсталости своей страны"¹⁸ . Казалось естественным попытаться, используя опыт ушедших вперед народов, перевести ее развитие на новые социальные рельсы и тем ускорить его, миновав некоторые мучительные для масс стадии, пройденные другими, передовыми странами.

Таким образом, с появлением в России социалистических идей и началом с 40-х годов XIX в. поисков русскими революционерами правильной революционной теории вопрос об отношении к Западу, Европе, о возможных путях общественной эволюции страны был поставлен как вопрос о выборе ею социалистического пути развития. Как видно, идеи социализма, социалистического выбора уходят глубоко в нашу национальную историю, образуя 150-летнюю социалистическую традицию.

Учение об особом, отличном от западноевропейского, пути России к социализму известно как теория "русского крестьянского социализма". Первым эту теорию национального "русского пути" к социализму обосновал Герцен; крупный вклад в ее разработку внес также Огарев - его соратник и единомышленник¹⁹ . Как известно, Герцен исходил при этом из экономической самобытности, аграрного, крестьянского характера России, и прежде всего из наличия в ней сельской общины²⁰ . В связи с этим он в 40 - 50-х годах XIX в. пересмотрел свои западнические взгляды и обратился к идее об особом значении в русской жизни общинных начал, наполнив эту идею в отличие от славянофилов революционным, общинно-социалистическим содержанием. То обстоятельство, что общинная организация, хотя и сильно потрясенная, дожила в

¹⁷ Отрицательное отношение к капитализму было свойственно, в частности, революционно-демократическому крылу петрашевцев, также нашедших свой идеал в социализме (см. Федосов И. А. Революционное движение в России во второй четверти XIX в. М. 1958, с. 370 - 371).

¹⁸ Симония Н. А. Страны Востока: пути развития. М. 1975, с. 127.

¹⁹ Будучи оригинальным мыслителем, Огарев пришел к идее "русского социализма" самостоятельно (см. Рудницкая Е. Л. Н. П. Огарев в русском революционном движении. М. 1969, с. 30 - 31, 43, 58 - 59, 72 - 73, 132).

²⁰ См. Смирнова З. В. Социальная философия А. И. Герцена. М. 1973, с. 155, 199 - 205.

стр. 47

России до эпохи "развития социализма в Европе" и гибели "противообщинной цивилизации", т. е. капитализма, он считал "бесконечно важным для России"²¹ .

Сбросив крепостной гнет и опираясь на общину, русский народ, по мысли Герцена, мог бы развить заложенные в ней коллективистские начала и, минуя капиталистическую фазу, сразу стать на социалистический путь. "Разве освобождение крестьян с землею - не социальный переворот? Разве общинное владение и право на землю - не социализм?" - так выразил Герцен квинтэссенцию "русского социализма", идущего, по его же определению, "от земли и крестьянского быта,.. от общинного владенья и общинного управления"²² . И далее он рисовал будущее торжество социализма в России; "Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное self-government на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли"²³ . Более того, Герцен был убежден, что Россия благодаря своей самобытности, и прежде всего крестьянской общине, может перейти к социализму быстрее и раньше стран Западной Европы. Нетрудно видеть, что социальный смысл и практическое назначение теории "русского социализма" Герцена и Огарева заключались в том, чтобы избавить Россию от капиталистического пути развития и тем одновременно решить две великие задачи: освободить русское крестьянство от крепостного рабства и предупредить его разорение, пролетаризацию, неизбежные при капитализме.

К повороту России на социалистический путь Герцен подходил как к сознательному выбору нового направления ее развития. "В отношении к идее ближнего будущего, - писал он, - мы поставлены свободнее Запада - воспользуемтесь этим"²⁴ . Среди доводов, выдвинутых им в пользу возможности более легкого перехода России к социализму, обращает на себя внимание мысль об отсутствии в ней в отличие от стран Западной Европы сковывающего волю, сознание и психологию народа многовекового груза правовых норм, мещанских (буржуазных) традиций и обычаев²⁵ . Таким образом, Герцен по сути первым в русской общественной мысли обосновал идею о возможности выбора народами путей своего развития. Правда, он не смог наполнить ее вполне научным, материалистическим содержанием. Равным образом новаторский характер носила герценовская идея "особого", некапиталистического пути развития России в направлении социализма, хотя она и была составной частью утопической в своей основе общинной теории "русского социализма". Эта идея также должна быть отнесена к ценным приобретениям отечественной общественной мысли²⁶ .

О путях движения России к социализму размышлял и Н. Г. Чернышевский. Он также "мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную, крестьянскую общину"²⁷ . Но в отличие от Герцена

²¹ Герцен А. И. Ук. соч. Т. VII. М. 1956, с. 323, 262.

²² Там же. Т. XVIII. М. 1959, с. 259; т. XIX. М. 1960, с. 193.

²³ Там же. Т. XII. М. 1957, с. 189 - 190 (self-government - самоуправление). Примерно в те же годы, когда Герцен приступил к разработке своей социалистической теории, Белинский вернее и глубже, чем Герцен, хотя лишь в виде догадки, решил проблему исторического пути России и освобождения народа, поставив их в непосредственную связь с перспективой буржуазного развития (см. Плеханов Г. В. Соч. Т. XXIII, с. 144 - 145).

²⁴ Герцен А. И. Ук. соч. Т. V. М. 1955, с. 12.

²⁵ См. Смирнова З. В. Ук. соч., с. 252 - 253. Например, Герцен прибегал к такой аналогии между поведением отдельного человека и целых народов: "Человек, живущий en garni (в меблированных комнатах. - П. В.), гораздо легче переезжает, нежели тот, кто обзавелся домом" (Герцен А. И. Ук. соч. Т. V, с. 13).

²⁶ См. Смирнова З. В. Ук. соч., с. 190.

²⁷ Ленин В. И. ПСС. Т. 20, с. 175.

стр. 48

Чернышевский не был склонен переоценивать самобытность России и видеть в общинном владении землей предмет национальной гордости россиян или их особое счастье. Он был далек и от мысли, усвоенной позднее народниками, будто крестьянская община уже являлась готовой социалистической формой хозяйства²⁸ . Для Чернышевского как социалиста ценность сохранившегося в России общинного владения землей заключалась в близости его к социалистическому идеалу. "Мы защищаем факт, у нас существующий, - государственную собственность с общинным владением, именно потому, что она ближе всех других форм собственности подходит к идеалу поземельной собственности"²⁹ , - писал он.

Чернышевский отверг как антиисторический один из постулатов Герцена: его противопоставление "молодой" России "старой" Европе, будто бы навсегда утратившей способность к революционной инициативе. Но, как и Герцен, он полагал, что России нет необходимости слепо повторять все стадии общественной эволюции, пройденные ранее другими народами Европы. Россия потому и может ускорить свое общественное развитие, миновать некоторые его мучительные фазы, что она опирается на опыт Европы, на завоевания ее цивилизации. Исходя из таких представлений о закономерностях истории, Чернышевский в конце 50-х годов XIX в. сформулировал положение о возможности для России миновать стадию частной земельной собственности, т. е. капитализма³⁰ . Если материальную основу для некапиталистического пути к социализму он видел в крестьянской общине, то главную движущую силу - в крестьянстве, руководимом передовой интеллигенцией³¹ .

Чернышевский разглядел в российской действительности своего времени и капиталистические тенденции. Но он надеялся, что ввиду неразвитости капитализма в России крестьянская революция сможет парализовать эти тенденции³² . Последовательный революционер и идеолог крестьянской социалистической революции, Чернышевский связывал возможность перехода к социализму с революционным преобразованием (с водворением в стране "хорошей администрации", по его собственному подцензурному выражению). А успех революции зависит, по его словам, от "человеческой воли", которая и выведет Россию на новый путь общественного развития³³ . Наряду с правильной мыслью о революции как главном рычаге переустройства общества на социалистических началах в работах Чернышевского заметно все же преувеличение роли идей, "человеческой воли" при решении вопроса о выборе пути общественного развития. В дальнейшем эта тенденция в усугубленном виде проявилась в концепциях народников.

Твердую веру, что путь России, усвоившей опыт и знания Западной Европы, "будет лучше", а ее развитие ускорится, выражал и Н. А. Добролюбов. В отличие от Чернышевского он считал, что на пути к социализму едва ли удастся миновать капиталистическую стадию, но, по его мнению, Россия могла и должна была сократить этот путь. Вступление ее на новый, прогрессивный, по существу буржуазно-демократический, путь развития он связывал, как и другие русские социалисты-утописты, с крестьянской революцией³⁴ .

²⁸ См. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. V. М. 1950, с. 362; Хессин Н. В. Н. Г. Чернышевский в борьбе за социалистическое будущее России. М. 1982, с. 214.

²⁹ Чернышевский Н. Г. Ук. соч. Т. IV. М. 1948, с. 436.

³⁰ См. там же. Т. V, с. 386.

³¹ См. Хессин Н. В. Ук. соч., с. 101, 121.

³² См. там же, с. 200 - 201, 208.

³³ Чернышевский Н. Г. Ук. соч. Т. IV, с. 436; т. V, с. 710.

³⁴ См. Кружков В. С. Н. А. Добролюбов. Жизнь, деятельность, мировоззрение. М. 1976, с. 132 - 136.

стр. 49

В целом же теория "русского крестьянского социализма" Герцена и Чернышевского, несмотря на ее утопизм, была попыткой найти для страны, отставшей в социально-экономическом отношении, оригинальный, "сокращенный" путь развития, соответствующий интересам народных масс. Благодаря теоретическим поискам этих мыслителей именно в России впервые в мировой общественной мысли была поставлена проблема некапиталистического пути развития отсталых стран к социализму³⁵ .

Переход России к новой, капиталистической формации был поистине исторической необходимостью. Вопреки мечтаниям русских революционеров в России середины XIX в. отсутствовала альтернатива капиталистическому пути развития (как, впрочем, не было ее реально и в мировом масштабе). Однако было два возможных пути (способа) перехода от старого, изжившего себя феодального строя к новому строю - капитализму: революционный (крестьянская революция) и постепенный, реформистский. Реформе 1861 г. предшествовала острая борьба общественных сил за выбор одного из этих двух возможных путей. Сложившаяся в стране на рубеже 50 - 60-х годов XIX в. революционная ситуация - первая в истории России - отразила не только глубокий кризис феодально-крепостнического строя и его политических структур, но и противоборство указанных двух возможностей, двух тенденций. Правящие круги (в особенности влиятельная либерально-бюрократическая группировка), поддерживаемые буржуазно-либеральной оппозицией и в страхе перед движением низов, готовили постепенную ликвидацию крепостного права с тем, чтобы максимально оградить в ходе этого преобразования и в обозримом будущем интересы помещиков, феодального государства. Один из деятельнейших участников разработки крестьянской реформы кн. В. А. Черкасский, отражая общее мнение ее творцов, писал в 1859 г.: "Россия стоит на пороге новой жизни. От правительства зависит выбор того пути, по которому должны будут отныне двигаться в неразрывной связи судьбы народа и благополучие в нем царствующего дома"³⁶ . Подготавливая реформу, правящие круги изучали опыт европейских аграрных преобразований, чтобы избежать повторения их последствий: пролетаризации крестьянства и революционных потрясений.

В основе выбора правящими кругами России нового, капиталистического пути лежали не их субъективные устремления или дальновидность отдельных личностей³⁷ , а объективные процессы социально-экономического развития той эпохи. В Западной Европе и Северной Америке

³⁵ См. Смирнова З. В. Ук. соч., с. 190 - 191; Вейнгольд Ю. Ю. Чернышевский о некапиталистическом пути развития. В кн.: Н. Г. Чернышевский и его наследие. Новосибирск. 1980, с. 203; Хессин Н. В. Ук. соч., с. 187, 239.

³⁶ Цит. по: Захарова Л. Г. Правительственная программа отмены крепостного права в России. - История СССР, 1975, N 2, с. 33.

³⁷ Более того, делая этот выбор, правящие круги не вполне сознавали его социальный смысл и в особенности возможные последствия. В этих кругах верили в самобытный путь России и в возможность его сохранения и в новых исторических условиях после крестьянской реформы (там же, с. 30 - 31, 33, 43 - 45). В правящих кругах вплоть до конца XIX в. не было ясного представления о характере экономического развития страны. Государственное вмешательство в экономику, в том числе и с целью форсированного насаждения крупной промышленности, рассматривалось не только с точки зрения обеспечения имперских интересов, но и как своего рода гарантия против развития по капиталистическому пути (см. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия. М. 1978, с. 74 - 75, 91 - 93, 124; Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л. 1973, с. 262, 264, 271, 284 - 285). Если правящие круги расстались с этой реакционной утопией после революции 1905 - 1907 гг., когда они окончательно встали на почву капитализма, то наиболее консервативная часть дворянства и в последующем считала необходимым "попридержать" развитие капитализма и подольше сохранить докапиталистические пережитки в экономике и политическом строе страны.

стр. 50

завершалась полоса буржуазных революций, обеспечивших окончательное утверждение капитализма и положивших начало складыванию мировой капиталистической системы. Россия все более включалась в эту систему. К 60-м годам XIX в. капитализм внутри страны, особенно в торговле и промышленности, пустил глубокие корни, он постепенно превращался в ведущую тенденцию экономического развития. Ленин на вопрос, какая же сила заставила крепостников-помещиков взяться за проведение буржуазной реформы, отвечал: "Сила экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма"³⁸ . Демократический подъем, который проявился в участившихся крестьянских "бунтах" и в антиправительственном движении революционно-разночинной интеллигенции и сопровождался ростом активности либеральной оппозиции, поставил правящие круги перед выбором: либо реформа сверху, либо революция снизу. А поражение в Крымской войне, вскрыв гнилость и бессилие существующей системы, пробудило в этих кругах классовый инстинкт самосохранения и толкнуло к попыткам выхода из кризиса³⁹ .

Крестьянские массы и выражавшая их интересы горстка революционеров- демократов объективно боролись тогда за более прогрессивный, буржуазно- демократический путь того же капиталистического развития (хотя Чернышевский считал желательным развитие России по некапиталистическому пути). Но перевес сил был на стороне господствующего класса; царизм, вынужденный отменить крепостное право, сделал свой выбор, направив экономическое развитие страны по пути, максимально выгодному для помещиков и феодального государства. То был путь медленного и уродливого аграрно-капиталистического развития. Итак, Россия реформистским, а не революционным путем перешла от феодализма к капитализму. Реформа 1861 г. была своеобразной революцией сверху, которая реализовала одну из возможностей, заложенных в исторической действительности, тогда как другая, революционная, из-за слабости революционных элементов осталась нереализованной. Реформистский переход России на путь капиталистического развития находит свое объяснение в контексте мировой истории. Он стал возможен на гребне последней волны буржуазно-демократических преобразований 1840 - 1870 гг. в Европе и восходящей линии развития капитализма как формации.

После реформы экономика России развивалась по пути, общему с Западной Европой. Капитализм утверждался в промышленности, торговле, транспорте и банках, охватывая "вершины" народного хозяйства. При этом в целом переходный характер первых пореформенных десятилетий затушевывал уже определившееся капиталистическое направление. Главное же состояло в том, что в основной отрасли экономики страны, сельском хозяйстве, первые всходы новой, капиталистической формации были весьма скудными. "Русская деревня не смогла пойти путем быстрого обновления и экономического расцвета; скованная остатками феодального строя, она пошла по дороге постепенного упадка и раскрестьянивания"⁴⁰ . Характерная для России того времени как страны "второго эшелона" капитализма переплетенность капиталистических и докапиталистических отношений, неразвитость и придавленность первых вторыми в земледелии, с одной стороны, и традиционно антибуржуазные настроения демократической интеллигенции - с другой, послужили почвой для нового обращения русской общественной мысли к вопросу: каким путем пойдет Россия?

С теоретической деятельностью народников связан следующий, пожалуй, наиболее продолжительный этап в разработке домарксистской

³⁸ Ленин В. И. ПСС. Т. 20, с. 173.

³⁹ Подробнее см.: Революционная ситуация в России в середине XIX века. М. 1978.

⁴⁰ Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. 1861 - 1880 гг. М. 1978, с. 274; см. также с. 188, 264 - 265.

стр. 51

социологией идеи выбора путей общественного развития. В центр споров выдвинулся вопрос о судьбах капитализма в России. Народнические идеологи, отвергнув капитализм как общественную систему, уже показавшую на Западе свои социальные язвы, размышляли над вопросом: может ли Россия миновать его или должна с фатальной неизбежностью повторить путь, пройденный странами Западной Европы⁴¹ . Народнические идеологи попытались вслед за Герценом и Чернышевским и опираясь на их идеи теоретически обосновать возможность некапиталистического пути пореформенной России к социализму⁴² . "Народники, - писал Ленин, - проповедовали всегда в своих теориях, начиная с 1861 года (а их предшественники еще раньше, до 1861 года) и затем в течение более полувека иной, т. е. некапиталистический путь для России"⁴³ .

Наиболее развернутое обоснование этой идеи дал в 70-х годах XIX в. виднейший публицист и идеолог народничества Н. К. Михайловский. "Общинное землевладение и крупная промышленность по образцу английской (народники, как известно, носителем и очагом капитализма считали крупную промышленность. - П. В.) рядом долго существовать не могут, - утверждал он. - Кто-нибудь должен уступить". В связи с этим, по его мнению, были возможны две диаметрально противоположные программы и соответственно - два пути развития. "Можно требовать для России буквального повторения истории Европы в экономическом отношении: расторгнуть общину, отнять у мужика землю и отправить его на фабрики, свезти всю обрабатывающую промышленность в города, а сельскую предоставить мелким или крупным землевладельцам - неземледельцам", - так карикатурно характеризовал Михайловский суть первой программы, программы буржуазного развития. Спасение России он видел как истый народник, естественно, в общине и потому выдвигал иную программу, рассчитанную на "поступательное развитие тех самых экономических начал, какие и теперь имеют место на громадном пространстве империи"⁴⁴ . Это была, бесспорно, программа некапиталистического развития, хотя она и не имела оснований в объективных условиях жизни страны. Фундаментом ее были усвоенная народниками пресловутая философия "русской самобытности", их ошибочное убеждение, что освобождение крестьян с землей - залог успешного развития якобы чуждого капитализму "народного производства", а также представление о капитализме как об упадке и регрессе⁴⁵ .

Как и другие народники, Михайловский был убежден, что "Россия может проложить себе новый исторический путь, особливый от европейского"⁴⁶ . "Особливость" его он видел, как и Герцен, в том, что этот путь вел в обход капитализма или перескакивая через него, с опорой на русскую общину как объективную основу социализма. Но если Герцен и Чернышевский обосновывали возможность миновать капиталистическую стадию ссылками на закономерности мировой истории, то на-

⁴¹ См. Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870 - 1880 годов. М. 1969, с. 56 - 61, 74 - 75.

⁴² Они прошли мимо трезвых суждений Д. И. Писарева, который еще в 60-х годах XIX в. пришел к выводу о неизбежности развития капитализма в России и победу социализма связывал не с отжившей свой век сельской общиной, а с экономическими интересами и борьбой передового класса - пролетариата (см. Цыбенко В. А. Мировоззрение Д. И. Писарева. М. 1969, с. 169, 172, 248).

⁴³ Ленин В. И. ПСС. Т. 20, с. 168.

⁴⁴ Сочинения Н. К. Михайловского. Т. 2. СПб. 1888, с. 104, 230.

⁴⁵ Правда, сам Михайловский выступал против трактовки самобытности России в славянофильском духе и в отличие от других народников не идеализировал общину, справедливо считая ее остатком старины (см. Суслова Ф. М. Н. К. Михайловский о некапиталистическом развитии России (семидесятые годы XIX века). В кн.: Освободительное движение в России. Вып. 5. Саратов. 1975, с. 66 - 67).

⁴⁶ Последние сочинения Н. К. Михайловского. Т. 1. СПб. 1905, с. 471.

стр. 52

родники ставили вопрос о некапиталистическом пути как о желательности или нежелательности развития капитализма в России. Построения Михайловского - яркое свидетельство именно такого волюнтаристского подхода.

Что же могло своротить Россию с пути капитализма? Такой силой народнические идеологи считали передовую интеллигенцию. Руководствуясь научными знаниями и движимая высокими нравственными идеалами, она могла и должна была, по их мнению, сознательно повлиять на стихийный ход исторического развития, выбрав для России "хороший путь"⁴⁷ . Убеждение народников в способности интеллигенции "выбирать более или менее благоприятные пути для отечества"⁴⁸ восприняли их эпигоны - эсеры. Критикуя народнические взгляды, Плеханов писал, что у народников интеллигенция играла роль "благодетельного провидения русского народа, провидения, от воли которого зависит повернуть историческое колесо в ту или иную сторону"⁴⁹ .

Выбор нового пути развития представлялся народникам чуть ли не обычным проявлением свободы человеческой воли. Отсюда заявление Михайловского, что "мы можем вести свою собственную [историю] вполне сознательно"⁵⁰ . У некоторых представителей народничества волюнтаризм в этом вопросе не знал пределов. П. Н. Ткачев, к примеру, писал в 1875 г.: "Теперь мы держим в руках судьбу русской истории. Мы можем ее изменить, если только захотим. А чтобы захотеть, нам нужно немножко энергии, немножко смелости и как можно больше согласия и единства в действиях"⁵¹ . Деятелям "Народной воли" также представлялось, что захват власти революционерами и уничтожение самодержавия - этого "государственно-буржуазного нароста" - позволили бы, независимо от объективных условий, дать "совершенно новое направление, в народном духе, всей нашей истории"⁵² . И действительно, народники с позиций субъективной социологии полагали, что для перевода развития страны в нужном направлении достаточно группе людей - разумеется, интеллигенции - "осознать" и "захотеть" этого. Они верили, что совершенный ею "насильственный переворот" будет в ходе народной революции поддержан инстинктивно социалистическим крестьянством. В итоге проблема выбора нового пути общественного развития, несмотря на все попытки обосновать его историческую закономерность, получила идеалистическое толкование.

И тем не менее нельзя не видеть несомненных заслуг революционеров 70-х годов XIX в. в теоретической разработке проблемы некапиталистического пути к социализму. В период от Чернышевского до Плеханова именно усилиями революционного крыла народников поддерживалась непрерывность демократической и социалистической традиции в русской общественной мысли. В частности, Михайловский в легальной печати пропагандировал идеи Герцена и Чернышевского о переходе через общину к социализму, минуя капитализм. Поиск "сокращенной" дороги к социализму не был бесплоден и в том отношении, что он стимулировал революционную мысль и революционную практику⁵³ . Заслуживает положительной оценки и народническая идея вовлечения крестьянских масс в борьбу за социализм⁵⁴ . Народнический социализм,

⁴⁷ Там же.

⁴⁸ Ленин В. И. ПСС. Т. 9, с. 192.

⁴⁹ Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 1. М. 1956. с. 154.

⁵⁰ Сочинения Н. К. Михайловского. Т. 2, с. 230.

⁵¹ Ткачев П. Н. Избранные сочинения. Т. 3. М. 1933, с. 238.

⁵² Революционное народничество 70-х годов XIX века. Сб. док. и м-лов. Т. 2. М. 1965, с. 171.

⁵³ См. Суслова Ф. М. Ук. соч., с. 64 - 66, 77.

⁵⁴ См. Ленин В. И. ПСС. Т. 35, с. 263.

стр. 53

ложный, как и весь утопический социализм, в формально-экономическом смысле, оказался истиной в историческом смысле, верно угадав направленность социального прогресса и выразив демократические устремления масс⁵⁵ . Народническая концепция некапиталистического развития России - и это, пожалуй, самое главное - выражала, несмотря на ее иллюзорность и ошибочность надежд на общину и социалистичность крестьянства, интересы народных масс, прежде всего антифеодальные устремления крестьянства. Народники были правы, выступая против фатальной предопределенности исторического процесса и отстаивая право людей сознательно воздействовать на ход истории с целью его изменения (хотя и не увидели реальных общественных сил, способных к такому воздействию). Все это составляет лучшие стороны старого русского народничества⁵⁶ .

Ошибка народников состояла не в том, что они ориентировались на социализм и поставили вопрос о возможности для России миновать капитализм, а в том, что они делали это без учета объективных условий, внутренних и внешних, при которых могла реализоваться подобная возможность. И если такая постановка вопроса отчасти может быть признана извинительной для революционных народников 70-х годов XIX в., когда не было еще полной ясности относительно характера развития страны, то она непростительна либеральным народникам 90- х годов, подвизавшимся уже в условиях определившегося господства капитализма. Либеральные народники, по сути, отказались от революционных идеалов своих героических предшественников, превратившись в заурядных мелкобуржуазных, мещанских социалистов. Такую эволюцию, в частности, проделал и Михайловский.

Идеологи либерального народничества стали доказывать, что русский капитализм - плод случайного и временного уклонения России с "правильного пути", что его дальнейшее развитие невозможно якобы из-за сокращения внутреннего рынка. Считая, что реформа 1861 г. открывала дорогу некапиталистическому пути развития, они предлагали заменить капитализм в промышленности "настоящей народной промышленностью", в сельском хозяйстве - общиной и артелями⁵⁷ . Свои надежды на осуществление этой реакционно-утопической теории о некапиталистическом развитии России они возлагали на государственную власть и "общество", взывая к их совести и патриотизму⁵⁸ . Либеральные народники чем дальше, тем больше игнорировали фактический, т. е. буржуазный, путь развития, каким шла страна после 1861 г., а в области теории предались, по определению Ленина, бесплодным упованиям на иной путь развития⁵⁹ . При этом свою правоту они пытались доказать ссылками на авторитет К. Маркса⁶⁰ .

Народники 70-х годов XIX в. выбор социалистического пути свя-

⁵⁵ См. там же. Т. 22, с. 120.

⁵⁶ См. там же. Т. 1, с. 353, 370 - 371.

⁵⁷ См. Гинев В. Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в 1917 г. Л. 1977, с. 17 - 19, 30 - 31.

⁵⁸ С. Н. Южаков, один из идеологов либерального народничества, утверждал, что перспективы развития страны зависят от того, "найдется ли в руководящих классах России достаточно разума и совести, знаний и патриотизма, чтобы спасти наше отечество и наш народ от горестных путей западноевропейского экономического развития" (цит. по: Персов М. С. Ук. соч., с. 50).

⁵⁹ См. Ленин В. И. ПСС. Т. 1, с. 422, 423.

⁶⁰ Одним из первых стал доказывать "неприменимость" теории Маркса к России Михайловский (см. Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - начала 80-х годов XIX века. М. 1979, с. 270 - 273). Несостоятельность такого подхода, как и ошибочность всей системы взглядов Михайловского и других идеологов либерального народничества 80 - 90-х годов XIX в. на пути развития России, всесторонне раскрыл Ленин уже в первых своих работах, направленных против народничества.

стр. 54

зывали с социальной (социалистической) революцией. Но, испытывая страх перед капитализмом, они и революцию рассматривали не как результат обострения его противоречий, а как средство предотвратить его утверждение. Далекие от понимания объективных условий, движущих сил и буржуазно- демократического (а не социалистического) характера предстоящей революции, они не различали демократических и социалистических задач и этапов борьбы. Революционные народники стремились и практически осуществить свои концепции, перейдя к прямому наступлению на царизм. В начале 80-х годов XIX в. им даже удалось на короткий момент поставить царское правительство перед альтернативой: или революционная борьба, или отречение от самодержавия⁶¹ . В целом же теория и практика русского народничества весьма поучительны, поскольку показали, что любые попытки навязать истории произвольные схемы неизбежно оборачиваются провалом. В 90-х годах особую опасность представляло либеральное народничество, которое своими ошибочными взглядами на ход и перспективы экономического развития России вело общественную мысль и революционное движение в тупик.

Научное решение вопроса о возможности некапиталистического пути России к социализму дали К. Маркс и Ф. Энгельс, знакомые со взглядами Чернышевского и вовлеченные самими народниками в полемику о судьбе общины⁶² . В ряде работ, касающихся России, Маркс рассмотрел различные варианты развития общинной формы хозяйства в зависимости от исторических условий. Один из них состоял в том, что если Россия будет следовать по пути, на который вступила в 1861 г., то она погубит свою общину и "испытает все роковые злоключения капиталистического строя". Считался возможным и другой вариант. В первом наброске ответа на письмо В. И. Засулич Маркс писал: "Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция". По сути та же идея, хотя и в более общей форме, выражена и в окончательном тексте этого ответа. Община, отвечал Маркс на ее вопрос о судьбах русской общины, могла бы стать "точкой опоры социального возрождения России", если бы были устранены "тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон", и обеспечены "нормальные условия свободного развития". Связав судьбу общины с революционным преобразованием, Маркс и Энгельс в конечном счете пришли к выводу: "Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития"⁶³ .

Итак, Маркс и Энгельс в принципе допускали возможность некапиталистического развития России на основе общины. Однако этот вопрос решался ими весьма условно, в зависимости от победы русской (буржуазно- демократической) и западноевропейской (пролетарской) революции⁶⁴ . А в 80-х годах XIX в. у них окрепло убеждение в буржуазной направленности развития России после 1861 г., и они не видели реальной антикапиталистической альтернативы ни внутри, ни вне страны. В 90-х годах Энгельс окончательно пересматривает вопрос о возможности для России миновать капиталистическую стадию развития. В переписке с одним из видных идеологов либерального народничества,

⁶¹ См. Ленин В. И. ПСС. Т. 5, с. 56.

⁶² См.: Конюшая Р. П. Карл Маркс и революционная Россия. М. 1985, с. 246 - 258, 280 - 285; Волобуев П. В. Ф. Энгельс о русской революции. В кн.: Из истории экономической и общественной жизни России. М. 1976, с. 197, 201 - 203.

⁶³ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 119, 410, 251, 305.

⁶⁴ Подробнее см.: Водолазов Г. Г. Диалектика и революция. М. 1975, с. 110 - 114.

стр. 55

Н. Ф. Даниельсоном, он настойчиво внушал тому мысль о беспочвенности народнических надежд на общину в условиях развивающегося капитализма и призывал "считаться в будущем с капиталистической Россией"⁶⁵ .

Не подлежит сомнению, что общий теоретический вывод о возможности, при определенных условиях, некапиталистического развития отсталых стран к социализму был сделан Марксом и Энгельсом в связи с изучением России и с учетом теоретических исканий русских революционных демократов⁶⁶ . По мнению Маркса и Энгельса, установленные ими закономерности общественного развития отнюдь не означали, что все страны независимо от конкретно-исторических условий должны обязательно пройти одинаковый путь развития, притом в строгой последовательности. На примере России, вступившей на путь капитализма позднее стран Запада и сохранившей аграрный облик своей экономики, Маркс формулирует новую проблему - о возможности принципиально иного (по сравнению с западноевропейским) типа социального развития, оставляя при этом вопрос об "особом типе русского буржуазного развития" открытым для дальнейшего изучения⁶⁷ .

Критика Плехановым народничества как теории "крестьянского социализма" раскрыла ее научную несостоятельность и несоответствие условиям пореформенного развития России. Он показал, что капитализм после 1861 г. превратился в определяющий фактор общественно-экономического развития страны. В связи с этим стал беспредметным и вопрос, "должна" или "не должна" она идти по пути капитализма⁶⁸ . Тем самым Плеханов первым нанес удар излюбленному в буржуазно-либеральной литературе противопоставлению России Западу, раскрыв общность основного капиталистического направления развития России и стран Западной Европы. Плеханов доказал, что как экономическая эволюция, так и порождаемые ею классовые силы в России конца XIX в. таковы, что не может быть решения назревших социальных задач на ином пути, кроме развития самого капитализма. Этот вывод стал общим достоянием всех русских марксистов.

Заслуживают внимания глубокие мысли о перспективах русского капитализма, высказанные Плехановым в его ранних марксистских работах. В "Наших разногласиях" (1884 г.) Плеханов, установив такую черту развития мирового капитализма, как постоянно возрастающее ускорение при движении его с Запада на Восток, писал о неизбежности более быстрого развития капитализма в России. Отсюда и вывод: "Самое существование его не может иметь такой продолжительности, какая выпала на его долю в "западноевропейских странах". Наш капитализм отцветет, не успевши окончательно расцвесть"⁶⁹ . И, наконец, Плеханов высказал мысль о том, что развитие капитализма в России не будет простым повторением того же пути, прохождения тех же ступеней и фаз, которые пройдены ранее передовыми странами Европы⁷⁰ . Действительно, имелись заметные особенности в формах и порядке развития, характерные для стран "второго эшелона" капитализма. Царизм, вынужденный перевести развитие страны на капиталистический путь, не ограничился ролью стороннего наблюдателя мощного роста капита-

⁶⁵ К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М. 1967, с. 599, 626, 646.

⁶⁶ См. Конюшая Р. П. Ук. соч., с. 256 - 258.

⁶⁷ См.: Водолазов Г. Г. Ук. соч., с. 72, 115; Пантин И. К. "Русские сюжеты" в творчестве К. Маркса: история и современность. В кн.: Проблемы мирового революционного процесса. Вып. 3. М. 1983, с. 140 - 142, 149.

⁶⁸ См. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 1, с. 244, 288 - 289, 548, 710, 772.

⁶⁹ Там же, с. 353.

⁷⁰ См. Ленинизм и диалектика общественного развития. М. 1970, с. 16.

стр. 56

лизма "снизу", а, напротив, своей экономической политикой форсировал развитие крупной промышленности и железных дорог⁷¹ .

Крупномасштабное и целенаправленное вмешательство государства в экономическую жизнь, насаждение капитализма "сверху" в несельскохозяйственной сфере позволило ускорить и как бы "спрямить" путь капиталистического развития России, сократив фазу "свободного" капитализма. Не подлежит сомнению, что без такого вмешательства со стороны государства саморазвитие капиталистического уклада в способ производства растянулось бы на многие десятилетия, а разрыв в уровнях развития по сравнению с передовыми странами Запада был бы катастрофическим. С другой стороны, своей общей политикой, и в особенности политикой в аграрном вопросе, царизм сохранял и поддерживал такие остатки старины, как помещичьи латифундии, полуфеодальные формы эксплуатации крестьянства, общинное и надельное землевладение крестьян. Тем самым аграрно-капиталистическая эволюция сознательно направлялась по наихудшему, "прусскому" пути, порождая противоречия, связанные и с развитием капитализма, и с недостатком его развития, и засильем остатков крепостничества. В итоге к концу прошлого века Россия стала капиталистической страной, показав в 80 - 90-е годы довольно высокие темпы индустриального развития. Тогда же появились первые симптомы перехода к монополистическому капитализму.

С началом в середине 90-х годов прошлого века пролетарского этапа освободительного движения в России и революционной деятельности Ленина борьба передовых сил страны за выбор социалистического пути ее развития впервые была поставлена на реальную почву. Отныне она была увязана не только теоретически, но и практически с логикой развития капитализма. Ленин, завершая борьбу с народничеством, доказал, что "Россия развивается капиталистически и что иного пути ее развития быть не может"⁷² . Иначе говоря, вопрос о развитии страны по капиталистическому пути был решен историей бесповоротно. Указывая на потенциальные возможности социалистического выбора, создаваемые развитием самого капитализма, Ленин подчеркнул при этом невозможность произвольного выбора того или иного пути. Он призвал русских революционеров "искать опоры в действительном, а не желательном развитии России"⁷³ , смотреть не назад, а вперед, в направлении собственного развития капиталистического общества, ибо только оно и создает предпосылки для перехода к социализму. С идейным разгромом народничества было покончено с верой в самобытность развития России и утверждена идея о действии в ней общих исторических законов. Тем самым передовая общественная мысль и революционное движение были спасены от тупиковой ориентации на выбор нереального (некапиталистического) пути развития.

Отныне историю России и направление ее развития определяло - и чем дальше, тем больше - развернувшееся в стране рабочее движение. Тем не менее вплоть до 1917 г. социализм как возможный путь развития страны оставался лишь перспективой, т. е. конечной целью пролетарской борьбы. Ибо в России, хотя она и была капиталистической страной, процесс создания зрелого капиталистического базиса (особенно в сельском хозяйстве) и, главное, возведения адекватной политической надстройки не был еще завершен. На очереди стояла назревшая общедемократическая задача: довести до конца начатое в 1861 г. бур-

⁷¹ Полемизируя с либеральными народниками, верившими в надклассовость государства, Ленин указывал, что "правительство наше" поддерживало, охраняло и создавало "только буржуазию и капитализм" (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 1, с. 267). Позднее, в 1910 г., весь пореформенный период (1861 - 1904 гг.) он назовет "периодом усиленного роста капитализма снизу и насаждения его сверху" (там же. Т. 20, с. 38).

⁷² Там же. Т. 20, с. 168.

⁷³ Там же. Т. 1, с. 307; см. также с. 159, 200, 296.

стр. 57

жуазное преобразование, т. е. очистить Россию от остатков крепостничества как главной помехи быстрому, свободному и широкому развитию капитализма. "Преобразование экономического и политического строя России в буржуазно- демократическом направлении неизбежно и неустранимо. Нет такой силы на земле, которая могла бы помешать такому преобразованию"⁷⁴ , - указывал Ленин.

Как известно, средоточием феодальных пережитков и материальным оплотом политического господства самодержавия - диктатуры полуфеодального дворянства - был аграрный строй. Поэтому центральным звеном буржуазно- демократического преобразования и залогом дальнейшего обновленного, по выражению Ленина⁷⁵ , капиталистического развития страны, приближающего ее к социализму, было решение аграрного вопроса. К нему как главному в общественной жизни сводились все остальные - и экономические, и социальные, и политические проблемы. Без радикального его решения невозможны были рывок вперед в индустриальном развитии, общая модернизация России, преодоление ее отсталости⁷⁶ .

Но решить аграрный вопрос, или, иначе, разрушить старый аграрный строй, пересоздать земельные отношения на новой, чисто капиталистической основе можно было двояким способом: революционным или реформистским. Оба эти способа имели глубокие корни в экономической действительности и соответствовали двум различным путям развития капитализма в сельском хозяйстве России. Дело в том, что противоречие между крестьянами и помещиками из-за земли в реальной жизни представало не только как конфликт между двумя основными классами старого феодального общества, но как конфликт внутри самого развивающегося капитализма, вылившись в столкновение и борьбу Двух различных тенденций или путей развития капитализма. Ленин Подчеркивал, что в России "борьба идет не между социализмом и капитализмом, а между двумя формами капитализма, двумя путями его развития"⁷⁷ . Он, как известно, назвал эти два пути (или типа) развития аграрного капитализма "прусским" и "американским". Характеризуя их, Ленин писал: "В первом случае крепостническое помещичье хозяйство медленно перерастает в буржуазное, юнкерское, осуждая крестьян на десятилетия самой мучительной экспроприации и кабалы, при выделении небольшого меньшинства "гроссбауэров" ("крупных крестьян"). Во втором случае помещичьего хозяйства нет или оно разбивается революцией, которая конфискует и раздробляет феодальные поместья"⁷⁸ .

Отметим общеметодологическое значение этой ленинской типологии капитализма. Как и Маркс, Ленин считал, что на почве основополагающих буржуазных начал - господства частной собственности, порабощения труда капиталом и т. п. - возможны различные формы или типы капитализма, отличающиеся той или иной быстротой его развития, уровнем благосостояния народных масс, степенью демократизации общественной жизни и т. п. Возможен капитализм типа &gamma или капитализм типа &beta⁷⁹ .

⁷⁴ Там же. Т. 11, с. 43. Указывая на существование определенных этапов В движении России по пути к социализму, Ленин писал: "Сознательный пролетариат знает, что нет и быть не может иного пути к социализму, как через буржуазно-демократический переворот". "Чем менее полон, и чем менее решителен этот переворот, тем дольше и сильнее будут тяготеть на пролетариате не социалистические задачи, не чисто классовые, пролетарские задачи, а общедемократические" (там же. Т. 15, с. 340).

⁷⁵ См, там же, Т, 16, с. 270.

⁷⁶ См. Гиндин И. Ф. В. И. Ленин об общественно-экономической структуре и политическом строе капиталистической России. В кн.: В. И: Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М. 1970, с. 266 - 267.

⁷⁷ Ленин В. И. ПСС. Т. 17, с. 167; см. также с. 151; т. 47, с. 228 - 231.

⁷⁸ Там же. Т. 16, с. 216.

⁷⁹ См, там же. Т. 47, с. 228.

стр. 58

К началу XX в. вопрос стоял так: "Либо эволюция прусского типа... Либо эволюция американского типа... Такова на деле историческая альтернатива". Все остальные, промежуточные возможности Ленин считал призрачными⁸⁰ . Оба пути - и "прусский" и "американский" - это два пути объективно возможного буржуазного развития России. За каждым из них стояли определенные социальные силы, заинтересованные в их торжестве. Экономической основой и ведущей силой перехода к зрелому капитализму в сельском хозяйстве по "прусскому" пути было помещичье хозяйство, по "американскому" - мелкое крестьянское хозяйство. Борьба крестьян и помещиков за землю, красной нитью проходящая через всю пореформенную историю России, была борьбой за тот или другой тип (путь) буржуазной аграрной эволюции.

Соотношение той и другой возможности было таково, что "прусский", буржуазно-помещичий путь развития, хотя он еще и не утвердился и вокруг него шла борьба общественных сил, имел на своей стороне явные преимущества. В пореформенный период и особенно после поражения первой русской революции на него "работала" не только сила экономического развития, но и политика царизма, господствующих классов⁸¹ . Можно сказать, что он в общем и целом находился в процессе реализации. Направленность аграрно- буржуазной эволюции в сторону "прусского" пути предопределяла и общий, так сказать, пропрусский, характер развития капитализма в стране в целом. "Американский", буржуазно-крестьянский путь как выражение радикального аграрного преобразования мог утвердиться в случае торжества буржуазно- демократической революции⁸² . В результате победы одной из двух буржуазных тенденций получится, считал Ленин, вполне буржуазная Россия, окрашенная сплошь или преимущественно в один из двух "цветов" - юнкерски- буржуазный или крестьянски-демократический⁸³ . Это означало, что в начале XX в. Россия не могла выйти за рамки буржуазного строя, ибо непосредственной альтернативы буржуазному содержанию предстоящей в ней революции тогда еще не было⁸⁴ .

Открытая массовая борьба классов, которая должна была привести к выбору "прусского" или "американского" пути, развернулась в ходе революции 1905 - 1907 годов. Именно тогда оба пути буржуазного развития страны предстали как "направления, намеченные враждебными классами"⁸⁵ . На исторической арене выступали три политических лагеря: правительственный (царизм и полуфеодальное дворянство), либерально-монархический (буржуазия и обуржуазившиеся помещики) и демократический (пролетариат, крестьянство, демократическая интеллигенция). От исхода борьбы этих сил зависел выбор, каким путем пойдет Россия - революционным или реформистским. Первый путь - революционный, путь непосредственной борьбы масс, их активного революционного творчества. Это, по Ленину, "самый прямой путь, самый выгодный для народа, но зато требующий и наибольшей силы". Другой путь - реформистский, нереволюционный. Марксисты должны считаться с тем, что "история обыкновенно идет зигзагообразным путем", но их долг как революционеров - "бороться за прямой революционный путь развития", а в моменты, когда "история ставит на решение борющихся сил вопрос о выборе прямого или зигзагообразного пути", разъ-

⁸⁰ Там же. Т. 15, с. 227; см. также: т. 16, с. 310; т. 17, с. 70 - 71.

⁸¹ См. Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX века. М. 1974, с. 372.

⁸² См. Ленин В. И. ПСС. Т. 16, с. 326.

⁸³ Там же. Т. 21, с. 241; т. 19, с. 363.

⁸⁴ См. Могильницкий Б. Г. Альтернативность исторического развития в ленинской теории народной революции. В кн.: Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 9. Томск. 1974, с. 6 - 8.

⁸⁵ Ленин В. И. ПСС. Т. 17, с. 171.

стр. 59

яснять массам "предпочтительность прямого пути", помогать им встать на этот путь⁸⁶ . Как видим, для Ленина основным критерием при выборе того или иного пути общественного развития, а также формы перехода на новый путь были интересы народных масс, трудящихся.

Подходя к русскому историческому процессу как борьбе двух возможностей, двух тенденций капиталистического развития, Ленин поставил вопрос о выборе, предпочтении одной из них. Поскольку второй тип развития капитализма более прогрессивен, передовые общественные силы, писал Ленин, должны бороться за перевод "поезда" на "американские" "рельсы". И пролетариат обязан был направить все силы на поддержку этого второго пути, борясь за его победу⁸⁷ . Но как мог пролетариат добиться этого выбора, т. е. реализации выгодной ему и всему народу более прогрессивной тенденции развития? Только посредством революционного вмешательства в стихийные общественно-экономические процессы, блокирования "прусского" пути и резкого поворота всей капиталистической эволюции на "американский" путь. По этой причине в политическом плане Ленин связывал "американский" путь с победой буржуазно-демократической революции, руководимой пролетариатом, с установлением в стране республиканско-демократического строя, "прусский" же, напротив, - с незавершенностью или поражением этой революции, с фактическим сохранением всевластия помещиков и царской монархии⁸⁸ .

В 1905 - 1907 гг. пролетариат и крестьянство, став на революционный путь, боролись за ликвидацию помещичьего землевладения и свержение царизма, т. е. за полную победу буржуазно-демократической революции. На анархистские упреки, будто большевики, борясь за победу буржуазно-демократической революции, тем самым откладывают социалистический переворот, Ленин отвечал, что только таким может быть путь России к социализму⁸⁹ . Вместе с тем, возглавляя революционные массы, большевики смотрели дальше ближайших целей этой революции. "Мы посмотрим, каковы будут дальнейшие перспективы, - писал Ленин, - мы посмотрим, окажется ли такой переворот лишь основой для американски быстрого развития производительных сил при капитализме, или же он станет прологом социалистической революции на Западе"⁹⁰ . В годы первой российской революции Ленин, как известно, разрабатывает идею перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Это была теоретическая постановка вопроса, т. е. перерастание признавалось при определенных условиях возможным, но переход от первого этапа ко второму, социалистическому, не стал и не мог стать тогда делом непосредственной революционной практики.

⁸⁶ Там же. Т. 16, с. 8 - 9, 20.

⁸⁷ Там же. Т. 15, с. 227; т. 19, с. 135, 141; т. 20, с. 176. Критикуя догматические представления меньшевиков о буржуазной революции и ее движущих силах, Ленин неустанно разъяснял, что решительная победа буржуазно-демократической революции, равнозначная в социально- экономическом смысле переводу капиталистического развития на "американский" путь, "в высшей степени выгодна" пролетариату и крестьянству. Она, хотя и не приведет к подрыву основ капитализма и господства буржуазии, освободит страну от остатков феодализма, демократизирует политическую жизнь и расчистит почву для непосредственной борьбы пролетариата за социализм (там же. Т. 11, с. 35 - 39, 45, 101 - 102; т. 15, с. 340; т. 17, с. 150 - 151). Напротив, "буржуазия, - указывал Ленин, - оглядывается назад, боясь демократического прогресса, который грозит усилением пролетариата" (там же. Т. 11, с. 39). Он вместе с тем подверг резкой критике концепцию "перманентной революции" Троцкого за "перепрыгивание" через этап буржуазно-демократической революции и игнорирование роли крестьянства как союзника пролетариата.

⁸⁸ Там же. Т. 16, с. 407.

⁸⁹ Там же. Т. 11, с. 16.

⁹⁰ Там же. Т. 17, с. 172.

стр. 60

Сделала свой выбор и русская буржуазия: ее идеологи недвусмысленно высказались против победоносной буржуазной революции, за реформистский путь. Известный кадетский историк П. Г. Виноградов в своих "Политических письмах" так выразил устремления буржуазии: "Я не знаю, удастся ли еще России пройти к новому строю дорогой, близкой к тому пути, которым прошла Германия в 1848 г., но не сомневаюсь, что надо употребить все усилия, чтобы выйти на эту дорогу, а не на путь, избранный Францией в 1789 г."⁹¹ . Ленин показал, что этот идеолог буржуазии, сопоставляя два пути (типа) буржуазной революции, французский и немецкий, испытывает страх в отношении "французского" пути, ибо он равнозначен победе народа, и призывает повторить "немецкий", желательный как образец незавершенной, половинчатой революции⁹² . Боясь революции больше, чем реакции, русская буржуазия в 1905 - 1907 гг. стремилась увести народное движение на рельсы монархической конституции, ограничиться реформой существующего строя, постепенно устраняющей лишь наиболее вопиющие пережитки крепостничества. Сказались запоздалость развития и политического формирования русской буржуазии, переплетенность ее интересов с интересами полуфеодального дворянства, сильная зависимость от государственной власти, т. е. качества, характерные для буржуазных классов стран "второго эшелона" капиталистического развития. Стало очевидным, что в России класс капиталистов неспособен "ни к какому существенному, самостоятельному, творческому, решающему прогрессивному историческому действию"⁹³ .

Возможен был двоякий ход и исход революции: или она одержит решительную победу или - если сил у революционных классов не хватит - потерпит поражение, что приведет к сделке царизма с буржуазией. Наблюдая мощный революционный подъем осенью 1905 г., Ленин выражал надежду на победу революции. В те дни одну из своих статей он оптимистически закончил стихотворной строкой Н. А. Добролюбова: "Пойдет наш поезд, как не шел немецкий"⁹⁴ .

В годы революции пролетариат - единственный из всех классов - выступил и сплотился как социалистическая сила. Он боролся как против главного врага - царизма, так и против капитализма (на том этапе за очищение его от всех антидемократических черт). Благодаря впервые столь широко развернутой пропагандистской деятельности идеи социализма в 1905 - 1907 гг. пустили глубокие корни в толще пролетариата и стали достоянием широких кругов демократической интеллигенции. Пролетариат, проводя тактику "левого блока", "заставлял" демократические массы, прежде всего крестьянство, "делать выбор между кадетами и марксистами"⁹⁵ . Большевики приложили максимум усилий, чтобы революционный пролетариат выполнил роль вождя революции и тем внес решающий вклад в определение не только объема, но и типа буржуазного преобразования. И пролетариат, первым встав во главе масс на непосредственно революционный путь борьбы, последним его покинул, исчерпав в ходе борьбы все возможности, все шансы победы. В итоге "он завоевал себе роль гегемона в борьбе за свободу, за демократию, как условие для борьбы за социализм"⁹⁶ .

⁹¹ Русские ведомости, 5.VIII.1905. На "французском" пути Россию, по мнению Виноградова, ждали бы "неслыханные опасности, если не погибель", и для ее "спасения" он готов был принять помощь прусского вахмистра, т. е. интервенцию.

⁹² Ленин В. И. ПСС. Т. 11, с. 226 - 227, 297; т. 13, с. 21.

⁹³ Там же. Т. 20, с. 152.

⁹⁴ Там же. Т. 12, с. 15. Но в революционных событиях 1905 - 1907 гг, как исторически конкретной ситуации, помимо отмеченной альтернативы, были и другие возможности (например, нечто вроде полупобеды или четверть победы революции).

⁹⁵ Там же. Т. 21, с. 89.

⁹⁶ Там же. Т. 19, с. 371.

стр. 61

Меньшевики толкали массы на реформистский путь. Теоретически оппортунизм меньшевиков питался их непониманием особенностей русской буржуазно-демократической революции, порожденных новой исторической эпохой, игнорированием борьбы двух путей аграрно-капиталистического развития и восходил к представлению об универсальности пути буржуазного развития Запада. С другой стороны, и эсеровские представления о непосредственно социалистическом характере крестьянского движения, о том, что победа крестьянской революции означала бы торжество народнического, "национального" пути к социализму, также оказались несостоятельными.

Итак, революция 1905 - 1907 гг. была первой попыткой со стороны пролетариата и крестьянства направить развитие страны по буржуазно- крестьянскому пути, В ней, как и во всякой народной революции, переплетались демократические и социалистические тенденции. Социалистическая тенденция как отражение второй социальной войны (между трудом и капиталом) наиболее ярко воплотилась в гегемонии пролетариата в ходе буржуазно-демократической революции, в зарождении Советов, в решающей роли пролетарских форм борьбы.

Отметим здесь особенность борьбы в России вокруг выбора путей развития. Ввиду запоздалости формирования, политической дряблости и консервативности российской буржуазии борцами за буржуазное преобразование как теоретически, так и практически выступали не буржуазные элементы, а вначале передовые представители дворянства - декабристы, а затем революционные демократы - разночинцы. Буржуазные реформы 60 - 70-х годов XIX в. провели, как известно, не представители буржуазии, а крепостники- помещики. В пореформенной России и вплоть до 1917 г, борьбу за более прогрессивный национальный путь капиталистического развития вела не буржуазия, а народные массы - рабочие и крестьяне. Инициаторами новой буржуазной аграрной реформы после революции 1906 - 1907 гг. были правящие полуфеодальные круги. Забегая вперед, скажем, что доводить до конца буржуазно-демократические преобразования было суждено опять-таки не либералам или демократам, а пролетарским революционерам, но уже попутно, в ходе своей основной, социалистической работы⁹⁷ .

Как нередко бывало в мировой истории⁹⁸ , после поражения революции уцелевшая старая власть и в России выступила в качестве душеприказчика революции. Царизм попытался решить задачи, завещанные ею и диктуемые всем объективным ходом экономического и политического развития. Столыпинская реформа, предпринятая царским правительством, как известно, преследовала цель решить аграрный вопрос "сверху", разрушив общинное землевладение крестьян и насадив буржуазно-кулацкое землевладение при сохранении помещичьих латифундий. Этой реформой государство еще раз властно направило ход аграрно-капиталистической эволюции по "прусскому" пути. С той же целью "обновления" России по "прусскому" образцу было задумано и частично проведено преобразование ее государственного строя - создание представительных учреждений (Государственного совета и Государственной думы как двух палат российской разновидности парламента). Буржуазия жаждала появления русского Бисмарка, надеясь, что он путем революции сверху завершит буржуазное преобразование страны. Но своего "Бисмарка" в России не нашлось. Царизм, сделав второй шаг по пути превращения в буржуазную монархию, не стал таковой и не смог в период между двумя революциями осуществить "белую революцию" и своими методами вывести страну на путь ускоренной капи-

⁹⁷ О возможности такой аномалии см.: Ленин В. И. ПСС. Т. 20, с. 152 - 153; т. 44, с. 144 - 147.

⁹⁸ См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13, с. 432; т. 22, с. 335, 537; т. 35, с. 220.

стр. 62

талистической модернизации. Буржуазная стратегия общественно- экономического развития, проводившаяся царизмом в интересах собственного самосохранения, приспособления полуфеодального дворянства к новым условиям и с учетом интересов крупной буржуазии, не отвечала фундаментальным, широко понятым задачам капиталистического преобразования страны.

Сравнительно быстрый индустриальный прогресс, монополизация крупной промышленности, транспорта и кредита, поставившие Россию по уровню капиталистического обобществления этих отраслей в один ряд с передовыми странами Запада, и ускорившееся капиталистическое перерождение деревни в предвоенные годы продвинули страну вперед. Но основные проблемы ее развития не были решены. Оно шло в направлении "прусского" пути со всеми вытекающими отсюда последствиями: сохранением устойчивых черт среднеразвитого, периферийного, многоукладного и зависимого капитализма. Отсюда видно, что развитие русского капитализма не было повторением "западного пути", а представляло особый тип буржуазного развития⁹⁹ . Как видим, исследовательская задача, в свое время поставленная именно в такой форме Марксом относительно России, была решена Лениным, раскрывшим общее и особенное в капиталистической эволюции страны.

Российский капитализм перерос в монополистический "до окончательного утверждения национального пути капитализма"¹⁰⁰ , достигнув лишь среднего уровня развития. Он, хотя и утвердился на национальной почве, не преобразовал еще до конца докапиталистические структуры и потому в отличие от развитых капиталистических стран не стал единственным экономическим базисом общества и, следовательно, не обрел прочной опоры во всех районах и сферах хозяйства (в частности, в сельском хозяйстве, где капиталистическая трансформация не завершилась и продолжалась борьба двух путей). Капиталистическая индустриализация не была завершена, она прошла лишь первые фазы. При этом пришлось и в начале XX в. прибегать к массированному импорту средств производства и капиталов. Деревня, массы ее населения оставались еще "на стадии примитивного капитализма"¹⁰¹ . Появление монополистического уклада в качестве итога процесса капиталистического обобществления производства в данных условиях означало "нарушение" естественноисторической последовательности развития форм капитала от низших к высшим. Общественно-производственный организм в целом, за исключением отдельных его звеньев, еще не дорос до монополистических форм организации предпринимательства, и монополистический уклад не был органически связан со всей остальной структурой общества. Империализм, господствуя через монополии и банки в экономике, оставался надстройкой над старым капитализмом¹⁰² .

Среднеразвитый капитализм ввиду узости внутренней базы расширенного капиталистического воспроизводства, подрываемой засильем остатков докапиталистических отношений в российской экономике, зависимостью от иностранного капитала и реакционной политикой царизма, имел ограниченные возможности в роли двигателя производительных сил. Как отметил И. Ф. Гиндин, за "средним уровнем" капитализма скрывалась необычайная пестрота в уровне развития отдельных составных элементов социально-экономической структуры, качественные различия между ними¹⁰³ . В экономике России причудливо сочетались и переплетались самые передовые и отсталые формы капитализ-

⁹⁹ См. Тарновский К. Н. Революционная мысль, революционное дело. М. 1983, с. 155 - 156, 158; Пантин И. К. Ук. соч.

¹⁰⁰ Ленин В. И. ПСС. Т. 47, с. 232.

¹⁰¹ Там же. Т. 38, с. 164.

¹⁰² Там же, с. 154 - 155.

¹⁰³ См. Гиндин И. Ф. Ук. соч., с. 244 - 245.

стр. 63

ма и докапиталистические отношения. Наиболее разительным проявлением многоукладности было "сосуществование" самого передового промышленного и финансового капитализма и самой дикой деревни.

Многоукладность экономики не только деформировала и осложняла все развитие страны, но и порождала такие острые социальные и экономические противоречия, будучи главной причиной особо мучительного для масс синтеза традиционных и современных структур, конфликты, которые могли найти разрешение лишь посредством коренного общественного переустройства. Она была материальной основой той исторической ситуации, которая в современной обществоведческой литературе получила название "наложение исторических эпох". Россия еще в начале эпохи империализма предвосхитила эту ситуацию¹⁰⁴ . Но "наложение исторических эпох" порождало и "наложение" различных революционных движений. Россия первой явила миру соединение в единый революционный поток социалистического движения пролетариата, антифеодальной революционно-демократической борьбы крестьянства, национально-освободительного движения. Это был новый, характерный для эпохи империализма "сложный" тип революционно- освободительного движения.

В силу сложившегося международного разделения труда, относительно позднего вступления на путь капитализма, невысокого уровня развития производительных сил, незавершенного характера аграрной эволюции, крупной роли иностранных капиталов в экономике Россия и в начале XX в. оставалась страной "периферийного" капитализма. Интеграция в мировую капиталистическую систему вела к сохранению технико-экономической отсталости страны, к превращению ее в аграрно-сырьевой придаток более развитых государств. Перед первой мировой войной, несмотря на рост внутренних источников капиталонакоплений, зависимость России от Запада по линии займов, экспорта капиталов, внешней торговли и технологии и т. п. возросла¹⁰⁵ . В предвоенные годы Россия не только не догоняла передовые страны Запада, но, напротив, все больше отставала от них в экономическом отношении¹⁰⁶ . Отсталость была двоякой: Россия отставала от передовых капиталистических стран Запада в технико- экономическом, социальном и культурном отношении и, главное, все больше сказывалось ее отставание от темпов и требований, "заданных" начавшимся XX в. с его ускорившимся индустриальным, научно-техническим и культурным развитием.

Именно тогда с чувством тревоги за судьбу Родины Ленин писал об усиливающейся отсталости России и подчеркивал, что ускоренное и решительное движение вперед "под угрозой всяческих минусов и поражений" является для нее объективной необходимостью¹⁰⁷ . При этом он решительно боролся с эсеровскими, неонародническими представлениями об отсталости как проявлении самобытности страны. Методологический подход к этой проблеме, выработанный Лениным, состоял в том, чтобы оценивать отсталость страны как отсталость ее капитализма¹⁰⁸ .

Вместе с тем российский капитализм был крупной величиной в мировом хозяйстве и обладал большими резервами для развития как

¹⁰⁴ См.: Симония Н. А. Ук. соч., с. 121, 126, 141; Шевченко В. Н. Социально-философский анализ развития общества. М. 1984, с. 77 - 81.

¹⁰⁵ "В рамках общей концепции зависимого типа развития периферийных стран капиталистической системы хозяйства имеют место по крайней мере два конкретно-исторических вида зависимого развития. Один из них привел к образованию группы стран со средним развитием капитализма" (Шевченко В. Н. Ук. соч., с. 33). Относительно России следует, кроме того, учитывать ее особенности как одной из крупнейших империалистических держав. Другую группу составляли колониальные страны.

¹⁰⁶ См. Хромов П. А. Экономическое развитие России. М. 1967, с. 405, 409, 414 - 415.

¹⁰⁷ Ленин В. И. ПСС. Т. 23, с. 361; т. 24, с. 138.

¹⁰⁸ Там же. Т. 9, с. 192; т. 15, с. 47.

стр. 64

вширь, так и вглубь - за счет освоения новых территорий внутри страны в первом случае и разрушения обширных пластов старых, докапиталистических укладов - во втором. Но решить задачу ликвидации относительной отсталости страны он не смог. Идя по "прусскому" пути, в условиях зависимого капитализма (в отличие от Германии второй половины XIX в.), эту задачу нельзя было решить вообще. Достигнутые страной сравнительно высокие темпы индустриального развития не обеспечивали преодоления отсталости, ибо эпоха, когда капитализм был единственной общественно-исторической формой быстрого развития производительных сил, подходила к концу. Капитализм в мировом масштабе уже миновал восходящую фазу развития. Догоняющая форма капиталистического развития, следование западноевропейской "модели" лишили Россию возможности максимально ускорить, сжать сроки своего исторического развития и преодолеть вековое отставание.

Находясь на периферии мирового капитализма, занимая в то же время промежуточное, "срединное" положение между центрами капитализма на Западе и колониальным и полуколониальным Востоком, Россия стала местом пересечения всех общественных противоречий, которые были свойственны в эпоху империализма мировой капиталистической системе в целом. Сюда, на периферию мирового капитализма, как показала первая российская революция, переместился центр революционных взрывов и потрясений. Переплетение свойственных России трех групп противоречий - феодальных (между крестьянами и помещиками), переходных от феодализма к капитализму (между классами, слоями буржуазного общества и остатками феодализма и абсолютизмом) и чисто капиталистических (между трудом и капиталом), - усиленных противоречиями новой империалистической эпохи, объясняет силу и размах революционно-освободительного движения, его возросшую способность сделать социалистический выбор.

Провал столыпинской аграрной реформы и попыток политической модернизации, столь оплакиваемых в современной буржуазной историографии как последний, упущенный шанс мирной трансформации России¹⁰⁹ , привел к катастрофическому сужению возможностей "прусского" пути развития. Назревание нового революционного кризиса накануне первой мировой войны показало, что вопрос об изменении типа капиталистического развития страны, о переводе его на буржуазно-крестьянский путь вновь стал в повестку дня. Когда Ленин в самый канун войны заявил, что "реформистских возможностей в современной России нет" ¹¹⁰ , то это означало, что революция оставалась единственно надежным выходом из тупика, в который перед войной завели страну правящие круги, средством "спасения для задыхающейся и гниющей заживо России"¹¹¹ . Вместе с тем Ленин считал неверным недооценивать возможность эволюции к буржуазному обществу "прусского" образца. Но даже для перевода развития страны на "немецкие рельсы" необходим был новый общедемократический натиск на царизм¹¹² . В возможности мирной эволюции России разуверились в те же годы и наиболее дальновидные представители русской буржуазии¹¹³ .

Первая мировая война, ввергнув человечество в тяжелейшие испытания и кризис, породила вместе с тем новые возможности и варианты общественного развития. Она, во-первых, сделала то, чего не смог сделать "нормальный" процесс капиталистической эволюции: необыкновен-

¹⁰⁹ См. Зырянов П. Н. Современная англоамериканская историография столыпинской аграрной реформы. - История СССР, 1973, N 6.

¹¹⁰ Ленин В. И. ПСС. Т. 23, с. 57.

¹¹¹ Там же, с. 305.

¹¹² Там же. Т. 47, с. 224.

¹¹³ См. Кризис самодержавия в России. 1895 - 1917. Л. 1984, с. 508.

стр. 65

но ускорила некоторые стороны экономического, социального и политического развития во всех воюющих странах. Война дала толчок перерастанию монополистического капитализма в государственно-монополистический, что приблизило весь капиталистический мир к социализму. Во-вторых, война, обрушив на народы воюющих стран невероятные страдания и бедствия, потребовав колоссального напряжения всех народных сил, резко обострила все общественные противоречия капитализма и породила всеобъемлющий революционный кризис. Нанеся тяжелые удары по хозяйственной основе жизни народов и расшатав всю общественную организацию, война поставила человечество "перед выбором: или погибнуть или вручить свою судьбу самому революционному классу для быстрейшего и радикальнейшего перехода к более высокому способу производства"¹¹⁴ - социализму. Проблемы войны и мира заняли главенствующее место, стали осью общественной жизни и политической борьбы во всех воюющих странах. Революционный кризис, на время отодвинутый войной, развернулся в России раньше, глубже и острее, чем в других воюющих странах, поставив перед народом вопрос о выборе нового, социалистического пути развития.

Как и почему это произошло со страной, не завершившей еще буржуазно- демократического преобразования? Научно обоснованный ответ на этот вопрос нельзя дать, не рассмотрев влияния внешних, международных условий на Россию и их соотношения с внутренними общественно-экономическими и политическими условиями и факторами развития. Начать с того, что наступление эпохи империализма, свидетельствовавшее о зрелости мировой капиталистической системы для перехода к социализму, открыло иные, более благоприятные возможности и для тех ее периферийных звеньев, где капитализм был менее развит. Первая мировая война резко ускорила течение не только всемирной, но и российской истории. Ленин, оценивая ускоряющее влияние войны на Россию, писал, что война за три года "подтащила нас вперед" лет на тридцать и что, не будь ее, Россия могла бы годы и даже десятилетия прожить без революции против капиталистов; война сделала невозможным избежать гибели иначе, чем на путях такой революции¹¹⁵ . Российский капитализм сделал значительный шаг вперед. Однако же это по-прежнему был уровень среднеразвитого капитализма, но с очагами высших, монополистических и государственно-монополистических форм капиталистического обобществления и организации производства.

Война сняла вопрос о борьбе двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве¹¹⁶ . При этом он был именно снят, а не изжит в ходе исторического развития, поскольку обе тенденции - и "прусская" и "американская" - оказались нереализованными¹¹⁷ . Выдвинув на первое место в общественно-политической жизни страны вопрос о войне и мире, она породила (после Февральской революции) качественно новую альтернативу: социализм или капитализм. Усилив и углубив кризис общественного и государственного строя России, война сделала его практически непреодолимым в рамках капитализма. Как и следовало ожидать, напряжение большой войны оказалось непосильным для отсталой экономической системы и реликтового политического строя. В результате страна была ввергнута в жесточайшую хозяйственную разруху, которая и явилась наиболее видимым проявлением глубокого кризиса капиталистических структур¹¹⁸ . В годы войны еще более усилилась зависи-

¹¹⁴ Ленин В. И. ПСС. Т. 34, с. 197 - 198.

¹¹⁵ Там же. Т. 32, с. 31; т. 34, с. 113.

¹¹⁶ См. Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Ук. соч., с. 378 - 379.

¹¹⁷ См. Тарновский К. Н. Проблемы аграрно-капиталистической эволюции России. - История СССР, 1970, N 3, с. 77.

¹¹⁸ Подробнее см.: Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М. 1973.

стр. 66

мость России от империалистических держав Запада, прежде всего Англии, Франции и США, возросла угроза удушения ее гигантами империализма. Война вскрыла величайшую опасность отсталости страны для исторических судеб ее народов. И военные поражения, и хозяйственная разруха, и непомерные бедствия и страдания народных масс, и ослабление роли России в мировом сообществе, и вероятность утраты ею статуса великой державы и превращения в сателлита передовых стран Запада (в худшем случае - перспектива территориального расчленения) - вот что несла отсталость капитализма в XX веке.

Но путь к социализму пролегал через победоносное завершение буржуазно- демократической революции и ее перерастание в социалистическую. В условиях порожденной войной общеевропейской революционной ситуации нараставшая в России революция сближалась с социалистической революцией. Итак, благодаря ускоряющему воздействию мощного внешнего политического фактора Россия подошла в 1917 г. к поворотному рубежу в своей истории: социалистический выбор становился вопросом непосредственной революционной практики масс.

Подведем итоги. 200 лет назад впервые теоретически была обоснована необходимость выбора революционного пути народами России. Так было положено начало революционной традиции в отечественной истории. Передовые русские люди, усвоив 150 лет назад идеи утопического социализма, положили начало социалистической традиции в нашей стране. Связав перспективы ее общественно-политического развития с выбором нового, социалистического пути, они идейно предвосхитили будущее нашей Родины. Но реальный путь к социализму указал лишь марксизм, став более 100 лет назад господствующим направлением передовой общественной мысли страны. Социалистический выбор стал возможен, однако, только тогда, когда борьбу за его осуществление развернул материальный носитель социалистической тенденции - рабочий класс России, возглавляемый партией большевиков.

Своеобразие борьбы за социализм состояло в том, что первый шаг к нему мог быть сделан по единственно возможной и "единственно верной дороге"¹¹⁹ - дороге демократической революции. Сила и руководящая роль пролетариата в этой революции были залогом того, что она не остановится на полпути; возможно и вероятно было ее перерастание в социалистическую. В то же время реформистский путь ввиду относительной слабости классов, заинтересованных в нем (крупная и средняя и верхи мелкой буржуазии), с одной стороны, и застарелости государственной надстройки и социальных структур, неспособности правящих кругов к маневрированию - с другой, оказался маловероятным. Опыт истории вместе с тем показал, что борьба за такой путь развития в рамках капитализма в начале XX в. не дала результатов, т. к. страна нуждалась в коренном общественном преобразовании. В условиях крайней остроты противоречий соотношение борющихся общественных сил, а следовательно, и равнодействующая классовой борьбы, несмотря на временное поражение трудящихся масс в 1905 - 1907 гг. и отлив революционной волны в начале первой мировой войны, все больше смещались влево, в сторону революционного пролетариата и его союзников. Революционная альтернатива помещичье-буржуазному режиму объективно, ходом событий неотвратимо выдвигалась на первый план в общественно-политической жизни страны. Так напряженная работа русской общественной мысли, героическая борьба нескольких поколений революционеров, весь ход исторического развития страны готовили почву для перехода ее к социализму.

¹¹⁹ Ленин В. И. ПСС. Т. 11, с. 16.

Постоянный адрес данной публикации: