М. Изд-во "Наука". 1977. 136 стр. Тираж 4300. Цена 70 коп.

Совет национальной безопасности (СНБ) США уже давно привлекает внимание советских исследователей. Занимаясь вопросами внешней политики, международных отношений, историей государства и права, они в той или иной степени затрагивали проблемы, связанные с ролью СНБ в системе исполнительного управления президента (ИУП)¹ . Научный сотрудник Института всеобщей истории АН СССР кандидат исторических наук Г. А. Агафонова прослеживает историю создания и деятельности этого органа, развитие его внутренней структуры в период президентства Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра.

Исследователь этой темы сталкивается с большими трудностями, обусловленными тем, что многие важные источники скрыты в тайниках архивов. Тем не менее Г. А. Агафонова сумела извлечь весьма содержательный материал из доступной историку документации, отражающей деятельность СНБ: протоколов конгресса, материалов комиссий сената и палаты представителей, обследовавших работу СНБ и связанных с ним ведомств, обсуждения поправок к закону о национальной безопасности 1947 г., документов Белого дома, Пентагона, мемуаров, прессы, литературы. В отличие от формально-описательных работ большинства американских авторов, рассматривающих деятельность СНБ вне связи с главными направлениями американской политики, автор исходит из четкой классовой характеристики внешнеполитической стратегии США в послевоенные годы, когда президент Трумэн открыто заявил о стремлении США "возглавить руководство миром и повести его по нужному пути" (стр. 13). Главная цель этого курса состояла в том, чтобы сорвать процесс становления мировой системы социализма, ослабить международные позиции СССР, воспрепятствовать развитию национально-освободительных движений, всего мирового революционного процесса. В книге подчеркивается, что аппарат СНБ был создан в начальный период "холодной войны", в условиях возросшего влияния военно- промышленного комплекса на внешнюю политику США и усиленной концентрации власти в руках президента (стр. 4 - 5). Проблема эта представляет безусловный интерес, поскольку речь идет об одном из наиболее важных этапов формирования весьма существенных звеньев механизма "холодной войны", оказавшего заметное влияние на развитие всего государственного аппарата США.

¹ С. Б. Маринин. США: политика и управление (федеральный правительственный аппарат). М. 1967; С. Б. Четвериков. Кто и как делает политику в США. М. 1974; В. В. Журкин. США и международно-политические кризисы. М. 1975; А. А. Кокошин. Прогнозирование и политика. М. 1975; В. Ф. Петровский. Американская внешнеполитическая мысль. М. 1976; Г. А. Трофименко. США: политика, война, идеология. М. 1976.

стр. 159

Деятельность и все модификации внутренней структуры СНБ рассматриваются автором в связи с эволюцией внешнеполитического курса США и всей системы международных отношений. Благодаря этому Г. А. Агафонова смогла выделить узловые пункты истории СНБ и вместе с тем правильно оценить прагматическую узость тех буржуазных авторов (особенно так или иначе связанных с работой системы СНБ и ИУП), которые склонны представлять причины неудач и провалов американской дипломатии и стратегии как следствие всего лишь "неправильных" методов, частных просчетов при планировании и т. п. Г. А. Агафонова подчеркивает (и подкрепляет этот вывод убедительными фактами), что в указанный период неоднократные реорганизации структуры СНБ и некоторые модификации его функций отнюдь не изменили "существа и основ внешней политики США. Неизменным оставалось также влияние на внешнеполитический курс монополистического капитала, в чьих руках находится вся полнота экономической и политической власти США и в чьих интересах проводится внешняя политика" (стр. 118). Автор приводит высказывания тех американских исследователей, которые в какой-то степени сумели почувствовать методологические пороки планирования внешней политики США. Они, в частности, заявляли, что это планирование страдает от "незнания законов развитая политических систем, от неумения разрабатывать долгосрочные, ясные политические цели и пути их достижения в силу отсутствия достаточно глубокого понимания проблем во всей их совокупности". Можно вспомнить и замечание У. Ростоу относительно того, что правительство США "использует эмпирический, прагматический образ действий, в то время как в современном мире международная система меняется так быстро, что иногда даже самые срочные и энергичные меры, предпринятые нацией, могут быть слишком запоздалыми для спасения наших постоянных интересов" (стр. 118 - 119).

Американские политики, одержимые стремлением к мировому господству, преувеличивали значение технико-экономических возможностей США, их кратковременной атомной монополии, положения в мировой системе капитализма после второй мировой войны и одновременно недооценивали мощь СССР и других стран социализма, силу мирового освободительного движения² . Однако в той или иной степени американским лидерам все же приходилось считаться с меняющимся соотношением сил на мировой арене. На примере СНБ и связанных с ним ведомств Г. А. Агафонова показывает, что это выражалось в попытках усилить "мобилизацию и координацию всех сил и ресурсов" (стр. 23). Именно в этом плане она прослеживает складывание предпосылок системы СНБ (стр. 42), а также основные этапы ее развития. К их числу автор относит: 1947 год (принятие закона о национальной безопасности, создание министерства обороны, СНБ, ЦРУ, Управления ресурсов национальной обороны, реорганизация государственного департамента), 1949 - 1950 годы (принятие документа "СНБ-68" о долгосрочных задачах в области внешней и военной политики в связи с ликвидацией американской атомной монополии, реорганизация и переход СНБ в состав ИУП, резко возросшая активность и значение СНБ), 1953 год (меморандум "СНБ-162/2", воплотивший в себе идеи доктрины "массированного возмездия", новая реорганизация совета), начало 1960-х годов, когда система СНБ опять подверглась модификации, на этот раз в соответствии с требованиями доктрины "гибкого реагирования", что, впрочем, выходит за хронологические рамки книги. Нам представляется, что связь функционального и структурного развития системы СНБ с эволюцией внешнеполитических доктрин США заслуживала большего внимания. Можно также пожалеть, что в книге не получил специального освещения меморандум "СНБ-162/2".

Из приведенных автором фактов явствует, что в значительной мере оправдались опасения, которые высказывались в ходе обсуждения закона о национальной безопасности, относительно того, что СНБ и ЦРУ будут обладать огромной властью и это отразится на правах и свободах практически каждого американца. Подавший в отставку в знак протеста против закона генерал Эдсон, например, заявил, что законопроект 1947 г. "выходит далеко за рамки военных вопросов, он распространяется на все области деятельности правительства и на частную жизнь; открывает путь к созданию мощного гестапо в виде центрального разведывательного органа;

² Ю. М. Мельников. Внешнеполитические доктрины США. М. 1970, стр. 482 - 483.

стр. 160

создает постоянный генеральный штаб почти прусского типа; отдаст контроль над внешней политикой в руки группы лиц из проектируемого Совета национальной безопасности" (стр. 45 - 46). И действительно, созданный как "сугубо совещательный орган при президенте" (стр. 48), аппарат СНБ вместе с подчиненными ему учреждениями получил колоссальные возможности для воздействия на внешнюю, а фактически и на внутреннюю политику страны. В условиях "холодной войны" СНБ занял "ведущее место в правительстве и доминирующее положение в военной системе США" (стр. 53). Особенно возросла роль СНБ в 50-е годы, когда этот орган "стал такой силой при определении правительственной политики, какой никогда не был в предшествующей администрации" (стр. 76). "Все внешнеполитические акции правительства Д. Эйзенхауэра, - пишет Г. А. Агафонова, - были неразрывно связаны с деятельностью Совета национальной безопасности" (стр. 84).

Специальное внимание автор уделяет ЦРУ, непосредственно подчиненному Совету национальной безопасности. В книге приводятся слова Трумэна, констатировавшего, что ЦРУ "стало оперативным органом правительства, временами определяющим политический курс страны" (стр. 57). Автор последовательно рассматривает роль СНБ в дни "берлинского кризиса" 1948 г., в организации НАТО, в гонке вооружений, в ходе войны в Корее и Вьетнаме, в событиях в Латинской Америке, на Ближнем Востоке, в Индонезии, в развертывании подрывной деятельности против социалистических стран. Именно в СНБ получила свое оформление "доктрина Эйзенхауэра".

Рецензируемая работа, в которой автору удалось дать убедительную характеристику деятельности СНБ в условиях "холодной войны", естественно, не могла исчерпать всю проблематику вопроса. Можно высказать ряд соображений о путях дальнейшего изучения этой сложной и комплексной темы. По-видимому, наиболее перспективными обещают быть исследования междисциплинарного характера, в которых бы сотрудничали историки, правоведы и специалисты по международным вопросам. Требует более глубокого освещения и современная эволюция государственного механизма в целом, без чего, очевидно, нельзя понять действительные функции и прерогативы отдельных органов и звеньев государственного аппарата США. Несомненно и то, что нельзя ослаблять внимание и к такой линии, как связь тех или иных государственных учреждений с международной жизнью, с конкретными кризисными ситуациями и проблемами. Можно пожалеть, что изложение обрывается в книге на 1960 годе. Обобщенная характеристика последующей эволюции системы СНБ позволила бы глубже и рельефнее выделить основные направления в развитии структуры, говоря словами Г. Колко, "милитаристского истэблишмента"³ , а тем самым сильнее подчеркнуть ту роль, которую выполняет СНБ на службе военно- промышленного комплекса. Не менее важен и государственно-правовой аспект проблемы. Возрастание прерогатив и функций исполнительного аппарата президента происходит в сложных формах, что видно, в частности, и на примере системы СНБ, роль которого "в разработке и осуществлении политических курсов США"⁴ не была всегда одинаковой. Тем самым возникает необходимость осмыслить значение СНБ в системе взаимоотношений президента с другими органами власти.

³ G. Kolko. Main Currents in the Modern American History. N. Y. and oth. 1976, pp. 266 - 268, 359 - 360, 365 - 366.

⁴ А. И. Филатов. Совет национальной безопасности США. "США: экономика, политика, идеология", 1977, N 9, стр. 172.

Постоянный адрес данной публикации: