САНИИР, Ташкент, 1930 г.

САНИИР в предисловии к брошюре т. Божко авторитетно уверяет, "что читатель найдет в работе т. Божко и общую концепцию (имеется в виду конечно ленинская концепция) и ряд исторических фактов важнейшего значения". С такого рода оценкой работы т. Божко согласиться нельзя. В данном случае со стороны САНИИР мы имеем яркий образец проявления гнилого либерализма по отношению к явно меньшевистско-троцкистской концепции гражданской войны в Средней Азии.

В концепции т. Божко ничего нового нет, - он почти дословно повторяет то, что написано в 1921 г. Сафаровым; который в своей книге "Колониальная революция" извратил подлинный ход революционных событий в Средней Азии. Разберем по порядку эту концепцию т. Божко.

Социальная база советской власти в Туркестане после октябрьского переворота, - пишет он, - была очень узка. Социальная ткань бывшей колонии прорезана тончайшей пролетарской прослойкой из русских рабочих. Широчайшие слои колониального крестьянства не были еще в своей основной массе привлечены на сторону революционного пролетариата; не была развернута и закреплена смычка с колониальным крестьянством Туркестана под руководством революционной партии рабочего класса".

Вслед за этим голословным утверждением, взятым из книги Сафарова, т. Божко пытается объяснить, почему трудящиеся массы коренного населения в Средней Азии не оказали поддержки пролетариату в период Октябрьской революции. Это случилось, по его мнению, потому, что в период октябрьского переворота "над туземным населением еще довлел кошмар колониального застенка", трудящиеся Средней Азии еще не опомнились от расправы царских войск в 1916 г.

На самом деле восстание 1916 г. имело как раз обратное значение. Оно способствовало прояснению сознания трудящихся Средней Азии, показало им их настоящих врагов и друзей, не говоря уже о том огромном влиянии на рост классового самосознания и популярности советской власти в толщах крестьянских масс Средней Азии, которое оказывала революция в России.

Социальной базой советской власти в Туркестане была не только тонкая прослойка русских рабочих, но и широкие слои колониального крестьянства, которое в победе советской власти видело путь избавления как от национального гнета, так и от своих эксплоататоров.

Если коренное население в период октябрьского переворота, по мнению Божко, не поддерживало пролетариата потому, что над ним довлел кошмар репрессий 1916 г., то позднее, по его мнению, эта пропасть между советской властью и коренным населением увеличилась.

"Колонизаторская политика туркестанских большевиков, - пишет он, - воздвигла глухую стену между русским пролетариатом и колониальным крестьянством, отбрасывая его под влиянием национальной буржуазии. Антиленинская национальная крестьянская политика туркестанских большевиков в 1918 г. грозила гибелью советской власти в Туркестане".

И здесь Божко, не потрудившись изучить действительное положение вещей, повторяет сафаровскую легенду о колонизаторской политике советской власти"

От недооценки социальной базы советской власти и извращения действительного лица туркестанских большевиков т. Божко естественно переходит к явной переоценке социальной базы национальной контрреволюции и искажению ее настоящего лица.

Говоря о соотношении сил революции и контрреволюции, он пишет:

"Русский пролетариат в этот момент был еще оторван от широких трудящихся масс. Национальная контрреволюция поэтому могла в тот период подчинить их своему политическому влиянию. Национальная буржуазия в силу всех указанных выше причин после Октября проявила наибольшую агрес-

сивность против советской власти. Этому способствовала также и меньшевистская либерально-буржуазная политика советского правительства в Туркестане в национальном вопросе".

В оценке басмачества т. Божко, повторяя Сафарова, также делает грубейшую ошибку, сводя причины возникновения басмачества к разрухе и неправильной политике советской власти.

"Хозяйственная дезорганизация всего края, - пишет он, - отсутствие связи пролетариата с колониальным крестьянством, ошибки и уклоны туркестанских коммунистов в первые годы гражданской войны в национальной и крестьянской политике партии, - все это отбросило значительные массы крестьянства под влиянием феодальной и националистической контрреволюции, втянуло значительные массы его в басмаческое движение".

Тов. Божко забывает сказать главное - о классовых корнях басмачества. Нельзя рассматривать басмачество "лишь как результат хозяйственной разрухи и неправильной политики отдельных представителей советской власти. Басмачество есть в первую очередь результат классовой борьбы между диктатурой пролетариата и буржуазно-феодальными элементами.

Тов. Божко вопреки конкретным фактам, своей меньшевистско-троцкистской концепцией извращает подлинный ход гражданской войны в своеобразных условиях Средней Азии.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - БОЕЧИН:

Комментарии: