S. BERGER. The British Labour Party and the German Social Democrats. 1900 - 1931. A Comparative Study. Oxford. Clarendon Press. 1994. 302 p.

В англо-американской историографии в последние годы появилось, вопреки заявлениям о кризисе, переживаемом современным рабочим движением, несколько серьезных работ по истории рабочего движения в межвоенный период ¹ . Для этих исследований характерен достаточно широкий подход: выясняется роль и позиции лейбористской партии и тред-юнионов во внешней политике, анализируются различные функции партийного механизма и его влияние как на массовое рабочее движение, так и на различные сферы общественной жизни. На первый план выходит компаративистский подход, используемый в целях выяснения типологических моделей рабочего и социалистического движений в разных странах. Призыв одного из лидеров "новой социальной истории" А. Бриггса к всестороннему исследованию рабочего движения нашел отклик среди историков.

От исследования деятельности исключительно партийной или профсоюзной верхушки английские историки переходят к системному анализу и сравнительному изучению разных форм рабочего и социалистического движения, складывающихся в разных странах, с учетом конкретно-исторических условий. История европейской социал-демократии рассматривается в связи с развитием массового рабочего движения. К исследованиям привлекаются не только британские историки, но и специалисты из других стран. Изучая международные, интернациональные аспекты рабочего движения, ученые отмечают в деятельности различных партий общность социал-демократии, учитывая при этом и присущие им национальные особенности. Рецензируемая книга представляет в этом отношении особый интерес. Основной тезис, утверждаемый и развиваемый автором: сходство теоретических основ, идеологии, функционирования и механизма влияния на массы двух партий - лейбористов и СДПГ.

Книга основана на материале архивов Германии и Великобритании (материалы лейбористской партии и СДПГ, переписка и личные архивы лидеров двух партий, лидеров двух стран этого периода), прессы, немецкой и английской лите-

стр. 166

ратуры по данной проблеме. Раньше историки предпочитали подчеркивать, что английский лейборизм имеет исключительно этический характер, акцентировали связанность его в теоретическом плане с фабианским социализмом, не имеющим ничего общего с марксизмом и европейской социал-демократией.

Бергер рассматривает лейбористскую партию как организацию, в которой сосуществовали левое и правое крыло и центр. Это обстоятельство сравнительно недавно привлекло к себе внимание английских историков лейборизма, которые до этого по существу рассматривали деятельность лишь партийного руководства, либо ограничивались изучением разногласий на уровне парламентской фракции.

Исследуя в сравнительном ключе социал-демократию Германии и английский лейборизм межвоенного периода, Бергер подчеркивает, что сходства между ними гораздо больше, чем различий, почему и можно говорить о европейской социал-демократии как о типологически более единой в отличие от американской ² .

Полемизируя с теми, кто акцентировал специфичность этих партий, ссылаясь на особенности национальных общественных структур и государства, Бергер обоснованно отмечает, что и лейбористская партия, и социал- демократия Германии не могут рассматриваться как во всем идентичные обществу и государству. Что же касается отмеченной В. И. Лениным тенденции к усилению бюрократии и централизации, как в государственной системе, так и в партиях, то она, указывает автор, была присуща не только Германии, но и Великобритании. Обе партии, несмотря на присущую им обоим традицию поддержки официальной политики государства, были классовыми, утверждает Бергер. Ни той, ни другой, полагает он, не удалось вполне интегрироваться в госсистему, хотя историки обычно полагают, что у лейбористов это вышло лучше. Возражая им, автор признает, что именно СДПГ была главной защитницей веймарской Германии, и политическим репрессиям со стороны государства подвергалась все же КПГ, а не СДПГ. Но при этом, как в Германии, так и в Великобритании, с организациями, занимавшими открыто антирабочие позиции, сотрудничали только правоконсервативные силы.

Тенденция к усилению бюрократизации была присуща обеим партиям. Отвечая тем историкам, которые противопоставляют лейбористскую партию как более демократичную и менее централизованную в своей внутренней жизни СДПГ, Бергер указывает на то, что влияние рядовых членов в лейбористской партии было весьма незначительным и главная роль принадлежала исполкому, практически не контролируемому снизу. Он отмечает, что угроза исключения из лейбористской партии была важным рычагом дисциплинированна ее членов и пресечения внутрипартийной оппозиции. Автор вполне резонно замечает, что если бы в лейбористской партии не присутствовала тенденция к бюрократизации и жестокой дисциплине, то на партийных конференциях не выдвигались бы и требования свободы дискуссий, демократизации партийной системы. Вместе с тем автор подчеркивает, что, несмотря на рост партбюрократии и ее отрыв от рабочих масс (в том числе, и по условиям личной жизни), ее представители никогда не забывали, что обязаны своим положением партии, заботились о сохранении своего влияния в рабочем классе, и неизменно гордились своим пролетарским происхождением. Автор ссылается на воспоминания одного из лейбористских активистов, а затем первого лейбористского мэра Ковентри Д. Ходжкинсона. (Мне довелось общаться с последним, и я могу подтвердить его интернационализм и гордость своей принадлежностью рабочему классу.) То же можно сказать и об Э. Бевине, достигшем самых высоких постов в политической жизни Англии.

Бергер не согласен с отождествлением рабочего класса и рабочего движения в трудах некоторых историков; последнее, считает он, политизировано в гораздо большой степени, чем первый, причем это характерно и для Германии, и для Великобритании. Соглашаясь с этим соображением автора и признавая, что отнюдь не все рабочие участвовали в рабочем движении, а определенная их часть вообще никогда не вступала не только в политические партии, но и в профсоюзы, мы, однако, возразим автору и подчеркнем, что рабочее движение в обеих странах базировалось все же на значительном большинстве рабочего класса. Известное влияние на значительную часть рабочего класса имели и другие, нерабочие партии, что свидетельствует отнюдь не о меньшей политизированности этой части пролетариата, но о том, что были определенные причины и условия, влиявшие на интересы и установки этих организаций. Лучше не противопоставлять рабочий класс и рабочее движение с точки зрения их политизированности, а полнее учитывать многослойность и рабочего движения, и рабочего класса, в рядах которого всегда присутствовала достаточно инертная прослойка, как и то обстоятельство, что и в рабочем движении многие его участники также не проявляли большой активности.

Отмечая большую роль в деятельности обеих партий, в частности, в агитационной работе, партийной прессы, Бергер обращает внимание на то, что в Германии в отличие от Великобритании не существовало таких общенациональных газет как "The Times", что несколько облегчало германской социал-демократической прессе конкуренцию с буржуазной прессой.

Рассматривая различные организации культурного досуга (например, летние школы) как определенный механизм распространения партиями своего влияния среди рабочих, повышения их образовательного уровня, автор и здесь видит

стр. 167

больше сходств, нежели различий. Последние же он усматривает в том, что в СДПГ эти школы и организации досуга действовали и поддерживались в основном на уровне центра, а в Великобритании значительная роль принадлежала местным организациям лейбористов.

Бергер выступает против обычной для английской историографии оценки лейбористской партии как партии тред- юнионов, и противопоставления ее в этом отношении другим партиям, в частности, СДПГ. Он не отрицает связи лейбористской партии и тред-юнионов как ее массовой и финансовой базы, но отмечает, что с 1918 г. лейбористская партия стала более независима от тред-юнионов; да и германская социал-демократия в это время также не смогла вполне размежеваться с профсоюзами (с. 138). Таким образом, подчеркивает автор, в обеих партиях в сущности проявлялась одна и та же тенденция, хотя и с некоторой спецификой в каждой из этих стран.

Определение СДПГ как традиционно марксистской, а лейбористской партии как фабианской и христианско- социалистической по преимуществу стало в зарубежной историографии почти тривиальным. Бергер убежден в том, что это вполне справедливая характеристика. В качестве действительного различия двух партий он указывает на более высокий теоретический уровень СДПГ по сравнению с лейбористской партией и об отсутствии у последней настоящих теоретиков (кроме Д. Ласки и Д. Коула; можно было бы назвать и Г. Брэйлсфорда и Р. Тоуни).

Автор при этом замечает, что такие лидеры СДПГ как Ф. Эберт, О. Браун, Г. Мюллер мало интересовались теорией и были скорее во власти рутины. К тому же марксизм К. Каутского вовсе не был ортодоксальным (автор именует каутскианство демократическим марксизмом). Последующие же принципы СДПГ, как справедливо отмечает автор, сформулированные С. Миллер и ставшие символом единения западной социал-демократии (солидарность, социальная справедливость, демократические свободы), сегодня вряд ли можно считать марксистскими, хотя они и не противоречат марксизму (с. 177).

Одновременно автор напоминает, что один из идеологов лейборизма Коул изучал Маркса и многое воспринял из его теории. Отметим, кстати, что влияние марксизма испытали и Ласки, и другие лейбористские идеологи. Бергер отмечает, что, как и в других социал-демократических партиях, проблемы марксизма в этот период обсуждались на страницах лейбористской печати. Что же касается христианских влияний, присутствующих в лейбористской идеологии, то, как считает Бергер, и германская социал-демократия была не чужда этих влияний. Автор упоминает в этой связи о высказывании Р. Люксембург насчет возможности конвергенции марксизма и христианства (с. 202).

Мысль о наличии христианских догм в мировоззрении Люксембург - явное преувеличение. Марксизм всегда считал христианство одним из важнейших явлений европейской и мировой культуры, выражением в определенной мере и форме нравственных норм и чаяний людей, хотя и расходился с ним по способам и условиям достижения этих чаяний и по истолкованию их самих. Во всяком случае, Люксембург, как и другие теоретики германской социал- демократии, вполне обходились в своих теоретических работах, как и в агитационно-пропагандистской деятельности без каких-либо упований на христианство и потусторонний мир.

В целом общая концепция автора о сходстве социал-демократических движений на примере лейборизма и германской социал-демократии и типологическом отличии их от других политических движений убедительна и подтверждает принятую в политологии классификацию основных политических сил: консерватизм, либеральная демократия, социал-демократия.

Оригинальное исследование Бергера может рассматриваться как шаг вперед в развитии того направления "новой научной истории", начало которому было положено в Англии Э. Томпсоном и А. Бриггсом.

Примечания

¹ . CRONIN J. Neither Exeptional nor Peculiar. - International Review of Social History. Vol. 38. 1993. Pt. 1; SILVERMAN V. Popular Bases of the International Labour Movement in the United States and Britain 1939 - 1949, - Там же. Pt. 3; Challenges of Labour. Central and Western Europe 1917 - 1920. Lnd. 1993, и др.

² . К аналогичному выводу приходит и Силвермэн, утверждающий, что чувство интернационализма было очень присуще английскому лейборизму и английскому рабочему классу в целом (30-е - 1949 г.) и почти не отмечалось у американских социалистов и рабочих. (SILVERMAN V. Op. cit.).

Постоянный адрес данной публикации: