М. Наука. 1984. 277 с.

Изучению социально-политической истории, государственного строя и общественной мысли России XVI в., в особенности в годы правления Ивана IV, посвящена обширная литература. И все же приходится констатировать отсутствие обобщающего труда по источниковедению истории России XVI в., который содержал бы комплексный анализ всей совокупности рукописных памятников. Поэтому не может не привлечь внимания монография доктора исторических наук С. О. Шмидта, посвященная важнейшим документальным источникам по государственно-политической истории и о развитии общественного сознания во времена Ивана Грозного. Новый труд является продолжением изысканий автора в области источниковедения истории Российского государства XVI века¹ .

Книга, как и предыдущая монография, выполнена в виде исторических очерков, объединенных общностью темы и исследовательского замысла. Если в основу первой из них был положен проблемно-тематический принцип (путем комплексного анализа письменных памятников в ней рассмотрены такие сложные вопросы истории России XVI в., как восстание 1547 г., начало земских соборов, сущность и характер местничества), то вторая представляет собой исследование крупных комплексов источников: Царского архива и корпуса официальных летописей второй половины XVI века.

Отличительной особенностью книги является многоплановый, масштабный подход к объектам изучения: сочетание источниковедческого анализа с постоянными историографическими экскурсами, которые позволили раскрыть состояние исследования отдельных источников и выделить круг спорных и нерешенных вопросов, наметить перспективы дальнейшего их изучения. Работе присущи полемичность и обстоятельность дискуссии с другими авторами. При этом С. О. Шмидт не только вступает, как правило, в аргументированную полемику с рядом своих предшественников, но и не скрывает от читателей изменения своих суждений по отдельным вопросам, высказанных в предшествующих работах, как в результате дальнейшего их изучения автором, так и под воздействием убедительных доказательств других историков.

В монографии обширная историографическая база. В поле зрения автора не только труды отечественных исследователей (отрадно отметить приток новых творческих сил, свидетельством чему являются приведенные в научном аппарате книги, авторефераты диссертаций и статьи молодых ученых), но и работы многих зарубежных историков: немецких, польских, венгерских, австрийских, английских, французских, датских, шведских, американских и японских - свидетельство большого и непрекращающегося интереса зарубежной историографии к русской истории XVI века.

Наряду с рассмотрением конкретных источниковедческих вопросов автор обращается к важным теоретико-методологическим и методическим проблемам источниковедения, относящимся к специфике источника как носителя информации и вместе с тем историко-культурного феномена, к приемам и характеру источниковых разысканий, методике поиска и выявления достоверных исторических сведений и др.

Первый раздел монографии посвящен Царскому архиву, который представлял собой государственное хранилище официальных документов и повествовательных (описательных) памятников. Сложность источниковедческих задач по изучению этого комплекса состоит в первую очередь в том, что он в значительной своей части не сохранился, и до наших дней дошли лишь опись его состава (70-х годов XVI в.) и недавно обнаруженная несколько более поздняя (конца XVI в.) перечневая опись ящиков, в которых находилось это рукописное собрание.

Новые перспективы исследования открылись после издания в 1960 г. С. О. Шмидтом "Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года" и попытки реконструкции архива, предпринятой А. А. Зиминым² . Выход этих публика-

¹ Шмидт С. О. Становление российского самодержавства (Исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного). М. 1973.

² Зимин А. А. Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции. М. 1978.

стр. 124

ций и появление новых исследований по истории России XVI в. и архивного дела побудили С. О. Шмидта возвратиться к истории Царского архива, уточнить и более аргументировано обосновать отдельные положения. Автор решил рассмотреть комплекс проблем, связанных с изучением описи Царского архива как источника, с историей и процессом становления архивного дела и делопроизводства в XVI веке. Однако в ряде случаев он вышел за рамки поставленных перед собой задач и попутно осветил важнейшие проблемы истории государственного и политического строя России того времени (в особенности функции, компетенцию и характер Боярской думы, приказов, системы местного управления и др.).

Произведя тщательный палеографический анализ оригинала описи, С. О. Шмидт сделал ряд наблюдений о характере и происхождении помет на рукописи - об использовании документов архива не только в XVI в. (в том числе Иваном IV), но и в XVII в., когда они были вывезены в период польско- шведской интервенции в Польшу. Примечательно, что это документальное собрание было тогда включено в состав Литовской метрики. Автором справедливо поставлен вопрос о выяснении дальнейшей судьбы документов архива, часть которого не была возвращена и поныне может храниться за рубежом.

Среди очерков выделяются посвященные выяснению вопросов о практике учета и хранения документальных богатств в России того времени, составе архива и использовании его документов, соотношении между царским и другими архивохранилищами Российского государства XVI - начала XVII века. Изучение этих вопросов благодаря усилиям автора значительно продвинулось вперед. Не подлежит сомнению, что Царский архив был, как показано в монографии, "действующим государственно-политическим архивом" и вместе с. тем "историко-политическим арсеналом при подготовке официальных памятников государственно-исторического значения" (с. 60). Его пополнение, как убедительно доказано С. О. Шмидтом, происходило и после 1569 г. (с. 61).

Представляется весьма важной для источниковой эвристики по различным аспектам внутри- и внешнеполитической истории Российского государства XVI в. группировка, установление происхождения и анализ документов архива, включая уставные грамоты, чертежи и списки городов, материалы по монастырскому и княжескому землевладению, дела церковных соборов против еретиков и др. Эти документы и материалы могли являться источниками для последующих правительственных документов и принимаемых Иваном IV решений. С. О. Шмидтом сделано важное источниковедческое наблюдение: документы Царского архива служили основой для составителей официальных летописей, при передаче содержания посольских документов и книг (с. 59), которые, заметим, в оригиналах не сохранились. Высказано также не лишенное оснований предположение о том, что в Царском архиве могли находиться и зарубежные сочинения о России (в частности т. н. летучие листки), присланные или доставленные из других стран. Убедительной выглядит гипотеза о хранении в Царском архиве официальных летописей, во всяком случае, их черновых вариантов или летописных заготовок (с. 60). О том, что такие летописные памятники там имелись, свидетельствует опись Постельной казны Ивана IV, которому, судя по пометам описи, представлялись летописные материалы и переводы польских и литовских хроник (с. 135).

Цикл очерков посвящен выявлению фондообразователей Царского архива. Суммируя Изыскания других ученых и свои, автор показал несостоятельность представлений о том, что опись Царского архива XVI в. явилась описью архива Посольского приказа, поскольку в Царском архиве преобладали документы внутренней политики, не имеющие отношения к сфере деятельности Посольского приказа. Проведенное исследование позволяет считать доказанным, что Царский архив имел связи с рядом приказов (Поместным, Посольским, Челобитным), Казенным двором, Казанским дворцом, дьячими избами городов. При этом автор наметил перспективы дальнейших изысканий в этом направлении с целью выявления круга других учреждений, откуда поступали документы в Царский архив (с. 78).

Интерес представляет очерк о взаимоотношениях между Царским архивом и Боярской думой (с. 90 - 126). С. О. Шмидт на основании ряда прямых и косвенных известий в источниках высказал достаточно обоснованное предположение о том, что Дума явилась в третьей четверти XVI в.

стр. 125

одним из основных фондообразователей Царского архива (с. 112, 120, 121 и др.).

Во втором разделе исследован важнейший корпус источников по истории России XVI в. - Царские летописи, среди которых выделена часть грандиозного Лицевого летописного свода, отразившего события, происходившие в правление Ивана IV. Изучение текстов проведено комплексно как в источниковедческом, так и в историографическом аспектах, поскольку, что справедливо отмечено автором, летописные сочинения XVI-XVII вв. содержат одновременно конкретно-исторические факты и сведения о состоянии исторической мысли, особенностях мировоззрения того времени. Отдельные из включенных в раздел очерков содержат продолжение и развитие положений, содержащихся в более ранних опубликованных автором статьях и монографии.

Автор обратился к двум важным компонентам и одновременно формам источниковой информации в Лицевом своде - припискам (пространным интерполяциям текста) и миниатюрам. Их изучение позволило произвести новое "прочтение" летописных текстов, внести уточнения в знания о политической борьбе конца 30-х - середины 40-х годов XVI в. и последнего десятилетия царствования Ивана Грозного - времени, к которому автор относит составление летописей и приписок. Эта часть труда не только имеет познавательное значение для более углубленного понимания сущности ряда событий исследуемого периода, но и показывает большие потенциальные возможности, которые заключены в предпринятом С. О. Шмидтом комплексном изучении летописей во взаимосвязи текста с миниатюрами, что позволяет повысить информационную "отдачу" нарративных памятников.

Автор уделяет большое внимание дефинициям, однако в книге все же встречаются определения, требующие уточнения. Во введении С. О. Шмидт пишет, что его монография состоит из очерков "о документальных памятниках времени Ивана Грозного" (с. 3), хотя в работе подвергнуты исследованию и повествовательные (нарративные) источники, названные в работе "описательными" (с. 65, 93 и др.), которые, естественно, содержат и документальные данные. Несомненно, что в столь многоплановой работе невозможно было решить все поставленные вопросы, да автор и не претендовал на это. Часть из них остались открытыми - первоначальный состав, генезис и предыстория Царского архива, степень использования Иваном Грозным всей совокупности документов, соотношение фондообразователей в общей структуре архива, наличие особого архива при Посольском приказе и др.

В целом книга подводит определенный итог изучения государственно- политической истории России времени Ивана Грозного и существенно продвигает ее научную разработку. Плодотворность исследования обеспечило примененное автором удачное сочетание источниковедческого и историографического анализа, что может послужить примером для изучения комплексов источников по другим периодам отечественной истории.

Постоянный адрес данной публикации: