1. Проблема социальной реальности

Ситуация, сложившаяся во взглядах на социальную реальность в социальной философии и общей социологии, убедительно свидетельствует о наличии проблемы. В самом деле, имеют место два совершенно несовместимых направления. Первое направление - наиболее широкое (и неоднородное). Его представители считают социальной реальностью людей, являющихся субъектами социальных действий, либо считают таких субъектов центральным, определяющим фрагментом социальной реальности. К исследователям, придерживающимся этой точки зрения, можно отнести М. Адлера, Р. Арона, Р. Будона, Р. Друкера, Д. Лукача, Х. Ортегу-и-Гассета, Ж. П. Сартра, В. С. Барулина, А. И Бороноева, С. И. Гончарука, В. Е. Кемерова, А. В. Ласточкина, В. В. Орлова, М. Н. Руткевича, Л. И. Чинакову и многих других.

Представители второго направления, в противовес представителям первого, отождествляют социальную реальность с надындивидуальными социальными структурами, в существовании которых они глубоко убеждены. Хорошо обрисовывает это направление В. Е. Кемеров. Социальная философия, говорит он, пыталась объяснить общественно-исторический процесс действием особых социальных форм или структур, определяющих поведение людей. Структур, трансформируемых в самостоятельные сущности. В результате социальное трактовалось как внешняя по отношению к людям связь, выстраивающая, воспроизводящая и направляющая их действия². К представителям этого направления можно отнести

² Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М., 1996. С. 15, 16.

М. Арчер, У. Аутвейта, П. Бергера, Г. Блумера, П. Бурдье, Р. Бхаскара, Ф. Знанецкого, У. Томаса, Р. Харре.

Уже из сказанного ясно, что несовместимость трактовок социальной реальности представителями этих направлений в буквальном смысле предопределена несовместимостью тех идей, из которых они исходят, разрабатывая проблему.

В самом деле, разработка проблемы представителями первого направления базируется на концепции, которую К. Поппер называет методологическим индивидуализмом. Согласно методологическому индивидуализму, говорит Поппер, "все социальные явления, в особенности функционирование всех социальных институтов, следует всегда понимать как результат решений, действий, установок и т.п. отдельных людей..."³.

Представители же второго направления убеждены, что социальное обладает свойствами, которые невозможно приписать отдельным людям. Именно это убеждение приводит их к выводу, что существуют внешние по отношению к самим людям (т.е. надындивидуальные) социальные формы или структуры. Представители этого направления не сомневаются в том, что структуры формируют социальное поведение людей. Формируют чрезвычайно простым способом: действия людей управляются (причиняются, ограничиваются, регулируются) структурами. Чаще всего представители этого направления полагают, что структуры суть суммы связей и отношений, в которых люди находятся⁴.

Выделяется и еще одно, третье направление. Представители этого направления целиком и полностью разделяют убеждение в наличии надындивидуальных социальных структур, ограничивающих и регулирующих действия людей. Но структурами такого рода социальная реальность, по их мнению, не исчерпывается. Индивиды также включаются в нее (составляют фрагмент ее). Этого направления придерживаются М. Грановеттер, Дж. Мертон, Дж. Морено, Т. Парсонс, П. Штомпка, Ю. А. Левада и ряд других исследователей. Мы полагаем, что представители этого направления либо не сознают несовместимости идей методологического индивидуализма и идей, противостоящих им, либо попросту игнорируют вопрос об идеях, на которых базируются их представления о социальной реальности.

³ Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992. С. 117.

⁴ См., напр.: Бхаскар Р. Общества // СОЦИО-ЛОГОС. М., 1991. С. 220.

Свидетельством сложной ситуации, сложившейся во взглядах на социальную реальность, являются постоянные дискуссии о ее природе среди социологов и философов.

Весьма симптоматично содержание дискуссий. В. П. Култыгин, анализируя работу 38 конгресса Международного института социологии, проходившего в 2008 году, отмечает, что главной методологической проблемой конгресса был дискурс "индивидуалистов" и "коллективистов", т.е. исследователей, отождествляющих социальную реальность либо с индивидами, осуществляющими социальные действия, либо с надындивидуальными социальными структурами⁵. С. Г. Кирдина констатирует наличие двух социологических парадигм, представляющих социальную реальность либо как совокупность индивидов, либо как общество в целом. Она отмечает, что в последние годы сосуществование этих парадигм приобрело конкурирующий характер, причем преимущественное развитие имеют теории, направленные на изучение индивидуальных действий⁶. П. Т. Маникас обращает внимание на споры о том, являются ли социальные структуры, в дополнение к агентам, каузальными⁷.

Сложившаяся ситуация должна быть изменена, ибо понимание природы социальной реальности совершенно необходимо для решения вопросов, имеющих первостепенное значение на современном этапе развития социума или даже порожденных этим этапом. К ним можно отнести вопрос (точнее, комплекс вопросов) о причинах социальных изменений, о взаимоотношениях сфер общественной жизни, о необходимости (или неизбежности) государственного вмешательства в экономику, о характере и масштабах такого вмешательства в современных условиях, о развитии общественного самоуправления, о природе культурных феноменов и ряд других. То, что понимание природы социальной реальности совершенно необходимо для верной постановки и решения важнейших вопросов общественной жизни, проиллюстрируем на двух примерах.

В качестве первого возьмем вопрос о вмешательстве государства в экономику. Обратим внимание на своеобразное явление, наблюдавшееся в США на рубеже 70-х - 80-х годов, на так

⁵ Култыгин В. П. От локального универсализма к глобальному контекстуализму // Социологические исследования. 2009. N 1. С. 29.

⁶ Кирдина С. Г. Современные социологические теории: актуальное противостояние? // Социологические исследования. 2008. N 8. С. 19.

⁷ Маникас П. Т. Критический реализм и социальная теория // Социологические исследования. 2009. N 11. С. 6.

называемую "консервативную волну". В основе этого явления лежали требования ограничения государственного регулирования экономики и налогов на бизнес⁸. Утверждалось, что методы достижения социального благополучия не противоречат рыночным механизмам и должны порождаться самой рыночной экономикой, которая благоприятствует экономическому росту и совершенно необходима для существования свободного общества⁹.

Реалии экономической жизни, однако, весьма убедительно продемонстрировали неправомерность этих требований. Действительно, оказалось, что в важнейших отраслях экономики цены устанавливаются в результате административных решений, а не логикой спроса и предложения, присущей "свободному" рынку, причем сами бизнесмены не желают конкуренции (которую государственное регулирование упраздняет или ограничивает)¹⁰. Оказалось, что именно крупные предприниматели убеждены в необходимости роста могущества государства, ибо только оно, по их мнению, может обеспечить экономический, политический, социальный, военный и идеологический порядок¹¹. "Консервативная волна", следовательно, результат непонимания природы социальной реальности, прежде всего экономического фрагмента ее. И, конечно же, "консервативная волна" показала, что вопросы государственного регулирования экономики не могут быть даже правильно поставлены, если опираться на мнение адептов рыночной стихии.

Обращают внимание на критику государственного вмешательства в экономику и отечественные исследователи. Многие из них относятся к этой критике весьма негативно. Отмечается, например, что ограничение государственной интервенции в экономику в самых "рыночных" странах мира было либо мнимым, либо весьма незначительным. Настолько незначительным, что его необходимо рассматривать лишь как коррекцию "государства всеобщего благоденствия", но отнюдь не как его демонтаж¹².

Следующий пример связан с вопросами социализации молодежи США, обострившимися в 60 - 70-е годы; вопросами, многие из которых не решены до сих пор. Т. Парсонс, основываясь на разработанной им функциональной теории общества, дал описание

⁸ США: консервативная волна. М., 1984. С. 47.

⁹ Там же. С. 79, 90.

¹⁰ Там же. С. 208.

¹¹ Там же. С. 255.

¹² Теория и методология исследования социальных проблем. М., 2005. С. 11.

процесса социализации, которое оказалось совершенно несостоятельным. Очень хорошо говорит об этом Ю. Н. Давыдов: "...Именно в применении к проблеме молодежи структурно-функциональная парадигма показала свою неудовлетворительность... Т. Парсонс пришел в результате ее применения... к таким выводам, которые были полностью (и буквально пункт за пунктом) опровергнуты реальностью американского молодежного движения, молодежного нонконформизма и молодежной субкультуры"¹³. Действительно, говорит далее Давыдов, Парсонс прогнозировал ослабление напряженности в отношении молодежи к родителям, положительную оценку ею "школы труда", умеренность в потреблении алкоголя и в сфере сексуальных отношений, интегрированность в культуру, политическую апатию и, в конечном итоге, позитивную ориентацию на существующее общество¹⁴. На деле же произошло обратное: усиление напряженности в отношении к родителям, стремление к узаконению нетрудовых доходов, рост наркомании, алкоголизма, сексуальной распущенности, нигилизм в отношении к культуре, негативизм по отношению к существующему социальному порядку¹⁵.

Суммируем сказанное. Проблема социальной реальности не только существует, но и является чрезвычайно актуальной. Мы полагаем, что решение должно базироваться на идеях методологического индивидуализма. (Понятно поэтому, что второе и третье направления считаем тупиковыми.) Полагаем, далее, что строго научное решение проблемы может быть получено только с помощью системного подхода, ибо социальная реальность имеет системную природу. С нашей точки зрения, следовательно, опора на идеи методологического индивидуализма необходима, но совершенно недостаточна для решения проблемы.

Наша позиция заставила нас обратить самое пристальное внимание на системный подход к социуму, в первую очередь на его методологические установки (или принципы). Установки, в фундаменте которых лежат представления о системности, родоначальником (или одним из родоначальников) которых является Л. фон Берталанфи. Установки эти, безраздельно господствующие среди обществоведов, пытающихся системный подход проводить, называются некоторыми системологами элементаристскими и

¹³ История теоретической социологии. Т. 4. СПб.: РХГИ, 2000. С. 67.

¹⁴ Там же. С. 72.

¹⁵ Там же. С. 73, 74.

подвергаются ими постоянной критике в течение нескольких последних десятилетий. Такой критике подвергают их Р. Акофф, Р. Бак, К. Гемпель, Е. Б. Агошкова, П. К. Анохин, Б. В. Ахлибининский, Ю. Г. Ершов, В. А. Лекторский, В. Н. Садовский, М. И. Сетров, Г. А. Смирнов, Б. Г. Юдин и многие другие. Результат критики сводится, в общем и целом, к утверждению, что использование этих установок не дает возможности проводить системный подход.

Другие системологи, напротив, полностью принимают эти установки и полагают, что только их использование позволяет системный подход проводить. К ним можно отнести А. Н. Аверьянова, А. В. Антонова, А. А. Давыдова, З. В. Каганову, В. П. Кузьмина и некоторых других.

Мы солидаризируемся с критиками, ибо анализ этих установок привел нас к выводу, совпадающему с их выводом. Полагаем поэтому, что именно использование этих установок обществоведами, исходящими из идей методологического индивидуализма и пытающимися проводить системный подход, не дает им возможности выйти на решение проблемы, отвечающее критериям строгой научности.

Здесь уместно замечание. Некоторые системологи, резко критикующие методологические установки, в основе которых лежат представления Берталанфи о системности, полагают, что системный подход должен опираться на концепцию целостности, в фундаменте которой лежит положение об интегративном качестве. Ниже показано, однако, что такого рода (достаточно популярная) точка зрения не может быть принята, ибо положение об интегративном качестве ошибочно.

Сомнительные черты методологических принципов системного подхода, базирующихся на представлениях Берталанфи о системности, привели нас к предположению, что их использование создает лишь видимость системного подхода. Верность этого предположения также обосновывается ниже.

Тезис, согласно которому решение проблемы социальной реальности должно базироваться на идеях методологического индивидуализма, требует затронуть, хотя бы кратко, активно дебатируемый в социальной философии и теоретической социологии вопрос о полипарадигмальном (или мультипарадигмальном) подходе к анализу социальных явлений. Это необходимо сделать потому, что полипарадигмальный подход находится в непримиримом противоречии с обосновываемым нами представлением о социальной реальности.

Действительно, согласно полипарадигмальному подходу наличие взаимоисключающих точек зрения на социальное явление или объект отнюдь не препятствует тому, чтобы обе они могли быть принятыми. Это происходит потому, говорит Ю. Л. Качанов, что взаимоисключающие утверждения об изучаемом социальном явлении со ссылкой на принцип дополнительности объединяются для его объяснения как целостного¹⁶. Применительно к нашей теме это означает, что трактовки социальной реальности, предлагаемые представителями первого и второго направлений, могут считаться "одновременно" истинными. Тем самым фактически снимается вопрос о природе социальной реальности и конфронтация представителей этих направлений (не только не прекращающаяся, но и набирающая силу) выглядит простым недоразумением. Качанов резко критикует полипарадигмальный подход. При таком подходе, считает он, теоретический прогресс становится невозможным¹⁷. Отвергают этот подход А. Балог и А. Н. Малинкин¹⁸.

Как ясно из сказанного о полипарадигмальном подходе, он немыслим без пересмотра классических канонов объективности и истинности научного знания. Он и опирается на широкую тенденцию к такому пересмотру, существующую в современной философии науки. Мы обращали внимание на эту тенденцию. Не будем повторяться. Заметим лишь, что тенденция эта отнюдь не утвердилось. Многие философы науки, в том числе и виднейшие авторитеты неопозитивизма и критического рационализма, отвергают ее.

Мы придерживаемся классических взглядов на научное знание, как ясно уже из оценки нами ситуации, сложившейся в трактовке социальной реальности. Полагаем, что именно (и только) классические взгляды на научное знание позволяют познавать реальность, социальную в частности. Убеждение же в многомерности истины, являющееся следствием пересмотра классических канонов объективности и истинности научного знания, разрушает познавательные процессы, а не представляет новый этап в их развитии, как иногда утверждается¹⁹.

¹⁶ Качанов Ю. Л. Полипарадигмальный подход, логика и социологические понятия // Социологические исследования. 2010. N 8. С. 15.

¹⁷ Там же. С. 16.

¹⁸ Балог А. Социология - мультипарадигмальная наука? // Социологические исследования. 2002. N 7. С. 22 - 31; Малинкин А. М. Полипарадигмальный подход и ситуация в российской социологии // Социологические исследования. 2009. N 1. С. 114 - 123.

¹⁹ См., напр.: Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных

Вырисовываются, таким образом, три этапа (или "шага") в решении проблемы. Первый - обоснование утверждения, что господствующие среди обществоведов методологические установки подхода, считающегося системным, создают лишь иллюзию его наличия. Второй - разработка системной концепции, базирующейся на принципах, в корне отличных от представлений Берталанфи о системности. Третий - обоснование предлагаемой трактовки социальной реальности; трактовки, согласно которой социальной реальностью являются индивиды, выступающие в качестве субъектов социальных действий, из которых образована социальная система.

2. Системный подход или иллюзия системного подхода?

Отмечалось, что мы солидарны с системологами, подвергающими методологические установки подхода, считающегося системным, постоянной критике. (Критика эта в течение последних десятилетий становится все более настойчивой и аргументированной.) Обратимся к ней.

Острие критических замечаний направлено на определение системы, данное Берталанфи. Согласно этому определению система суть комплекс взаимодействующих элементов²⁰. Критика направлена и на определения, близкие к определению Берталанфи. К таким определениям можно отнести определения О. Ланге, В. С. Тюхтина, А. Уилсона, М. Уилсона²¹. Вот мнение В. Н. Садовского (в изложении Б. Г. Юдина, солидаризирующегося с ним) о такого рода определениях: "...Для большинства определений понятия "система" исходным является множество (совокупность, набор и т.п.) элементов. Элементы при этом выступают как своего рода атомы, неделимые на данном уровне анализа... Между атомами имеются связи, посредством которых, собственно, и образуется система. При таком представлении - при всех его модификациях - система в конечном счете оказывается чем-то вторичным, эпифеноменаль-

систем (синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999. С. 197.

²⁰ Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов//Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 42; Сетров М. М. Основы функциональной теории организации Л., 1972. С. 7.

²¹ Уемов А. М. Системный подход и общая теория систем. М, 1978. С. 115, 116.

ным по отношению к элементам... Только от способов их "сборки" зависит то, элементами какой системы они окажутся... при такой исходной интуиции трактовка системы неизбежно оказывается элементаристской"²². Садовский утверждает, что элементаристская трактовка системы несовместима с системным мышлением²³. Он отмечает также критику идей Берталанфи К. Гемпелем, Р. Баком, Р. Акоффом. Ими критикуется попытка Берталанфи осуществить синтез современного научного знания путем выявления изоморфизма законов, относящихся к различным сферам реальности²⁴. Сам Садовский (как и В. А. Лекторский) считает, что таким путем невозможно проникнуть в суть исследуемых проблем²⁵.

Критической считает ситуацию в сфере системной методологии П. Чекланд²⁶. Уместно привести и мнение Е. Б. Агошковой и Б. В. Ахлибининского. Они полагают, что термин "система" в применении к материальным объектам может выступать лишь как метафора. Понимание объекта как системы, считают они, тупиковый путь²⁷.

Отметим и точку зрения М. И. Штеренберга. Если принять определение Берталанфи, утверждает он, придется признать, что система у нас одна: Вселенная. Но ум наш, различая связи различного качества, выделяет подсистемы, которые также являются системами. В итоге выбор систем оказывается субъективным²⁸.

К определениям системы типа Берталанфи резко критически относится и П. К. Анохин: "...Может ли вообще "взаимодействие компонентов" быть основой какого-то системного процесса?

²² Юдин Б. Г. Интеграция наук и системные исследования // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1986. М, 1987. С. 39.

²³ Садовский В. Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1992 - 1994. М., 1996. С. 75.

²⁴ Садовский В. Н. Людвиг фон Берталанфи и развитие системных исследований в XX веке // Системный подход в современной науке. М., 2004. С. 19.

²⁵ Там же. С. 21.

²⁶ Келле В. Ж. Переосмысление системной методологии: версия П. Чекланда // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1995 - 1996. М., 1996. С. 379.

²⁷ Агошкова Е. Б. Эволюция понятия системы // Вопросы философии. 1998. С. 172.

²⁸ Штеренберг М. И. Начала содержательной теории систем // Системный подход в современной науке. М., 2004. С. 529.

Мы даем совершенно определенный ответ: нет, не может... Пока системологи не определят точно фактор, который радикально ограничивает степени свободы участвующих в данном множестве компонентов, все разговоры о системе и ее преимуществах перед несистемным подходом будут столь же неплодотворны, как до сих пор была неплодотворной в конкретной исследовательской работе и сама общая теория систем"²⁹. В качестве примера бесплодности системных идей Берталанфи он приводит модели нейрона: "... Ни одна из тысяч математических моделей нейрона абсолютно не отразила истинные особенности нейрона и ни на один шаг не продвинулись вперед наши знания о действительных законах их функционирования..."³⁰. И далее: "...Сторонники математической теории систем не могут... формализовать истинную биологическую систему..."³¹. Подвергает сомнению он и саму возможность построения общей теории систем (ОТС), как и Н. Н. Моисеев, относящий ОТС к разряду " несостоявшихся наук"³².

Итак, критики методологических установок подхода, считающегося обществоведами системным, приходят, как уже отмечалось, к выводу, согласно которому использование этих установок создает лишь видимость системного подхода. Или, если употребить более сильное выражение, иллюзию системного подхода.

Таков один полюс. Другие системологи, как также отмечалось, напротив, полностью принимают эти установки. Причем они верно подмечают, что установки эти неизбежно выводят на "Бессистемность". Наиболее адекватное выражение эта тенденция находит в истолковании системности В. П. Кузьминым: "...Наука давно испытывала, - пишет он, - потребность вуниверсальном понятии, пригодном для обозначения разнообразных качественных объектов. И им в современных условиях становится понятие системы. Этим понятием ныне одинаково успешно обозначаются объекты структурные и функциональные, индивидуальные и надындивидуальные, материальные и идеальные, системы взаимодействий и системные комплексы и т.п."³³.

²⁹ Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы: избранные труды. М., 1978. С. 66, 69.

³⁰ Там же. С. 63.

³¹ Там же. С. 63.

³² Моисеев Н. Н. Тектология Богданова - современные перспективы // Вопросы философии. 1995. N 8. С. 9.

³³ Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М, 1986. С. 7.

Но обратимся к нашему анализу элементаристской методологии. "Ахиллесовой пятой" ее считаем неопределенность базовых системных понятий. Понятий "система", "элемент системы", "среда системы", "системообразующая связь". В особенности очевидно эта неопределенность выступает в попытках применить системный подход к социуму.

Возьмем, например, понятие "элемент". Элементами общества как системы (а сомнений в том, что общество суть система, никто не испытывает или, по крайней мере, не высказывает) могут считаться любые части, которые в обществе можно выделить. Именно поэтому едва ли не каждый исследователь предлагает свой набор элементов. Элементами общества могут считаться заселенные людьми территории (локусы)³⁴, этносы³⁵, основные сферы общественной жизни³⁶, наборы из вещей, вовлеченных в орбиту человеческой деятельности, социальных процессов, общественных идей и "самих" индивидов³⁷, социальные роли и коллективы³⁸, социальные ценности³⁹, отдельные индивиды и социальные общности⁴⁰, социальные подсистемы⁴¹.

Та же ситуация с понятием "система". Системой может считаться (и считается) не только общество, но и различные фрагменты его. Г. А. Антипов и А. Н. Кочергин, например, полагают, что способ производства материальных благ - целостная система⁴².

³⁴ Розов Н. С. Структура социальной онтологии // Вопросы философии. 1999. N 2. С. 6.

³⁵ Руткевич М. Н, Общество как система. Социологические очерки СПб., 2001. С. 144.

³⁶ Барулин В. С. Социальная философия. Ч. 1: Учебник. М., 1993. С. 194.

³⁷ Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление М., 1981. С. 21 - 23.

³⁸ Хоманс Дж. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 56.

³⁹ Знанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 76.

⁴⁰ Аглуллин И. А. Синергетическое представление социальных систем: концепция моделирования и управления // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: материалы Международной научно-практической конференции. Т. 2. М., 1996. С. 17.

⁴¹ Кузнецова А. П. Показатели социальной системы // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: материалы Международной научно-практической конференции. Т. 2. М, 1996. С. 28.

⁴² Антипов Г. А. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск. 1988.

Н. В. Герасимов говорит об экономической системе⁴³, Б. А. Исаев - о политической⁴⁴.

Нет сомнений и в том, что любые связи между образованиями, считающимися элементами, связи системные. Можно утверждать поэтому, что сложившаяся во введении базовых системных понятий ситуация воспринимается многими исследователями как неотъемлемая черта системного подхода. По этой причине никто, как правило, не пытается обосновывать свою трактовку системных терминов или опровергать альтернативные позиции.

Описанная процедура введения базовых системных понятий как раз и свидетельствует о том, что они не определены как понятия системные. В самом деле, остается совершенно неясным, чем системные взаимодействия отличаются от "обычных" взаимодействий, чем части объекта, считающиеся элементами его как системы, отличаются от других частей этого объекта, чем в конечном итоге сам системный объект отличается от несистемных.

Необходимо, однако, отметить, что многие обществоведы полагают, что ситуация, сложившаяся во введении базовых системных понятий, должна быть изменена. Таково мнение В. Г. Афанасьева, М. С. Кагана, А. И. Ракитова⁴⁵. Критически оценивает ситуацию Ю. Г. Ершов. В выделении компонентов общественно-экономической формации, говорит он, поражает "разнообразие мнений, смешение разных методологических уровней, отсутствие единых оснований, "кричащие" формально-логические противоречия"⁴⁶.

Сложившаяся во введении базовых системных понятий ситуация предопределяет и алгоритм системного анализа, который сводится обычно к двум шагам (или этапам). Сначала объект, считающийся системой, членится на части, называемые элементами. Такого рода операцию (или шаг) называют обычно структурным анализом. Следующий шаг - функциональный анализ. Он заключается в поиске связей между элементами. Несложно показать, что

⁴³ Герасимов Н. В. Экономическая система: генезис, структура, развитие. Мн. 1991.

⁴⁴ Исаев Б. А. Теория политической системы // Социально-гуманитарные знания. 2007. N 4.

⁴⁵ Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980. С. 71; Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М, 1974. С. 19; Рахитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М., 1982. С. 65.

⁴⁶ Ершов Ю. Г. Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. Свердловск, 1990. С. 20.

именно опора на идеи Берталанфи, прежде всего на определение им системы как комплекса взаимодействующих элементов, несет главную "ответственность" за ситуацию, сложившуюся во введении базовых системных понятий.

В самом деле, ведь согласно этому определению системой является любой объект, состоящий из взаимосвязанных частей, называемых элементами. (Кстати, сам Берталанфи отождествляет части объекта с элементами системы, которой объект, по его мнению, является, то есть de facto соглашается с тем, что опора на определение системы, которое он дал, делает такое отождествление само собой разумеющимся, не подлежащим обсуждению шагом⁴⁷.) В этой связи можно привести и весьма симптоматичное высказывание Ю. Н. Лапыгина, свидетельствующее о том, что он также не испытывает сомнений в правомерности отождествления любых частей объекта с элементами: "Разделение системы на части (элементы) может быть выполнено в различных вариантах и неограниченное число раз"⁴⁸. Но из взаимосвязанных частей состоят все объекты (как и любые фрагменты реальности). Спорить с этим невозможно. Ни о какой системной специфике, следовательно, речи быть не может, если опираться на идеи Берталанфи.

Такого рода констатации неизбежно подводят к выводу, что определение системы, данное Берталанфи, определением, в сущности, не является. Определение ведь представляет логическую операцию, выделяющую объект из других, противопоставляющую его другим объектам. Вот что пишет в этой связи А. Д. Гетманова: "Определение (дефиниция) (от лат. - dej'initio -определение) понятия - логическая операция раскрытия содержания понятия или значения термина.

С помощью определения понятий мы в явной форме раскрываем содержание понятия и тем самым отличаем круг определяемых предметов от других предметов"⁴⁹. Но "определение" Берталанфи, как показано выше, эту логическую операцию не осуществляет, ибо не выделяет системный объект из несистемных.

Отметим еще одно обстоятельство. В практике системных исследований системами часто считаются не только объекты, подпадающие под определение Берталанфи (т.е. все объекты и

⁴⁷ Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. М., 1973. С. 24, 34.

⁴⁸ Лапыгин Ю. Н. Теория организаций: учеб. пособие. М., 2007. С. 42.

⁴⁹ Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. М., 1995. С. 34.

фрагменты реальности). Системами могут считаться процессы, явления, отношения⁵⁰, человеческая деятельность⁵¹, даже формула или нуль⁵².

Итак, методологические установки подхода, считающегося системным, сомнительны. Отмечалось, что некоторые системологи, резко критикующие их, полагают, что системный подход должен опираться на концепцию целостности, в фундаменте которой лежит положение об интегративном качестве. Нами, однако, показано, что такой "выход" не может быть принят, ибо положение об интегративном качестве ошибочно. Приведем нашу аргументацию в сжатом изложении. Вот примеры типичных высказываний об интегративном качестве (или эмерджентном свойстве).

В. Г. Афанасьев: "...Следует определить систему как совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых, интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым компонентам"⁵³.

О. Ф. Шабров: "Совокупность элементов образует систему только в том случае, когда отношения между ними порождают интегративное качество..."⁵⁴.

То же говорят и многие другие исследователи, в частности М. С. Каган, Ф. И. Перегудов, Ф. П. Тарасенко⁵⁵.

В роли примера, демонстрирующего (доходчиво и наглядно, казалось бы) возникновение интегративного качества, обычно приводится следующий. (Воспроизведем его типичную формулировку и типичный ход рассуждений, связанный с ним.)

Возьмем молекулу воды. Она состоит из двух атомов водорода и атома кислорода. Однако свойства воды в корне отличны от свойств

⁵⁰ Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения (О влиянии философии на формирование понятий теории систем). М., 1975. С. 13.

⁵¹ Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М, 1974. С. 45.

⁵² Урманцев Ю. А. Эволюционика или общая теория развития систем природы, общества и мышления. Пущино, 1988. С. 6, 10.

⁵³ Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление М., 1981. С. 19.

⁵⁴ Шабров О. Ф. Системный подход и компьютерное моделирование в политологическом исследовании // Общественные науки и современность. 1996. N 2. С. 101.

⁵⁵ Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М., 1974. С. 24; Перегудов Ф. И. Введение в системный анализ: учеб. пособие для вузов. М., 1989. С. 290 - 292.

этих ее элементов. В самом деле, водород горит, а кислород поддерживает горение. Вода же не горит и горение не поддерживает. Но это значит, что в системе (молекуле воды) возникает новое качество, не сводимое к свойствам элементов. (Пример этот взят потому, что обществоведы именно его часто приводят для демонстрации возникновения интегративного качества.)

Проанализируем этот пример. Сразу бросается в глаза, что водород и кислород, о которых говорится как об элементах молекулы воды, отнюдь не являются таковыми. Свойствами, о которых говорят как о свойствах элементов, обладают двухатомные молекулы водорода (H₂) и кислорода (O₂). Но это значит, что процессами, в которых обнаруживаются эти свойства, отнюдь не являются процессы взаимодействия элементов молекулы воды. Процессами этими являются процессы взаимодействия двухатомных молекул водорода и кислорода. Процессы эти - химические реакции окисления, в результате которых образуются молекулы воды. Реакции эти записываются обычно следующим образом.

2H₂ + O₂ → 2H₂O.

Такого рода констатации полностью опровергают утверждения, что системное качество возникает в системе, ибо процессы, считающиеся процессами взаимодействия элементов системы "молекула воды", являются в действительности процессами, в результате которых эта молекула образуется. Налицо, следовательно, подмена. Процессы становления объекта провозглашаются процессами взаимодействия частей этого же объекта. Отсюда ясно, что утверждения о возникновении системного качества в системе изначально неверны.

Но что же тогда суть процессы взаимодействия элементов молекулы воды, т.е. атомов водорода и кислорода, если они не порождают самое молекулу? Ответ очевиден: процессы такого взаимодействия выражают качество, присущее молекуле, а не порождают его.

Конечно, рассмотренный пример чрезвычайно элементарен. Но дело в том, что идея о возникновении системного качества в системе прямо переносится на более сложные объекты, прежде всего социальные. Действительно, и при анализе социальных объектов (считающихся, сплошь и рядом, системами), утверждается, что их системное качество возникает в результате взаимодействия элементов.

В этой связи уместно обратить внимание и на то, что аргументация сторонников возникновения системного качества в системе по сути не отличается от аргументации Э. Дюркгейма, пытавшегося объяснить генезис социальных фактов взаимодействием индивидуальных сознаний⁵⁶.

Отмечалось выше, что сомнительные черты методологии, базирующейся на представлениях Берталанфи о системности, привели нас (и многих системологов) к предположению, что использование этой методологии создает лишь видимость системного подхода. Для обоснования этого предположения рассмотрим два примера. На первом покажем, что такого рода "системный" подход заводит в тупик решение реальной проблемы (создавая, однако, иллюзию ее решения). На втором покажем, что подход этот может создавать мнимые проблемы.

Первый пример связан с одной из трактовок феномена самоорганизации. Согласно этой трактовке самоорганизация заключается в способности систем (или объектов, системами считающихся) производить (или воспроизводить) свою собственную системную организацию ходом процессов, осуществляемых самими этими системами. Трактовка эта рассмотрена прежде всего потому, что она в буквальном смысле предопределена взглядами Берталанфи на системность и выдвинута в ясной и отчетливой форме им самим. А также потому, что некоторые обществоведы не только принимают ее, но и переносят на социальные объекты.

Анализ этой трактовки произведем на биологическом материале. Сделать это уместно потому, во-первых, что данные современной микробиологии опровергают ее. Во-вторых потому, что сам Берталанфи пришел к этой трактовке самоорганизации на основе анализа им биологических объектов.

Итак, обратимся к биологии. Возьмем клетку. Установлено, что она никогда не синтезируется. Вот что говорит по этому вопросу современная микробиология: "Рост клеток у всех организмов происходит путем увеличения их массы и последующего деления с образованием двух идентичных дочерних клеток"⁵⁷. Или: "... Новые клетки появляются только в результате деления..."⁵⁸. Низшие формы размножения (делением) подтверждают сказанное самым наглядным образом. Высшие формы размножения также

⁵⁶ Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 13.

⁵⁷ Современная микробиология: Прокариоты. Т. 2. М., 2005. С. 7

⁵⁸ Сингер М. Гены и геномы. Т. 1. М, 1998. С. 11.

свидетельствуют о том, что о производстве клеточной организации de novo говорить невозможно. Оплодотворённая яйцеклетка содержит ведь не только генетический "план" будущего организма. Это всегда клетка. Живая клетка. Сливающиеся в процессе оплодотворения половые клетки (гаметы) - "готовые" клетки. Оплодотворенная яйцеклетка (зигота) - результат их слияния⁵⁹. Ее организация, следовательно, также не создается. Ситуацию не меняет то, что при слиянии (в результате процессов, называемых мейозом) происходит перегруппировка, перераспределение и перестройка генетического аппарата исходных клеток⁶⁰. Не меняет потому, что сам генетический аппарат не производится. Давно известно биологам и то, почему клетка не синтезируется. Об этом говорит И. И. Шмальгаузен. Он отмечает, что клеточные процессы по своей сложности намного превосходят ту сложность, которая "записана" на молекулах ДНК⁶¹. (Дезоксирибонуклеиноая кислота (ДНК) состоит из двух полинуклеотидных цепей. Нуклеотидные соединения выстроены в виде последовательностей (генов). В генах закодирована информация, управляющая синтезом белков и другим внутриклеточными процессами.)

Можно говорить, следовательно, только о копировании или "тиражировании" клеточной организации, но отнюдь не о ее синтезе. Сказанное согласуется с тем твердо установленным фактом, что клеточные органеллы (ядра, митохондрии, диктиосомы, рибосомы, хлоропласты, лизосомы, эндоплазматические сети) вообще не производятся'⁶². Подтверждается сказанное и тем, что процессы, в которых участвуют органеллы, всегда производят нечто иное. Диктиосомы синтезируют клеточные оболочки⁶³. Рибосомы производят белки, отличные от тех, из которых состоят сами⁶⁴. Митохондрии осуществляют обмен веществ между клеткой и окружающей средой (клеточное дыхание)⁶⁵. Современная биология опровергает, следовательно, утверждения, что самоорганизация заключается в способности объектов, считающихся системами, производить (или воспроизводить) свою собственную организацию.

⁵⁹ Боген Г. Современная биология. М., 1970. С. 117.

⁶⁰ Там же. С. 118 - 131.

⁶¹ Шмальгаузен И. М. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск, 1968. С. 209.

⁶² Боген Г. Современная биология. М, 1970. С. 260.

⁶³ Там же. С. 252.

⁶⁴ Там же. С. 194.

⁶⁵ Там же. С. 222.

В полном согласии с приведенными соображениями находится мнение П. Аптера о так называемой "самовоспроизводящейся" машине фон Неймана. Самовоспроизведения здесь нет, утверждает Аптер. Просто "одна машина строит другую, а не вторая машина строится сама..."⁶⁶.

Еще на одно обстоятельство необходимо обратить внимание. Анализируемые представления о самоорганизации и самовоспроизведении несовместимы с элементарными принципами гносеологии. В самом деле, полагают, что системы, способные производить или воспроизводить свою организацию, определенные объекты. Отсюда следует, что действие этих объектов должно быть направлено на них самих. Но действие не может быть направлено на объект, который действие осуществляет. Действие всегда направлено на иной объект. Если такого объекта нет, невозможно говорить о действии первого. Более того, само понятие "действие" теряет тогда смысл.

Обратим теперь внимание на главное обстоятельство, предопределяющее эту (гносеологически некорректную) трактовку феномена самоорганизации и даже создающее иллюзию ее полной убедительности, чуть ли не очевидности. Обстоятельство это - объединение двух (по меньшей мере) принципиально различных организаций и взгляд на этот симбиоз как на одну организацию. В нашем случае речь идет об объединении клеточной организации с организациями, производимыми клеточной, и, как правило, неразрывно связанными с ней. Такое объединение и осуществляет Берталанфи. Чтобы показать, что, действительно, необходимо различать клеточную организацию и организации, производимые ею, вновь обратимся к внутриклеточным процессам и будем опираться, опять-таки, только на твердо установленные биологами факты.

Хорошо известно, что клетка осуществляет сложнейшую сеть метаболических (обменных) реакций. Чтобы они могли происходить, из многообразия низкомолекулярных соединений (или органических соединений, входящих в состав пищевых субстратов), находящихся вне клетки, должны быть получены вещества, участвующие в клеточном обмене. К таким веществам относятся аминокислоты, органические кислоты, пуриновые и пирнмидиновые основания и т.п.⁶⁷. Вещества эти биологи называют строительными блоками клетки. Они производятся внеклетки. Их производство осуществляется при действии сложнейших "коллективов" белковых

⁶⁶ Аптер М. Кибернетика и развитие. М., 1970. С. 79.

⁶⁷ Шлегель Г. Общая микробиология. М., 1987. С. 214.

молекул, прежде всего ферментов. В клетке же осуществляются обратные процессы. Процессы синтеза из строительных блоков такого рода ферментных белков, эти строительные блоки производящих, а также процессы синтеза из этих строительных блоков других ферментных белков⁶⁸.

К сфере внутриклеточных процессов относятся и процессы удвоения (репликации) двухцепочечных молекул ДНК, этих своеобразных "перфокарт жизни", а также процессы деления самой клетки⁶⁹. Напрашивается вывод, что особь содержит (помимо клеточной) еще две организации. Одной из них является организация, которая создает условия для производства строительных блоков клетки. (В случае особей, далеко продвинувшихся по "спирали времени", говорят о пищеварительной, кровеносной, выделительной и т.п. "системах" организма, создающих эти условия.). Организация эта находится вне клетки (или клеток), но в границах особи. Другой является организация, обеспечивающая доставку особи пищевых субстратов, т.е. "обслуживающая" первую. Организация эта также состоит из белковых молекул, производимых клеткой, но молекул иного рода. Действие ее также направлено на факторы, локализованные вне клетки, но факторы эти находятся уже не в границах особи, а за ее границами. Обе организации такого рода - организменные организации. Ниже, однако, мы говорим об одной организменной организации ( противопоставляемой клеточной), ибо различие этих организменных организаций в рассматриваемом нами вопросе не имеет принципиального значения.

Обратимся, с учетом сделанных замечаний, к одноклеточным особям. Представление такой особи как системы (в полном согласии со взглядами Берталанфи, считающего любой объект системой, если он состоит из взаимосвязанных частей) означает объединение в одну организацию клеточной и организменной организаций и, главное, взгляд на этот симбиоз как на однуорганизацию. Если такую особь называют клеткой, неизбежен вывод, что клеточная организация производит или воспроизводит себя. В самом деле, ведь в этом случае организменные структуры считаются клеточными; клеточными же считаются и действительные клеточные структуры, их формирующие.

Сложнее обстоит дело, если речь идет о многоклеточных особях (или, как ошибочно говорится, о многоклеточных организмах).

⁶⁸ Боген Г. Современная биология. М., 1970. С. 66.

⁶⁹ Айала Ф. Современная генетика. Т. 2. М., 1987. С. 103.

Возьмем зиготу, о которой уже шла речь. Развиваясь, она многократно делится. Такое деление - характернейшая черта эмбрионального развития. При таком делении, как и при делении клеток вообще, происходит, как уже отмечалось, удвоение (репликация) двухцепочечных молекул ДНК. Каждая "новая" клетка содержит поэтому совершенно идентичные молекулы ДНК, но в процессе эмбрионального развития формируется многоклеточный организм, и "новые" клетки производят уже не все организменные белки. Клетки опорной ткани (и только они) вырабатывают твердые вещества, образующие скелет (если особь его имеет). Красные кровяные клетки вырабатывают гемоглобин. Клетки пищеварительного тракта - пищеварительные ферменты⁷⁰. В разных клетках, следовательно, "включаются в работу" лишь гены, управляющие синтезом строго определенных белков. Сути это не меняет, ибо не затрагивается тот факт, что организменная организация всегда производится клеточной. В самом деле, в последнем случае меняется только то, что организменная организация оказывается локализованной на множестве клеток.

Обратим теперь внимание на то, что происходит, если многоклеточная особь опять-таки считается системой, то есть одной системной организацией. Организации этой тогда (как и в случае одноклеточных особей) неизбежно считаются присущими и процессы, выражающие бытие клеточной организации, и процессы, выражающие бытие организменной организации. Чаще всего такую организацию называют, как отмечалось, организмом. В этом случае неизбежен вывод, что организменная организация производит (или воспроизводит) самое себя. В случае же эмбрионального развития такое объединение опять-таки неизбежно приводит к выводу, что формирование организменной организации особи осуществляется внутренними "ресурсами" самой организменной организации.

Неизбежность (и явную неубедительность) такого вывода удобно продемонстрировать на примере полемики Берталанфи и У. Росс Эшби; полемики, в которой как раз и обнаруживается связь представлений Берталанфи о самоорганизации с трактовкой им особи как одной системной организации.

Эшби утверждает, что никакая система (называемая им машиной) не может изменять свою собственную системную организацию. Должен существовать некий внешний агент, воздействующий на систему; агент, как раз и являющийся причиной изменения от

⁷⁰ Боген Г. Современная биология. М., 1970. С. 271.

менее организованного состояния системы к более организованному. Берталанфи возражает: "...В концепции Эшби наиболее важный вид самоорганизации не нашел места... именно, системы самоорганизующиеся путем прогрессивной дифференциации"⁷¹. Утверждение Эшби, что изменение может происходить лишь в результате действия внешнего агента, приводит, по мнению Берталанфи, к отрицанию существования самодифференцирующихся систем: "...Мы не можем сказать, приводя в качестве примера самодифференцирующейся системы развивающийся эмбрион, - что изменение является результатом действия "некоторого внешнего агента, воздействующего на систему как на ее вход"... дифференциация внутри развивающегося эмбриона или организма происходит согласно внутренним законам их организации, а соответствующий вход системы (например, снабжение кислородом) делает такую дифференциацию возможной только энергетически"⁷². И далее: "Живой организм... не является "машиной" в смысле Эшби, поскольку он развивается в направлении увеличения дифференциации и негомогенности..."⁷³.

Итак, Берталанфи говорит о способности эмбриона не только воспроизводить, но и развивать свою организацию. Но из критических высказываний в адрес Эшби неизбежен вывод, что представление Берталанфи о таком виде самоорганизации предопределено мнением, что эмбрион - система. По этой причине он объединяет формирующийся (в результате эмбрионального развития) организм особи с теми клеточными структурами, которые его производят; структурами, являющимися результатом "размножения" оплодотворенной яйцеклетки. Он не учитывает поэтому, что эмбрион образован клетками, каждая из которых "несет на себе" определенный фрагмент организменной организации, производимый ею. Т.е. не учитывает, что речь должна идти о двух принципиально различных организациях. В результате он приписывает формирующемуся организму особи не только те функции, которые ему действительно присущи, т.е. организменные, но и функцию производства (и даже развития) своей собственной организации. Поэтому он и приходит к выводу, что самодифференцирующиеся системы сами развивают собственную системную организацию и являются поэтому самоорганизующимися системами.

⁷¹ Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем: сб. переводов. М., 1969. С. 36.

⁷² Там же. С. 37.

⁷³ Там же. С. 38.

То, что организм - реальная организация, что он производится клеточной организацией и не должен отождествляться с особью в целом, весьма убедительно "доказала" природа. "Доказала" тем, что создала организмы, могущие существовать самостоятельно. Вирусы, например бактериофаги, содержат нуклеиновую кислоту (ДНК либо РНК), окруженную белковой оболочкой⁷⁴. Но вирусы не имеют собственной клетки и, следовательно, обмена веществ. Можно сказать, что вирусы - организмы, лишенные клетки. Они и проявляют свойства организмов: прикрепляются к бактериальной клетке, растворяют ее оболочку и выталкивают в клетку собственную ДНК (или РНК). В бактериальной клетке происходит "считывание информации", записанной на молекулах чужой для нее ДНК (либо РНК), построение на базе этой информации фаговых белков, синтез фаговой ДНК и сборка из названных компонентов новых фаговых частиц⁷⁵. Фаг, следовательно, использует чужую клетку, ее механизмы, чтобы синтезировать свой организм, неопровержимо свидетельствуя, что организмы не могут синтезировать сами себя. Они всегда производятся клеточной организацией (если не своей, то чужой).

Подведем итог. Можно утверждать, что ложная трактовка самоорганизации предопределена представлениями Берталанфи о системности, о которых выше шла речь. Представлениями, согласно которым любой объект (или фрагмент реальности) считается системой (а, значит, одной системной организацией). Другими словами, взгляды Берталанфи задают такую рамку рассуждений, которая неизбежно приводит к ложным представлениям о самоорганизации. (Здесь уместно замечание. Общая теория систем Берталанфи появилась в 1937 г. Открытия же в биологии, о которых выше шла речь, были сделаны в 60-е годы и позднее⁷⁶. Это обстоятельство, полагаем, могло сыграть решающую роль в формировании его представлений о системности.)

В качестве другой иллюстрации, демонстрирующей "пробуксовывание" методологии, называемой часто элементаристской, проанализируем системный подход В. С. Барулина к обществу. Покажем на этом примере, что исследователь социальных явлений, если он находится в плену представлений Берталанфи о систем-

⁷⁴ Богем Г. Современная биология М., 1970. С. 145.

⁷⁵ Там же. С. 149.

⁷⁶ Коничев А. С. Молекулярная биология: Учебник для студ. пед. Вузов. М., 2003. С. 6.

ности, сталкивается с мнимыми проблемами, причем сталкивается неизбежно.

Итак, обратимся к Барулину. О надындивидуальных социальных структурах у него речи нет. Индивидов он считает единственным действующим в общественной жизни фактором⁷⁷, т.е. исходит из идей методологического индивидуализма. Но Барулин опирается на установки системного подхода, господствующие среди обществоведов. Общество он считает сложной социальной системой, элементами которой являются основные сферы общественной жизни: материально-производственная, социальная, политическая, духовная⁷⁸, т.е. отождествляет общество с социальной системой, даже не пытаясь обосновать правомерность отождествления. Не обосновывает он и выбор элементов. Барулин утверждает, далее, что выделенные им сферы общественной жизни причинно и функционально связаны⁷⁹. Наличие таких связей не подлежит для него сомнению. Обсуждается поэтому не вопрос о том, существуют ли такие связи, а о том, что они суть. Трактовка им общества как системы действительно предопределена, следовательно, методологическими установками, базирующимися на представлениях Берталанфи о системности.

Но существуют ли между выделенными Барулиным сферами общественной жизни связи, прежде всего причинные? Если последовательно держаться идей методологического индивидуализма, т.е. считать людей единственным действующим фактором в общественной жизни, таких связей не может существовать. Признание людей единственным действующим в общественной жизни фактором означает, что они (и только они) осуществляют процессы, протекающие в производственной, социальной, политической и духовной сферах. (Не будем обращать здесь внимания на весьма сомнительный характер выделения сфер общественной жизни Барулиным.) Сферы эти должны поэтому "содержать" индивидов, осуществляющих эти процессы. Причинами технологических процессов, например, являются индивиды, занятые в сфере технологии. Причинами политических действий - индивиды, осуществляющие политические действия. Приведём весьма глубокие рассуждения И. Канта о причинности в мире явлений.

"Где есть действие, - говорит он, - там есть также и суб-

⁷⁷ Барулин В. С. Социальная философия. Ч. 1: Учебник. М., 1993. С. 252, 256.

⁷⁸ Там же. С. 192.

⁷⁹ Там же. С. 194, 195.

станция, и только в субстанции следует искать местопребывание этого плодотворного источника явлений..."⁸⁰. Или: "...все происходящее a priori определено своей причиной в явлении"⁸¹. Ясно, следовательно, что не может существовать причинных связей между сферами общественной жизни, выделенными Барулиным. Материально-производственная сфера, в частности, не может быть причиной социальной, политической и духовной сфер, как утверждает Барулин⁸². Социальная сфера, в свою очередь, не может быть причиной политической и духовной сфер⁸³. То же можно сказать и о политической сфере, которая считается им причиной духовной. Ни одна сфера, выделенная Барулиным, не связана причинными связями с другими сферами.

Конечно, люди, осуществляющие социальные действия (например, политические), вырабатывают или формируют механизмы своих действий, учитывая состояние (или "потребности") материально-производственной сферы. Но это уже совершенно другой вопрос (или комплекс вопросов). То или иное его решение отнюдь не отменяет того факта, что процессы, протекающие в сфере политики, имеют единственным "источником" (или причиной) "политиков", а не "технологов".

Невозможно согласиться с Барулиным и в трактовке им функциональных связей сфер общественной жизни, ибо речь он ведет опять-таки о причинных связях. Меняется только направленность их. В самом деле, функциональными связями Барулин называет действия, направленные уже не от сферы-причины на сферу-следствие, а, наоборот, от сферы-следствия на сферу-причину. Так, функциональными связями он считает действия политической сферы на производственную и социальную⁸⁴. Невозможно согласиться с Барулиным и в том, что причинно-следственные и функциональные связи сами связаны⁸⁵, ибо связи не могут быть связанными. Связи связей - гносеологический нонсенс.

Итак, налицо непреодолимые трудности гносеологического плана, проистекающие из убеждения в наличии причинных связей между сферами общественной жизни, выделенными Барулиным. Обобщим сказанное. Барулин не может последовательно провести

⁸⁰ Кант И. Сочинения. Т. 3. М, 1964. С. 270.

⁸¹ Там же. С. 290.

⁸² Барулин В. С. Социальная философия. С. 196.

⁸³ Там же.

⁸⁴ Там же. С. 199.

⁸⁵ Там же. С. 201.

идеи методологического индивидуализма. Отмечалось, что мы считаем такую ситуацию неизбежной, если отсутствует действительный системный подход к анализу социальных явлений. Необходимо признать поэтому, что именно идеи Берталанфи, согласно которым между элементами системы должны существовать взаимодействия, подспудно приводят Барулина к убеждению в наличии причинных связей между сферами общественной жизни.

Еще одно обстоятельство необходимо здесь отметить. Оно состоит в том, что "пробуксовывание" попыток системного подхода, ориентированных на представления Берталанфи о системности, воспринимается иногда только как свидетельство его недостаточности. Недостаточности, но не неверности. С. И. Григорьев и А. И. Субетто, например, утверждают, что системная картина мира исчерпала себя⁸⁶. Ее сменила диатропическая картина и развивающаяся на стыке системной и диатропической картин синергетическая картина; картина, стимулирующая переход истории из классического этапа в неклассический⁸⁷.

Отождествляет подход, базирующийся на представлениях Берталанфи о системности, с системным подходом как таковым и известный социолог П. Штомпка⁸⁸.

Вывод. Попытки применения методологических установок подхода, считающегося системным, к решению реальных проблем заводят в тупик решение этих проблем либо создают мнимые проблемы. Предположение, что использование этих установок создает лишь иллюзию системного подхода, можно считать поэтому обоснованным.

В связи с острой критикой представлений Берталанфи о системности возникает вопрос об истоках этих представлений. Чтобы ответить на него, необходимо обратиться к традиционному системному подходу.

Становление системного подхода в его современном понимании (мы называем его традиционным) связывается обычно с развитием междисциплинарных исследований; исследований, совершенно необходимых для проектирования, конструирования

⁸⁶ Григорьев С. И. Основы неклассической социологии: Новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже XX-XXI веков / М., 2000. С. 9.

⁸⁷ Там же. С. 10.

⁸⁸ Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. - 416 с.

и анализа сложных объектов различного характера⁸⁹. Такого рода сложные объекты единогласно считаются системами⁹⁰. Речь ведется, например, о проектировании системы поддержания уровня доходов⁹¹, системы уличного освещения в городах, системы слепой посадки самолетов, системы ПВО⁹², о проектировании сложных технических систем⁹³. При этом исследователи не сомневаются не только в том, что проектируют системы. Не сомневаются они и в том, что процессы проектирования системные процессы. Объекты такого рода состоят из автономных частей, связанных в единое целое в результате человеческой деятельности, причем, как правило, объекты эти - самые разнородные "сущности". Д. С. Конторов, например, рассматривает сложную систему - аэропорт. Компонентами ее он называет техобслуживание, авиалайнеры, таможенную службу, аэродром, метеослужбу⁹⁴. Д. Клиланд и В. Кинг выделяют в качестве элементов системы "корпорация" производственный отдел, отдел сбыта, финансовый отдел, отдел кадров и другие подразделения фирмы⁹⁵. Уже из сказанного ясно, что сфера применимости традиционного системного подхода - антропогенная системность; системность, возникающая (и существующая) в результате человеческой деятельности.

Мы полагаем, что представления Берталанфи о системности - результат некритического заимствования (и искажения) принципов антропогенной системности. Как ни кажется это странным, свидетельствуют о верности такого утверждения высказывания... самого Берталанфи! Вот как он описывает развитие системных исследований в середине XX в.: "...появились профессии под такими названиями, как проектирование систем, анализ систем,

⁸⁹ Волкова В. Н. Теория систем и системный анализ: учебник для вузов М., 2010. С. 11.

⁹⁰ См., напр.: Коршунов А. М. Диалектика социального познания. М, 1988. С. 192; Месарович М. Общая теория систем: математические основы. М., 1978. С. 13; Николаев В. И. Системотехника: методы и приложения. Л., 1985. С. 3;Шабров О. Ф. Системный подход и компьютерное моделирование в политологическом исследовании // Общественные науки и современность. 1996. N 2. С. 101.

⁹¹ Гиг Дж. Прикладная общая теория систем. М., 1981. С. 114.

⁹² Гуд Г. Х. Системотехника: введение в проектирование больших систем. М., 1962. С. 5.

⁹³ Конторов Д. С. Внимание - системотехника. М., 1993. С. 157 - 161.

⁹⁴ Там же. С. 170.

⁹⁵ Клиланд Д. Системный анализ и целевое управление. М., 1974. С. 33.

системотехника и т. д... "системный подход" стал насущной необходимостью. Если дана некоторая цель, то для того чтобы найти пути и средства ее реализации, требуется специалист (или группа специалистов) по системам, рассматривающий альтернативные решения и выбирающий из них те, которые обеспечивают оптимизацию, наибольшую эффективность и минимальные затраты..."⁹⁶. И в другом месте: "Понятие "система"... описывает одну из наиболее общих характеристик большого класса объектов, изучаемых разными дисциплинами. Отсюда междисциплинарный характер общей теории систем... объект, в частности система, может быть охарактеризован только через свои связи в широком смысле слова, т.е. через взаимодействия составляющих элементов. В этом смысле экосистема или социальная система в той же мере реальны, как отдельное растение, животное или человек"⁹⁷.

Приведенные высказывания Берталанфи как раз и свидетельствуют о том, что он приписывает признаку антропогенных систем, который считает системообразующим (наличие взаимодействий элементов этих систем), статус универсального признака системности. Признак этот он к тому же и искажает, ибо элементы антропогенных систем не взаимодействуют, как это ясно из сказанного о системном проектировании. Не взаимодействуют, так как связываются они в единое целое действиями на них, анега собственными действиями. То, что такого рода ошибки Берталанфи способствовали формированию методологии, заводящей в тупик системный анализ, показано, на наш взгляд, убедительно.

Продолжение следует...

⁹⁶ Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов. С. 30, 31.

⁹⁷ Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. М., 1973. С. 29, 34.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. Н. Гурьянов:

Комментарии: