3. Системы-преобразователи

Фактическое отсутствие системного подхода к социуму привело нас, как отмечалось, к разработке системной концепции, базирующейся на идеях, в корне отличных от идей Берталанфи. Попытаемся обосновать ее основные положения более строго, чем это было сделано в наших предыдущих работах.

(а) Системы-преобразователи. Общий обзор. Системами-преобразователями нами названы объекты, вмешивающиеся в причинные цепи, господствующие в определенных сферах универсума. Такое вмешательство происходит, в частности, при наличии действий по приспособлению к условиям, существующим в природе.

Вмешательство в причинные цепи происходит также при наличии действий по изменению (или даже производству) условий, не могущих сложиться спонтанно или самопроизвольно в определенных сферах универсума.

Но что суть сами процессы преобразования? Процессы эти - причинные процессы, протекающие в тех сферах универсума, в которые преобразователи вмешиваются.

О вмешательстве в причинные цепи на ступени животного типа жизнедеятельности речь de facto шла при анализе феномена самоорганизации. Говорилось, напомним, о двух типах организменных организаций. Организации одного типа осуществляют приспособительную к природным условиям деятельность.

Продолжение. Начало см.: Философские исследования. 2012. N 3 - 4.

Отмечалось также, что центральной функцией организмов другого типа являются действия по созданию условий, при наличии которых происходят процессы преобразования пищевого субстрата. Условия эти создаются рядом специализированных органов, деятельность которых должна быть согласована для достижения конечного результата Этот результат определяется потребностями внутриклеточного обмена.

Организменные организации обоих типов должно считать, следовательно, системами-преобразователями. Системами-преобразователями, созданными людьми, являются многие технические объекты, например нефтеперерабатывающий завод. В нем создаются условия, при наличии которых нефть, представляющая сложную смесь углеводородов, разлагается на отдельные фракции.

Из сказанного ясно, что мы не считаем процессами преобразования процессы термоядерного синтеза, протекающие в недрах Солнца, ибо условия для их протекания (температуры порядка 10 миллионов градусов и давление порядка миллиона атмосфер) складываются спонтанно. Солнце, следовательно, не является системой-преобразователем.

(б) Элементы преобразователей. Элементами систем-преобразователей нами названы операторы, непосредственно осуществляющие приспособительную деятельность, либо операторы, создающие условия, необходимые для протекания отдельных этапов преобразовательных процессов.

Возьмем для иллюстрации организменную организацию, создающую условия для преобразования пищевого субстрата. В соответствии с предложенным определением элементами этой системы являются органы, непосредственно создающие такие условия. Невозможно поэтому согласиться с В. Ф. Сержантовым, М. Ф. Веденовым и В. И. Кремянским, отождествляющими биологическую особь с организменной организацией и считающими ее элементами клетки¹. Невозможно согласиться уже потому, что организменная организация производится клеточной организацией особи и принципиально отличается от клеточной, как ясно из экскурса в современную биологию, предпринятого выше.

(в) Среда систем-преобразователей. Весьма нетривиален вопрос о среде преобразователей. В самом деле, осуществляя действия,

¹ Системный принцип функционирования организма. Учебно-методическое пособие. Челябинск, 1982. С. 8.

при наличии которых в определенных сферах универсума протекают преобразовательные процессы, система остается индифферентной к остальным сферам, т.е. взаимодействует с ними как "обычный" объект; объект, встроенный в причинные цепи, а не вмешивающийся в них. Полагаем поэтому, что средой систем такого типа является лишь сфера, в причинные цепи которой система вмешивается. Так, средой функциональной системы организма, регулирующей уровень сахара в крови, является только кровь.

Сказанное о среде преобразователей означает, что системы эти являются "узкими специалистами". Число их поэтому чрезвычайно велико. Вот лишь немногие примеры: ЭВМ, ядерный реактор, нефтеперерабатывающий завод, организм, функциональная система организма, радиоприемник, социальная система (это показано ниже).

(г) Еще о процессах вмешательства и преобразования. Сказанное о процессах вмешательства и процессах преобразования, происходящих при таком вмешательстве, может стать причиной недоразумений. Осветим поэтому детальнее нашу трактовку этих процессов.

Отмечалось, что вмешательство происходят либо при действиях системы, сводящихся к приспособлению к условиям, существующим в среде системы, либо при действиях по изменению этих условий или даже по созданию новых условий. При этом несколько в тени остался стержневой пункт: действия системы отнюдь не являются причинами протекания преобразовательных процессов. Преобразовательные процессы имеют иные причины, заключенные в "преобразуемых" агентах. Проиллюстрируем это утверждение на ряде примеров.

В качестве первого возьмем простейшую одноклеточную особь - амебу. Капнем в аквариум, где она находится, кислоту. Кислота является разрушительным для животного агентом. Амеба поэтому втягивает свои ложноножки в ответ на распространение кислоты в водной среде². Такого рода действие и есть вмешательство в причинные цепи. В этом случае, случае приспособительной деятельности, вмешательство заключается в регулировании (в приведенном примере - в ограничении) уже наличествующей причинности и осуществляется действием преобразователя. Преобразователь, следовательно, причина вмешательства. Процессы же преобразования в этом случае - та "модификация" причинных

² Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения. Т. 1. М., 1983 г. С. 148.

процессов, протекающих в среде системы, которая имеет место при действии преобразователя. Другими словами, процессы преобразования в случае приспособительной деятельности имеют причиной не действие преобразователя, а действие "преобразуемого" агента. В самом деле, господство "стихийной" причинности, воплощенной в кислоте, неминуемо приводит к гибели животного. Наличие же защитной реакции означает вторжение или вмешательство в сферу "стихийной" причинности, ибо ослабляет разрушительное действие кислоты. Но защитная реакция осуществляется животным, имеет причиной его, животного, действие. Процессы же, которые протекают в водной среде при наличии такой реакции, имеют причиной действие кислоты. Вмешательство, следовательно, ограничивает действие "стихийной" причинности, но не устраняет самое эту причинность.

Гораздо более убедительно правило это демонстрируют системы, производящие условия. В особенности убедительно - технические преобразователи. Два примера. Процессы первичной переработки нефти сводятся к созданию температур и давлений, при которых нефть, представляющая смесь углеводородов, разделяется на отдельные фракции³. Эти температуры и давления - именно условия (или только условия), при наличии которых в нефти протекают "нужные" процессы, т.е. процессы разделения фракций.

Но создание этих условий - результат внешнего действия на нефть. Процессы же, которые протекают в нефти при наличии этих условий, внутренние процессы. Процессы разделения фракций (которые мы считаем процессами преобразования) имеют, следовательно, причину, заключенную в нефти, и действие на нефть лишь "освобождает" ее.

Еще пример. Отмечалось, что термоядерные реакции протекают при температурах порядка 10 миллионов градусов и давлениях порядка миллиона атмосфер. Эти условия (на Земле) могут быть созданы (пока) только при взрыве атомной бомбы, заключенной в водородную. При взрыве атомной бомбы ядра легких элементов (изотопы водорода) преодолевают силы электростатического отталкивания и сближаются на расстояния, где начинают действовать мощные ядерные силы притяжения⁴. Ядра сливаются. Слияние

³ Гуревич И. Л. Технология переработки нефти и газа. Ч. 1. М., 1972. С. 198, 199; Смидовин Е. В. Технология переработки нефти и газа. Ч. 2. М., 1968. С. 9 - 54.

⁴ Геворкян Р. Г. Курс общей физики: учеб пособие для вузов. М., 1972. С. 524.

их, следовательно, имеет источником (причиной) вовсе не взрыв атомной бомбы, а действие ядерных сил.

Конечно, при слиянии ядер водорода происходит, как хорошо известно, гигантский выход энергии, во много раз превосходящий энергию атомного взрыва. Этот выход энергии происходит потому, что освобождается часть энергии, заключенная в сливающихся ядрах водорода. Об этом свидетельствует и потеря (дефект) массы этих ядер, эквивалентная выходу энергии.

Итак, взрыв атомной бомбы создает лишь условия, при наличии которых протекают процессы синтеза легких элементов. Сам же синтез осуществляется действием мощных ядерных сил притяжения, т.е. имеет внутреннюю причину.

Следующий пример связан с организменной организацией, центральная функция которой заключается в преобразовании пищевых субстратов. Организация эта создает условия, при наличии которых происходят процессы разложения энергетически богатых молекул пищевых веществ. Условия эти создаются действием ферментов и других клеточных продуктов. Процессы создания таких условий отличны от процессов собственно разложения. Причины разложения, следовательно, заключены в самих молекулах пищевых веществ. Понятно из сказанного, что и выход энергии, которым сопровождаются процессы разложения молекул пищевых веществ, также имеет источником (причиной) вовсе не действие ферментов или других клеточных продуктов, способствующих разложению. Причина - опять-таки молекулы пищевых веществ, при разложении которых энергия освобождается.

Понятно из приведенных примеров, чем отличается внутренняя причинность от "внешней". В последнем случае имеет место лишь трансляция движения и трансформация его. Такого рода причинность только и знает метафизический материализм. Материя для него, говорит М. Вартофский, лишь вместилище порции движения, которая ей передана⁵. Материя, получается, лишена энергии (движения) как органично присущего ей атрибута В этой связи уместно отметить, что отечественные исследователи отвергают точку зрения метафизического материализма⁶. Я. Ф. Аскин приводит на этот счет мнение известного физика В. А. Фока. Поведение объекта,

⁵ Вартофский М. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.

⁶ См. напр.: Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977. С. 49 - 57; Огородников В. П. Познание необходимости: детерминизм как принцип научного мировоззрения М., 1985. С. 55, 56.

говорит Фок, определяется внешними условиями и внутренними свойствами его⁷.

Обобщим сказанное. Системы-преобразователи - системы, своей деятельностью изменяющие отношение к объектам своей среды. Такого рода деятельность квалифицируется обычно как приспособительная. Системами-преобразователями являются также системы, изменяющие условия существующие в их среде или создающие условия, которые не могут сложиться спонтанно. Действия, осуществляемые системами такого рода, суть внешние действия на объекты их среды. Процессы же преобразования, протекающие при наличии такого рода действий, имеютвнутренний источник, заключенный в самих этих объектах.

Отметим в заключение, что сказанное о процессах преобразования позволяет сделать элементарный, даже банальный, но чрезвычайно важный вывод. Он состоит в следующем. Если процессы преобразования имеют внутреннюю причину, заключенную в "преобразуемом" объекте, действие ее должно быть направлено на те "элементы", из которых объект состоит. Все приведенные выше примеры этот вывод подтверждают. Так, было показано, что действие внутренней причины, "обнаруженной" в нефти при ее первичной переработке, направлено на углеводороды, смесь которых нефть представляет.

(д) Универсальные свойства преобразователей. Свойства эти следующие.

1. Организация системы определяется характером преобразовательных процессов, протекающих в агентах ее среды.

2. Системы-преобразователи - не самоорганизующиеся системы.

Обратимся к первому свойству. Вот примеры, подтверждающие его.

Пример 1. Зоологам известно такое явление, как метаморфоз некоторых животных. У ряда насекомых (пчел, бабочек, жуков) личинка коренным образом отличается от взрослой особи - имаго. Зоологи говорят о полном изменении организации, называя такой тип развития развитием с полным превращением⁸. Но полное изменение организации вынуждает говорить о разных организмах, присущих особи на разных стадиях ее существования. Примеча-

⁷ Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977. С. 54.

⁸ Лукин Е. И. Учебник для студентов зооинженерных и зооветеринарных вузов и факультетов. М., 1981. С. 210.

тельно, однако, не только это, но и то, что личинки и взрослые особи коренным образом отличаются по характеру питания и жизнедеятельности⁹. Напрашивается вывод, что характер питания (и, следовательно, преобразования пищевых агентов), а также способ их присвоения (добычи) определяет организменную организацию.

Пример 2. Возьмем функциональные системы организма. П. К. Анохин весьма убедительно показал, что организация функциональных систем организма определяется только результатом, который система должна дать¹⁰.

Итак, организация систем-преобразователей определяется характером преобразовательных процессов. Это относится прежде всего к элементам (операторам), непосредственно осуществляющим действия, при наличии которых происходит вмешательство в причинные цепи. Почему так - вопрос не к методологу. Методолог может лишь сказать: потому что так устроен мир. Конкретика идет по "ведомству" специальных наук. Только физик может объяснить, почему для термоядерного синтеза необходимы одни условия, а для получения лазерного излучения - другие. Только биолог может (и должен) объяснить, почему изменение характера питания и жизнедеятельности животного приводит к изменению его организменной организации.

Функционирование операторов требует, в свою очередь, наличия ряда условий. Условия эти также не складываются спонтанно. Система должна создавать и их. Процессы преобразования агента определяют в результате организацию системы в целом, что и констатирует первое свойство.

Обратимся к свойству 2. Предварительно обратим внимание на то, что в результате вмешательства в среде системы протекают процессы того же рода, что и процессы, протекающие в ней без такого вмешательства Проиллюстрируем сказанное на двух примерах.

В качестве первого возьмем организменную организацию. Организацию, центральная функция которой заключается в преобразовании пищевого субстрата Преобразование, которое она осуществляет, происходит в результате химических процессов, хотя протекают эти процессы при таких условиях, которые не могут сложиться спонтанно в сфере неорганического химизма. Это значит, что процессы эти (процессы производства строитель-

⁹ Лукин Е. И. Указ. соч. С. 211.

¹⁰ Судаков К. В. Функциональные системы организма // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1986. М., 1987. С. 305, 312.

ных блоков клетки) суть химические процессы, а не какие-либо иные.

В качестве второго примера возьмем трудовую деятельность людей. Нет необходимости доказывать, что процессы преобразования природы происходят при создании условий, не могущих сложиться ходом самих природных процессов. Но процессы эти - те же природные процессы, что и процессы, протекающие без вмешательства людей: механические, физические, химические, биологические.

Обратимся непосредственно к обоснованию этого свойства. То, что вмешательство в причинные цепи имеет место в тех случаях, когда создаются условия (или их комплексы), не могущие сложиться спонтанно, либо в случаях, когда система осуществляет действия по приспособлению к существующим условиям, означает, что система должна генерироваться процессами, относящимися к более высокой форме движения материи по сравнению с той, в которую она вмешивается. Но организация, выражающая "бытие" более высокой формы, не может непосредственно осуществлять процессы вмешательства, т.е. осуществлять его ходом процессов, выражающих ее собственное "бытие", ибо процессы вмешательства суть процессы, выражающие "бытие" более низких форм. Должна быть создана, следовательно, "промежуточная" организация, осуществляющая вмешательство. Организация эта и есть система-преобразователь. Такая организация, естественно, создается ходом процессов, характерных для организации более высокого уровня.

Сказанное и позволяет утверждать, что системы, вмешивающиеся в "стихийную" причинность, не являются самоорганизующимися системами.

Во втором параграфе свойство это было фактически продемонстрировано на биологическом материале. Действительно, было показано, что генезис организменных организаций осуществляется клеточной организацией особи, относимой к более высокой (биологической) форме движения материи.

(е) Системы-преобразователи и информационное отражение. Обратим теперь внимание на ключевой пункт, позволяющий выйти на понимание феномена информации. Он заключается в том, что организмы, осуществляющие приспособительную к природным условиям деятельность, могут осуществлять ее только в том случае, если сами подвергаются особого рода действиям. Специфика или "сущность" этих действий состоит в том, что только при их наличии организмы могут вырабатывать механизмы приспособительной деятельности или включать уже существующие механизмы.

Такого рода действия считаем сигнальными. Сигнальные действия могут осуществляться либо агентами среды, в причинные цепи которой система вмешивается, либо "безразличными" для системы агентами; агентами, не являющимися агентами среды системы, но с последними связанными. (Естественно, сигнальная специфика действий этих агентов отнюдь не "отменяет" их причинного характера. Они "продолжают" оставаться причинными. Сигнальная специфика определяется только той ролью, которую они играют. Служебной ролью. Действия этих агентов насистему необходимы для выработки механизмов причинных действий системы. Служебная роль этих действий, следовательно, означает, что именно система является активным, действующим началом по отношению к агентам ее среды.)

То, что организмы вмешиваются в причинные цепи, замечено уже Гегелем¹¹. Об этом говорят и многие современные исследователи, в частности Б. С. Украинцев¹². М. И. Сетров утверждает, что организмы способны самостоятельно изменять не только свою внутреннюю, но и внешнюю среду¹³. Близко подходят к идее вмешательства организмов в причинные цепи В. С. Тюхтин и М. Ю. Казаринов¹⁴.

Но вмешательство организмов в причинные цепи представляет целесообразные действия. Не случайно поэтому И. И. Шмальгаузен считает целесообразность основным "свойством" всего живого¹⁵. Кант же говорит в этой связи о "целесообразности без цели" как основе бытия органической природы¹⁶. Сказанное означает, что целесообразные действия организмов возможны только при наличии сигнальных действий на них. Для иллюстрации возьмем опять-таки амебу. Можно утверждать, что защитная реакция (целесообразное

¹¹ Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т. 2. (Г. В. Ф. Гегель). М., 1971. С. 210 - 213.

¹² Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972. С. 61.

¹³ Сетров М. И. Информационные процессы в биологических системах. Л., 1974. С. 45, 49.

¹⁴ Тюхтин В. С. Отражение системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972. С. 238; Казаринов М. Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации. Л., 1990. С. 52.

¹⁵ Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса // Избранные труды. М., 1983. С. 129.

¹⁶ Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С. 51.

действие) возможна потому, что кислота оказывает на организм животного сигнальное действие.

Уместно отметить, кстати, что в этом вопросе наша точка зрения отличается от точки зрения Леонтьева. Он считает, что кислота (в приведенном примере) не действует как сигнал, ибо кислота - жизненно важный (разрушительный) для животного агент¹⁷. Сигналом же, по его мнению, может быть только агент, безразличный для животного, но с биологически значимым агентом связанный, сигнализирующий его¹⁸. Мы же полагаем, что в данном случае сигнальное действие на организм оказывает сам разрушительный агент, т.е. кислота. Можно предположить, что точка зрения Леонтьева объясняется тем, что разрушительное действие этого агента маскирует его же сигнальное действие. (Разумеется, сигнальное действие предшествует разрушительному или происходит одновременно с ним.) У животных более высокого уровня организации дело обстоит иначе. Сигнальные действия на них действительно оказывают безразличные для них агенты, хотя одновременно могут оказывать такие действия и жизненно важные или (в исключительных случаях) только жизненно важные агенты. С нашей точки зрения в любом случае целесообразные действия животных невозможны без сигнальных действий на них.

Итак, сигнальными (в приведенном примере) считаем действия, способствующие выработке механизмов адаптации. Но это значит, что действия эти инициируют протекание в органической материи сложнейших комплексов реакций; благодаря которым непосредственно формируются механизмы действий системы на агенты ее среды. Назовем такого рода комплексы "знаниями" системы об агентах ее среды. "Знания" эти мы ассоциируем с информацией в ее простейших формах.

С нашей точкой зрения согласуется мнение М. И. Сетрова, утверждающего, что особенностью живого является информационное отражение факторов среды¹⁹. Такова же точка зрения многих других исследователей²⁰. Но это значит, что информационное отражение

¹⁷ Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения. Т. 1. М., 1983. С. 171.

¹⁸ Там же. 172.

¹⁹ Сетров М. И. Цит. соч. С. 39, 45.

²⁰ См., напр.: Афанасьев В. Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М., 1986. С. 51; Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972. С. 126.

возникает только с появлением живого, ибо в неорганической природе царит неконтролируемая "стихийная" причинность.

Существует и противоположный взгляд²¹. Взгляд, согласно которому информация существует и в неживой природе.

Позиция второй группы ученых связана, по нашему мнению, с контекстом, в котором термин "информация" обычно употребляется. В самом деле, постоянно говорится об источниках информации, о том, что сообщение несет ее, о передаче и приеме информации. Утверждается иногда даже, что информацию можно не только передавать, но и хранить²². Но если информация передается, если сообщение несет ее, если можно даже измерить количество информации, которое сообщение несет (или содержит), легко прийти к выводу, что информация находится в объектах и переносится от них к приемникам (например, по каналам сообщения или связи).

Чтобы показать уязвимость позиции второй группы исследователей, проанализируем взгляды А. Д. Урсула Урсул полностью принимает "информационную" фразеологию. Так, он говорит о развитии средств распространения информации²³, о передаче научной информации²⁴, о передаче информации от объекта к субъекту²⁵. Обращение к взглядам Урсула уместно еще и потому, что взгляды его весьма типичны для представителей второй группы исследователей и не претерпели существенных изменений на протяжении последних десятилетий²⁶.

Солидаризируясь с Эшби, Урсул развивает концепцию информации как отраженного разнообразия. В то же время он утверждает, что информация может быть и "самим" разнообразием. Разнообразием она является в неживой природе. Здесь, в неживой природе, утверждает он, она имеет тот же гносеологический статус, что и "остальные" свойства объектов.

То, что безусловное доверие к "информационной" фразеологии предопределяет взгляды Урсула, трудно оспаривать. В самом деле, только убеждение, что объект познания является источником

²¹ См., напр.: Лийв Э. Х. Инфодинамика. Обобщенная энтропия и не-гэнтропия. Таллинн. 1998. Седов Е. А. Эволюция и информация. М., 1976.

²² Бехманн Г. Общество знания - краткий обзор теоретических поисков // Вопросы философии. 2010. N 2. С. 122.

²³ Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М., 1975. С. 107.

²⁴ Там же. С. 113.

²⁵ Там же. С. 119.

²⁶ Информационный подход в междисциплинарной перспективе (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 2010. N 2. С. 91.

информации, может привести к выводу, что информация суть разнообразие, неотличимое в гносеологическом плане от остальных свойств объекта Только убеждение, что информация передается, может привести к утверждению, что она и принимается.

Взгляды Урсула несложно опровергнуть. Действительно, попытаемся согласиться, что информация есть разнообразие. Тогда она принадлежит бытию, есть выражение его природы, и, значит, не может транслироваться по каналам сообщения. Свойство ведь невозможно отделить от носителя и переслать по таким каналам. Взгляды Урсула на природу информации, следовательно, внутренне противоречивы.

Но, допустим, информация в этих каналах находится или транслируется по ним. И при этом допущении позицию Урсула невозможно защищать, ибо приниматься информация все-таки не могла бы, так как процессы, протекающие в каналах сообщения или связи, в корне отличны от процессов, протекающих в "приемниках" информации.

Нельзя сказать, что атрибутивисты (назовем так представителей последней группы исследователей, тем более, что термин этот применительно к ним довольно часто употребляется в литературе) не замечают уязвимости своей позиции. Замечают. Они поэтому в ряде случаев de facto отступают от своей трактовки информации. Крайний атрибутивист Э. Х. Лийв говорит, например, что обработка информации представляет необходимое условие получения ее системой²⁷.

Но такого рода утверждения - неявное признание того, что информация отсутствует вне "приемников информации", то есть отсутствует в неорганической природе. В самом деле, если бы информация существовала в неорганической природе, обрабатываться она могла бы только в том случае, если бы принималась. Не обработка информации была бы тогда необходимым условием ее приема, а, наоборот, прием ее был бы необходимым условием обработки.

Еще одним свидетельством внутренней противоречивости взглядов атрибутивистов является наделение ими информации, существующей, по их мнению, в неорганической природе, смыслами, т.е. приписывание информации характеристик, присущих человеческому поведению. Вариант этот неизбежно приводит, если

²⁷ Лийв Э. Х. Инфодинамика. Обобщенная энтропия и негэнтропия. Таллинн, 1998. С. 80.

рассуждать последовательно, не только к одушевлению неорганической природы, но и к утверждению ее разумности.

То, что дело доходит до этого (или вплотную подводит к этому шагу), было показано нами на примере теории самоорганизации Г. Хакена Мы не будем детально рассматривать здесь его взгляды, ибо они рассматривались нами в одной из работ. Отметим лишь существенный момент. Считая информацию универсальным свойством материи (даже атрибутом ее), он приписывает ей и семантические характеристики. Об этом неопровержимо свидетельствуют его рассуждения о самоорганизации, якобы имеющей место в системах, далеких от теплового равновесия. Он рассматривает это явление в одной из своих монографий²⁸. В качестве объекта, наглядно демонстрирующего, по его мнению, это явление, им берется квантовый генератор (лазер).

В самом деле, рассматривая поведение микрочастиц в квантовом генераторе, он утверждает, что возбужденный атом излучает (переходя в "нормальное" состояние) не "просто" квант света, но что квант несет информацию. Именно на этом центральном утверждении построена вся его теория самоорганизации.

Теория Хакена вступает в явное противоречие с трактовкой этого явления "традиционной" физикой. Физики твердо держатся убеждения, что только физические факторы "несут ответственность" за возникновение лазерного излучения. Возбужденный атом излучает квант света не потому, что получает информацию от другого кванта, "пролетающего" мимо него (или получает ее от некоего "параметра порядка"), а просто потому, что на атом действует физическое поле кванта, оказавшегося в его "окрестности"²⁹.

К сказанному можно добавить следующее. Хакен не доводит свои рассуждения о поведении микрочастиц до логического конца. В самом деле, ведь он должен, в согласии со своей трактовкой сигнальности и информации, постулировать у микрочастиц нечто невероятное, а именно, наличие у них сложнейших механизмов. Механизмов приема информации, ее обработки и механизмов действия в соответствии с ней. Другими словами, должен приписывать микрочастицам способности, возникающие лишь с появлением живого. Хакен воздерживается от этого шага Ситуацию это не меняет, ибо и сказанного им достаточно, чтобы полностью "закрыть" возможность верной трактовки работы квантового

²⁸ Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. М., 1991.

²⁹ Фейнман Р. Фейнмановские лекции по физике. М., 1978. С. 151 - 174.

генератора; трактовки, полностью исключающей утверждения о наличии процессов самоорганизации в этом приборе, и тем более исключающей утверждение о ключевой роли информации в генерировании лазерного излучения.

Действительно, хорошо известно, что принципы конструирования квантовых генераторов сводятся целиком и полностью к созданию ряда физических условий, вызывающих индуцированное (лазерное) излучение. Именно эти физические условия, а вовсе не собственная активность атомов, получающих сообщения и организующих в соответствии с ними свое поведение, приводит к возникновению такого излучения.

"Информационная" фразеология, "внедренная" в неорганический мир, играет, следовательно, разрушительную роль. Она приводит к выводу о наличии феномена самоорганизации там, где о самоорганизации речи быть не может.

Отметим еще один момент. Он опять-таки касается взглядов Хакена. Речь идет о фактическом изменении его позиции. Действительно, в одной из публикаций он полностью отказывается от информационной фразеологии, описывая работу лазера, и возвращается в лоно "традиционной" физики³⁰.

Обобщим сказанное. Процессы приспособления к природным условиям, осуществляемые организмами, невозможны без сигнальных действий на них. Такого рода действия способствуют формированию (и/или включению) механизмов причинных действий организмов на агенты их среды.

Сигнальный характер действий на системы такого типа позволяет утверждать, что информация вырабатывается только в приемниках информации (если использовать привычную, в корне неверную, фразеологию) при действии на них сигнальных средств, а отнюдь не содержится в этих средствах или в неорганической природе. То, что информация содержится только в "приемниках информации", совершенно очевидно уже из анализа биологической защитной реакции, осуществляемой простейшим организмом. Можно считать (повторимся), что в этом случае она представляет комплекс реакций в органической материи, инициированный сигнальным действием внешних факторов на организм. В более сложных случаях, когда речь идет не о приспособительной деятельности, а о деятельности по изменению условий, существующих в среде, или, тем более, о деятельности по созданию условий, не могущих сформироваться

³⁰ Хакен Г. Основные понятия синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 38 - 42.

спонтанно, информация представляет образы (или "отражения") факторов среды, вырабатываемые при действии специальных сигнальных средств, связанных с перестройкой животной психики. (Можно сказать, что на уровне социального типа жизнедеятельности происходит переход от "знаний" к знаниям.)

Краткие выводы. Системы-преобразователи осуществляют вмешательство в причинные цепи, господствующие в определенных областях универсума Элементы таких систем - операторы, непосредственно вмешивающиеся в "стихийную" причинность. Система-преобразователь является преобразователем только агентов ее среды. Относительно других агентов и областей универсума она представляет "обычный" объект, встроенный в причинные цепи, а не вмешивающийся в них.

Действия на системы-преобразователи, осуществляющие приспособительную к природным условиям деятельность, - сигнальные действия. Они способствуют изменению отношения организмов к причинным процессам, протекающим в среде этих систем.

4. Социальная система и "социальная материя"

Завершающий этап выхода на решение проблемы социальной реальности требует обоснования ряда основополагающих положений.

Прежде всего необходимо обосновать методологический индивидуализм. Необходимо также показать, что суть социальное поведение людей. Уместно также обратить внимание на обстоятельства (связанные с социальным поведением людей), способствующие формированию убеждений в существовании надындивидуальных социальных структур.

Необходимо показать затем, что в обществе существует система-преобразователь. И показать, что именно этой системе (и только ей) должен быть присвоен статус социальной системы.

Необходимо также обратить внимание на характерные черты социальной системы, что и позволит выйти на предлагаемое решение проблемы. Но рассмотрим перечисленные вопросы детально.

(а) Методологический индивидуализм. Обоснование идей методологического индивидуализма требует обращения к общей психологии и к физиологии высшей нервной деятельности, ибо достижения этих наук неизбежно приводят к выводу, что люди являются единственным действующим (социально действующим) фактором в общественной жизни.

Из изложенной в предыдущем параграфе концепции систем-преобразователей можно сделать ряд важных выводов, касающихся самих наук о человеческой природе. В первую очередь вывод, что концепция эта полностью согласуется с достижениями этих наук. Более того, можно утверждать, что развитие этих наук лежит в русле основных положений этой концепции. Ничего странного в этом нет. В самом деле, ведь было показано, что даже простейшие организмы являются преобразователями, т.е. системами, осуществляющими вмешательство в причинные цепи. Науки же о человеческой природе, исследуя процессы, связанные с перестройкой животной психики, как раз и исходят из этого факта. Давно стало банальностью и то, что перестройка животной психики (становление человека) произошла потому, что люди не приспосабливаются к природе, а преобразуют ее. Вмешательство в причинные цепи выходит на более высокий уровень: заключается в изменении природных условий или даже в создании таких, которые "сама" природа не может создавать.

Было показано и то, что приспособительная деятельность животных невозможна без сигнальных действий на них жизненно важных агентов (или агентов, связанных с жизненно важными). Из сказанного о природе сигнальности ясно и то, что наличие сигнальных действий на действующий (или реагирующий) организм неопровержимо свидетельствует о том, что именно (и только) организм является действующим началом по отношению к агентам его среды.

Обратим теперь внимание на исходный пункт, с которым связана была перестройка животной психики. Физиология высшей нервной деятельности и психология давно установили, что такая перестройка связана была с появлением особого рода сигналов, изобретенных людьми (становящимися людьми). Сигналы эти осуществляют "вторжение" в аппараты животной психики. Такого рода сигналы И. П. Павлов называл сигналами сигналов³¹. Хорошо известно, что появление такого рода сигналов как раз вызвано было тем, что отношение людей к природе коренным образом отличается от отношения животных.

Но сигналы сигналов - сигналы. Действия на людей, преобразующих природу, "продолжают", следовательно, оставаться сигнальными.

Конечно, люди осуществляют не только технологическую дея-

³¹ Павлов И. П. Избранные произведения. Л., 1951. С. 255.

тельность. Они осуществляют экономическую, политическую и другие виды деятельности. Но так как перестройка животной психики связана была с появлением сигналов сигналов, действия на людей "продолжают" оставаться сигнальными во всех случаях, когда они выступают как социальные существа (а не, скажем, как организмы или физические тела, каковыми они, конечно же, также являются). А это означает, в согласии со сказанным о природе сигнальности, что люди, так сказать, "принимают эстафету" у животных и являются (или остаются) единственным действующим в общественной жизни фактором. Об этом говорит и А. Н. Леонтьев, считающий, что для высших ступеней развития правило это сохраняет силу³².

Элементарный пример. Если надсмотрщик ударами кнута (или одним видом его) побуждает раба к трудовой активности, ни действие этого "орудия", ни угроза его применения не являются причинами этой активности. Причины заключены в организме самого раба. И энергия действия, и формирование (и включение) механизмов действия - продукт биологических и биопсихических процессов.

Итак, искать социальное вне людей бессмысленно. Методологический индивидуализм должен быть принят.

В этой связи необходимо отметить, что большинство исследователей принимает методологический индивидуализм. Такова позиция и большинства отечественных философов³³. При этом добавляется, как правило, что главной побудительной силой действий людей являются их потребности и интересы³⁴.

Обратимся теперь к вопросу о том, что суть социальное. И затем к вопросу о том, почему существует (и может быть весьма устойчивым) убеждение в наличии надындивидуальных социальных структур. Ответы на эти вопросы можно получить, если обратить внимание уже не только на исходный пункт в формировании

³² Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения. Т. 1. М., 1983. С. 182.

³³ См., напр.: Келле В. Ж. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса) / В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон. М., 1981. С. 142; Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М., 1996. С. 79; Спиркин А. Г. Основы философии: учеб. пособие для вузов. М., 1988. С. 374.

³⁴ См. напр.: Арефьева Г. С. Социальная активность (проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М., 1974. С. 184; Гончарук СИ. Общественные законы и закономерности. М., 1977. С. 48; Клейнер Б. И. Социальная причинность, ее природа и специфика. М., 1991. С. 14; Чинакова Л. И. Социальный детерминизм. Проблема движущих сил развития общества. М., 1984. С. 79.

человеческой психики (появление сигналов сигналов), но и на процессы формирования ее на базе этих сигналов.

(б) Природа человеческой психики. Знак и сигнал. Сигналы высших типов осуществляют "вторжение" в животную психику. Пониманию того, как с помощью такого рода сигналов вырабатывается социальное поведение, в большой степени способствуют идеи Э. Гуссерля. Речь идет о противопоставлении им телоса языка его указательной сфере. Противопоставление это (в предельно лаконичном изложении Ж. Деррида) заключается в следующем.

Сущность языка - в его телосе, а его телос - волевое сознание как значение. Указательная же сфера языка весьма определенно описывает неосуществление этого телоса. И далее: вся речь, ввиду того, что она вовлечена в коммуникацию, действует как указание³⁵. И еще одно высказывание Гуссерля, приводимое Дерридой, важно для понимания механизмов формирования человеческой психики: "Слово перестает быть словом, когда наш интерес останавливается на его чувственных очертаниях, когда оно становится просто звуковым образом"³⁶.

Опора на приведенные соображения Гуссерля (хотя они ограничиваются лингвистической сферой) позволяет дать (в самых общих чертах) схему формирования механизмов социального поведения людей. Вот как она выглядит.

Образ объекта, являющегося сигналом (высшего типа) связывается (в нервной ткани) с определенным комплексом реакций организма, выражающих "бытие" животной психики. Связь эта и превращает объект в сигнал.

Осуществляя "вторжение" в аппараты животной психики, образ этот еще не "влечет за собой" социального поведения. Социальное поведение связано с управлением (или владением) такого рода образами. Процессы управления протекают в телосе знака (в терминологии Гуссерля) и представляют волевое сознание (или значение знака). Волевое сознание, следовательно, базируется на понимании роли сигналов. Точнее, на понимании, что сигналы есть именно сигналы. Такого рода понимание и "превращает" сигналы в знаки (или символы). Можно, вероятно, выразить эту мысль иначе. Можно сказать, что управление (или владение) сигналами (изобретенными людьми) и есть, собственно, понимание. Только на уровне волевого сознания поэтому сигналы "превращаются" в

³⁵ Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля.. 1999. С. 52, 54.

³⁶ Там же. С. 58.

знаки или символы, и такое "превращение" только и делает возможным социальное поведение.

Элементарный пример, иллюстрирующий приведенную схему. Красный свет светофора - сигнал, запрещающий переход улицы. Социальное поведение связано с пониманием этого. В противном случае о социальном поведении говорить нельзя. Иногда (об этом - ниже) такое понимание может отсутствовать. Сигнал и в этих случаях остается сигналом. Но тогда он "чистый" сигнал. Он тогда ничем не отличается от любого условного раздражителя, хотя и изобретен людьми. Тогда нет волевого сознания. Нет и социального поведения. Тогда сигнал управляет поведением индивида, а не индивид управляет своим поведением. Индивид тогда будет "обязательно" стоять, если видит красный свет светофора. Только если индивид понимает, что красный свет светофора есть сигнал, запрещающий переход улицы, он может перейти улицу и на красный свет. В случае, например, когда движение транспорта угрожает жизни человека, оказавшегося на проезжей части.

"Превращение" сигналов в знаки наглядно демонстрирует и любой технологический процесс, так как прежде всего необходимость осуществлять такого рода процессы "породила" знаковость. Возьмем, например, загонную (или коллективную) охоту. Технологический процесс этот представляет ряд действий, связанных в единое целое. Такая связь невозможна без использования сигналов, изобретенных людьми. Невозможна потому, что, только принимая такого рода сигналы, люди, вовлеченные в этот процесс, могут вырабатывать верную линию поведения. Могут вырабатывать потому, что управляют (или владеют) этими сигналами. Другими словами, понимают, что сигналы суть именно сигналы. Но такое понимание и "превращает" сигналы в знаки.

О том, что именно активное воздействие на природу привело к появлению знаковости в ее наиболее развитой форме (форме языка), очень хорошо говорит А. Н. Леонтьев: "Хотя носителем значений является язык, но язык не демиург значений. За языковыми значениями скрываются общественно выработанные способы (операции) действия, в процессе которых люди изменяют и познают реальность... в значениях представлена преобразованная и свернутая в материю языка идеальная форма существования предметного мира, его свойств, связей и отношений, раскрытых совокупной человеческой практикой"³⁷.

³⁷ Леонтьев А. Н. Деятельность и сознание // Вопросы философии. 1972. N 12. С. 134.

Но понимание (= волевое сознание) - явление человеческой психики. С этим, вероятно, никто не будет спорить. Без сигнальных средств высшего типа, следовательно, формирование волевого сознания невозможно (а потому невозможно формирование и реальных механизмов социального поведения людей). Такова и точка зрения М. М. Бахтина³⁸. Такой вывод полностью совпадает и с позицией Л. С. Выготского в данном вопросе³⁹. Близких взглядов придерживается Д. Лукач⁴⁰. Таково же мнение многих других исследователей⁴¹.

Приведенная схема проясняет крайне запутанный вопрос о соотношении "знаковости" и "сигнальности". Становится ясным, что сигнал "превращается" в знак отнюдь не в результате каких-либо пертурбаций, происходящих с ним. Сигнал "превращается" в знак тогда, когда понимают, что он - сигнал.

Убедительно подтверждают сказанное сеансы "обычного" гипноза. Они наглядно демонстрируют переход "знаковости" в "сигнальность". В самом деле, сеансы эти заключаются, как известно, в том, что специальными приемами блокируются процессы, надстраивающиеся над сигнальностью и управляющие ею. Другими словами, блокируется волевое сознание. Загипнотизированный субъект поэтому воспринимает слова гипнотизера как приказы. Они действительно являются для него приказами, ибо они для него только сигналы. Или "чистые" сигналы.

Подтверждением высказанных соображений о соотношении "знаковости" и "сигнальности" является и широкая дискуссия о значении лингвистических знаков. Вернее, выводы, к которым склоняются исследователи (отечественные в том числе). Вот беглый обзор мнений о значении знака.

Барт считает значение знака актом, объединяющим означае-

³⁸ Бахтин М. М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М., 2000. С. 304, 305.

³⁹ Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М., 1960. С. 21.

⁴⁰ Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С. 381.

⁴¹ См. напр.: Брушлинский А. В. Деятельность субъекта и психическая деятельность // Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990. С. 131; Давыдов В. В. О месте категории деятельности в современной теоретической психологии // Деятельность: теория, методология, проблемы, м., 1990. С. 145; Дубровский Д. И. Новое открытие сознания? (по поводу книги Дж. Серла "Открывая сознание заново" // Вопросы философии. 2003. N 7.

мое и означающее⁴². Значение - инвариант информации, считает Б. В. Бирюков⁴³. Б. И. Востоков, ссылаясь на И. П. Павлова, утверждает, что слово есть сигнал сигналов⁴⁴. В. И. Мальцев говорит, что связь слова с понятием есть лексическое значение⁴⁵.

Итак, исследователи приходят к выводу, что лингвистический знак есть сигнал, и сигналом является потому, что связывает слово с объектом или с классом объектов, подпадающих под определенное понятие. Наличие такой связи как раз и приводит к выводу, что слово обладает значением. Результат дискуссии считаем закономерным. Анализ языка, по нашему мнению, не может (и, главное, не должен) приводить к иным выводам. В самом деле, о значении лингвистических знаков говорят потому, что слово указывает на объект. Но такого рода указание "превращает" слово в сигнал. Только в сигнал. Поэтому исследователи и обнаруживают в лингвистических знаках лишь их сигнальные "оригиналы".

Иное дело - владение языком. Здесь все становится на свои места Лингвистические знаки в этом случае действительно знаки (или действительные знаки), ибо владение языком суть оперирование сигнальными комплексами.

Краткий анализ формирования механизмов социального поведения людей (становящихся людьми) как раз и позволяет ответить на вопрос, что суть социальные действия людей. Социальные действия людей - осмысленные действия.

Обратимся теперь ко второму вопросу: вопросу о том, почему некоторые исследователи признают существование надындивидуальных социальных структур, оказывающих якобы причинное действие на людей, то есть de facto игнорируют современные представления о формировании социальности. Дело в том, по нашему мнению, что в природе высших типов сигнальности заключена возможность иллюзорного восприятия роли сигналов. Покажем это на простом примере. Возьмем тотемическую символику. Фортес говорит, что символы эти, как ритуальные символы вообще, являются идеологическими ориентирами, используемыми для

⁴² Барт Р. Нулевая степень письма // Французская семиотика от структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 271.

⁴³ Бирюков Б. В. О некоторых философско-методологических сторонах проблемы значения знаковых выражении // Проблема знака и значения. М., 1969. С. 59.

⁴⁴ Востоков Б. И. О значении слова // Проблема знака и значение. М., 1969. С. 118.

⁴⁵ Мальцев В. И. Лексическое значение и понятие // Проблема знака и значения. М., 1969. С. 99.

руководства⁴⁶. Действительно, они ориентируют поведение людей, но воспринимаются членами социальной группы (тотема) отнюдь не как символы. Растения или животные, "несущие" символику, воспринимаются ими как действующие на них с неодолимой силой существа, управляющие их поведением. Известно, здесь срабатывает механизм внушения. И. П. Павлов считал, что механизм этот - механизм образования (или "обнаружения") в нервной ткани прямой связи (ассоциации) между образом воспринимаемого индивидом агента (явления природы, животного, растения, слова и т.п.) и участком коры мозга, "ведающим" определенной реакцией (или комплексом реакций) организма. Связь эта прямая, подчеркивал Павлов, ибо она изолирована от влияния остальных участков коры мозга. А в них - представительство других тенденций, окружающей среды, накопленный опыт, следы бывших переживаний⁴⁷. И именно потому, что влияние остальных мозговых центров исключено (или ослаблено), возникает иллюзия неодолимого, роковым образом действующего на человека внешнего агента. Религиозное внушение и самовнушение, по мнению Павлова, имеет как раз этот механизм.

Сказанное означает: на заре социальности сигналы, изобретенные людьми (становящимися людьми), и должны были действовать роковым, неотвратимым образом. На нижних "этажах" социальности должно говорить поэтому не о возможности иллюзорного восприятия роли сигналов, а о неизбежности такого восприятия. Близкую позицию занимает в этом вопросе Э. Кассирер. Он считает, что иллюзия причинных действий на индивидов со стороны символических средств на уровне мифологического мышления абсолютно неизбежна⁴⁸. (Структура религиозного мышления на низших его ступенях близка к структуре мифологического мышления.)

Иная ситуация на высших "этажах" социальности. Здесь может возникать (вернее, сохраняться) иллюзия причинных действий на людей, являющихся субъектами социальных действий. Обратим внимание на те специфические условия (как раз и существующие на высших "этажах" социальности), которые способствуют ее сохранению. Тогда и станет ясным, почему существует (и может быть весьма устойчивым) убеждение в существовании надындивидуальных социальных структур.

⁴⁶ Леви-Строс К. Первобытное мышление / К. Леви-Строс. М.: Республика, 1994. С. 87.

⁴⁷ Павлов И. П. Избранные произведения / Л., 1951. С. 464, 465.

⁴⁸ Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1. Язык. М., 2002. С. 14 - 59.

(в) Социальные факты Э. Дюркгейма. Удобнее всего обнаружить эти специфические условия, обратившись к рассуждениям Дюркгейма о социальных фактах. Это и необходимо сделать, ибо "факты" эти лежат в основе тех представлений о социальной реальности, которые мы оспариваем.

Дюркгейм утверждает, что социальные факты - состояния коллективного сознания⁴⁹. Способы мышления и действия, существующие вне индивидов⁵⁰. Утверждает, что факты эти обладают реальным существованием⁵¹. И, главное, что они оказывают принуждающее действие на людей.

Показательно то, как видит Дюркгейм действие социальных фактов. Действие это осуществляется, говорит он, через письменные знаки, денежную систему, орудия кредита⁵².

Итак, иллюзия причинных действий сигнальных средств, изобретенных людьми (письменные знаки, орудия кредита и т.п.), на самих людей в рассуждениях Дюркгейма налицо. Несложно обнаружить в социальной жизни и условия, ее порождающие. Главное условие заключается в том несомненном факте, что без наличия предметов и процессов, "несущих" сигнальность (или, как иногда не вполне точно выражаются, "несущих" символику), о социальности вообще говорить невозможно. Сигнальность ведь буквально пропитывает общественную жизнь. Самые элементарные поведенческие акты невозможны без действия на людей сигнальных средств. Средств, "намертво" связанных с этими актами. Именно поэтому философствующий индивид и может ошибаться.

Кстати, и сам Дюркгейм, говоря о действии социальных фактов, подтверждает de facto, что корень иллюзии причинных действий сигнальных средств на людей кроется именно в этом обстоятельстве. "Если я пытаюсь, - говорит он, - нарушить нормы права, они реагируют против меня, препятствуя моему действию... Я не обязан говорить по французски с моими соотечественниками или использовать установленную валюту, но я не могу поступить иначе"⁵³. Мы не будем приводить здесь других рассуждений Дюркгейма о действии социальных фактов, ибо они того же рода. Приведем лишь весьма красноречивые высказывания Я. Хакинга;

⁴⁹ Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 14.

⁵⁰ Там же. С. 30.

⁵¹ Там же. С. 21.

⁵² Там же. С. 30.

⁵³ Там же. С. 30, 31.

высказывания, свидетельствующие о том, насколько убедительной может быть эта иллюзия. "Что следует сказать по поводу предположения Дюркгейма о существовании реальных, хотя и не отчетливо различимых социальных процессов, - говорит он, - которые действуют на нас столь же неумолимо, как и сила притяжения, и все же существуют сами по себе, "поверх" свойств индивидуумов, составляющих общество?"⁵⁴. Вывод Хакинга предопределен: "...коллективное сознание Дюркгейма реально"⁵⁵.

Остается еще вопрос о том, почему в "оболочку" сигнальных средств Дюркгейм помещает психические феномены, прежде всего алгоритмы и модели социального поведения. Чуть выше, говоря о формировании механизмов социального поведения людей, мы фактически ответили на него. В "оболочку" сигнальных средств он помещает феномены человеческой психики потому, что высшие типы сигнализации неразрывно связаны с выработкой "идеальной" составляющей механизмов социального поведения.

Можно сказать, обобщая сказанное, что иллюзия причинных действий сигнальных средств на людей вкупе с неразрывной "спаянностью" этих средств с феноменами человеческой психики заставляет Дюркгейма "извлечь" эти феномены из индивидов, поместить их в "оболочку" сигнальных средств и приписать им причинное действие на самих индивидов (через эти средства). В результате он овеществляет (или вынужден овеществлять) эти феномены, называемые им "коллективным сознанием".

Еще замечание по поводу социальных фактов. Как очевидно из нашего анализа процессов формирования человеческой психики (анализа, опирающегося на идеи Павлова и Гуссерля), Дюркгейм далек от понимания этих процессов. В его рассуждениях о социальных фактах не фигурируют фундаментальные открытия в области физиологии высшей нервной деятельности и психологии. Либо потому, что они не вошли (в период его творческой деятельности) в широкий научный обиход, либо потому, что не были сделаны. Это относится к выдающимся открытиям И. М. Сеченова, И. П. Павлова, Л. С. Выготского, Ж. Пиаже и многих других ученых. Именно поэтому способы мышления и деятельности, существующие только "в глубинах личностей" индивидов, он "выносит" из индивидов. По этой причине, полагаем, он столкнулся с непреодолимыми трудностями, пытаясь объяснить генезис социальных

⁵⁴ Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. М.: Логос, 1998. С. 32.

⁵⁵ Там же. С. 52.

фактов. Трудности эти и привели его к выводу, что социальная реальность - реальность sui generis, порожденная взаимодействием (или комбинацией) индивидуальных сознаний. Выше, при анализе положения об интегративном качестве было показано, что такой реальности не может существовать.

Выводы. Действия на индивидов как субъектов социальных действий - сигнальные действия. Сигнальный характер действий на них означает, что только они являются действующим началом в общественной жизни. Не существует надындивидуальных социальных структур, причиняющих, регулирующих или ограничивающих их действия.

(г) Социальная система и социальная реальность. Теоретические представления о системах-преобразователях, данные во втором разделе, позволяют утверждать, что в обществе существует система-преобразователь. В самом деле, характернейшим (или определяющим) признаком общественной жизни являются процессы преобразования природы (органической и неорганической). Должна, следовательно, существовать система-преобразователь, осуществляющая эти процессы. Такого рода система - социальная система.

Алгоритм ее открытия элементарно прост. Первый "шаг" - обнаружение элементов (или элементной базы). A priori ясно, что в социальной системе можно выделить лишь элементную базу. База эта образована технологическими действиями индивидов. О том, что технологические действия суть процессы преобразования природы, говорит, в частности, Х. Ортега-и-Гассет⁵⁶. То же фактически утверждает К. Маркс. Об этом же говорит А. Н. Леонтьев (это ясно из приведенных выше его высказываний о природе языковых значений). Об этом говорят и другие исследователи. Не будем приводить их точки зрения по этому вопросу, ибо считаем суть дела предельно ясной.

Итак, элементная база социальной системы образована технологическими действиями индивидов. Уже в этом пункте очевидна несовместимость предлагаемого представления о социальной системе с представлениями, подвергнутыми резкой критике в первой части работы. В самом деле, становится ясным, что элементами социальной системы не могут быть ни социальные ценности, ни типы общественных отношений индивидов, ни социальные общности или коллективы, ни сами индивиды, ни группы индивидов или учреждения.

⁵⁶ Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике // Вопросы философии. 1993. N 10. С. 36.

Второй "шаг" - выделение образований, которые надстраиваются над технологической подсистемой. Мы называем их структурными образованиями. Так как согласно первому универсальному свойству преобразователей организация системы определяется характером преобразовательных процессов, осуществляемых ею, мы относим к структуре социальной системы действия индивидов, обеспечивающие условия для протекания технологических процессов. К структуре относятся поэтому экономические действия, то есть действия, непосредственно обеспечивающие такие условия. К структуре социальной системы относятся также действия по поддержанию определенного распределения факторов производственного процесса, т.е. действия, обеспечивающие условия для протекания самих экономических процессов. Речь идет о политических, правовых и моральных действиях.

Здесь мы выходим на важный пункт в предлагаемой трактовке социальной системы. Он заключается в том, что на макросоциальном уровне социальная система представляет ряд континуумов социальных действий индивидов (или своеобразных социальных интегралов). Другими словами, ряд фрагментов "сплошного" социального бытия.

Для обоснования этой точки зрения обратим внимание на природу континуумов, прежде всего на их универсальные черты.

Континуумы - суммы бесконечного числа величин одной природы. Именно поэтому переход на уровень континуумов - не просто суммирование. Или не простое суммирование. Переход к континуумам - интегрирование. Это значит, что каждая отдельная величина "превращается" в бесконечно малую величину, если речь идет о континууме этих величин. По той простой причине, что она не фиксируется на уровне континуумов. (В этой связи уместно отметить, что математическая операция интегрирования как раз и есть нахождение или вычисление континуального эффекта или интегральной суммы.)

Самая характерная черта континуумов (черта, которая интересует нас в первую очередь) - отсутствие связей между "элементами", из которых континуумы состоят. Черта эта постоянно подчеркивается⁵⁷. Ничего необычного в этом нет. В самом деле, уже тот факт, что континуумы суть суммы бесконечного числа величин, эту черту подразумевает.

⁵⁷ См. напр.: Гнеденко Б. В. Элементарное введение в теорию вероятностей. М., 1982. С. 110; Матвеев А. Н. Молекулярная физика: учеб. пособие для вузов. М., 1981. С. 65.

Элементарный пример. Давление газа на стенку сосуда, в котором газ заключен, есть результат суммарного действия множества молекул. Измерительный прибор (манометр) как раз и фиксирует это суммарное действие. Или континуальный эффект. Но прибор отнюдь не фиксирует действия отдельных молекул, ибо они "исчезают" на фоне действий континуума Приведенный пример наглядно демонстрирует и то, что не существует связей между молекулами, совместное действие которых континуальный эффект создает. Точнее, не существует связей, которые должны учитываться в "контексте" континуального эффекта. Каждая молекула ведь "представительствует" в континууме лишь в одной "ипостаси" - как носитель определенного импульса, передаваемого стенке сосуда, в котором газ заключен. Но это значит, что молекула уже "впитала в себя" (к моменту столкновения со стенкой) связи с другими молекулами газа (как и связи с другими факторами, влияющими на ее импульс).

Но вернемся к социальной системе. То, что на макросоциальном уровне речь должна идти о континуумах социальных (ролевых) действий индивидов, ясно из основополагающего положения (детально обоснованного выше); положения, согласно которому все действия на субъектов социальных действий суть действия сигнальные.

К сказанному можно добавить, что индивиды, являющиеся субъектами социальных действий, уже "впитали в себя" (к моменту действия) сигнальные действия на них. Другими словами, действия эти уже выполнили свое предназначение: способствовали выработке механизмов их собственных действий.

Сказанное о специфике сигнальных действий на акторов как раз и означает, что нужно говорить только о суммах их социальных действий. При выходе на макросоциальный уровень речь поэтому должна идти о суммах (совокупностях, агрегатах) этих действий, причем суммах, состоящих из огромного, практически бесконечного числа их. Такого рода бесконечность и приводит к тому, что на этом уровне отнюдь не фиксируются индивидуальные действия людей. "Исчезают" и сами люди. Фиксируются (и только и могут фиксироваться) континуальные (или интегральные) эффекты их действий.

Если, например, Энгельс говорил о влиянии рабовладельческой морали на консервацию рабовладельческого общества, он, безусловно, подразумевал макросоциальный уровень (или масштаб). Иначе, собственно, он и не мог ставить вопрос о влиянии рабовладельческой морали на общественное развитие. Потому не мог, что

консервирующее (а, значит, тормозящее общественное развитие) влияние оказывала (и только и могла оказывать) не поддающаяся никакому подсчету сумма актов морального поведения людей⁵⁸.

Итак, на макросоциальном уровне социальная система представляет ряд континуумов социальных действий индивидов. К такого рода континуумам мы относим, как уже отмечалось, континуум технологических действий, а также континуумы экономических, политических, правовых и моральных действий. Технологические действия направлены на "поле", где господствует "стихийная" причинность. Только индивиды могут быть "носителями" такого рода действий. (Сути не меняет то, что в большинстве случаев действует не индивид или не только индивид. Действовать может животное или машина. Ведь и в этих случаях энергия действия направлена на сферу "стихийной" причинности. Можно сказать поэтому, что животное или машина представляют "продолжение тела" действующего индивида.)

То, что на макросоциальном уровне имеет место именно континуум технологических действий индивидов, ясно из того, что действие на агенты природы на этом уровне - результат суммарного действия практически бесконечного числа технологических единиц и их комплексов.

Из признания индивидов единственным действующим в общественной жизни фактором прямо следует не только то, что на макросоциальном уровне социальная система представляет ряд континуумов их социальных действий. Из этого следует и то, что не может существовать причинных связей между социальными континуумами.

Сказанное представляется настолько очевидным, что проиллюстрируем его на единственном примере. На примере взаимоотношения континуумов технологических и экономических действий.

Возьмем технологию. Технологические действия - процессы активного вмешательства в "стихийную" причинность, господствующую в природе. Действия "технологов" направлены поэтому только на агенты природы, преобразуемой ими. Ни на что иное.

Возьмем экономику. Экономические действия индивидов, как отмечалось, представляют действия, непосредственно обеспечивающие условия для протекания технологических процессов. Важнейшее из этих условий - наличие самих технологических единиц

⁵⁸ Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. - 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 21. С. 149.

(или их комплексов). В первую очередь экономическими являются поэтому действия по конструированию технологических единиц. Конечно, целью экономических действий является удовлетворение материальных потребностей людей, что и утверждают практически единогласно экономисты.

Экономические действия, следовательно, имеют адресат, отличный от адресата технологических действий. О причинном влиянии экономики на технологию речи поэтому также быть не может. Хорошо говорит об этом Р. Барр: "...техник стремится производить чисто физические наблюдения, тогда как экономист интересуется проблемой стоимости, а машина интересует его в той мере, в какой она изменяет условия дорогостоящего обустройства, в котором мы живем..."⁵⁹.

Автономность социальных континуумов означает, что должны быть отвергнуты примитивно-материалистические концепции социальной реальности. Действительно, многие сторонники материалистического понимания истории (и далеко не только они) ищут причинные связи между различными аспектами социального мира. В первой части статьи приводилось мнение В. С. Барулина на этот счет. Отмечалось, что его утверждения о наличии причинных связей между различными сферами общественной жизни являются необоснованными.

Уместно в связи с поднятыми проблемами коснуться взглядов Р. Будона на причинные законы в сфере общественных явлений. Он постоянно говорит об их двусмысленности и ненадежности⁶⁰. Бесполезно пытаться доказать, говорит он, что причины могут быть заключены в идеях, ценностях или в определенных аспектах социальной реальности. Например, в производственных отношениях или в производительных силах. Совершенно естественно поэтому, что он приходит к идее социальных континуумов. Так, он утверждает, что на макросоциальном уровне речь должна идти только о суммах (или агрегатах) индивидуальных действий людей.

Отсутствие причинных связей между социальными континуумами означает, что должно иметь место (согласно первому универсальному свойству преобразователей) лишь соответствие континуумов социальных действий, образующих социальную структуру, континууму технологических действий.

⁵⁹ Барр Р. Политическая экономия. Т. 1. М.: Международные отношения. 1995. С. 21.

⁶⁰ Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998. С. 25.

Предложенное представление о социальной системе как системе-преобразователе позволяет дать однозначный ответ на центральный вопрос данного исследования, что суть социальная реальность. Социальной реальностью являются индивиды, выступающие в качестве субъектов социальных действий, которыми образована социальная система. В пользу такой точки зрения свидетельствует то, что все социальные явления, протекающие за границами социальных систем, подчинены в конечном итоге становлению, функционированию, развитию, утверждению (или ниспровержению) таких систем (или их фрагментов). Причем ниспровержение одних социальных систем (если оно имеет место) всегда подчинено утверждению иных. Именно подчиненный характер социальных явлений, локализованных за границами социальных систем, "требованиям" таких систем (систем существующих или становящихся) приводит к выводу, чтолюди, являющиеся субъектами социальных действий, которыми образована социальная система, представляют "ткань" социальной реальности. (В последнем случае можно утверждать, применяя фразеологию Гегеля, что речь идет о становлении действительной социальной реальности в противовес существующей, но не являющейся действительной.)

Следующее замечание. Отождествление социальной системы с обществом в целом (допускаемое, как было показано выше, сплошь и рядом) приводит к утверждению, что социальная система производит (или воспроизводит) свою собственную организацию, т.е. является самоорганизующейся системой в смысле, в котором трактует самоорганизацию Берталанфи. Утверждение это совершенно неизбежно, ибо при отождествлении социальной системы с обществом в целом процессы становления (протекающие за ее границами, но в обществе) должны считаться процессами, выражающими "бытие" самое социальной системы.

Выше показано, однако, что эти представления о самоорганизации не выдерживают критики.

(д) Трансцендентальный реализм Р. Бхаскара. Концепция, о которой идет речь, базируется на убеждении в наличии надындивидуальных социальных структур, причиняющих, направляющих, регулирующих действия людей. Покажем, что концепция эта не в ладу с гносеологией. Тем самым концепция эта служит примером, свидетельствующим о том, что не может существовать надындивидуальных социальных структур (вопреки, конечно же, мнению ее автора).

Вот что утверждает Бхаскар: "...я покажу, что общества несво-

димы к людям... Мы убедимся, что социальные формы являются необходимым условием любого интенционального (целенаправленного) акта, что их предсуществование полагает ихавтономию как возможных объектов научного исследования и что их причиняющая способность заставляет признать их реальность"⁶¹.

Утверждения Бхаскара означают, что сфера социальных форм от индивидов отграничивается. Отграничение социальных форм от индивидов подтверждается и рядом других высказываний Бхаскара Так, он относит людей и общество к разным областям явлений⁶². Утверждает, что между людьми и обществом существует онтологический разрыв⁶³.

Социальные формы, считает Бхаскар, образуют механизм-аналог, порождающий механизмы социальных действий индивидов⁶⁴.

Утверждение о причинном действии социальных форм на индивидов представляет стержень трансцендентального реализма. Бхаскар постоянно возвращается к нему. Но утверждение это ставит трансцендентальный реализм в сложную ситуацию. Она возникает потому, что утверждение это неизбежно означает материализацию этих форм. В самом деле, даже И. Кант утверждал, что причинное действие - достаточный эмпирический критерий субстанциальности⁶⁵. А так как Кант "ссылает" материальный мир в сферу феноменов или явлений, сказанное им фактически относится к материальной субстанции.

Перед Бхаскаром поэтому неизбежно возникают две задачи. Он должен обнаружить постулируемые им социальные формы и найти механизмы их генезиса.

Вот как он пытается решить первую из этих задач. Исходное его утверждение состоит в том, что общество должно отождествляться с социальными отношениями индивидов⁶⁶. Но такое отождествление, если принять его центральный тезис, означает субстантивирование социальных отношений. Бхаскар, следовательно, допускает гносеологическую ошибку, ибо социальные отношения суть акциденции социальной субстанции, а не самое субстанция.

Очень хорошо (и образно) характеризует последствия этой ошибки Т. Гоббс: "Вторую причину абсурдных утверждений я

⁶¹ Бхаскар Р. Общества // СОЦИЩ-ЛОГОС. М., 1991. С. 219.

⁶² Там же. С. 227.

⁶³ Там же. С. 229.

⁶⁴ Там же. С. 232.

⁶⁵ Кант И. Сочинения. Т. 3. М., 1964. С. 270, 303, 305.

⁶⁶ Бхаскар Р. Общества. С. 220.

приписываю тому обстоятельству, что имена тел даются их акциденциям или имена акциденций даются телам, как это делают те, кто говорит, что вера влита или вдунута, между тем как ничто, кроме тела, не может быть влито или вдунуто во что-нибудь..."⁶⁷.

Неверные выводы неминуемы и при субстантивировании социальных отношений. Возьмем, например, рабовладельческие экономические отношения. Они существуют потому, что рабовладельцы монополизируют функции стратегического управления в сфере экономики, оставляя на долю рабов исполнительские. Но это значит, что отношения эти суть характеристики (акциденции) социальной субстанции, образованной рабами и рабовладельцами. Действуют люди, находящиеся в этих отношениях, т.е. рабы и рабовладельцы, а не "сами" отношения. Хорошо высказывается по поводу такого рода гносеологической ошибки А. Н. Полоков. Нельзя, говорит он, рассматривать экономические отношения как нечто надчеловеческое и внечеловеческое⁶⁸. Приведем еще мнение М. Н. Руткевича по этому вопросу. Он отмечает, что выдвижение на первый план отношений может привести к забвению того, что носителями отношений являются люди⁶⁹.

О сложной ситуации, в которой оказывается Бхаскар, свидетельствует то, что он наделяет образования, называемые им социальными отношениями, характеристиками, сближающими их с социальными фактами Э. Дюркгейма. Его высказывания подтверждают эту мысль, "...на общество должно смотреть, - говорит он, - как на совокупность структур, обычных практических процедур и условностей, которые индивиды воспроизводят и преобразуют..."⁷⁰.

И еще одно необходимо отметить. Замечая, вероятно, что его "социальные отношения" напоминают социальные факты Дюркгейма, Бхаскар дистанцируется от него. Так, он утверждает, что реификацию (овеществление) допускает Дюркгейм, но не признает, что и его трактовка "социальных отношений" также означает их реификацию. Утверждает, далее, что о внешней данности социальных фактов говорит Дюркгейм, но не признает, что и его трактовка

⁶⁷ Антология мировой философии. Т. 2. М., 1970. С. 329.

⁶⁸ Полоков А. Н. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии. 2003. N 6. С. 6.

⁶⁹ Руткевич М. Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб. 2001. С. 191.

⁷⁰ Бхаскар Р. Общества. С. 229.

"социальных отношений" также означает их внешнюю данность по отношению к индивидам⁷¹.

Уместно отметить в этой связи, что существует целое направление в истолковании социальной реальности, принимающее идеи Бхаскара, но пытающееся, как и Бхаскар, дистанцироваться от Дюркгейма. Направление это Ф. Коркюф называет конструктивистским⁷².

Итак, Бхаскар не может решить первую задачу, т.е. обнаружить социальные структуры или формы, реальность которых постулирует.

Обратим теперь внимание на вторую задачу, т.е. на задачу нахождения механизмов генезиса таких структур. Бхаскар предлагает, пытаясь решить эту задачу, преобразовательную модель социальной деятельности. Согласно этой модели деятельность людей имеет двойственный характер: "...люди в своей сознательной деятельности по большей части бессознательно воспроизводят (и попутно преобразуют) структуры, направляющие их самостоятельные "производства". Так, люди вступают в брак не для того, чтобы воспроизвести нуклеарную семью, и работают не для того, чтобы поддержать жизнь капиталистического хозяйства. И тем не менее семья и хозяйство оказываются ненамеренным последствием (и неизбежным результатом), равно как и необходимым условием, их деятельности"⁷³. Или: "...практика выступает и как работа, т.е. сознательное производство, и как (в норме бессознательное) воспроизводство условий производства, т.е. общество"⁷⁴.

Своими социальными действиями, получается, индивиды достигают не только целей, для достижения которых действия эти ими предпринимаются. Одновременно ("ненамеренно"!) этими же действиями они воспроизводят и условия (общество в понимании Бхаскара), только при наличии которых они могут это делать.

Понятно, в силу всего сказанного выше, что с моделью этой невозможно согласиться. Возьмем, например, капиталистическое хозяйство. Сказанное Бхаскаром означает, что в результате своей технологической деятельности люди преобразуют не только природу. Этими же действиями они воспроизводят и преобразуют экономическую сферу общественной жизни.

Но было показано, что технологические и экономические

⁷¹ Бхаскар Р. Общества. С. 232.

⁷² Коркюф Ф. Новые социологии. М. -СПб. 2002. С. 22 - 50.

⁷³ Бхаскар Р. Общества. С. 228.

⁷⁴ Там же. С. 228.

действия индивидов имеют разные адресаты. Никакого "выхода" на экономику технологическая деятельность не дает. Отнюдь не воспроизводится поэтому капиталистическое хозяйство технологической деятельностью людей.

Возьмем семью. Нормы, которыми люди руководствуются в своем социальном поведении (а брачное поведение - поведение социальное) отнюдь не вырабатываются (и не воспроизводятся) в результате самого этого поведения. Выработка этих норм связана с совершенно иными процессами; процессами, протекающими в "глубинах личностей" индивидов при действии на них сигнальных средств, продуцируемых культурными формами.

Симптомом непреодолимых трудностей, с которыми сталкивается Бхаскар, считаем оценку его взглядов М. Арчер. Социальные теории, утверждает она, должны базироваться на эмерджентностях. "...очень заметно, - говорит она, - отсутствие последовательных социальных теорий, которые бы безоговорочно признавали эмерджентность своим центральным принципом". В этом отношении, по ее мнению, выгодно отличается трактовка общества Бхаскаром, ибо онтологические реалии Бхаскара "эксплицитно опираются на эмерджентность"⁷⁵.

Но положение об интегративном качестве (= эмерджентном свойстве) ошибочно. Оценка Арчер теории общества Бхаскара свидетельствуют поэтому не о верности пути, выбранного им, а, наоборот, о тупиковой ситуации, в которой он оказался.

Вывод однозначен. Трансцендентальный реализм Бхаскара не выдерживает критики.

* * *

В заключение данной статьи представляется уместным еще раз обратить внимание на центральное положение, которое в буквальном смысле предопределяет предложенную трактовку социальной реальности. Положение это заключается в утверждении, что все действия на людей, выступающих в качестве субъектов социальных действий, - действия сигнальные.

Действительно, положение это неизбежно приводит к выводу, что люди являются единственным действующим фактором в общественной жизни, т.е. к концепции, которую называют методологическим индивидуализмом. Тем самым вводится первое

⁷⁵ Арчер М. Реализм и морфогенез // Теория общества. М., 1999. С. 159, 160.

ограничение: решения проблемы, предлагаемые представителями второго и третьего направлений в истолковании социальной реальности, должны быть отвергнуты.

Положение это, далее, совершенно несовместимо с теми представлениями о социальной системе, которые выдвигают исследователи (стоящие на позициях методологического индивидуализма), опирающиеся на системные идеи Берталанфи, т.е. вводится второе ограничение: представления эти также должны быть отвергнуты.

Положение это, наконец, позволяет обосновать вывод, что на макросоциальном уровне социальная система есть ряд континуумов социальных действий индивидов; вывод, предопределяющий предложенную трактовку социальной реальности.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. Н. Гурьянов:

Комментарии: