За строкой решений XXVI съезда КПСС

ПЫТАТЬСЯ ПОБЕДИТЬ ДРУГ ДРУГА В ГОНКЕ ВООРУЖЕНИЙ, РАССЧИТЫВАТЬ НА ПОБЕДУ В ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ - ЭТО ОПАСНОЕ БЕЗУМИЕ

Л. И. БРЕЖНЕВ

Член-корреспондент АН СССР В. Г. Трухановский

В докладе Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева на XXVI съезде партии уделено большое внимание внешнеполитической деятельности ЦК КПСС и Советского правительства на протяжении 70-х годов, и прежде всего в отчетный период - в годы, прошедшие между XXV и XXVI съездами КПСС; со всей убедительностью и реальностью показаны основные тенденции, действующие в современных международных отношениях. "В международном плане, - говорил Л. И. Брежнев, - отчетный период был временем сложным и бурным. Оно было отмечено прежде всего интенсивной борьбой двух направлений в мировой политике. С одной стороны, курс на обуздание гонки вооружений, укрепление мира и разрядки, на защиту суверенных прав и свободы народов. С другой стороны, курс на подрыв разрядки, взвинчивание гонки вооружений, политика угроз и вмешательства в чужие дела, подавления освободительной борьбы"¹ . Первая линия - это линия Советского Союза и других социалистических стран. Вторая тенденция в полной мере присутствует во внешней политике западных держав, в том числе современного консервативного правительства Англии.

Британские правящие круги играют активную роль во взвинчивании гонки вооружений, включая область ядерного оружия. Ознакомление с историей создания стратегического ядерного оружия Англии может содействовать лучшему пониманию той негативной линии, которую ведут правящие круги этой страны в современных международных отношениях, подстегивая гонку ядерных стратегических вооружений.

Как известно, одним из продуктов научно-технической революции XX в. было появление в арсенале ряда государств ядерного оружия, имеющего стратегическое значение. Изготовление этого оружия в США, а затем двукратное применение его Соединенными Штатами в 1945 г. привнесли важный элемент в историю человечества, в международные отношения, во внутреннюю и внешнюю политику государств, в их военную политику и стратегию. В истории Англии последних 40 лет проблема стратегического ядерного оружия тоже играет всевозрастающую роль. Она радикальным образом воздействует на внутреннюю и внешнюю политику страны, ее экономику, классовую и политическую борьбу. В данной статье предпринята попытка наметить основные этапы создания Англией собственного ядерного оружия: от принятия официального решения в начале 1947 г. об атомной бомбе до создания в 60-е годы действующих в настоящее время стратегических ядерных сил.

¹ "Правда", 24.II.1981.

стр. 59

* * *

Уже в 1939 г. в английской научной периодике широко обсуждался вопрос о том, что "наука в течение немногих месяцев может изготовить взрывчатку для военных целей в миллион раз более мощную, чем динамит"² . Имелись в виду недавние открытия, осуществленные учеными СССР, Франции, Англии, США, Германии, Дании, Австрии в области атомного ядра.

Вскоре началась вторая мировая война, и внимание правительств и военных руководителей сконцентрировалось на обычных вооружениях. Когда же в 1940 г. Англия вместе с Францией потерпели на европейском материке сокрушительное поражение под ударами германской военной машины, британское правительство весьма внимательно прислушалось к предостережениям ученых, что Германия может первой создать атомную бомбу, а это будет иметь катастрофические последствия для Англии. Начались лихорадочные усилия, шедшие по двум линиям: работы велись в Англии, и параллельно ее ученые и техники сотрудничали с американцами в рамках так называемого Манхэттэнского проекта.

Вначале цель состояла в том, чтобы опередить Германию и, если удастся, использовать новое оружие для обеспечения победы над нею. Это был этап, когда бомба разрабатывалась против Германии. Когда же победа над фашизмом определилась в результате огромных усилий и жертв со стороны СССР и других свободолюбивых народов, атомную бомбу продолжали разрабатывать с еще большим размахом и настойчивостью, но теперь уже против Советского Союза, надеясь при помощи нового стратегического оружия лишить его плодов победы и подчинить англо-американскому диктату.

Надежды английского правительства на то, что США в знак признательности за участие специалистов Англии в создании атомной бомбы предоставят ее в той или иной форме в распоряжение англичан, быстро испарились после того, как США испытали первые две бомбы на японских мирных жителях. 1 августа 1946 г. вступил в силу принятый конгрессом США акт Макмагона, запрещавший американской администрации сотрудничество с другими странами в ядерной области. Тем самым были похоронены британские расчеты на доступ к американской атомной бомбе. После этого в Англии решили заняться разработкой и изготовлением собственной атомной бомбы.

Имевшие ранее место дискуссии и столкновения позиций по этому вопросу сразу же прекратились. В английских руководящих кругах было налицо полное единство взглядов: все считали, что нужно изготовлять собственными силами свою атомную бомбу. Особенно торопили военные. Однако правительство занимало на первый взгляд странную позицию: с одной стороны, форсировались работы по созданию бомбы, причем делалось это настолько энергично, что некоторые министры к лету 1946 г. были уверены, что решение о создании бомбы принято; с другой - правительство тянуло с оформлением окончательного решения. Наконец, под покровом строжайшей секретности такое решение состоялось. Оно было принято в начале января 1947 г. на узком заседании специального правительственного комитета, известного под кодовым названием Джен-163.

Интересен состав участников заседания. Присутствовали: премьер-министр К. Эттли, министр иностранных дел Э. Бевин, лорд-президент совета Г. Моррисон, министр обороны А. Александер, министр по делам доминионов лорд Аддисон и министр снабжения Дж. Уилмот. Такие

² A. J. Pierre. Nuclear Politics. The British Experience with an Independent Strategic Force. 1939 - 1970. N. Y. 1972, p. 10.

стр. 60

министры, как Х. Дальтон, А. Гринвуд и С. Криппс, ранее участвовавшие в подобных обсуждениях, на этот раз приглашены не были. Не то чтобы они были левыми; скорее у них преобладали буржуазно-либеральные взгляды. Во всяком случае, их отстранили от принятия этого исторического для Англии шага. Следовательно, решение изготовлять атомную бомбу было принято членами правительства весьма консервативного толка. Военные при этом не присутствовали, хотя, разумеется, предварительно они в качестве советников правительства неоднократно излагали свое мнение по этому вопросу. Таким образом, главная ответственность за приобретение атомного оружия и затем за атомную стратегию лежала именно на правительстве, на государственном руководстве. Это важно учитывать, ибо английские массовые средства информации делают упор на ответственности военных. Это, вероятно, выгодно правительству, но неточно: роль военных - исполнительная.

Споров на заседании комитета Джен-163 не было. Все было ясно заранее и созрело для принятия решения. Бевин заметил, что Англия не может согласиться с американской монополией в атомной области. Другие страны тоже могут создать атомное оружие, и Англия должна его иметь. Комитет решил, что необходимо создать атомное оружие, и для этой цели учредил соответствующую организацию. Последовали американскому примеру: за организационную сторону проекта отвечал маршал авиации лорд Портал, научную часть было поручено возглавить д-ру Пинни; последний, естественно, подчинялся Порталу, несшему полную ответственность перед правительством за реализацию атомного проекта.

Как видим, английское правительство приняло окончательное решение о создании атомного оружия в 1947 г., т. е. в период острейших экономических и финансовых трудностей, когда страна оказалась на грани банкротства. Его членам было ясно, что реализация проекта связана с огромными расходами, которые еще больше подорвут экономику. Военными соображениями это решение нельзя было оправдать: в 1947 г. Англия ни с кем не воевала и ей никто не угрожал. Значит, его мотивы были сугубо политическими. Для чего же, во имя каких целей руководители Великобритании возложили на английский народ тяжкое дополнительное бремя военных расходов?

Во-первых, чтобы получить в свои руки эффективное средство борьбы против Советского Союза. Победа СССР в антифашистской войне, огромный рост его международного влияния радикально подрывали позиции капитализма в мире вообще, в Европе прежде всего; стимулировали развертывание национально- освободительного движения; являлись преградой на пути борьбы Англии и других империалистических держав против революционных движений современности и препятствовали восстановлению господствующих империалистических позиций Великобритании в Европе и других регионах земного шара. Поскольку обычных вооруженных сил у Англии, даже если бы она действовала в блоке с США, было недостаточно, чтобы преодолеть или хотя бы уравновесить воздействие СССР на происходившие в мире процессы, то было решено использовать в борьбе против Советского государства атомное оружие. Вот главный мотив, побудивший правящие круги Англии добыть, не останавливаясь ни перед какими трудностями, собственную атомную бомбу.

При обсуждении в английском правительстве атомной проблемы в 1947 - 1948 гг. "опасались, что западный бастион может пасть, разрушаясь по частям"³ , т. е. страны Западной Европы могут перейти на социалистический путь развития. Действительно, в то время в Запад-

³ M. Gowing, L. Arnold. Independence and Deterrence. Vol. I: Britain and Atomic Energy, 1945 - 1952. L. 1974, p. 92.

стр. 61

ной Европе существовала такая ситуация, которую в Лондоне связывали с возросшей мощью социализма в лице СССР и поэтому "рассматривали Россию как потенциального врага"⁴ . Таков вывод официальных историков английской атомной политики, сделанный на основании изучения архивов правительства. Они же сообщают, что начальники штабов сухопутных, военно- морских и военно-воздушных сил в июне 1947 г. представили правительству доклад, в котором исходили из "возможности войны с Россией"⁵ . Атомная бомба в этом случае должна была играть важную роль. Английский ученый А. Грум подводит итог: "Англичане энергично осуществляли проект по созданию атомной бомбы, которая должна была явиться как военным, так и политическим средством для парирования советских зондажей"⁶ .

Возникает вопрос: зачем нужна была особая английская бомба против СССР, если уже существовала такая бомба в США, которая тоже была нацелена на Советский Союз? Ведь антисоветские позиции Англии и США совпадали. Дело в том, что лондонские политики допускали, что США в конкретной обстановке могут по тем или иным соображениям не пожелать использовать атомное оружие против СССР в точном соответствии с английскими планами. Например, несогласованность может возникнуть по вопросам о времени применения атомного оружия, о конкретных целях и приоритетах в отношении поражения целей. В таких случаях Великобритания должна была иметь возможность действовать самостоятельно и достаточно эффективно.

Во-вторых, атомная бомба создавалась, чтобы сохранить и поддержать статус Англии как великой державы, сделать более внушительной ее роль в мировых делах. Решение основывалось "на чувстве, что Британия как великая держава должна получить в свое распоряжение все основные новые виды оружия; что атомное оружие - это демонстрация научного и технологического превосходства Британии"⁷ .

В-третьих, атомное оружие необходимо было правящим кругам Англии для того, чтобы в новых условиях обеспечить выполнение своих "обязанностей" в различных районах земного шара. "Существующие обязательства" распространялись на такие страны и территории, как Германия, Греция, Турция, Палестина, Сирия, Ливан, Египет, Индия, Цейлон, Бирма, Малайя, Индонезия, Индокитай и Иран. Среди них важное место отводилось британским колониальным владениям. В послевоенный период образовался огромный разрыв между средствами, которыми располагала Англия для сохранения своего колониального господства, лицемерно именуемого "существующими обязательствами", и трудностями (точнее, невозможностью. В Лондоне долго не желали признать этот неприятный, но объективный факт) выполнения этих обязательств. Отсюда решение "использовать фактор, который мог бы заполнить этот разрыв между взятыми на себя Британией обязательствами и ее ресурсами, - таким фактором было атомное оружие"⁸ . Это обстоятельство говорит о том, что ядерное оружие в руках Англии замышлялось как средство сохранения колониализма и тем самым было направлено против подчиненных ею народов, стремившихся к свободе.

В-четвертых, английская атомная бомба создавалась в определенном смысле и в противовес Соединенным Штатам. Разумеется, Лондон не имел в виду, что когда-либо сложится ситуация, при которой английские бомбы могут быть сброшены на американскую территорию. Многие десятилетия в английской политике существовал принцип, исклю-

⁴ Ibid.

⁵ Ibid., p. 91.

⁶ A. J. R. Groom. British Thinking about Nuclear Weapons. L. 1974 p. 23.

⁷ M. Cowing, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, p. 184.

⁸ A. J. R. Groom. Op. cit., p. 23.

стр. 62

чающий возможность войны между этими двумя странами. Он возник еще во времена, когда Англия была достаточно сильна, чтобы действовать независимо от США на мировой арене. Теперь же, после второй мировой войны, Лондон полагал, что "Англия не может обойтись без США не только в финансовой, но и в политической и военной областях"⁹ . Тем не менее решение о создании Англией собственного атомного оружия имело и антиамериканскую направленность. "Это решение, - гласит официальная история, - являлось также символом независимости"¹⁰ . Таким путем пытались ликвидировать зависимость от США. Принятие английским правительством решения о создании собственного атомного оружия, между прочим, подтолкнули сами американцы, продемонстрировав свое намерение сохранить монополию на атомное оружие, не допустив к нему даже Англию. Лишь собственная атомная бомба, как полагали в Лондоне, поднимет статус Англии в отношениях с США.

В 1947 г., когда кое у кого в Лондоне возникла идея, что Англия могла бы положиться на США в отношении оснащения ее атомным оружием, начальник штаба военно-воздушных сил лорд Теддер выступил против и заявил, что "это повлекло бы за собой тесный военный союз с Соединенными Штатами, в котором Англия оказалась бы просто временной передовой базой. Ее политика оказалась бы полностью подчиненной Соединенным Штатам, что сделало бы Англию совершенно бессильной в переговорах с Россией или любой другой страной... Если Англия желает быть уверенной в том, что ее прикрывают атомные сдерживающие средства, у нее нет другого выхода, как производить их самой"¹¹.

Выходящий в Чикаго "Бюллетень ученых-атомников" перечисляет нелояльные в отношении Англии акции США, такие, как (отступление от заключенных между двумя странами соглашений, нежелание обсуждать эти вопросы с Англией, консультироваться по ним или даже отвечать на ее обращения; США пытались помешать Англии разрабатывать проблему атомной энергии и лишили ее возможности сотрудничать с доминионами и с Францией в этом вопросе; не обсуждали с Лондоном свою ядерную стратегию. "Вот та атмосфера, в которой имел место первый случай распространения ядерного оружия и в которой, несомненно, распространение будет бурно развиваться"¹² . "Бюллетень" делает правильный вывод. В буржуазном мире, где отношения определяет прежде всего сила, правящие круги будут использовать любые возможности для того, чтобы умножить свою мощь, приобретя ядерное оружие. Верно и то, что стремление США вначале к сохранению атомной монополии и затем к превосходству в ядерной области - это фактор, ведущий к распространению ядерного оружия.

В-пятых, английская атомная программа в известной мере была принята в противовес некоторым другим буржуазным государствам. Не имелось в виду применение атомных бомб против них, но существовал безусловный расчет на то, что собственное атомное оружие поставит Англию в преимущественное положение по сравнению с любым западноевропейским партнером. Стремление к преимуществу, т. е. к превосходству, скажем, над Францией, через атомное оружие означало, что наличие его идет вразрез с интересами Франции. Иначе говоря, Лондон в отношении других стран вел линию в атомной области точно такую же, какую проводило американское правительство в отношении самой Англии. Бурно возмущаясь поведением американцев, английское правительство поступало в отношении третьих стран абсолютно так же, при-

⁹ M. Gowing, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, p. 93.

¹⁰ Ibid., p. 184.

¹¹ Ibid., pp. 184 - 185.

¹² "Bulletin of the Atomic Scientists", October 1976, p. 47.

стр. 63

чем не считало это несправедливым. Двойная мораль часто встречается в буржуазной политике. "Хотя ни одно английское правительство, - замечает "Бюллетень", - не приняло бы для себя принцип американской ядерной монополии, Англия почти целиком соглашалась с проводимой американцами в ядерной области политикой в отношении третьих стран", т. е. с американскими усилиями помешать этим странам овладеть атомной энергией; в конце концов все свелось к тому, что "Англия под покровом строжайшей секретности осуществляла свою ядерную программу и стремилась изготовить бомбу как можно скорее"¹³ .

Принятие английским правительством решения о создании собственного атомного оружия произошло также под воздействием таких факторов, как психологическая связанность с работами в ядерной области, производившимися ранее и самостоятельно и в сотрудничестве с американцами. Имелся определенный задел, и он толкал к продолжению работ дальше. Некоторые рьяные сторонники создания английской атомной бомбы мотивировали, кроме того, свою позицию экономическими затруднениями, переживаемыми страной. Они утверждали, что решение важных внешнеполитических задач при помощи такой бомбы обойдется дешевле, чем традиционными военными средствами. Вероятно, они вспоминали о начале 20-х годов, когда в Англии было признано, что подавлять национально-освободительное движение при помощи военной авиации, которая была тогда новинкой, значительно дешевле, чем используя пехоту. Опыт был проделан на Ближнем Востоке. В 40-е годы этим деятелям казалось, что атомная бомба открывает возможности удешевить стоимость массового уничтожения людей. Сыграло свою роль и (оказавшееся впоследствии необоснованным) большое преувеличение значения атомного оружия в современных международных отношениях.

Мотивы, которыми руководствовалось британское правительство в январе 1947 г., приняв решение об изготовлении собственного атомного оружия, оказались сомнительными, противоречивыми и в значительной степени нереальными. К разочарованию английских правящих кругов, атомная бомба не дала возможности империалистам остановить развитие человечества по пути прогресса и не возвратила Англии положение великой державы, способной вести дела с США на равных. В этом убеждает история английской атомной политики на протяжении последовавших десятилетий.

* * *

Англия закончила вторую мировую войну, располагая необходимыми для создания атомной бомбы научными и технологическими данными. Ее ученым и инженерам была известна также основная теоретическая концепция изготовления водородной бомбы. Они приобрели в США ценный опыт и добыли сведения, которые могли быть использованы. Они знали также, как работают предприятия атомного комплекса в Канаде, что давало возможность использовать эти сведения при строительстве аналогичных предприятий на Британских островах. К этому следует прибавить весьма существенные данные, полученные в результате проведения в Англии в военные годы параллельных самостоятельных исследовательских работ по атомной проблеме. Таким образом, Великобритания приступала к осуществлению принятого в январе 1947 г. решения о создании собственного атомного оружия не на голом месте, а располагая большим научным и технологическим заделом.

Эти работы велись максимально быстрыми темпами и в условиях строжайшей секретности. Последнее обстоятельство имеет и специальный интерес, поскольку правящие круги Англии издавна разрабатыва-

¹³ Ibid.

стр. 64

ют пропагандистскую версию, по которой обвиняют СССР в скрытности и засекреченности, а Англия преподносится как страна открытая, не имеющая секретов. Разработка нового оружия велась, по выражению английских авторов, в условиях "самой темной секретности"¹⁴ . Чтобы замаскировать эти работы, им давалось весьма невинное название: исследования в области взрывчатых веществ большой мощности. Деньги выделялись по замаскированным статьям бюджета. Ни о расходах, ни о работах не знали не только народ и парламент (прекрасная иллюстрация к вопросу о "всевластии" парламента), но и многие члены правительства. В курсе дела была лишь узкая группа ведущих министров.

Как вскоре обнаружилось, дело засекретили настолько, что это стало препятствием на пути изготовления атомного оружия и подготовки вооруженных сил к его использованию. После длительных ведомственных споров было решено упомянуть публично, как бы мимоходом, о ведущихся работах в атомной области. 12 мая 1948 г. министр обороны Александер в ответе на заранее подготовленный вопрос заявил: "Как было разъяснено в заявлении 1948 г. относительно обороны, - исследования и разработки в военной области, т. е. разработки всех типов вооружений, включая атомное оружие, осуществляются на основе максимальных приоритетов"¹⁵ . Конечно, в заявлении об обороне ничего не говорилось об атомном оружии. Это первое за много лет упоминание должно было дать понять, что Великобритания стала на путь превращения в атомную державу.

В штабах родов войск изучался вопрос о применении атомной бомбы. Поскольку и оружия еще не было и война не угрожала Англии, то в конце 40-х годов правительство ограничилось принятием решения общего характера: быть готовым в случае необходимости немедленно применить его. "Таким образом, - констатируется в официальной истории, - высший приоритет был отдан наступлению с воздуха и применению оружия массового уничтожения"¹⁶ . Штабы занялись определением количества атомных бомб, которые потребуются Англии, и задались целью подсчитать, сколько потребуется изготовить таких бомб к 1957 г., чтобы можно было "одновременно атаковать те цели, уничтожение которых максимально быстро и решительно воздействовало бы на способность России вести войну"¹⁷ . Планировщики полагали, что СССР к этому времени не будет располагать аналогичным оружием и, следовательно, не сможет ответить тем же. Начальники штабов и главный научный советник министра обороны Г. Тизард решили, что для указанной выше цели потребуется 600 бомб. Поскольку само собой разумелось, что эти операции Англия будет осуществлять не одна, а в союзе с США, то было естественно включить в расчеты и американские бомбы. Итак, было решено, что американцы поставят 400 бомб, Англия - 200¹⁸ . Вот эти-то 200 атомных бомб и надлежало изготовить, следовательно, создать соответствующие предприятия по производству взрывчатого вещества и самих бомб. Кое-что по этой части уже делалось, но еще больше предстояло сделать.

В этих условиях можно понять усилившееся стремление английского правительства добиваться сотрудничества с США в разработке атомного оружия. Такое сотрудничество должно было как минимум удешевить производство английской бомбы. А вообще-то существовало желание, причем сильное, договориться с американцами и о получении от них готовых бомб, и о выработке совместной атомной стратегии.

¹⁴ M. Cowing, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, p. 210.

¹⁵ "House of Commons Debates" (HCD). Vol. 450, col. 2117.

¹⁶ M. Go wing, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, p. 215.

¹⁷ Ibid., p. 216.

¹⁸ Ibid.

стр. 65

Английское правительство приняло окончательное решение о производстве атомного оружия в момент, когда англо-американское сотрудничество в атомной области прекратилось полностью. В то же время политическое сотрудничество в рамках "холодной войны", которую империалистические державы развязали против СССР и освободительных движений народов, становилось все более и более тесным. Лондон полагал, что совместное ведение "холодной войны" против СССР, а также то, что американское атомное оружие было нацелено против Советского Союза ("зондаж в Вашингтоне показал, что государственный департамент также связывает атомную энергию со своей генеральной политической стратегией, направленной против русских")¹⁹ , должны побудить американцев к сотрудничеству с Англией в атомной области. И когда в Вашингтоне не шли на это, британское руководство не могло и не желало понять такую негативную позицию.

Англо-американские переговоры по этому вопросу показали, что США по ряду причин не хотели, чтобы Англия изготовляла атомные бомбы. В конце 1948 г. британский посол в США писал: "Мне представляется, что вся проблема наших взаимоотношений с американцами в части, касающейся атомных дел, становится все более связанной с более широким вопросом: в какой степени американцы готовы обращаться с нами более или менее как с равными и рассматривать Англию как державу первого класса"²⁰ . Английское правительство не желало согласиться с тем, как американцы обращаются с ним, и продолжало добиваться сотрудничества с США в атомной области. Много раз поднимался этот вопрос на разных уровнях. В качестве аргументов ссылались на факт англо-американского сотрудничества в рамках НАТО, на возможные успехи СССР в решении им проблемы атомного оружия. Но безрезультатно. Ситуация не изменилась и в начале 50-х годов. Да и не могла она тогда измениться. Англия добивалась "сотрудничества" с США. Но какой вклад могла она внести в это "сотрудничество", учитывая, что США уже ряд лет совершенствовали технологию изготовления атомного оружия, а Англия еще не решила атомную проблему? По существу, английское требование сотрудничества означало просьбу, чтобы США помогли Англии. США же не желали делать это. Противоречия в интересах не позволяли двум державам договориться. США стремились сделать Англию максимально зависимой от политики Вашингтона и, естественно, не намерены были укреплять ее позиции, содействуя приобретению ею собственного атомного оружия.

Британское правительство отвечало на эти действия американцев дальнейшей мобилизацией усилий по созданию атомной бомбы, не считаясь ни с расходами, ни с другими жертвами, на которые приходилось идти. Твердое намерение заполучить в свое распоряжение атомное оружие определяло в те годы и стратегические концепции английских лидеров. Их политическая и военная стратегия диктовалась целями, которые преследовала британская внешняя политика. Государственное руководство Англии определяло общие политические и стратегические цели возможной войны и в соответствии с ними формулировало задачи подготовки страны и ее вооруженных сил к ведению такой войны. В связи с этим начальники штабов родов войск разрабатывали стратегические планы, отражавшие требования политики и соответствовавшие возможностям вооруженных сил. На эти планы особенно сильное влияние оказали два фактора: во-первых, опыт ведения военных действий, полученный в ходе последней войны; во-вторых, принятие на вооружение ряда новых видов оружия, являвшихся продуктом научно-технической революции, и прежде всего атомной бомбы.

¹⁹ Ibid., p. 243.

²⁰ Ibid., p. 265.

стр. 66

Формулирование стратегии начиналось с определения противника. Американский исследователь Р. Розекранц отмечает, что в 1948 г. в английском стратегическом планировании "враги были официально определены, с союзниками устанавливались непосредственные отношения, а характер и стратегия вероятных военных кампаний примерно уже формулировались"²¹ . Начальники штабов стали конкретно изучать возможное участие Англии в следующей европейской войне. Радикальных изменений в стратегическом мышлении в Англии не произошло. Основные линии его наметились в конце второй мировой войны. Уже тогда рассматривали СССР как враждебную силу и собирались вести борьбу против социалистических и национально-освободительных революций. Эти соображения имелись в виду, когда осуществлялись работы и принимались решения по изготовлению стратегического оружия - атомной бомбы. Однако для того, чтобы четче определилась обстановка и выявились главные тенденции в послевоенном мире, потребовалось время.

Английские источники свидетельствуют, что летом 1946г. начальники штабов представили Комитету обороны британского правительства доклад, в котором указывалось, что "понадобится несколько сот бомб для того, чтобы обеспечить падение России"²² . Так полагало английское руководство и в 1947 и в 1948 году. Начальники штабов в 1948 г. рекомендовали правительству исходить из того, что СССР и его союзники "должны рассматриваться как потенциальные враги"²³. В 1948 г. эта ориентация английской стратегии приняла устойчивый характер и сохраняется до настоящего времени. "Нет сомнений, - замечает Розекранц, - что к началу 1948 г. Советский Союз уже являлся предполагаемым врагом"²⁴ . И далее: "1948 год поистине был годом решений для Англии в военном плане. Советский Союз - будущий враг. Соединенные Штаты и Европа - главные союзники. Война, если она начнется, будет вестись на Западе"²⁵ .

Крайне важно иметь в виду, что Советский Союз занял главное место среди "врагов" Англии в британском государственном и стратегическом мышлении не потому, что он намеревался напасть на Англию, и не потому, что этого ошибочно ожидали ее руководители. В Лондоне прекрасно знали, что угрозы безопасности Англии со стороны СССР не существует. Имеется достаточно свидетельств этого. Так, на заседании членов Брюссельского пакта с участием американских представителей в 1948 г. пришли к убеждению, что наиболее серьезной проблемой является "постоянная опасность инцидентов, порождаемых международной напряженностью", а не советская "вооруженная агрессия"²⁶ . Розекранц, тщательно изучавший эту проблему, приходит к выводу, что "планировщики Соединенных Штатов, равно как и их английские коллеги, в 1948 г. не ожидали возникновения войны в ближайшие несколько лет"²⁷ . В другом месте автор, опять-таки применительно к 1948 г., замечает: "Не казалось, что русские могут совершить нападение в Европе, и не было видимых признаков враждебных перемещений войск"²⁸ . Да и в 1949 г. руководители западных держав знали, что "русские не имеют намерения вести войну в ближайшем будущем"²⁹ .

²¹ R. N. Rosecrance. Defence of the Realm. British Strategy in the Nuclear Epock. N. Y. 1968, p. 68.

²² M. Go wing, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, pp. 174 - 175.

²³ Ibid., p. 215.

²⁴ R. N. Rosecrance. Op. cit., p. 77.

²⁵ Ibid., pp. 90 - 91.

²⁶ Ibid., p. 77.

²⁷ Ibid., p. 82.

²⁸ Ibid., p. 88.

²⁹ Ibid., p. 96.

стр. 67

Подобных свидетельств, подтверждающих, что британское правительство и его союзники твердо знали, что СССР не собирался нападать ни на Англию, ни на какую-либо другую страну в Западной Европе, имеется большое количество. Несмотря на это, Англия и ее союзники исходили из предпосылки, что их главный враг - Советский Союз. Это кажущееся противоречие объясняется просто: и английские и иные империалистические круги в странах Запада сами строили враждебные, агрессивные планы против СССР. Следовательно, их стратегия была не стратегией обороны, а стратегией агрессии. И если они назойливо кричали об обороне, то делалось это лишь с целью обмануть народы, приписав Советскому Союзу свои собственные замыслы.

Итак, английское государственное и военное мышление во второй половине 40- х годов исходило из необходимости применить угрозу силой или самое силу против СССР, чтобы заставить его принять требования империалистических держав. Правящие круги Англии стремились прежде всего лишить СССР плодов его победы во второй мировой войне, заставить его уйти из Центральной и Восточной Европы, не мешать Англии и США произвести послевоенное переустройство Европы на империалистических, антисоветских основах и не препятствовать им экспортировать контрреволюцию в те страны Европы, в которых народы становились на путь социалистической революции. Для Англии это было важно потому, что изменившаяся после войны ситуация охватила и Западную Европу. Для сохранения капитализма необходимо было не допустить, чтобы революционная ситуация переросла и здесь в социалистическую революцию. В официальной английской истории говорится, что "в 1947 г. международное положение было мрачным, но риск состоял не в том, что разразится война, а скорее в том, что произойдет падение Западной Европы из-за экономического краха, который откроет дорогу коммунистам"³⁰ . В 1948 г. положение, с точки зрения британских правящих кругов, еще более ухудшилось.

В те годы в Англии действовало лейбористское правительство Эттли. Консерваторы во главе с У. Черчиллем находились в оппозиции. Противоречия между двумя партиями были сильны, но не в сфере внешней и военной политики. Как замечает американский исследователь А. Пьер, "главные линии лейбористской внешней и оборонной политики вполне могут быть определены как "черчиллевские"³¹ .

Английская стратегия во второй половине 40-х годов строилась на применении атомной бомбы для достижения внешнеполитических целей Англии. Лондон намечал эти цели, еще не имея в своем распоряжении такого оружия. Планирование на основе несуществующих факторов не может быть реальным: это не планирование, а скорее формулирование пожеланий. Но лондонские деятели, хотя и не обнаружили на том этапе способности к реалистической оценке ситуации, все же не были наивными фантазерами. Они исходили в своих посылках из двух казавшихся им совершенно бесспорными положений: во- первых, "Россия не сможет создать такое оружие на протяжении ряда лет"; во- вторых, Англия создает такое оружие намного раньше, чем Советский Союз, и сможет использовать его для "урегулирования" с СССР до того, как последний получит в свое распоряжение аналогичное вооружение³² .

В 1949 г. обнаружилось, что жизнь опрокинула эту абсолютно надежную, по мнению английских деятелей, схему. Неожиданно изумленный мир узнал, что 29 августа 1949 г. в Советском Союзе проведено успешное испытание первой атомной бомбы³³ . Для Англии и США это

³⁰ M. Gowing, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, p. 213.

³¹ A. J. Pierre. Op. cit., p. 82.

³² M. Gowing, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, p. 228.

³³ "Атом служит социализму". М. 1977, с. 50.

стр. 68

прозвучало громом среди ясного неба: этого ни в Лондоне, ни в Вашингтоне никак не ожидали. "Россия, - пишет Розекранц, - совершила в четыре года то, на что, по мнению некоторых экспертов ей должно было потребоваться 25 лет. Хотя значение (атомного) взрыва в Советском Союзе не было в полной мере оценено в то время, его воздействие на европейскую стратегию оказалось фундаментальным"³³ .

Государственные руководители иногда так глубоко увязают в своих заблуждениях и предубеждениях, что не способны понять и принять истину, даже если она явится перед ними во всей своей очевидности. Так на первых порах произошло и с английскими деятелями. Хотя, помимо сообщения ТАСС, они располагали собственными бесспорными данными о том, что СССР в августе 1949 г. испытал атомную бомбу, они отказывались верить в это. Даже Тизард, один из крупнейших английских атомников, работавших над созданием атомной бомбы, поначалу не желал верить реальным фактам. "Тизард, - говорится в английской официальной истории, - был одним из многих, у кого (испытание советского атомного оружия) вызвало шоковое состояние; у него пошла голова кругом"³⁴ . В таком состоянии он писал: "Я крайне затрудняюсь поверить, что за то время, которым располагали русские, они не только смогли разрешить технические проблемы, но сумели построить завод и наладить на нем производство в таких масштабах, что получили достаточное количество материала, чтобы осуществить испытание атомного оружия в полном масштабе. Для того, чтобы все это стало возможным, они должны были получить абсолютно все детальные данные об американском процессе. Даже если бы они смогли заполучить эти данные, я все же не могу поверить, что они построили завод (по изготовлению атомной бомбы) и наладили на нем производство. Мы должны спросить свое министерство снабжения, сможет ли оно гарантировать достигнуть столь же многого, если оно получит самую полную информацию из США"³⁵ . Коллега Тизарда старший офицер из министерства обороны в то время задавал вопрос: "Как же это случилось, что, зная все то, что мы знали в 1945 г., мы все еще не имеем атомной бомбы, и в то же время Россия, которая начала все с самого начала, как теперь явствует, обогнала нас?"³⁶ .

Исторический успех СССР в решении атомной проблемы девальвировал военную силу, которой располагали США и которую Англия пыталась создать для себя. Черчилль обрушился с критикой на лейбористское правительство; он шумел, что "нас опередили русские"³⁷ . Однако он понимал, что зря нападает на Эттли и компанию, ибо они старались, как могли, но объективные условия нельзя было изменить. "Время и терпение, - говорил Черчилль, - эти мощные, хотя и не всегда надежные, средства устранения человеческих затруднений, не обязательно находятся на нашей стороне"³⁸ .

Появление атомного оружия в арсенале средств военной защиты социализма имело серьезные последствия для международных отношений. Оно поставило, в частности, под вопрос всю стратегию Англии. Ее политические и военные руководители занялись крайне болезненным для них делом - переоценкой ценностей и выработкой новых стратегических планов с учетом неожиданно возникших, непредвиденных обстоятельств. Важный этап этого процесса закончился в 1952 г., когда у них появился новый глобальный стратегический план. Однако еще до

³³ R. N. Rosecrance. Op. cit., p. 98.

³⁴ M. Cowing, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, p. 221.

³⁵ Ibid.

³⁶ Ibid.

³⁷ HCD. Vol. 468, col. 1.

³⁸ Ibid. Vol. 473, col. 200.

стр. 69

того были сделаны некоторые выводы и намечены действия, иногда тоже явно нереальные.

Концепция сдерживания, точнее говоря, атомного устрашения, запугивания СССР, с тем чтобы принудить его согласиться на требования Запада, теряла в новых условиях смысл. А ведь она до этого была основой английской ядерной стратегии. "Ядерная мощь, - замечает Розекранц, - давала возможность для запугивания только до тех пор, пока Советский Союз лишен был атомного оружия"³⁹ . Однако идея запугивания не была оставлена английскими планировщиками. Они не хотели расстаться с прежними надеждами и не поняли всего значения раскрытия Советским Союзом атомных секретов. Поэтому английские руководители приняли меры для ускорения изготовления собственной атомной бомбы. Работы по этому проекту получили высший приоритет⁴⁰ . Правда, ряд советников правительства, и среди них Тизард, полагали, что теперь Англии вряд ли стоит делать собственное атомное оружие: все равно она не сможет угнаться за США и СССР, подорвет свою экономику и не обеспечит сохранение статуса великой державы. Даже начальники штабов считали, что реализацию атомного проекта следует замедлить, а ресурсы переключить на изготовление обычных вооружений. Однако правительство не прислушалось к этим соображениям и всеми силами форсировало военный атомный проект. Когда Черчилль в 1951 г. опять стал главой правительства, то с радостным удивлением отметил, как далеко продвинули его лейбористские предшественники атомную программу. Его не столько поразил успех программы, сколько то, что лейбористское правительство ухитрилось израсходовать на ее реализацию 100 млн. ф. ст., а парламент и народ ничего об этом не ведали⁴¹ .

Англии очень помогло создать свою бомбу то обстоятельство, что ее ученые и инженеры еще в 1945 г. знали, как это делается. "Следует помнить, - отмечается в официальной истории, - что Англия в годы войны имела в Лос-Аламосе, где американская бомба была изготовлена, мощную группу специалистов. 19 английских ученых работали там в различных отделах, и поэтому они получили очень хорошие сведения о том, что там делалось... Несколько групп английских специалистов оставалось в Лос-Аламосе еще ряд месяцев после того, как закончилась война и американские бомбы были пущены в ход. Чэдвик в то время замечал, что работавшие в американском проекте ученые "не будут перед возвращением домой принимать "таблетки амнезии", которые отбили бы им память"; если собрать вместе все, что они знают, то эти сведения составили бы "настоящую энциклопедию атомной бомбы, которую можно было бы сравнить с "Энциклопедией Британника", и это "поразило бы генерала Гровса"⁴² . Такие сведения действительно были тщательно собраны и занесены в так называемое рабочее руководство.

Таким образом, английские специалисты "заимствовали" у США ценнейшую информацию о создании атомного оружия. Они знали достаточно, чтобы быстро и сравнительно дешево достичь своей цели. Поэтому им и потребовалось осуществить лишь "весьма ограниченную программу". Но и со знаниями, вывезенными из США, пять лет, которые были отведены для изготовления и испытания атомной бомбы, "не явились большим сроком"⁴³ . В 1950 г. было определено, что ее испытание будет проведено в октябре 1952 г. под кодовым названием "Ураган". Тут же выявилось, что имеется много недоделок. Началась лихорадоч-

³⁹ R. N. Rosecrance. Op. cit., p. 99.

⁴⁰ M. Gowing, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, p. 233.

⁴¹ "Guardian Extra", 27.XI.1974.

⁴² M. Gowing, L. Arnold. Op. cit. Vol. II: Policy Execution. L. 1974, p. 456.

⁴³ Ibid., p. 458.

стр. 70

ная работа по их устранению, сопровождавшаяся большой административной путаницей и неразберихой. Такие испытания - дело непростое и недешевое. У американцев был хорошо оборудованный полигон, где они испытывали свои бомбы. Будучи союзниками, англичане полагали, что США согласятся, чтобы английская бомба была испытана на американском полигоне. Однако Соединенные Штаты отказали Англии и в этой просьбе. Пришлось искать другую территорию и оборудовать собственный полигон. Это было сделано на островах Монте-Белло в Индийском океане, предоставленных для этой цели Австралией.

3 октября 1952 г. на борту фрегата "Плим" была взорвана первая опытная английская атомная (плутониевая) бомба. От "Плима" ничего не осталось⁴⁴ . Испытания прошли успешно, и Англия стала третьей ядерной державой. Это случилось через семь лет после испытания первой американской атомной бомбы в Аламогордо и через три с лишним года после того, как в СССР также было произведено успешное испытание атомного оружия.

В денежном выражении создание бомбы обошлось Англии примерно в 150 млн. ф. стерлингов⁴⁵ . По поводу успешного испытания в Лондон поступали поздравления от различных кругов. Однако восторги были умеренными, ибо создание английской бомбы "выдвинуло на первый план серьезный вопрос о том, допустимо ли с моральной точки зрения производство атомных бомб вообще"⁴⁶ , - вопрос, по которому в Англии вскоре развернулась активная борьба между общественностью и правящими кругами.

В то время, когда английское правительство решало проблемы приоритета атомного оружия и средств его доставки к цели, разрабатывало стратегию независимого ядерного "сдерживания" и формулировало задачи, которые можно было решить с помощью этой стратегии, в мире происходили изменения, радикально нарушившие английские планы. В течение 50-х годов на международной арене произошел сдвиг в соотношении сил в пользу СССР и других социалистических стран. Одновременно изменялся и баланс сил между Англией и США, причем не в пользу Англии.

Выдающиеся успехи Советского Союза в науке и технике выдвинули СССР на первое место в мире во многих отраслях производства, а также в области ядерного оружия и ракетостроения. 12 августа 1953 г. в СССР была успешно испытана первая в мире термоядерная бомба⁴⁷ . То было крупнейшее научное и техническое достижение Советского Союза в области, связанной с синтезом атомного ядра. В США транспортабельная конструкция термоядерной бомбы была создана позже, в 1954 году. Мир вступил в новый этап развития военной техники. На вооружение СССР и США поступало теперь оружие, в сотни и тысячи раз превышающее по разрушительной силе атомную (урановую либо плутониевую) бомбу. Если мощь атомной бомбы, сброшенной США на Хиросиму, составляла 20 килотонн (то есть 20 тыс. условных т тринитротолуола), то мощь водородной бомбы составляла десятки мегатонн, то есть десятки миллионов т тринитротолуола. Таким образом, только что появившаяся на свет английская атомная бомба тут же была сильно девальвирована. Это ставило под вопрос британскую ядерную стратегию.

Прозорливые деятели в Лондоне могли бы уже в тот момент понять, что надежда получить в свое распоряжение "независимое средство ядерного запугивания" иллюзорна и в складывавшихся мировых условиях не под силу такой державе, как Англия. Однако Лондон такой

⁴⁴ Ibid., p. 493.

⁴⁵ Ibid. Vol. I, p. 449.

⁴⁶ Ibid., p. 450.

⁴⁷ "Атом служит социализму", с. 51.

стр. 71

прозорливости не обнаружил. По словам Пьера, "Черчилль, по существу, исходил из положения, что если американцы и русские что-то имеют, Англия как великая держава также должна иметь это"⁴⁷ . Поэтому в 1954 г. Лондон принял решение об изготовлении термоядерной бомбы. Оно было объявлено в Белой книге 1955 г. по вопросам обороны и гласило: "Мы должны... создать наши собственные запасы ядерного оружия всех типов и развивать самые современные средства его доставки к цели"⁴⁸ .

Созданием водородной бомбы имелось в виду дать в распоряжение Англии "независимое ядерное средство запугивания", т. е. продолжать прежнюю стратегию и этим путем обеспечить ей "восстановление статуса сверхдержавы"⁴⁹ . В Белой книге об обороне от 1956 г. английское правительство прямо увязывало с водородной бомбой "наше положение как великой державы"⁵⁰ . Сторонники водородной бомбы, связывая с нею великодержавные амбиции, пользовались при этом различной терминологией: одни говорили о положении "сверхдержавы", другие - о статусе "великой державы". Но все они исходили из предположения (как показало будущее, ошибочного), что, выражаясь словами известного консервативного деятеля Дж. Эмери, "водородная бомба - это великий нивелировщик"⁵¹ .

Есть основания полагать, что с водородной бомбой связывались в Лондоне и некоторые более конкретные соображения. После того, как ядерная монополия США была ликвидирована благодаря успехам науки и техники в СССР, английское руководство пришло к весьма неутешительному для себя выводу. Теперь, когда США сами оказались уязвимыми для такого оружия, как водородная бомба, они могут не решиться использовать свою ядерную мощь в поддержку Англии, чтобы не вызвать на себя ответного ядерного удара. Гарантии США стали ненадежными. Поэтому, как замечает Грум, решение "развивать британские ударные силы было политикой страховки на случай, если США не выполнят свой долг и не выступят в один прекрасный день"⁵² .

И консерваторы и правые лейбористы без споров поддержали решение о производстве водородной бомбы. Из их рядов раздался лишь одинокий возглас сомнения: парламентский секретарь министра обороны Н. Бирч подготовил документ, в котором призывал к осторожности и утверждал, что изготовление английской водородной бомбы может осложнить дело разоружения и повлечь за собой создание ядерного оружия другими странами, т. е. стимулировать его распространение. Бирч был прав, но к нему не прислушались⁵³ . 15 мая 1957 г. первая английская водородная бомба была испытана на о-вах Рождества в Тихом океане. Между тем опасения людей, согласных с Бирчем относительно как бы состоявшегося теперь приглашения для других стран вступить в "ядерный клуб", вскоре оправдались. Присоединение Франции к нему произошло под прямым воздействием английской политики "независимого ядерного средства запугивания".

Правительству консерваторов удалось навязать стране и атомную бомбу, и упомянутую стратегию, и водородное оружие потому, что его внешнюю и военную политику целиком и полностью поддерживало правое руководство лейбористской партии - главной оппозиционной партии в парламенте. По существу, это была двухпартийная политика и стратегия. В период дискуссии о водородной бомбе лидеры лейбористов занимали на первый взгляд странную и противоречивую позицию: они

⁴⁷ A. J. Pierre. Op. cit., p. 91.

⁴⁸ Cmd. 9391. Statement on Defence. 1955, pp. 8 - 9.

⁴⁹ A. J. Pierre. Op. cit., p. 94.

⁵⁰ Cmd. 9691. Statement on Defence. 1956, p. 4.

⁵¹ "International Affairs", 1963, N 2, p. 242.

⁵² A. J. R. Groom. Op. cit., p. 58.

⁵³ A. J. Pierre. Op. cit., p. 91.

стр. 72

поддерживали идею обладания Англией ядерным оружием, но возражали против его испытания. Возражение было данью общественному мнению и левым внутри собственной партии, которые выступали против того, чтобы страна имела ядерное оружие. Однако эти маневры, нацеленные на обман народа, не очень тревожили консерваторов. Тем более что лейбористское руководство не скрывало, что оно разделяет взгляды консерваторов по данному вопросу. Исполком лейбористской партии в 1955 г. принял резолюцию, гласившую: "До сих пор только США и СССР располагали водородной бомбой. Лейбористы считают нежелательным, чтобы Англия зависела от другой страны в отношении этого жизненно важного оружия. Если бы это случилось, то наше влияние в деле сохранения мира уменьшилось бы при решении этой проблемы в международных переговорах"⁵⁴ . Дж. Браун, выступавший по вопросам внешней политики от имени лейбористского руководства, утверждал в апреле 1957 г., что "наши жизненные интересы не всегда идентичны жизненным интересам Америки. Поскольку это так, возможность использовать угрозу ядерного запугивания должна существовать у Англии, равно как и с той стороны Атлантики"⁵⁵ . Таким образом, не только политика, но и фразеология правого лейбористского руководства была идентична консервативной.

В условиях буржуазной демократии, когда правительство зависит от голосов избирателей на выборах в парламент, политику и стратегию ядерного запугивания можно осуществлять, только вводя народ в заблуждение и обманывая его. В противном случае избиратель будет голосовать против тех, кто своей безумной стратегией навлекает на Британские острова всеуничтожающий ответный ядерный удар, да еще заставляет народ расплачиваться за эту стратегию тяжкими материальными лишениями, вызываемыми огромными военными расходами. Следовательно, независимее ядерное средство запугивания и систематический планомерный и повседневный обман английского народа неразрывно связаны. Правительство не могло бы проводить такую политику, не подвергая соответствующей морально- психологической обработке собственный народ.

Главной линией такой обработки является внедрение в умы англичан определенного стереотипа Советского Союза и советского народа, извращенного и прямо противоположного действительности понимания советской внешней политики, сути социалистического общественного строя. Цель английских правящих кругов - убедить свой народ, что СССР является врагом Англии номер один, причем врагом таким, против которого все средства хороши, даже применение оружия массового уничтожения. В данной связи следует четко представлять себе два обстоятельства: во-первых, морально- политическая и психологическая обработка английского народа в антисоветском духе началась еще в конце второй мировой войны, когда обнаружилось, что СССР выйдет из войны победителем, и непрерывно, хотя и с различной интенсивностью, волнами продолжается до сегодняшнего дня; во- вторых, в этой обработке участвуют все звенья английского истэблишмента - члены правительства, депутаты парламента, буржуазные партийные и общественные организации, церковь, средняя и высшая школа и прежде всего средства массовой информации - телевидение, радио, печать. Выступления премьер-министров и членов правительства, правительственные документы - Белые книги об обороне и многие другие материалы призваны убедить английский народ в том, что такая стратегия "необходима", чтобы отвести "советскую угрозу". Известный лейбористский деятель, специалист по военным и финансовым вопросам А. Хили писал в 1959 г.: "Континентальные правительства (Европы. - В. Т.) знают, что

⁵⁴ Ibid., p. 245.

⁵⁵ Ibid.

стр. 73

их народы не поддержали бы НАТО, если бы их не убедили, что цель этой организации - защитить их от оккупации Красной Армией"⁵⁶ .

Рассуждения о "советской угрозе" - злонамеренная ложь. Об этом свидетельствуют и авторитетные официальные документы Советского правительства, и вся практика советской внешней политики, и конкретная история послевоенных десятилетий, когда вопреки прорицаниям антисоветчиков СССР не совершил акций, которые ему потенциально приписывались. В английских работах, рассчитанных на узкий круг посвященных - на тех, кто делает политику и, следовательно, нуждается в реальных фактах и оценках, можно найти скупые признания, что разговоры о "советской угрозе" не соответствуют действительности. Так, в официальной английской истории ядерной проблемы заявляется: "Когда принимались существующая политика и стратегия, предполагалось что Россия планирует скорое нападение. Но теперь (в 1952 г. - В. Т.) полагали, что весьма маловероятно, чтобы Россия развязала войну, которая повлекла бы за собой катастрофические разрушения"⁵⁷ .

Итак, разговоры о "советской угрозе" - ложь. И ложь явно сознательная. В странах буржуазной демократии умышленный обман народа - это тоже политика, и правительства считают себя вправе прибегать к ней. В декабре 1962 г. помощник министра обороны США А. Сильвестер откровенно заявил: "Неотъемлемым правом правительства является право лгать для собственного спасения"⁵⁸ . Английские государственные деятели воздерживаются от публичного требования такого "права", но действуют так, будто оно у них есть.

Успехи СССР в укреплении своей обороны нанесли тяжелый удар по концепции "независимого ядерного запугивания". После раскрытия Советским Союзом секрета водородной бомбы "Экономист" в феврале 1954 г. писал: "Данные о термоядерном взрыве в Советском Союзе в прошлом году привносят новый фактор в проблему ядерного запугивания... Те, кто планирует остановить или выиграть войну при помощи атомной бомбардировки, должны считаться с тем, что они получат ответ натурой... Английскому правительству, не говоря уже о союзных ему правительствах, надлежит найти ответ на вопрос, как решить эту проблему"⁵⁹ . Суть проблемы была, по мнению видного английского военного историка Б. Лиддел Гарта, в том, что в "эпоху водородной бомбы война стала явно самоубийственной"⁶⁰ . Было очевидно также, что ядерная война самоубийственна и для Англии, и для США⁶¹ . Однако и в этих новых условиях английские руководители не сделали единственно разумного, отвечающего интересам и их страны, и других народов шага: не поддержали неоднократных предложений СССР о запрещении ядерного оружия. Вместо этого они предприняли еще один шаг, усиливавший опасность войны: Англия, не отказавшись от стратегии "независимого ядерного запугивания", вместе со своими союзниками приняла решение об оснащении сил НАТО тактическим ядерным оружием.

В середине 50-х годов происходили дальнейшие изменения в соотношении сил между социалистическими странами и миром капитализма. Наиболее зримо эти изменения проявились в укреплении обороноспособности СССР и в возрастании его роли на международной арене. О последнем свидетельствовал, в частности, вклад, который внес СССР в прекращение Суэцкой войны 1956 г.; о первом - успехи Советского Союза в ракетостроении, продемонстрированные запуском 4 октября 1957 г. первого в мире искусственного спутника Земли. Под воздейст-

⁵⁶ R. N. Rosecrance. Op. cit., p. 176.

⁵⁷ M. Gowing, L. Arnold. Op. cit. Vol. I, p. 440.

⁵⁸ "International Herald Tribune", April 26 - 27, 1975.

⁵⁹ A. J. R. Groom. Op. cit., p. 64.

⁶⁰ Ibid., p. 74.

⁶¹ Ibid., p. 89.

стр. 74

вием этих факторов США пошли на радикальное изменение своей позиции и согласились с американо-английским сотрудничеством в ядерной области, которого настойчиво, но безуспешно добивалась Англия с 1945 года. Известную роль при этом сыграло и то обстоятельство, что Англия без помощи США сумела создать и успешно испытать атомную и водородную бомбы. В 1954 г. в США был принят Акт об атомной энергии, разрешавший передачу сведений о "внешних характеристиках" ядерного оружия (размерах, весе, конфигурации и т. п.). Это произошло явно под воздействием успешных испытаний водородной бомбы Советским Союзом и атомной бомбы - Англией.

США старались теперь заручиться поддержкой Англии для введения в армиях НАТО тактического ядерного оружия. И в декабре 1954 г. на заседании совета министров стран НАТО они такую поддержку получили. За этим последовал ряд второстепенных англо-американских соглашений. Наиболее важным из них было соглашение от июня 1956 г. о передаче Англии некоторой информации о строительстве подводных лодок с атомным двигателем. Пьер, отвечая на вопрос о том, что обусловило возобновление сотрудничества между Англией и США в ядерной области, пишет: во-первых, "необходимость сбалансировать расширение советской военной мощи"; во-вторых, "снаряжение сил НАТО тактическим ядерным оружием"; в-третьих, "спутник вызвал срочную необходимость укрепления НАТО и стимулировал увеличение научного и технологического сотрудничества внутри союза"; в-четвертых, "успех самой английской ядерной программы"⁶² .

Установление в 1958 г. англо-американского сотрудничества в ядерной области явилось двусторонним актом. Оно ставило Англию в ее отношениях с США в особое положение с точки зрения третьих держав. Третьи же державы, прежде всего Францию и ФРГ, это вовсе не устраивало. И они стали помышлять о приобретении собственного ядерного оружия. Таким образом, англо- американский ядерный альянс явился мощным толчком для дальнейшего распространения ядерного оружия. Франция существенно ускорила свои работы в этой области и в 1960 г. присоединилась к "ядерному клубу". Одновременно предоставление Англии американской информации по ядерным вопросам на дискриминационной в отношении третьих стран основе осложнило отношения внутри НАТО.

США пошли на сотрудничество с Англией в ядерной области еще и потому, что во второй половине 50-х годов они сочли необходимым значительно расширить использование британской территории в своих военных планах. С 1948 г. они имели на английской земле свои бомбардировщики, предназначенные для нанесения ядерного удара по Советскому Союзу; в феврале 1958 г. заключили с Англией соглашение, на основании которого разместили там ракеты "Тор" среднего радиуса действия, способные достигать целей в СССР; в 1960 г. договорились, что будут строить в Филингдэйлс систему раннего предупреждения. Журнал "International Affairs" отметил, что размещение ракет "Тор" и создание системы раннего предупреждения на английской земле "были рассчитаны на то, чтобы принести выгоду американцам, у которых после этого появились бы основания чувствовать признательность к Англии"⁶³ . Такие основания еще более увеличились, когда Лондон разрешил американским атомным подводным лодкам базироваться в английских водах. 3 марта 1961 г. американское базовое судно "Протей" пришло в залив Холи Лох в Шотландии, и с тех пор там стали базироваться подводные лодки США, оснащенные баллистическими ракетами "Поларис" с ядерными зарядами.

⁶² A. J. Pierre. Op. cit., p. 143.

⁶³ "International Affairs", 1963, N 2, p. 240.

стр. 75

Такое развитие событий означало, во-первых, что английские руководящие круги в своей враждебности к СССР и в своих антисоветских планах заходят еще дальше; во-вторых, что степень ядерной опасности для английской территории резко увеличилась; и, в-третьих, что зависимость Великобритании от США в военной области намного возросла. А с учетом агрессивности американского империализма это ничего хорошего в будущем англичанам не сулило.

В октябре 1964 г. в Англии после 13-летнего господства консерваторов к власти пришло лейбористское правительство. Какое же "наследство" было у нового правительства в ядерной сфере в момент его прихода к власти? Прежде всего англо-американская сделка, заключенная премьер-министром Г. Макмилланом и президентом Дж. Кеннеди в декабре 1962 г. в Нассау (Багамские острова) о сотрудничестве между двумя странами в области ядерных вооружений. Эта сделка явилась поворотным пунктом в британской ядерной политике. Она определила характер английских стратегических ядерных сил, как минимум, на четверть века вперед. Созданный в соответствии с этими решениями ядерный подводный флот существует в настоящее время и останется, по-видимому, важной составной частью английских вооруженных сил на протяжении 80-х годов.

Ядерная проблема стала на повестку дня упомянутой встречи в связи с тем, что США вопреки своему обязательству, взятому в 1960 г. в ходе встречи Г. Макмиллан - Д. Эйзенхауэр, поставить Англии баллистические ракеты "Скайболт" класса "воздух - земля" (т. е. запускаемые с самолета), заявили в 1962 г., что снимают эти ракеты с производства и впредь будут производить запускаемые с подводных лодок ракеты "Поларис" как более совершенные. На первый взгляд замена одной ракеты - носителя ядерного заряда другой могла показаться естественной в условиях быстрого развития науки и технологии и не затрагивающей основ как британской ядерной стратегии, так и англо- американского сотрудничества в ядерной области. Однако в Лондоне сразу же поняли, что речь идет о принципиальных вещах. Там расценили нарушение США своего слова относительно "Скайболта" как попытку заставить Англию отказаться от собственного ядерного стратегического "средства запугивания".

По экономическим и технологическим причинам Англия не могла самостоятельно изготовлять современные носители ядерных зарядов (слишком дорогое и сложное это дело). Следовательно, как только закончится срок службы ее стратегических бомбардировщиков типа "V" (а это должно было произойти в непродолжительном времени), английские стратегические ядерные силы "сойдут на нет", прекратив свое существование, несмотря на то, что в распоряжении правительства в то время уже имелось примерно 1200 атомных и 300 водородных бомб⁶⁴ . Такой оборот дела зачеркнул бы многолетние усилия Англии по созданию собственного ядерного оружия вместе с надеждами и планами, связываемыми с этим оружием. По существу в конце 1962 г. встал вопрос, быть ли Великобритании самостоятельной ядерной державой или отказаться от этой роли и стать в ряды неядерных держав?

Именно поэтому английская делегация в Нассау во главе с Макмилланом заняла твердую позицию по данному вопросу. Интересно его выступление, которым открылось первое заседание руководителей двух стран 19 декабря 1962 года. Английский премьер заявил, что для его страны вопрос о "Скайболте" заслонил все другие, даже самые важные, мировые проблемы. "Мы не должны забывать историю вопроса"⁶⁵ , - сказал он. А она состоит в том, что "атомный проект, в свое время изве-

⁶⁴ A. J. Pierre. Op. cit., p. 268.

⁶⁵ H. Macmillan. At the End of the Day. 1961 - 1963. L. 1973, p. 356.

стр. 76

стный под кодовым названием "Тьюб Аллойз", вначале был разработан английскими учеными. И только по соображениям безопасности и удобства Черчилль согласился с мнением Рузвельта, что дальнейшая разработка проекта должна быть совместной и производиться в Соединенных Штатах. Но страны Европы прекрасно знают, что Англия была первой в этой области"⁶⁶ . После войны англо-американское сотрудничество было приостановлено "принятием акта Макмагона, некоторые положения которого, как мне откровенно сказал президент Эйзенхауэр, могли рассматриваться как бесчестные"⁶⁷ . Лишь после принятия поправок к этому акту в 1958 г. "началось полное сотрудничество между двумя странами" в ядерной области⁶⁸ . Английские ученые внесли большой вклад в совместные усилия, и Лондон "скрупулезно соблюдал секретность". Англичане разработали ракету "Блю Стрик", затратив на нее примерно 200 млн. долларов. "На встрече в Кэмп-Дэвиде в 1960 г. президент Эйзенхауэр обсуждал со мной и ракету "Скайболт", и "Поларис". Мы остановились на "Скайболте", ибо это был наилучший способ продлить жизнь бомбардировочной авиации... В обмен английское правительство предоставило базу в Холи Лох для американских подводных лодок с ракетами "Поларис", что в огромной степени увеличило радиус действия и возможности ядерного оружия американских подводных лодок". Если отказывают в "Скайболте", то нужно найти замену: "Президент Эйзенхауэр заверил меня, что в случае необходимости мы можем получить "Поларис"⁶⁹ . Затем Макмиллан перешел к больному для Англии вопросу: "Если трудности, возникшие в процессе разработки "Скайболта", будут использованы... как средство заставить Англию отказаться от независимого ядерного оружия, то это повлечет за собой весьма серьезные последствия... Это задело бы чувство национальной гордости Англии, и она оказала бы сопротивление таким попыткам всеми имеющимися в ее распоряжении средствами"⁷⁰ .

В конце концов договорились, что США поставят Англии ракеты "Поларис" без ядерных боеголовок, которые будут изготовлять сами англичане. Англия построит подводные лодки с атомными двигателями, которые будут вооружены этими ракетами, причем американцы обещали дать некоторую информацию о строительстве таких лодок. Англия обязалась придать этот подводный флот военно-морским силам НАТО, передать под командование НАТО свою бомбардировочную авиацию, а также принять участие в создании многосторонних ядерных сил НАТО⁷¹ . Кроме того, как замечает Грум, "английское правительство беспрекословно согласилось с размещением на английской территории американских баз с ракетами "Тор" и "Поларис", хотя эти ракеты, будучи оружием первого удара, могли спровоцировать упреждающий удар со стороны Советского Союза"⁷² .

Это, конечно, явилось вызовом английскому общественному мнению, настойчиво требовавшему устранения ядерной опасности. Естественно, это грозило консерваторам внутриполитическими осложнениями. Приближались парламентские выборы. Но в стремлении заполучить ядерное оружие консерваторы шли напролом. Помимо того, английская сторона предлагала американцам в виде платы за "Поларисы" ту информацию в ядерных вопросах, которой она располагала, а также была готова "облегчить бремя Соединенных Штатов, играя главную роль в поддержании безопасности в различных частях мира"⁷³ . Имелось в виду совме-

⁶⁶ Ibid.

⁶⁷ Ibid.

⁶⁸ Ibid., p. 357.

⁶⁹ Ibid.

⁷⁰ Ibid.

⁷¹ "The Bahamas Meetings". L. 1962; Cmd. 1915, § 8.

⁷² "British Defence Policy in a Changing World". L. 1977, p. 136.

⁷³ Ibid.

стр. 77

стное ведение борьбы против национально-освободительного движения и английская помощь "грязной" войне США в Индокитае.

Большое принципиальное значение имела и имеет в настоящее время следующая формула Багамского соглашения: "Английские подводные лодки, вооруженные "Поларисами", будут приданы силам НАТО как их составная часть, и цели для них будут устанавливаться в соответствии с планами командования НАТО... за исключением тех случаев, когда правительство ее величества может решить, что высшие интересы страны поставлены на карту"⁷⁴ . При возникновении, по мнению лондонского правительства, такой ситуации оно может изъять свой ядерный флот из военной структуры НАТО и распорядиться им по собственному усмотрению. Причем решать вопрос о том, существует ли угроза "высшим интересам страны", будет само это правительство, и никто другой. Следовательно, Англия держит свои ядерные силы под командованием НАТО тогда и до тех пор, пока это ей представляется выгодным, но в любой момент может взять их в свое исключительное распоряжение, сославшись на вышеприведенную формулу. Иначе говоря, Макмиллан выторговал в Нассау некоторую "свободу рук" в данном вопросе.

Знаменательно, что в то же время английское правительство пропагандировало доктрину "взаимозависимости" стран Запада. Но "свобода рук" в ядерной области и взаимозависимость противоречат друг другу по существу и несовместимы с точки зрения логики. Однако в Англии сей алогизм как бы не замечали. Газета "Times" писала, что соглашение в Нассау "сохраняет и концепцию независимости, и идею взаимозависимости"⁷⁵ . Макмиллан прекрасно понимал противоречивость и двусмысленность багамской формулировки и следующим образом пояснял свое понимание ее: "Я вспоминаю, что однажды сказал президенту Кеннеди, что я толкую слово "придание" как то, что "определенные вооруженные силы действуют под союзным командованием в нормальное время (т. е. когда нет войны. - В. Т.), но что они поступают в национальное распоряжение в период чрезвычайного положения"⁷⁶ . Затем английский премьер привел пример 1940 года. Тогда английский корпус, состоявший из нескольких дивизий, был придан французским армиям во Франции и находился под французским командованием. Однако "лорд Горт ни минуты не колебался и использовал свои права независимого командира, когда ему стало ясно", что лучше увести английский корпус из Франции. В своем дневнике Макмиллан 23 декабря 1962 г. записал: "В общем я согласился включить нашу нынешнюю бомбардировочную авиацию (или ее часть) и наши подводные лодки с "Поларисами" (когда они будут построены) в состав сил НАТО для общих целей. Но я категорически зарезервировал за правительством ее величества право использовать эти наши силы независимо "в высших национальных интересах". Эти формулировки можно толковать и так и этак. Но они представляют собой истинную попытку (американцы в конце концов согласились с этим) сделать должный вклад во взаимозависимую оборону, сохраняя в то же время за собой основные права суверенного государства"⁷⁷ .

Сделка в Нассау явилась проявлением исконной традиции британской внешней политики, когда Англия участвует в союзах и считает необходимым выполнять свои обязательства лишь до той поры, пока это ей выгодно, но в любой момент может бросить своих союзников на произвол судьбы или выполнять свой долг в урезанном объеме и в сроки, которые могут идти вразрез с важнейшими интересами союзников. В данном случае это означает, что в условиях мира Англия будет дер-

⁷⁴ Cmd. 1915, §§ 6 - 8.

⁷⁵ "Times", 24.XII.1962.

⁷⁶ H. Macmillаn. Op. cit., p. 356.

⁷⁷ Ibid., pp. 361 - 362.

стр. 78

жать свои ядерные силы под командованием НАТО, но при крайнем обострении международной обстановки или возникновении большой войны может вывести их из военной машины НАТО и использовать для дипломатического маневрирования или каким-либо иным способом.

Итак, лейбористское правительство Г. Вильсона унаследовало от консервативного правительства Макмиллана - Хьюма программу строительства атомного подводного флота, оснащенного "Поларисами", основы которой были заложены в англо-американском соглашении 1962 года. Одновременно оно унаследовало от лейбористского движения четкую, разрабатывавшуюся на протяжении более 10 лет программу в военной области, включая ядерное оружие. Эта программа формулировалась под воздействием основной массы членов партии и широкого народного движения за ядерное разоружение. В ее выработке приняли участие те лидеры партии, которые составили затем лейбористское правительство 1964 года. В период парламентских выборов избирателя убеждали, что, если лейбористы придут к власти, их правительство немедленно приступит к претворению в жизнь этой программы.

Особенно активизировалось планирование лейбористов, находившихся в оппозиции, в области военной политики сразу же после запуска первых советских спутников и последовавшего вслед за тем широкого размаха массового антивоенного движения в Англии. Декларация 1959 г. содержала торжественное обязательство лейбористского руководства после прихода к власти "добиваться шаг за шагом" "крупного сокращения вооруженных сил,., обычных вооружений и военных бюджетов", "полного перевода ядерной промышленности на мирные нужды" (т. е. прекращения производства ядерного оружия), "уничтожения средств доставки такого оружия, самолетов- бомбардировщиков, ракет, подводных лодок, атомной артиллерии и т. п.", "ликвидации всех химических, биологических и иных средств массового уничтожения", и т. д.⁷⁸ . Эти идеи развивались в периодической печати и в других лейбористских изданиях.

Туманным, однако, было заявление лейбористского руководства о пересмотре Багамского соглашения. "Что фактически имелось в виду, - замечает Пьер, - никогда не было ясно из-за умышленной двусмысленности заявлений лейбористских лидеров"⁷⁹ . Лишь мнение левых лейбористов было четким и определенным. Под пересмотром багамской сделки они подразумевали "ликвидацию комбинаций консерваторов и уничтожение дьявольской бомбы"⁸⁰ . Однако туманность избирательного манифеста в этой части предвещала иное: она давала "свободу рук" будущему лейбористскому правительству, на что, собственно, и была рассчитана. "Рассматривая этот вопрос с исторической дистанции, - заключает Пьер, - нельзя не заметить, что умышленная двусмысленность и расплывчатость заявлений лейбористов имели своей целью создать достаточно широкие возможности для оправдания впоследствии почти любых действий, которые могли быть предприняты лидерами партии в будущем. Их заявления были так осторожно сформулированы, что позволяли лейбористскому правительству после его прихода к власти избрать любой курс действий"⁸¹ .

Лейбористская верхушка в момент формирования правительства уже не испытывала никаких колебаний относительно будущей политики в ядерной области. Она явно намеревалась продолжать линию консерваторов. Более того, руководителям США и лидерам консерваторов дали понять, что лейбористские министры будут вести себя "ответствен-

⁷⁸ A. J. R. Groom. Op. cit., p. 314.

⁷⁹ A. J. Pierre. Op. cit., p. 263.

⁸⁰ Ibid.

⁸¹ Ibid., p. 265.

стр. 79

но". Когда 16 октября 1964 г. Вильсон стал премьер-министром, ядерная проблема оказалась одной из самых срочных на повестке дня новой администрации. История повторялась. В 1947 г. по существу без обсуждения лейбористское правительство Эттли приняло официальное решение о разработке и изготовлении английской атомной бомбы. Теперь лейбористское правительство Вильсона без каких-либо дискуссий приняло решение об оснащении Англии ядерным оружием следующего поколения, - решение, определившее военную политику и стратегию страны на многие годы. Так уж получалось в британской политической жизни, что решения подобного рода принимали именно лейбористы. Что касается истинных мотивов, которыми руководствовалось английское правительство в своей ядерной политике, то они в основном оставались прежними, ибо этими же мотивами руководствовались все предшествующие правительства. Во-первых, считали, что, поскольку политика Англии основывается на НАТО - военно-политическом союзе, направленном против СССР и других социалистических стран, то она должна иметь ядерное оружие для того, чтобы ее политика антисоветизма и антикоммунизма была более эффективной, тем более что социалистическое содружество поставило на свою защиту это оружие. Во-вторых, открыто говорили о необходимости использовать ядерное оружие для борьбы против национально-освободительного движения народов, или, как тогда предпочитали говорить в Лондоне, для "защиты английских интересов в районе к востоку от Суэца". Таким образом, ядерное оружие ставилось на службу колониализму и неоколониализму. В-третьих, руководствовались великодержавными устремлениями, надеясь, что обладание ядерным оружием вернет Англии статус великой державы первого ранга. В-четвертых, полагали, что обладание атомным оружием сделает более эффективной британскую дипломатию: "ее голос будет лучше слышен"; ядерное оружие рассматривалось как ценное средство при дипломатических сделках. В-пятых, с этим оружием связывали надежду, что Англии "будет легче добиваться перестройки Европы" и оказывать большее воздействие на формулирование стратегии НАТО, а временами Вильсон говорил даже, что ядерное оружие обеспечит Англии "позицию силы и влияния" в делах Дальнего Востока. В-шестых, считали, что обладание ядерным оружием повысит роль Англии в переговорах по любым вопросам разоружения, а также в дискуссии по урегулированию кризисных ситуаций в международных отношениях. Наконец, в-седьмых, ядерное оружие должно было обеспечить за Англией преимущественное положение в ее отношениях со странами Западной Европы, прежде всего с Францией. В то время англо-французские противоречия в связи с оппозицией Ш. де Голля вступлению Англии в "Общий рынок" весьма обострились. Усилившееся англо-французское противоборство "вновь задело и возбудило британскую национальную гордость" и стимулировало стремление Англии укрепить свои позиции в отношениях с Францией при помощи ядерного оружия "⁸² .

* * *

Вскоре после англо-американской встречи в Нассау британское адмиралтейство создало Исполнительное управление по "Поларисам", которое должно было организовать строительство атомного подводного флота. Руководителем дела был назначен контр-адмирал Маккензи. Подчиненный ему аппарат насчитывал до 500 человек и размещался в древнем, основанном еще римлянами курорте Бат. Англичане во многом восприняли американский опыт организации строительства подводного флота с "Поларисами". Предшествующее консервативное правительство

⁸² Ibid., p. 288.

стр. 80

планировало создание 5 атомных подводных лодок. Правительство Вильсона отменило постройку одной из них в целях экономии, а также в виде уступки левому крылу своей партии. Но оно построило все же 4 подводные лодки с ракетами "Поларис". Первые две ("Резолюшн" и "Ренаун") были заложены еще при консервативном правительстве, 26 февраля и 25 июня 1964 г. соответственно. 12 марта и 19 мая 1965 г., уже при лейбористах, заложили 2 другие подводные лодки ("Рипалс" и "Ривендж"). Все они были закончены постройкой, спущены на воду и введены в строй при лейбористском правительстве. Последняя из них, "Ривендж", начала нести службу в сентябре 1970 года⁸³ . Строительство осуществлялось при тесном англо- американском сотрудничестве. Испытательные пуски ракет были произведены у мыса Кеннеди, в США. Полная стоимость осуществления этой программы неизвестна. Британское правительство утверждало, что она составила примерно 353 млн. ф. стерлингов. Однако, как заявили английские эксперты в 1977 г., "эта цифра не включает ряд элементов", вроде расходов на разработку, изготовление и испытание ядерной взрывчатки для боеголовок "Поларисов", и пр.⁸⁴ .

На протяжении 30 лет сменявшие друг друга английские правительства, как лейбористские, так и консервативные, считали, что страна должна иметь в своем распоряжении "средства стратегического ядерного сдерживания". И в 60- е годы такие средства ценою больших усилий и расходов были созданы. Еще в 50-е годы Англия изготовила собственные атомную и термоядерную бомбы, которые впоследствии составили ее тактическое ядерное оружие. Таким образом, ныне ядерное оружие Англии состоит из двух видов - стратегического и тактического. Средства стратегического ядерного сдерживания⁸⁵ - это 4 подводные лодки с атомными двигателями, вооруженные ракетами "Поларис". Они рассчитаны на 20-летний срок службы, а введены в строй в 1967 - 1969 годы.

Хотя при строительстве подводных лодок Англия воспользовалась в значительной мере американскими технологией и деталями (все лодки, однако, были спроектированы и построены в Англии), строительство каждой продолжалось в среднем 4³ /4 года. Все они однотипны, имеют водоизмещение на поверхности воды 7500 т, а в погруженном состоянии - 8500 тонн. Длина лодки - 425 футов. Она может развивать скорость около 30 узлов. Экипаж состоит из 13 офицеров и 120 матросов. Основное вооружение составляют 16 баллистических ракет "Поларис АЗ", запускаемых из подводного положения. Корпус корабля рассчитан на службу в течение 20 - 25 лет.

Условия эксплуатации атомных подводных лодок весьма сложны. Поэтому с учетом времени, которое корабли должны проводить на базе, лишь один корабль может постоянно находиться на позиции, с которой он в состоянии выпустить свои ракеты по установленной цели. Если хотя бы одна лодка из имеющихся четырех будет по какой-то причине выведена из строя, то порой в море не окажется ни одной английской

⁸³ I. Smart. Future of British Nuclear Deterrent: Technical, Economic and Strategic Issues. L. 1977, App. I, p. 25.

⁸⁴ Ibid., App. VIII, p. 59.

⁸⁵ Английское выражение "nuclear deterrent" обычно переводится как "ядерное сдерживание". Нам представляется, что этот смягченный вариант перевода недостаточно точно передает смысл данного понятия. Более точное его значение - "ядерное запугивание". В пользу такого толкования гласит не только "Большой англо-русский словарь" (переводящий "deterrent" не только как "удерживающее средство", а и как "средство устрашения"), но и западные концепции использования "deterrent" для создания "баланса страха" - запугивания Советского Союза. Употребляя общепринятый перевод, мы исходим из того, что "сдерживание" со стороны империалистических кругов в действительности означает в современных международных отношениях прежде всего "запугивание", "устрашение". В пользу такого толкования убедительно говорит также сегодняшняя американская и натовская позиция в этом вопросе.

стр. 81

атомной подводной лодки, и в результате британские морские ядерные силы "в принципе перестанут являться жизнеспособным постоянным сдерживающим средством"⁸⁶ .

Атомная подводная лодка имеет два полных экипажа, действующих поочередно. Каждый из них находится на лодке в течение 12 недель, а следующие 12 недель - на берегу. Во время службы на борту 4 недели уходят на работу по снаряжению лодки и опробованию механизмов. Таким образом, фактически в плавании она из 12-недельной смены находится 8 недель, причем почти все время в погруженном состоянии. Сколько времени она будет находиться на "станции", т. е. на боевом посту, зависит от того, сколько продлится переход от базы в Фаслэйне (крайний север Англии; все ее атомные лодки базируются там) до "станции". Считается, что каждая лодка проводит на "станции" приблизительно 7 недель из 12, в течение которых действует данная смена экипажа. В таком случае возможно теоретически допустить, что на "станции" постоянно могут находиться две подводные лодки на протяжении двух третей времени, а в течение остальной трети - три. Однако в действительности положение иное. Максимально на "станции" действуют две лодки, а временами даже одна. Причина состоит в том, что атомные подводные лодки поочередно ставятся на капитальное переоснащение в доках порта Розит.

По соглашению 1958 г. (впоследствии подвергшемуся изменениям) относительно сотрудничества в использовании атомной энергии в военных целях и по соглашению о продаже США Англии ракет "Поларис" последняя получила ценную техническую информацию относительно строительства атомных подводных лодок и изготовления ракет "Поларис". Это ускорило и удешевило создание морских ядерных сил Англии. Однако в то же время она оказалась в данной области в большой зависимости от США. 4 английские атомные подводные лодки, система возвращения боеголовок в атмосферу и сами ядерные боеголовки были сконструированы и построены в Англии. Однако ракеты "Поларис", находящиеся на этих подводных лодках, куплены у США по соглашению 1962 г. в Нассау. Имеющегося в настоящее время запаса ракет достаточно для обеспечения атомного подводного флота. Баллистические ракеты, которыми вооружены английские подводные лодки, могут сохраняться в боеготовности примерно до начала 90-х годов.

Находящиеся на подводных лодках ракеты "Поларис" имеют максимальную дальность 2880 миль. Каждая несет кассетную боеголовку из трех термоядерных зарядов, мощностью каждый в 200 килотонн. Составные части тройного заряда не имеют самостоятельного наведения на цель. С 1973 г. осуществляется программа модернизации боеголовок, с тем чтобы увеличить возможности британских ракет "проникать через советскую противоракетную оборону"⁸⁷ . Таким образом, стратегические цели, которые английские правящие круги связывают ныне с обладанием собственным ядерным оружием, не изменились по сравнению с тем, чем руководствовались различные английские правительства, создававшие ракетно-ядерный потенциал Великобритании. Как и прежде, в основе ядерной стратегии Англии лежат два важнейших противоречия современного мира: противоречие "социализм - капитализм" и противоречие, действующее внутри капиталистической системы и противопоставляющее одни империалистические державы другим.

Группа экспертов, созданная при Королевском институте международных отношений (Лондон), высказывалась в конце 70-х годов прямо: "Английские силы ядерного сдерживания стратегически направлены

⁸⁶ I. Smart. Op. cit., p. 1.

⁸⁷ Ibid., App. I, pp. 25 - 26.

стр. 82

против Советского Союза и тем самым против Варшавского пакта"⁸⁸ . Вопрос о том, что эти силы предназначены для удара по СССР, никогда не вызывал и не вызывает по сей час сомнения в руководящих кругах Англии. Обсуждаются лишь различные способы их применения. Сходятся на том, что использование английских "Поларисов" должно быть нацелено на "уничтожение гражданского населения и промышленности в Советском Союзе" и "возможно... военных целей"⁸⁹ . На первое место ставят уничтожение гражданского населения, затем уже причинение ущерба промышленности, военные же цели в этом перечне поставлены на последнее место. Как отмечается в опубликованных в 1979 г. материалах Комиссии по военным расходам палаты общин, английские стратегические ядерные силы "могут уничтожить от 15 до 20 млн. советских граждан, разрушить до 25% промышленных мощностей СССР и причинить огромный ущерб стране"⁹⁰ . Этих замыслов и подсчетов британское руководство не скрывает. Они открыто публикуются в Англии.

Как могут воздействовать эти глубоко враждебные СССР и советскому народу планы английских правящих кругов на советско-английские отношения? Ответ ясен: наличие в Англии таких планов крайне отрицательно сказывается на состоянии отношений между двумя странами. Однако британские правящие круги пытаются совместить несовместимое. К этому вынуждают английский истэблишмент, и положение дел в мире, и настроения собственного народа. Белая книга, обосновывавшая военные расходы на 1978 г., где утверждалось, что "различные аспекты разрядки и сдерживания дополняют друг друга в деле укрепления безопасности"⁹¹ , - явная попытка ввести в заблуждение народы, стремящиеся к разрядке, и выдать гонку вооружений за средство укрепления разрядки и международной безопасности.

Кое-кто из серьезных английских специалистов-международников считает, что данный тезис слишком уж далек от истины. Поэтому они снабжают его аргументами и "за", и "против". Так, Смарт пишет, что было бы ошибкой полагать, будто наличие у одной страны стратегических ядерных "средств сдерживания" совершенно несовместимо с существованием гармонических или по крайней мере терпимых политических отношений между страной сдерживающей и страной сдерживаемой. История отношений между Востоком и Западом конца 1960-х годов свидетельствует об обратном. Смарт, заявив это, тут же оговаривается: было бы ошибкой считать, что не существует связи между политикой сдерживания и состоянием политических отношений между двумя странами; "занятие позиции сдерживания, подкрепленной ядерным оружием, которое должно причинить невероятные жертвы, является ясным указанием на то, что взаимоотношения, о которых идет речь, содержат элементы потенциальной, если не фактической враждебности"⁹² , - заключает он.

Состояние советско-английских отношений в настоящее время убедительно свидетельствует, сколь сильны эти "элементы фактической враждебности" к СССР в британской политике. "Что касается советско-английских отношений, - заявил Л. И. Брежнев на XXVI съезде КПСС, - то здесь, к сожалению, застой - и не по нашей вине. Думаю, что это не отвечает интересам ни СССР, ни Англии"⁹³ .

Приход к власти в 1979 г. консервативного правительства М. Тэтчер положил конец дискуссии последних лет о том, следует ли Велико-

⁸⁸ Ibid., App. V, p. 37.

⁸⁹ Ibid., p. 7.

⁹⁰ "Sixth Report from the Expenditure Committee. Session 1978 - 79". L. 1979, p. 54.

⁹¹ Cmd. 7099, p. 1.

⁹² I. Smart. Op. cit., p. 22.

⁹³ "Правда", 24.II.1981.

стр. 83

британии иметь стратегическое ядерное оружие после того, как его нынешнее поколение в середине 90-х годов выйдет в тираж и будет снято с вооружения. В Лондоне решили сохранить и даже нарастить английские ядерные силы. Консервативное правительство и парламентское большинство одобрили программу модернизации ядерного подводного флота стоимостью в 5 млрд. ф. ст. путем строительства новых подводных лодок и вооружения их ядерными ракетами "Трайдент".

Такая позиция английского правительства направлена не на укрепление, а на подрыв дела мира, не на содействие делу разоружения, а на то, чтобы затруднить решение этой важнейшей проблемы нашего времени. Как отмечал на XXVI съезде КПСС Л. И. Брежнев, "стержневым направлением внешнеполитической деятельности партии и государства была и остается борьба за ослабление угрозы войны, обуздание гонки вооружений. В настоящее время эта задача приобрела особое значение и срочность. Дело в том, что в развитии военной техники происходят быстрые и глубокие изменения. Разрабатываются качественно новые виды оружия, и в первую очередь оружия массового уничтожения... Мы еще раз настоятельно призываем к сдержанности в области стратегических вооружений. Нельзя допустить, чтобы народы мира жили под угрозой развязывания ядерной войны"⁹⁴ .

Разумеется, в наше время, когда международные отношения развиваются весьма динамично и обстановка в мире изменяется очень быстро (равно как внутреннее и внешнее положение отдельных стран), может измениться и ситуация, определяющая политику Англии в области ядерных вооружений. Эти изменения зависят от многих факторов, включая размах и эффективность борьбы английского народа за всеобщее и полное разоружение, а также в огромной степени - успех миролюбивой внешней политики Советского Союза и других социалистических стран, усилия всех прогрессивных сил мира, которые исходят из того, что не подготовка к войне, обрекающая народы на бессмысленную растрату своих материальных и духовных богатств, а упрочение мира - вот веление нашего времени.

⁹⁴ Там же.

Постоянный адрес данной публикации: