Ph. DARBY. British Defence Policy East of Suez. 1947 - 1968. Oxford University Press. London. 1973. 366 p.

Профессор международных отношений Ф. Дарби, работающий в Мельбурнском университете (Австралия), опубликовал книгу на важную тему. Английская политика в Африке, в зоне Индийского океана и в Юго-Восточной Азии имеет длинную историю и большую историографию, Однако период, взятый для исследования Филипом Дарби, имеет особое значение. В середине 60-х годов английское лейбористское правительство Гарольда Вильсона развернуло активную, хотя и недолговременную, деятельность по сохранению и укреплению военного присутствия Англии в этом огром-

стр. 191

ном регионе, получившем название района к востоку от Суэца. Политики заимствовали название у Редьярда Киплинга, и оно быстро стало очень популярным. Хотя количество статей, посвященных этой теме, огромно, специальная монографическая литература еще невелика. Поэтому исследование Дарби привлекает к себе внимание.

Дарби как ученый формировался в Мельбурнском и Оксфордском университетах. Он является добросовестным буржуазным исследователем, не сумевшим выйти за пределы той идеологии и политики, которая упорно внедряется в умы воспитанников Оксфорда. Соответствие умонастроения Дарби взглядам английских правящих кругов подчеркивается и тем обстоятельством, что исследование финансировалось Королевским институтом международных отношений, то есть учреждением, занятым разработкой международных проблем в интересах правительства и деловых кругов. Отсюда апологетический по отношению к английским правящим кругам характер книги Дарби.

Читая книгу, нельзя не признать профессиональную добросовестность исследователя. Однако идеологические и политические шоры помешали ему многое увидеть и понять при анализе английской политики к востоку от Суэца.

Читатель прежде всего отметит богатство привлеченных источников. Архивы по этому периоду еще закрыты, но все доступные официальные документы и материалы использованы автором. Обильный фактический материал почерпнут из правительственных документов по вопросам обороны, внешней политики, из рекомендаций различных официальных комитетов. Автору удалось побеседовать со многими политическими деятелями, военными и чиновниками, практически участвовавшими в проведении английской политики к востоку от Суэца. Широко использованы книги, брошюры, журнальные статьи, печать.

Однако внимательный читатель сразу отметит применительно к источникам два обстоятельства. Во- первых, Дарби берет на веру все, что пишут и говорят министры и дипломаты. Он пренебрегает необходимостью сопоставлять официальные декларации с практической деятельностью правительства. А то, что слова и дела английских буржуазных политиков часто расходятся, является бесспорным фактом. Во-вторых, Дарби начисто игнорирует марксистскую историографию, что свидетельствует о его принадлежности к правому крылу историков. В наше время далеко не все буржуазные историки позволяют себе это. Он не замечает большой литературы, относящейся к теме его исследования, созданной советскими учеными. Можно объяснить это языковым барьером. Но как объяснить, что Дарби "не заметил" книг Палм Датта о Британской империи, изданных в Англии и приобретших широкую известность за ее пределами?

Д. Маклэйн, периодизируя политику Великобритании к востоку от Суэца, замечает: "Таким образом, на протяжении менее чем десяти лет политика "к востоку от Суэца" прошла через три фазы. Первая, максималистская фаза -1964 - 1966 годы; затем фаза сомнений, за которыми последовал полный отказ от этой доктрины, - 1967 - 1970 годы, и, наконец, фаза частичного и осторожного воскрешения доктрины-с 1970 года по настоящее время"¹ . Внутренняя структура книги Дарби в основном совпадает с этой периодизацией. Избранная им начальная дата - 1947 год - действительно открывает новый этап в истории английского колониализма. В этот год завоевали независимость народы Индии и ряда других английских владений в Азии, что радикально изменило обстановку в районе к востоку от Суэца. 1968 год - это время, когда лейбористскому правительству пришлось признать крах его политики в этом районе.

Дарби не рассматривает изолированно военную политику Англии в заданном районе. Он видит ее связь с внешней политикой, с трансформацией колониальной империи, с изменениями, происшедшими в мире, с экономическим положением Англии, с изменениями, привнесенными в военное дело научно-технической революцией. От такого подхода книга только выигрывает, хотя идеологическая и политическая позиция аз- тора мешает ему правильно и в полной мере осмыслить изменения, происходящие в мире.

Автор прослеживает, как принимались правительством и военными кругами решения, касающиеся района к востоку от Суэца. Читатель имеет возможность увидеть механику выработки и принятия подобных решений, а заодно и убедиться в том, что правящие круги Англии после второй мировой войны не оказались способными верно оценить как общие тенденции мирового

¹ Д. Маклэйн. Внешняя политика Англии после Суэца. М. 1972, стр. 326.

стр. 192

развития, так и национально-освободительного движения, в частности. Читатель видит, как рушатся планы Лондона, пытавшегося сохранить свои стратегические позиции путем заключения соответствующих договоров с молодыми государствами (Индия, Цейлон, Сингапур и др.), как затем терпят крах расчеты на создание военных опорных пунктов в Восточной Африке и, наконец, как проваливаются надежды, связанные с базами на юге Аравийского полуострова. Все эти следовавшие одна за другой катастрофы были неожиданными для английского правительства.

Конкретные мероприятия английских властей, особенно военных, детально рассматриваются на большом фактическом и цифровом материале. Читатель может узнать много интересного. Эта добросовестность автора в части, касающейся деталей, находится в противоречии с далекими от истины утверждениями, которые и определяют научное и политическое лицо книги. Автор пребывает в плену обветшалых, фальшивых концепций, выработанных на протяжении столетий английским империализмом для оправдания и облагораживания своей политики международного разбоя, результатом которой было создание огромной британской колониальной империи. Историки прошлых поколений много потрудились, чтобы увековечить эти догмы и сделать их непререкаемыми. Эта работа не прекращается и сейчас, и Ф. Дарби вольно или невольно принял в ней участие.

Дарби назвал свою книгу "Британская оборонная политика...". Если бы шла речь об обороне территории, на которой расположена сама Англия, этот термин был бы закономерен, но в книге говорится о военных мероприятиях на просторах, отстоящих на многие тысячи километров от этой территории. Дарби точно очерчивает район, который он рассматривает, - это пространство, включающее на западе восточное побережье Африки и простирающееся на восток до Австралии и Новой Зеландии; в этот регион входят Аравийский полуостров, страны, расположенные на полуострове Индостан, государства Юго-Восточной Азии и просторы Индийского океана. В предисловии автор замечает, что в его книге "исследуются цели и методы развертывания британской мощи к востоку от Суэца в течение двух десятилетий после предоставления независимости Индии" (стр. XI). Для какой цели Англия концентрирует и развертывает военную мощь в этом районе? Дарби неоднократно утверждает, что это делается для "осуществления роли Англии в деле поддержания мира" в этом районе (стр. 284).

Дарби, конечно, знает о "Белой книге по вопросам обороны", опубликованной английским правительством в феврале 1966 года. Английская газета "The Observer" отмечала содержащиеся в "Белой книге" ссылки на роль Англии в "поддержании мира" на Среднем Востоке, в Африке и Азии и на сохранение "значительной и конструктивной роли" английских вооруженных сил на Дальнем Востоке. "В этом случае, - заключала газета, - Англия может попытаться - с ООН или без нее - стать жандармом почти половины Вселенной и видным членом американской политической стражи"² . Это - точное определение существа английской политики к востоку от Суэца. Можно лишь удивляться, как после этого Дарби решается определять эту политику как оборонную.

Претензии Англии на то, чтобы определять положение в районе к востоку от Суэца, можно сравнить с известным принципом английской внешней политики - "баланса сил", - применявшимся в отношении Европы. Установка на превосходство силы в районе к востоку от Суэца - это не что иное, как стремление утвердить в этом районе пресловутый империалистический принцип "баланса сил". Агрессивный характер этого принципа признается, хотя и крайне редко, даже некоторыми английскими буржуазными авторами. Известный публицист либерального толка Норман Энджел писал в свое время: ... "баланс сил" в действительности всегда означает стремление создать превосходство сил на нашей стороне... Позиция, которую мы занимаем в этом случае, означает, что мы... просим у других нечто такое, в чем мы им страстно отказываем, если они об этом нас просят. Мы не терпим, чтобы существовала настолько сильная группа соперничающих с нами государств, что наше сопротивление ей будет безнадежным, что мы будем обречены на подчиненное положение в дипломатии, а наше свободное передвижение по земному шару будет обусловлено ее молчаливым согласием. В этом весь raison d'etre "баланса сил". Но если так, то почему же мы требуем от других, чтобы они приняли это положение?.. В действительности принцип "баланса сил" означает требование превосход-

² "The Observer", 27.II.1966.

стр. 193

ства: ...требование превосходства сил означает акт агрессии" ³ .

Таким образом, политика английских правящих кругов к востоку от Суэца - это акт агрессии в отношении стран и народов, находящихся в этом регионе. Сам Дарби не делает этого вывода, но факты, собранные в его книге, вплотную к нему подводят.

Вслед за многими своими коллегами - английскими буржуазными историками - Дарби повторяет фальшивую концепцию об "обороне Индии" как главной цели английской политики в данном районе. "Хотя в разное время защита путей сообщения, оборона территорий на Дальнем Востоке или поддержание британских позиций на Среднем Востоке находились в фокусе внимания, всегда считалось общепризнанным, что безопасность Индии являлась главной заботой Британии", - пишет Дарби (стр. 1). Никак нельзя согласиться с этим утверждением.

Концепция "обороны Индии" была придумана английскими колонизаторами много лет назад для маскировки и прикрытия политики колониальных захватов и агрессии в огромном районе, о котором идет речь в книге Дарби. Эта идея внедрялась и до сих пор внедряется в умы людей дипломатами, журналистами и историками. На основе этой концепции огромные территории и пространства были объявлены сферой английских интересов потому, что они якобы являлись "подступами к Индии"; тем самым их захват как бы "узаконивался" утверждениями о его необходимости для защиты Индии. Подтверждение этого вывода можно найти в словах Джорджа Керзона, бывшего в разное время и вице- королем Индии, и министром иностранных дел Англии. "Не будь Индии, - писал Керзон, - лорд Биконсфилд не смог бы купить акции Суэцкого канала, не будь Суэцкого канала, мы не были бы теперь в Египте, не будь Индии, мы никогда не захватили бы Капскую землю и не вступили бы на путь расширения владений в Африке. Не будь Индии мы не смогли бы заключить Наполеона в скалистую тюрьму на острове св. Елены. Острова Маврикия не принадлежали бы нам, точно так же, как не удалось бы приобрести преобладающего значения в Месопотамии и контролирующего положения в Персидском заливе. Индия побудила нас захватить Аден и установить протекторат над соседними областями в Аравии. Индия направила нас на новый путь территориальных завоеваний, которые были приостановлены только снеговыми вершинами Гималаев. Индия оказывает доминирующее влияние на Иран, Афганистан и Тибет, она дает возможность оказывать сильное влияние на Китай, автономное существование Сиама зависит от Индии. Она господствует над путями в Китай, Австралию и Индонезию"⁴ . Таким образом, можно и нужно говорить не об обороне Индии, а о том, что захват Англией Индии использовался для развертывания дальнейших английских колониальных захватов в огромном регионе. Можно говорить не об обороне Индии, а об охране английского господства над народами Индостана от самих этих народов, которые многократно вставали на борьбу против английских колонизаторов.

Дарби не заметил (во всяком случае, он об этом не говорит) того, что после 1947 г., когда колонизаторам уже нечего было "оборонять" в Индии, ибо ее народы сбросили английское колониальное господство, отпал мотив "обороны Индии" и, следовательно, исчезли основания для политики к востоку от Суэца. Основания исчезли, а политика осталась, более того, в 60-х годах были предприняты лихорадочные попытки для ее активизации. Одно это обстоятельство убедительно опровергает фальшивую аргументацию об "обороне Индии".

Книга Дарби противоречива по многим важным проблемам. Автор во многих местах засвидетельствовал свою приверженность концепции "обороны Индии" и одновременно на других страницах привел данные об истинных целях английских правящих кругов в районе к востоку от Суэца. В книге Дарби содержится много интересного относительно истинных целей английской политики. Он утверждает, что и в изменившихся условиях в Форин Оффис "руководствовались старыми идеалами и общий взгляд был по- прежнему имперским" (стр. 16), что концепция "Pax Britannica, хотя мы и не можем употреблять это выражение в значении, которое оно имело в XIX веке, все еще имеет смысл на широких океанских просторах" (стр. 152). Таким образом, в политике к востоку от Суэца было очень много от старой имперской колониальной политики. Явно в духе этой политики прозвучало заявление премьер-министра Г. Вильсона в палате общин 19 декабря

³ N. Angell. If Britain is to Live. L. 1923, pp. 89 - 92.

⁴ G. N. Cursоn. The Place of India in the Empire. L. 1909, pp. 10 - 11,

стр. 194

1964 г.: "Наши границы - на Гималаях" (стр. 285).

Английские политические деятели (и в этом Дарби следует за ними) понимали, что времена Pax Britannica прошли, что в этом районе земного шара происходят радикальные изменения. Но позиция английских правящих кругов, говоря словами Дарби, заключалась в следующем: "Британское военное присутствие за пределами Европы рассматривалось как элемент существующего порядка, порядка, который... требовал небольших изменений. В интересах Англии было свести к минимуму эти изменения или по крайней мере позаботиться о том, чтобы перемены осуществлялись под контролем" (стр. 152). Сказано достаточно определенно: необходимо по возможности сохранить колониальные порядки, а уж если это не удастся, то изменения должны регулироваться Англией. Старые великодержавные претензии в духе Pax Britannica!

Однако эти расчеты находились в прямом противоречии с интересами народов, с их устремлениями к национальной свободе, к прогрессу. Поэтому важным элементом политики к востоку от Суэца была борьба против национально-освободительного движения. В Лондоне, пишет автор, учитывали, что "повстанческое движение и локальные чрезвычайные ситуации будут характерны для будущего. На правительство явно оказала сильное воздействие операция 1958 года в Иордании; пришли к выводу, что такие чрезвычайные ситуации будут возникать более или менее регулярно в последующие годы" (стр. 157). Речь идет об англо- американской интервенции в Иордании в ответ на революцию, устранившую в соседнем Ираке правительство, состоявшее из проанглийских элементов. В рамки политики к востоку от Суэца укладывалась, судя по книге Дарби, и колониальная война Англии в Малайе, и попытки подавить освободительное движение в Кении, и многие другие аналогичные акции.

Борьба против национально-освободительного движения тесно связана с борьбой против социализма. По словам автора, английские правящие круги "считали, что на них лежит ответственность перед развивающимися странами помочь последним в сдерживании коммунизма" (стр. 144). В другом месте Дарби замечает: "Внимание было сосредоточено на защите Ближнего Востока, Африки, Персидского залива и... Дальнего Востока от распространения коммунизма в южном направлении" (стр. 157). Фактически речь идет о том, что английские правящие круги намеревались всеми силами бороться против избрания развивающимися странами некапиталистического пути развития.

В основе этой политики лежал не только антикоммунизм английских правящих кругов, но и их экономические интересы в данном регионе, хотя о последнем говорили _мало, предпочитая помалкивать. "Точка зрения, сводящаяся к тому, что военное присутствие к востоку от Суэца охраняет английские экономические интересы в этом районе, редко обсуждалась публично", - пишет Дарби (стр. 153). Английское правительство "полагало, что экономические интересы являются скорее фоном, чем прямым побудительным мотивом английской политики в этом районе" (там же). Однако сам автор не склонен соглашаться с такой недооценкой экономического мотива. "Когда дело касалось Дальнего Востока, - пишет он, - то... в основе планов правительства лежало соображение, что Англия имеет в Юго-Восточной Азии важнейшие экономические интересы, и, кажется, широко считалось, что военное присутствие служит их гарантией" (стр. 153). Обращают на себя внимание приводимые автором цифровые данные об английской заинтересованности в нефти, добываемой в этом районе. Интересен и вывод Дарби: "Несомненно, подталкиваемое нефтяными компаниями правительство пришло к выводу, что сохранение независимости нефтедобывающих государств является самым надежным средством защиты английских интересов и обеспечения поступления нефти" (стр. 155). Характерно, что для Дарби английское господство над нефтедобывающими странами является синонимом независимости этих стран. Конечно, это не более как жонглирование словами и стремление выдать черное за белое.

Автор слишком много места уделил различным вариантам планов военного характера, зачастую так и не реализованным, в то же время он очень скупо говорит о политическом аспекте проблемы. В частности, это относится к позициям политических партий Англии. О консерваторах сказано очень мало. Мы можем прочесть, например, что в числе "факторов воздействовавших на позицию консерваторов", находились такие, как "чувство долга перед новыми государствами Африки и Азии, концепция всемирной роли Англии, американская концепция системы международной безопасно-

стр. 195

сти, роль Англии к востоку от Суэца как элемент особых отношений с Соединенными Штатами" (стр. 284). Однако напрасно искать в книге характеристику классовых мотивов, определяющих политику консерваторов и других партий.

Дарби кратко сообщает, что либеральная партия "на протяжении длительного времени демонстрировала явный недостаток энтузиазма в отношении британского присутствия к востоку от Суэца" (стр. 292). Автор фиксирует этот факт, но не объясняет, почему либералы расходились с консерваторами и лейбористами.

В английской внешней политике действует принцип континуитета. Дарби дает убедительную конкретную иллюстрацию действия этого принципа в политике к востоку от Суэца.

Достаточно подробно Дарби говорит о позиции лейбористов. Это понятно. Ведь с 1964 по 1970 г. в Англии было лейбористское правительство, пытавшееся в первые годы своего правления активизировать политику к востоку от Суэца. Из книги видно, что члены лейбористского правительства в вопросе о роли Англии к востоку от Суэца занимали позицию своих предшественников-консерваторов. И это верно. Одновременно мы видим, что эта позиция вызвала возражения и протесты со стороны рядовых лейбористов. Это также соответствует истине. Жаль, что Дарби говорит об этом слишком кратко. Подробное рассмотрение вопроса об отношении английских трудящихся к попыткам оживить старую имперскую политику к востоку от Суэца дало бы возможность автору убедительнее показать причины провала этой политики.

А провал последовал очень скоро. Уже "к концу 1965 г. и в январе-феврале 1966 г. кабинет приступил к предварительному размышлению о пересмотре обязательств Англии к востоку от Суэца" (стр. 27). В апреле 1967 г. принимается решение о сокращении английских вооруженных сил на Дальнем Востоке примерно наполовину в 1970 - 1971 гг. и о полном их выводе в середине 70-х годов. "Американцы, - замечает Дарби, - очень нажимали, чтобы не было сделано заявления о полном выводе, пока продолжается война во Вьетнаме" (стр. 318).

Каковы же причины провала английской политики к востоку от Суэца? Ряд причин Дарби называет правильно. Он отмечает экономические причины, и прежде всего ухудшение платежного баланса. Автор справедливо замечает, что "на протяжении почти двух десятилетий... обязательства оставались, в общем, без изменений, тогда как способность их реализации все более и более уменьшалась" (стр. 331). Речь идет об экономических возможностях Англии для проведения империалистической политики в этом районе. Затем автор ссылается на прекращение конфронтации с Индонезией. Это обстоятельство, конечно, облегчило правительству Вильсона перемену курса, но его не следует, однако, преувеличивать. Совершенно справедливо, что сыграла свою роль и переориентация Англии на более тесные связи с Европой, что подтвердила ее просьба о приеме в "Общий рынок".

Однако Дарби, на наш взгляд, недостаточно учитывает такие факторы, как изменение соотношения сил на мировой арене в пользу социализма и борьба народов этого региона против империалистической политики и неоколониализма. "Британская роль сводилась к поддержанию внутренней безопасности и локальной стабильности", - пишет Дарби (стр. 135). Но народы этого региона отнюдь не желали, чтобы бывшие колонизаторы продолжали обеспечивать у них "внутреннюю безопасность", они взяли свою судьбу в собственные руки с тем, чтобы самим определять ее. На попытки непрошеных миротворцев-благодетелей они отвечали вооруженной борьбой: в Малайе - против английских колонизаторов, во Вьетнаме - против американских империалистов. В этих двух случаях и в ряде других народы одержали победу, что показало английскому правительству всю иллюзорность его политики к востоку от Суэца. Крах этой политики был вызван сопротивлением народов Ближнего Востока, Африки и Азии. Это сопротивление было особенно эффективным потому, что, отстаивая свою независимость, народы, живущие к востоку от Суэца, могли опереться на поддержку стран социализма и других прогрессивных сил. Ф. Дарби недооценивает этот фактор, и тем не менее его книга помогает лучше понять проблему, если ее читать критически и учитывать как сильные, так и слабые стороны ее автора.

Постоянный адрес данной публикации: