Проф. С. Бушуев

Лондон. 1946.

Рецензируемая книга принадлежит крупному специалисту и знатоку дипломатической истории эпохи первой мировой империалистической войны. Его исследование является фактически первым, которое посвящено главным образом вопросам организационным и процедурным, приобретшим большое значение в международных конференциях. В своём обширном труде Марстон впервые так подробно воспроизводит схему общей организации конференции, которая "с самого начала была до странности дилетантской и неудовлетворительной. Лишь путём бесконечно тяжёлой работы и блестящей импровизации удалось внести некоторый порядок в хаотическую массу делегатов и экспертов, которым предстояло обслуживать консультацией своих всесильных хозяев" (стр. 6). Автор много говорит о грубейших промахах в организации конференции, о её "топтаниях на месте", "бесконечных тупиках".

Эту характерную черту в организации Парижской конференции автор показывает во всех главах своего исследования: 1. Высший Верховный Совет; 2. Перемирие; 3 - 4. От перемирия к конференции; 5. Генезис конференции; 6. Повестка дня конференции; 7. Общие комиссии и пленарная конференция; 8. Совет десяти; 9. Территориальные комитеты; 10. Возобновление перемирия; 11. Прелиминарный мир; 12. Последние дни Совета десяти; 13. Советы четырёх и пяти; 14. Договор с Германией; 15. Версаль; 16. Договор с Австрией; 17. Конец конференции.

В заключительной главе автор даёт ретроспективный обзор внешнеполитических событий, подчёркивая тесную связь исторических событий первой мировой войны с подготовкой второй мировой войны в Европе. Принимая во внимание тот бесспорный факт, что техника работы международных организаций ныне изучается с не меньшим рвением, чем техника парламентских ухищрений внутри отдельных западноевропейских стран, ознакомление с настоящей работой имеет сугубо практическое значение.

Никогда ещё в прошлом не имела места такая напряжённая и всесторонняя подготовка к мирной конференции, как после поражения германского империализма в 1918 году. В Англии, Франции и США буквально

весь научно-исследовательский аппарат - профессора всех специальностей, эксперты по всем вопросам - был мобилизован на подготовку мирного договора с Германией. Американский пароход "Джордж Вашингтон", везший в Париж мирную делегацию США. по замечанию современника, "стонал и скрипел под тяжестью эрудиции экспертов:?. Во всех подготовленных материалах, относящихся к заключению мирного договора с Германией, наибольшее внимание было уделено современным концу войны вопросам, практическим проблемам безопасности, границам, вопросу о будущих судьбах капиталистической системы, о народных движениях, о социалистической революции в России и т. д.

Современность накладывала основной, решающий отпечаток на всю работу Парижской мирной конференции, происходившей с 18 января по 28 тоня 1919 года.

Как в подготовке, так и в ходе самой конференции главные руководители конференции Вильсон, Клемансо " Ллойд Джордж - менее всего апеллировали к теням исторического прошлого, меньше всего использовали опыт Венского и Берлинского конгрессов. Проф. Вебстер в предисловии к книге Марстона приводит в этой связи слова Пальмерстона: "Поведение правительств определяется надвигающимся вплотную будущим, а не забальзамированным прошлым".

Позиции сторон в лагере победителей уже определялись задолго до начала мирной конференции. Страны-победительницы знали намерения своих партнёров. Участие Америки в конференции становится всё более постоянным. Представитель США полковник Хауз выступает как предтеча президента Вильсона, который письмом от 14 октября 1918 г. уполномочил его участвовать в качестве своего личного представителя "в совещании Верховного военного совета и любых других совещаниях, на которых он найдёт нужным представлять меня". Руководящую роль в подготовке условий перемирия и текста мирного договора играли США, Франция и Англия. Решающее влияние на ведение дипломатических переговоров приобрела финансовая олигархия. Так, в США подбор советников на Парижскую конференцию произведён был Дж. Морганом. Секретные копии Версальского мирного договора были просмотрены им немного раньше того, как их показывали сенату. Ближайшим советником Вильсона был небезызвестный Барух.

Говоря о том, что Парижская мирная конференция 1919 г. не оправдала возлагавшихся на неё надежд, автор пишет: "К несчастью, брешью в ней, неизбежной по обстоятельствам того времени, было отсутствие делегатов от России, которые, таким образом, не принимала участия в создании договора, что глубоко отразилось на характере последнего и его устойчивости". Об отсутствии России Марстон пишет как о грубейшей, трагической ошибке, сведшей на нет общие результаты Парижской конференции 1919 года. Он указывает, что вся тщательная подготовка к конференции не дала желаемых результатов при допущении главной роковой ошибки в так называемом "русском вопросе".

Марстон наглядно показывает, шаг за шагом, борьбу внутри лагеря победителей по самым разнообразным вопросам: избранию места созыва конференции (Версаль, Женева, Лозанна), председательствованию, повестке, процедурным вопросам. По всем вопросам заметна была более активная систематическая деятельность британской дипломатии. Чувствовалось, что американской делегации недоставало знания дипломатических приёмов и интриг, в которых особенно компетентной оказалась британская дипломатия. Что же касается дипломатов английских доминионов, то им недоставало знания самых элементарных фактов. Когда австралийского делегата Кука попросили в комитете по территориальным вопросам изложить точку зрения англичан о чешских границах, то он ничего не мог сказать и только невнятно бормотал одну единственную фразу о том, что "все народы там составляют одну счастливую семью". Недаром Ллойд Джордж так был озабочен "натаскиванием" своей клиентуры (стр. 188).

Конференция в целом автором расценивается как неудача: "Европейские соглашения, заключённые в Париже, оказались более длительными и все же отчасти из-за отсутствия России - неустойчивыми, и через двадцать лет совершенно потеряли силу: враг, побеждённый в 1919 году, вновь господствовал на континенте". Марстон впадает в присущий ему идеализм при рассмотрении противоречивых взаимоотношений между капиталистическими странами. Не объясняет он хоть сколько-нибудь убедительно и причины, породившие вторую мировую войну, развязанную фашистами при содействии международной реакции. Немалую роль в этом сыграл германский шантаж, игра немцев на противоречиях в лагере победителей: "Немцы отнюдь не были уверены в политических условиях капитуляции. Сказать, что они должны винить лишь самих себя за то, что сложили оружие, не потребовав более точного определения условий, предъявленных им в столь туманной форме, - значило бы не понимать, что это упущение было сознательным ходом, политическим маневром, к которому прибег неприятель, побеждённый на поле битвы". Это всесторонне использовали германские реваншисты, фашисты.

Марстон призывает к тщательному изучению исторических уроков 1918 - 1919 гг. и прежде всего советует извлечь "тот урок, что выиграть войну-это ещё не всё: не менее важен процесс заключения мира". Этим закапчивает автор свою книгу, которая, при всех своих недостатках, может быть полезна советскому читателю для более всестороннего уяснения исторических уроков.

Товарищ В. М. Молотов в одном из своих выступлений на Парижской мирной конференции 1946 г. говорил о необходимости глубокого и обстоятельного изучения исто-

рических уроков в целях создания действительно прочного и действительно длительного мира. "Только тогда мы извлечём должные уроки из войны, через которую мы только что прошли, и полезные уроки из политики правительств того периода, который предшествовал войне и привёл ко второй мировой войне. Эти уроки не должны пройти для нас даром"¹ .

¹ В. М. Молотов. Речи на Парижской Мирной конференции, стр. 18, ОГИЗ. 1946.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. БУШЕВ:

Комментарии: