Явную формулировку так называемого онтологического доказательства бытия Бога принято возводить к Ансельму Кентерберийскому (1033-1109), хотя похожие мотивы были уже у Августина Блаженного (354-430). Оно очень просто: Бог по самому своему понятию - самое совершенное существо; отсутствие признака существования - уже недостаток, несовершенство, следовательно, несуществующий Бог - не Бог и поэтому Бог существует. Онтологический аргумент (ОА) поднимает целый спектр важнейших для философии проблем. Это, например, проблемы связи категорий бытия и познания, статусов существования, границ применения тех или иных логических правил и др. За много веков по поводу ОА было сломано немало копий. Одни философы опровергали его, другие, напротив, поддерживали, уточняли и развивали. В истории споров вокруг ОА особое место занимает концепция Иммануила Канта (1724-1804). Кант по праву считается выдающимся критиком ОА. Это вполне отвечает духу всей его системы. Мы можем иметь какое-либо теоретическое знание только о том, что может быть дано нам в явлении. "Не может быть обнаружено даже малейшее основание для мысли о... самом по себе существующем объекте, вне всякого отношения к законам формы познания" [1. С. 193]. Понятие Бога, по Канту, образуется путем незаконного гипостазирования лишь предполагаемой полноты условий предметов мышления. Разум использует трансцендентальный идеал - " понятие всей реальности, вовсе не требуя, чтобы вся эта реальность была дана объективно и сама составляла вещь" (В608) ¹ . "В этом идеале не содержится утверждения о самом по себе необходимом существовании. Однако посредством трансцендентальной подмены мы неизбежно также представляем себе этот формальный принцип как конститутивный и мыслим это единство, гипостазируя его" (В647). Предмет такого понятия выходит за пределы всякого возможного опыта, а ведь только в нем следует искать признак возможности синтетических знаний. Следовательно, Бог недоступен теоретическому разуму.

Кантовская критика ОА уже подвергалась анализу и формальной реконструкции в отечественном кантоведении [2-5]. Однако, на наш

1 "Критика чистого разума" цитируется по Юбилейному изданию Собрания сочинений в 8 томах (М., 1994).

стр. 93

взгляд, имеет смысл вернуться к этой проблеме и несколько по-иному взглянуть на философию Канта в целом и его критику ОА в частности. Дело в том, что в наших логико-философских кругах стало довольно распространенным мнение, что кантовские аргументы против ОД неубедительны с точки зрения современной логики, что сама критика Кантом ОА эклектична и т.д. Основная мысль у В.А. Бочарова, например, такова. Кант считает, что предикат существования (Е) не есть реальный предикат, то есть что он ничем не расширяет наше знание о вещи, ничего не добавляет к нашему понятию о вещи. Тогда его вроде бы можно свободно включать и исключать из содержания понятия (множества объектов, обладающих признаками соответственно А, В, С и А, В, С, Е , совпадают). А раз можно включить, значит, - по закону силлогистического тождества - и вынести и предицировать, то есть утверждать, что всеблагое, всезнающее, всесовершенное... существующее существо (Бог) существует: Е (ix (А(х)&В(х)&С(х)&Е(х)). Кажется, не видно никаких препятствий, чтобы доказать, что объект, понятие о котором составлено (Бог), существует. Тогда кантовские доводы о несостоятельности ОА повисают в воздухе.

Мы пытаемся реабилитировать Канта и считаем, что проблема с сущностью предиката существования гораздо глубже, чем это кажется на первый взгляд и чем это представлялось в предшествующих исследованиях по этой теме. Кантовское рассуждение, на наш взгляд, чрезвычайно последовательно и убедительно. Узловыми моментами в реконструкции собственнокантовской критики ОА должны быть, на наш взгляд, различение Кантом сущности, функций и задач общей (формальной, ОЛ) и трансцендентальной (Т-) логик (ТЛ), а также кантовскаятеория модальностей (так называемые "постулаты эмпирического мышления").

С точки зрения логики общей (формальной) ОА практически безупречен (Кант принимает закон силлогистического тождества), что, собственно, мы и видели выше. Но общая логика "не может дать обоснование предметной связи" [1, с.157]. Она "не может содержать никаких предписаний для способности суждения... она отвлекается от всякого содержания познания" (В171), поэтому для утверждения каких-либо положений о предметах, претендующих на объективное значение, необходима другая логика. Согласно кантовскому замыслу, такие функции берет на себя логика трансцендентальная. "Должна существовать логика, абстрагирующаяся не от всякого содержания познания... она должна была бы также исследовать происхождение наших знаний о предметах, если только оно не может быть приписано предметам" (В80). Да, Бог как всереальнейшая и всесовершенная сущность существует как логически непротиворечивое по форме понятие, но этого явно недостаточно. Для познания предмета необходимо, чтобы можно было доказать его

стр. 94

отличную от только логической объективную возможность, коренящуюся в принципах ТЛ. Общая логика изучает лишь форму вывода из уже данного, но она не рефлексирует о происхождении понятий, служащих. субстратами логического вывода. Общая логика говорит только о безусловной необходимости суждений, которая, однако, "не есть абсолютная необходимость вещей" (В621). Мы можем в рамках общей логики по закону тождества вывести, что существующий Бог существует, но, с точки зрения Канта на природу общей логики и статус предиката существования, это совсем не означает, что Бог существует. Ведь можно отвергнуть субъект вместе с предикатом и противоречия не возникает, так как "не остается уже ничего,чему что-то могло бы противоречить" (В622). ["Если же вы признаете, как и должен это признавать каждый разумный человек, что все суждения о существовании синтетические, то как же вы тогда утверждаете, что предикат существования нельзя отрицать без противоречия? Ведь это преимущество присуще только аналитическому суждению, отличительный признак которого именно на этом и основывается" (В626)]. Можно сказать, конечно, что существуют безусловно необходимые субъекты. Но разбор этого весьма спорного вопроса требует выхода за пределы обычной логики. Строго говоря, это (утверждение безусловно необходимых субъектов) и будет то, что мы хотим доказать в ОА. В общем, Кант применяет к вопросу критики ОА свои знаменитые трансцендентальные анализы. Поговорим о них. Но сперва вспомним лозунг Канта - своеобразный манифест критической философии вообще и кантовского трансцендентализма в частности: сначала изучить возможности, границы и права познания, а потом что-либо утверждать о предметах мысли (не о формальных выводах одного из другого - для этого достаточно общей логики).

Итак, Кант классифицирует все предикаты, опираясь на свое различение логик и их задач. Вообще, в основе всех недоразумений с ОА, по Канту, лежит "иллюзия, возникающая от смешения логического предиката с реальным (т.е. с определением вещи)" (В626). Метод ОЛ - анализ, ТЛ - синтез. ОЛ имеет дело только с определимостью понятия, которому из любой парыпротиворечащих друг другу предикатов должен быть присущ ровно один. ТЛ же занимается определением вещей. Вещи должен быть присущ ровно один из пары противоречащих друг другувозможных предикатов вещей (В599-600). Логическим предикатом может быть все, что угодно (дух общей логики), в том числе и Е ("быть существующим в реальном (материальном) опыте"), лишь бы получилось синтаксически связанное предложение. А существование не есть возможный предикат вещи! Кант, как мы полагаем, вкладывает в словосочетание "логический предикат" совсем не тот смысл, который ему иногда приписывается: логический - значит, универсальный: "...предикат является логическим, если его присоединение к понятию

стр. 95

вещи (субъекту) не изменяет этого понятия" [3. С. 51]). Если анализировать содержание предиката существования с Т-точки зрения (Т-логики), то он оказывается лишь положением предмета понятия как существующего в данном смысле этого слова. В ОА субъект таким образом полагается "как предмет в отношении к моему понятию " (В627), но это не расширяет содержание этого понятия. Итак, предикат Е (дополнительно) характеризует не логическое содержание понятия, пусть даже неся нулевую по отношению к уже имеющейся информацию о предметах этого понятия, а отношение предмета понятия к нашей познавательной способности. Кант действительно считает, что Е не есть реальный предикат: "Бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи" (В626). Существование, по Канту, вообще особое свойство. Это метапредикат, предикат второго порядка, утверждающий о наличии определенного отношения между мыслимым в понятии предметом и нашей познавательной способностью (т.е., в данном случае, - что предмет дан нам в реальном опыте).

Далее, здесь следует, опираясь на учение Канта о модальностях, уточнить вопрос, как сочетаются вроде бы противоположные характеристики: суждения существования синтетические, но предикат существования не несет никакой новой информации о содержании понятия. Не является ли аргументация Канта внутренне противоречивой?

"Категории модальности (в том числе и "существование" - К.М.) имеют ту особенность, что как определение объекта они нисколько не расширяют понятия, которому они служат предикатами, а выражают только отношение к познавательной способности. Если понятие какого-нибудь предмета уже совершенно полное, то я все же еще могу спросить об этом предмете: только ли возможный он или действительный... Тем самым уже не мыслятся определения в самом объекте (!!! - К.М. ), a только ставится вопрос, как он (вместе со всеми своими определениями) относится к рассудку и эмпирическому применению его, к эмпирической способности суждения и к разуму (в его применении к опыту)" (В266). "Постулат познания действительности вещей требует восприятия, стало быть, осознанного ощущения (посредством чувств или аналогий опыта - К.М. )..." (В272). Больше ли область возможного, чем область всего действительного - это вопрос серьезный, требующий синтетического решения (см. В282); вспомним, что категории, а, следовательно, и любой объективный синтез, могут применяться только к чувственным созерцаниям, "...я не знаю... прибавления к возможному; ведь то, что должно было бы быть еще прибавлено к возможному, было бы невозможно" (В284). Это классический ход Канта: предмет должен соответствовать своему понятию, поэтому "действительность" и ей подобные предикаты не могут быть реальными. Иначе, скажем, действительная

стр. 96

девушка отличалась бы своего понятийного мыслимого образа, что невозможно: тогда нельзя было бы адекватно мыслить ничто действительное: "...если бы предмет содержал в себе больше чем понятие, мое понятие не выражало бы всего предмета и, следовательно, не было бы адекватным ему... существовало бы не то же самое, а больше того, что я мыслил в понятии, и я не мог бы сказать, что существует именно предмет моего понятия" (В627-628). "К моему рассудку в дополнение к согласию с формальными условиями опыта может быть прибавлено только одно, а именно связь с каким-нибудь восприятием..." (В284). "Но основоположения о модальности не есть объективно-синтетические положения, так как от того, что предикаты возможности, действительности и необходимости что-то прибавляют к представлению о предмете, понятие, о котором они высказываются, нисколько не расширяется. Но так как они тем не менее имеют синтетический характер, то они таковы только субъективно, т.е. к понятию вещи (реального), о котором они вообще ничего не высказывают, они прибавляют познавательную способность, в которой оно возникает и находится... Посредством действительности вещи я полагаю, конечно, больше, чем возможность, однако не в вещи, ибо вещь никогда не может содержать в действительности больше, чем содержалось в ее полной возможности" (В286-287). "В действительном содержится не больше, чем в только возможном... В самом деле, в случае действительности предмет не только аналитически содержится в моем понятии, но и прибавляется синтетически к моему понятию" (В627). "Познание существования объекта именно в том и состоит, что объект полагается вне мысли сам по себе" (В667). Довольно убедительная аргументация! Поэтому трудно согласиться с В.И. Коцюбой, который полагает, что Кант не дает подробного объяснения, почему суждения существования синтетические и что принципы Т- философии, необходимые для критики ОА, излагаются после самой критики. Е - акт положения предмета в отношении к понятию, а не понятие о множестве каких-либо (в данном случае действительных) объектов (экстенсиональная характеристика предикатов). Понятие об уже положенном еще не есть реальное полагание в собственном смысле слова. Действительным Кант называет то, что связано с материальными условиями опыта: "то, что связано с материальными условиями опыта (ощущения), действительно" (В266). (Так раскрывается смысл категории существования, по Канту). Но Бог, пока во всяком случае, еще не таков. Именно поэтому вносить в понятие Бога, рассматриваемое с точки зрения Т-логики, такой предикат Е пока нельзя. "Действительно, хотя в моем понятии о возможном реальном содержании вещи вообще ничего не упущено, тем не менее в отношении ко всему моему состоянию мышления чего-то еще недостает, а именно что знание этого объекта возможно также а posteriori. Здесь именно обнаруживается источник нашего основного

стр. 97

затруднения... От связи с содержанием совокупного опыта понятие предмета нисколько не обогащается, но наше мышление благодаря этому понятию получает одним возможным восприятием больше. Если же мы хотим мыслить существование только посредством чистой категории, то неудивительно, что мы не можем указать никакого признака, чтобы отличить его от простой возможности. Итак, что бы и сколько бы ни содержало наше понятие предмета, мы во всяком случае должны выйти за его пределы, чтобы приписать предмету существование" (В628-629). Практика здесь абсолютно трансцендентна теории. Мы можем внести в понятие любой вещи такой предикат Е лишь апостериори, только когда будет доказано, что предмет собственно этого понятия существует, т.е. воспринимается посредством ощущений. Итак, сказать, что объект х существует - значит сказать, что х когда-либо встречался в реальной человеческой практике познания мира. Вот каким сложным оказывается предикат существования! Он, как и в современной логике, элиминируется из контекстов заменой сложным выражением. Тогда круг в ОА для Канта очевиден. Мы еще только хотим доказать, что Бог существует, т. е., условно говоря, "дан нам в ощущениях", но как посылку доказательства (в ходе образования понятия Бога) используем эту же характеристику Бога как уже данную.

Обратим внимание на следующее. В наших работах (см., например, [6]) мы пытаемся показать, что трансцендентально-логические установки Канта, реализующиеся, например, в решении им своих математических антиномий чистого разума, весьма близки современным установкам неклассических логик, в частности, свободных. Но от этого, как мы полагаем, для Канта предикат Ене становится реальным. Обычно считают (В.А. Бочаров и др.), что с позиций свободной логики Е - содержательная характеристика, ибо с ее помощью из всего универсума объектов выделяется его собственное подмножество ("существующих объектов"). Но Е с Т-точки зрения вообще не является чем-то таким, что можно предицировать привычным нам в логике способом, этот предикат, по Канту, отличается от "обычных" так же, как реальное яблоко отличается от мысли (понятия) о яблоке, как мир от языка, его описывающего и т.д. Объем предметов действительных по сравнению со всеми вообще возможными действительно меньше, но не за счет логического обогащения понятия, а лишь за счет трансцендентального (в данном случае выступающего в виде указания на необходимость материального опыта, то есть выхода к практике) содержания. Оно может стать логическим содержанием, пожалуй, только на метауровне, т.е. на уровне понятий о понятиях. Здесь-то и кроется ограниченность формальной логики, для которой предикатом (именно в этом смысле они называются логическими, т.е. интерпретируемыми только с точки зрения формальной логики) может служить все, что угодно. Так, купец может

стр. 98

приписать несколько нулей к своей кассовой наличности (т.е. составить себе понятие о своем богатстве), но от этого он не станет ни на грош богаче (т.е. не получит предмет понятия в материальном опыте). Е в Т-смысле - это характеристика, повторим, не самой вещи (понятия), а нашего знания об этой вещи, знания об отношении ее к нашей познавательной способности.Итак, даже если допустить, что Бог существует как предмет возможного опыта (Кант готов даже яростно не спорить с этим: "с чем я пока соглашаюсь, хотя отсутствие противоречия в понятии далеко еще не служит доказательством возможности предмета... понятие может быть пустым, если объективная реальность синтеза, посредством которого оно образуется, не доказана специально" (В624), то все равно нельзя без дополнительного практического опыта, только и делающего возможным синтез, утверждать, что он реально существует. "Я отвечаю: вы впали в противоречие уже тогда, когда ввели понятие существования, под каким бы именем оно ни скрывалось, в понятие вещи, которую вы собирались мыслить лишь как возможную. Если позволить вам это, то внешне вы выиграли игру, между тем как на деле вы ничего не сказали, так как это лишь тавтология... вы предполагаете, что существование принадлежит к возможности вещи, и затем уверяете, будто о ее существовании вы заключили из ее внутренней возможности, а это есть лишь жалкая тавтология" (В625).

Итак, ключевым оказывается вопрос статуса идеальных объектов, предметов чистых идей разума. Не всякому понятию разума a priori соответствует предмет возможного опыта вообще, не говоря уже о действительном. "В самом деле, о предмете, адекватном требованию разума, не может быть никакого рассудочного понятия, то есть понятия, которое можно было бы указать и сделать наглядным в возможном опыте" (В396). Итак, разум порождает "химер". Кстати, отсюда уже ясно, что суждения существования в материальном смысле априори синтетические. "Из сказанного выше легко усмотреть, что понятие абсолютно необходимой сущности есть чистое понятие разума, т.е. лишь идея, объективная реальность которой далеко еще не доказана тем, что разум нуждается в ней; она содержит в себе лишь указание на определенную, хотя и недостижимую полноту и, собственно, служит скорее для того, чтобы ограничивать рассудок, чем обогащать его новыми предметами. Здесь представляется странным и нелепым то, что заключение от данного существования (существование в свете постулатов эмпирического мышления можно понимать [6. С. 73-74] как существование в соответствующем универсуме; в данном случае будет существование лишь в универсуме логически непротиворечивых понятий - К.М.)вообще к какому-то безусловно необходимому существованию (строго говоря, даже к действительному или трансцендентально возможному - К.М.) кажется нужным и правильным... Мы... хотим узнать, мыслим ли мы вообще что- нибудь

стр. 99

посредством этого понятия или нет" (В620-621). Итак, весь ОА построен, по Канту, на логической ошибке "предвосхищение тезиса". Еще вообще не ясен статус Бога, еще вообще не ясно, правомерно ли применение категорий к нему, он еще не дан как связанный с теми или иными условиями опыта, но образуется понятие, согласно которому он именно тот, который нужно. "Если... я мыслю некую сущность как высшую реальность (без недостатка), то все же еще остается вопрос, существует оно или нет" (В628). Воистину, "существующий Бог существует"!

Можно считать, что Бог существует как предмет мысли. Так оно, в принципе и есть. Интересно, что сам Кант намечает путь гегелевской реставрации ОА : если суждение существования аналитическое, то "утверждением о существовании вещи вы ничего не прибавляете к вашей мысли о вещи; но в таком случае или ваша мысль есть сама эта вещь, или же..." (В625). Бог положен как предмет и в этом смысле существует лишь в универсуме предметов логически непротиворечивых понятий. Но Ансельм Кентерберийский имел в виду, говоря о Боге, реальное и даже необходимое существование! Понятие уже существующего в данном смысле слова, однако еще только мыслимого (существующим) Бога - на самом деле тавтология. Иллюзия возникает из-за диалектической видимости: мы применяем общую логику, тогда как надо применять трансцендентальную. Здесь уместно вспомнить кантовскую трактовку диалектики как ошибочного применения правил общей логики, то есть применения их к объектам или ситуациям, которые вообще не являются подвластными логическим действиям нашего познания (вещи сами по себе), ("смешение логической возможности понятия всеобъемлющей реальности... с трансцендентальной возможностью" (В638). Вот и получается, что Е вводится в понятие Бога только как логический предикат, а извлекается уже в качестве трансцендентально-реального! Когда мы говорим о вещи, то полагаем ее как бы существующей в определенном универсуме. (Их у Канта 4 типа: формальный и три - по числу постулатов эмпирического мышления - трансцендентальных). Надо четко уяснить себе, в каком универсуме "существует" эта вещь и какое ее "существование" мы хотим получить. Собственно, сам закон силлогистического тождества здесь не виноват. Вспомним, что законы логики имеют силу только для суждений, которые выражают знания. А "Бог существует" - не суждение, так как соединение этих понятий не восходит к единству апперцепции. Бог как вещь существует не в том универсуме, в каком хотелось бы его видеть Ансельму Кентерберийскому. Чтобы иметь возможность добавить предикат существования (ну уж если хочется) к некоторому субъекту, то необходимо сперва доказать, что этот субъект существует в универсуме возможного опыта, т.е. может быть хотя бы в принципе сконструирован согласно правилам опыта, а потом еще надо обнаружить связь этого предмета с материальными

стр. 100

условиями опыта. Классическое определение Бога в духе Ансельма будет определением лишь уже существующего Бога, но никак не мыслимого вообще как чистое понятие, содержащее только предикаты чистого мышления. Само понятие Бога, включающее предикат существования, не будет понятием Бога. Так тонко связываются у Канта синтетичность, реальность предикатов, общая и трансцендентальная логика.

1. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

2. Коцюба В. И. Критика онтологического доказательства в философии Канта. Диссертация... канд. филос. наук. М., 1998.

3. Бочаров В.А. Анализ так называемого доказательства бытия Бога и его критики И. Кантом // Модальные и релевантные логик. М., 1982. С. 47-54.

4. Ледников Е.Е. Анализ понятия существования: от Канта к современной логике // Кантовский сборник. Калининград, 1991. Вып. 16. С. 99-106.

5. Ермолаев В. Использует ли Кант "обусловливающий аргумент"?.. // Кантовский сборник. Калининград, 1998. Вып.20. С. 126-144.

6. Михайлов К.А. Кант и неклассические логики // Материалы VIII Международных Кантовских чтений... Калининград, 1999. С. 72-74.

Постоянный адрес данной публикации: