На рубеже 70-х годов изменение международной обстановки и глубокие внутренние процессы в лагере империализма с новой силой доказали, что капитализм безвозвратно утратил историческую инициативу. Этот вывод подтвержден всем современным развитием, и прежде всего успехами Советского Союза и стран социалистического содружества. "Главным в нашей политике по отношению к капиталистическим государствам, - говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду, - была и остается борьба за утверждение принципов мирного сосуществования, за прочный мир, за ослабление, а в перспективе и устранение опасности возникновения новой мировой войны. Можно констатировать, что в последнее пятилетие удалось достигнуть значительного прогресса в этом направлении"¹ .

Широкое мирное наступление СССР, инициативное и настойчивое внедрение им принципов мирного сосуществования в практику международных отношений происходили в благоприятных условиях. Рост экономической, военной, политической мощи СССР и других стран социалистического содружества, укрепление их международного авторитета сделали реальным выполнение величественных задач по укреплению мира и безопасности народов, выдвинутых XXIV съездом КПСС. Выступая на встрече с избирателями Бауманского избирательного округа г. Москвы в июне 1975 г., Л. И. Брежнев отметил: "Разрядка международной напряженности стала возможной потому, что на мировой арене установилось новое соотношение сил. Теперь уже руководители буржуазного мира не могут всерьез рассчитывать решить исторический спор между капитализмом и социализмом силой оружия" ² . Тот факт, что не существует никакой разумной альтернативы нормализации отношений с СССР и социалистическими государствами на основе мирного сосуществования, осознали и многие наиболее дальновидные и реалистически мыслящие лидеры западных стран.

Важное значение имело признание необходимости курса на разрядку в США - главной империалистической державе, занимающей доминирующие позиции в капиталистическом мире. Вызревание предпосылок разрядки, готовность к переговорам с Советским Союзом сопровождались существенными изменениями во внешнеполитических воззрениях правящих кругов США, что произошло не сразу. Медленно и исподволь готовились перемены в стратегическом курсе американской внешней политики. Причины, способствовавшие этим переменам, можно условно разделить на три категории: межсистемного (из области отношений между социалистической и капиталистической системами), внутрисистемного

¹ Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Т. 5. М. 1976, стр. 465.

² Там же, стр. 317.

стр. 45

(из области межимпериалистических отношений) и факторы внутриполитического порядка. На первом месте, конечно, стоит продолжающееся изменение соотношения сил в пользу социализма, укрепление морально-политического единства стран социалистического содружества, возросшая оборонная мощь Организации Варшавского Договора и, в частности, достижение стратегического паритета между СССР и США, который официально признан в Соединенных Штатах. Уже в 1970 г. во внешнеполитическом послании президента США конгрессу говорилось, что "Советский Союз располагает стратегическими силами, приближающимися к нашим собственным"³ . В послании от 9 февраля 1972 г. подчеркивалось, что "преимущество Соединенных Штатов в стратегической мощи" сменилось "стратегическим балансом, в котором ядерные силы США и Советского Союза сравнимы"⁴ . Еще ранее, в 1969 г., американский президент отметил, что ликвидация дисбаланса между СССР и США необратима и разрыва между ними "больше никогда не будет" ⁵ .

Параллельно с этим происходило обострение отношений между странами империализма, а также между США и развивающимися странами. Опыт последних лет показал, что освободившиеся государства, все глубже осознающие свои национальные интересы, решительно выступают против империалистических притязаний, в какой бы форме они ни делались. Об этом говорят, в частности, события, связанные с энергетическим и сырьевым кризисами. Борьба освободившихся стран за независимость и равноправие ведется не только с помощью экономических, но и политических средств. Рост самостоятельности политики развивающихся стран выражается в активизации их усилий на международной арене, оформлении самостоятельного антиимпериалистического курса. Борьба этих стран за свои национальные интересы, доходящая порой до открытой конфронтации с Западом, существенно подрывает позиции империализма, заставляет его приспосабливаться к новым условиям. Справедливые требования освободившихся народов находят последовательную поддержку у социалистического содружества, естественного союзника национально-освободительных движений.

За последние годы в самой системе империализма произошли заметные изменения, выразившиеся прежде всего в более четком оформлении главных центров империалистического соперничества. Относительное укрепление позиций Западной Европы и Японии в межимпериалистических связях существенно ограничило некогда бесспорно доминирующие позиции США. Соединенным Штатам пришлось столкнуться не только с усилением экономического соперничества, но и с активизацией самостоятельной политики и дипломатии своих союзников.

Неблагоприятные для США перемены на международной арене в значительной степени усугубились кризисными явлениями внутри самой страны, охватившими как экономику, так и государственный механизм, политические институты, моральные ценности общества. Спектр их чрезвычайно широк: от массовой оппозиции войне в Индокитае до скандального разоблачения злоупотреблений властью, приведшего к отставке Никсона в связи с делом Уотергейт, от роста преступности до безработицы и инфляции. Усиливавшиеся разногласия между законодательной и исполнительной властью сузили поле политических маневров администрации США.

Равнодействующая многообразных внутренних и внешних факторов

³ U. S. Foreign Policy for the 1970's. A New Strategy for Peace. A Report to the Congress by R. Nixon, President of the United States. February 18, 1970. Washington. 1970, p. 10.

⁴ U. S. Foreign Policy for the 1970's. The Emerging Structure of Peace. A Report to the Congress by R. Nixon, President of the United States. February 9, 1972. Washington. 1972, p. 3.

⁵ "The New York Times", 19.IV. 1969.

стр. 46

складывалась явно не в пользу американского империализма. Чрезмерное разрастание, особенно в 60-е годы, "глобализма", характеризуемое вмешательством США в дела других народов в самых разных регионах мира, привело, помимо всего прочего, к распылению сил и средств, принятию обязательств, не соответствующих реальным возможностям Соединенных Штатов. Как оказалось, национальные ресурсы США, несмотря на всю мощь этой державы, были ограниченны, что закономерно завершилось рядом крупных политических неудач. Исход войны в Юго-Восточной Азии, подорвав доверие союзников к США, особенно остро поставил вопрос об их многочисленных обязательствах в других районах мира. Попытки США навязать свою гегемонию путем опоры на силу, военно-политические союзы и систему обязательств оказались во многих отношениях явно несостоятельными. Особенно отчетливо кризис американского "глобализма" проявился в бесперспективности дальнейшей конфронтации с СССР и социалистическими странами. В этих условиях для США, по мнению американских ученых, стала очевидной настоятельная необходимость "немедленного сокращения обязательств за рубежом"⁶ , а также пересмотра отношений с СССР. Такой вывод в значительной степени разделялся и правящими кругами США, которые были вынуждены приступить к переоценке сложившейся системы связей и структур в области внешней политики с целью оптимально скорректировать политический курс страны.

Творцы американской внешней политики прагматически пересматривают систему традиционных ценностей, стремясь избавиться от балласта обязательств, отягощающих США, подтвердить и модифицировать обязательства в странах и регионах, играющих важную роль, и в то же время создать новую структуру взаимоотношений с СССР и социалистическими странами. Одним из главных элементов в этих изменениях, несомненно, стала разрядка. С помощью ее американские политики надеялись найти новые выходы из многочисленных тупиков и затруднительных ситуаций. Главное же, как уже было отмечено, состоит в том, что признание США императива мирного сосуществования связано прежде всего с изменением соотношения сил на мировой арене. Под воздействием этого фактора и происходит эволюция внешней политики США, что оказывает прямое или опосредованное влияние не только на их взаимоотношения с социалистическими странами, но и на развитие межимпериалистических отношений, а также связей с развивающимися странами.

Самыми важными и весомыми явились те сдвиги во внешней политике США, которые связаны с нормализацией советско-американских отношений. Это объясняется как военной, политической, экономической мощью главных представителей социализма и капитализма в лице СССР и США, так и воздействием их взаимоотношений на мир и международную жизнь в целом. Поэтому анализ соответствующей эволюции внешней политики США представляет интерес как в плане развития двусторонних отношений, так и в более широких рамках. Признание императива мирного сосуществования сопровождалось значительными изменениями не только в конкретном политическом курсе администрации США по отношению к СССР, но и в самих основах внешней политики американского государства. В настоящей статье эта эволюция исследуется с учетом противоречивых тенденций развития внешней политики США. Автор рассматривает корректировку внешнеполитического курса, произведенную в связи с процессом советско-американской нормализации, изменения в военной стратегии США, влияние разрядки на блоковую политику и взаимоотношения США с другими империалистическими государствами, борьбу между сторонниками и противниками разрядки.

⁶ "Makers of American Diplomacy". Ed. by F. Merli and T. Wilson. Vol. 2. From Theodore Roosevelt to Henry Kissinger. N. Y. 1974, p. 381.

стр. 47

Формирование и развитие аспектов, касающихся разрядки, во внешней политике США освещаются в ряде монографий и статей советских авторов⁷ . Проблемы разрядки и советско-американские отношения нашли отражение в документах и слушаниях конгресса, внешнеполитических посланиях и выступлениях президентов, докладах, речах, интервью официальных лиц и представителей американской администрации; им посвящены многочисленные исследования, число которых продолжает расти⁸ .

Тенденция к разрядке во внешнеполитическом курсе США воплотилась в начале 70-х годов в ряде соглашений и договоренностей с Советским Союзом. К этому времени в американо-советских отношениях уже имелся известный опыт сотрудничества, хотя масштабы его носили ограниченный характер. Признаки первых постепенных сдвигов к реализму в отношениях с Советским Союзом проявились уже в годы президентства Дж. Кеннеди, когда, пожалуй, впервые за весь послевоенный период достаточно определенно наметилась умеренная тенденция во внешней политике США. В это время зарождаются идеи о необходимости смягчения международной напряженности, о взаимной сдержанности и решении сложных проблем мирными средствами. Эти новые веяния в концентрированном виде были высказаны в выступлении Дж. Кеннеди в Вашингтонском университете 10 июня 1963 года. Серьезным практическим шагом на этом пути стало подписание Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой. Осведомленный биограф президента, его специальный советник Т. Соренсен писал в связи с этим: "По мнению Джона Кеннеди, политические сдвиги Е окружающей обстановке были даже более важными, чем материальные. Договор был символическим "первым шагом", предвестником последующих соглашений. Он создал в холодной войне передышку, когда стало возможным стабилизировать другие более важные проблемы"⁹ .

Действительно, в тот период можно было бы решить много важных и сложных проблем, но для этого требовалась конструктивная последовательность и готовность США к улучшению отношений с СССР. Однако американские правящие круги были тогда еще весьма далеки от этого. В результате реалистические веяния остались лишь робкими попытками найти новый подход к проблемам нормализации отношений с Советским Союзом и сдерживания гонки вооружений. Общий анализ внешней политики американского империализма показывает, что в целом США продолжали свой традиционный курс глобальной политики "с позиции силы", не отказавшись от агрессивных намерений по отношению к социалистическим странам, от традиционных глобальных экспансионистских установок. Провозглашая необходимость сдержанности и декларируя свою озабоченность судьбами мира, руководство США именно в тот период принимает и начинает выполнять крупнейшие программы по созданию стратегических ядерных сил в небывалых доселе масштабах. Наряду с этим предпринимаются новые попытки разобщения социалистических

⁷ См. Н. Н. Иноземцев. Внешняя политика США в эпоху империализма. М. 1960; "Доктрина Никсона". М. 1972; Ю. М. Мельников. От Потсдама к Гуаму. Очерки американской дипломатии. М. 1974; Э. А. Иванян. Белый дом: президенты и политика. М. 1975; "История внешней политики СССР". Под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. Т. 2. М. 1976; О. Н. Быков. Международная разрядка и борьба тенденций в политике Запада. "Мировая экономика и международные отношения", 1976, N 3.

⁸ J. A. Armstrong. The Soviet Union. Toward Confrontation or Coexistence? N. Y. 1970; А. Harriman. America and Russia in a Changing World. L. 1971; "The Nixon Doctrine". Washington. 1972; P. Seabury. The United States in World Affairs. N. Y. 1973; L. Whetten. Contemporary American Foreign Policy. Minimal Diplomacy, Defensive Strategy and Detente Management. Lexington. 1974; A. Hartley. American Foreign Policy in the Nixon Era. L. 1975.

⁹ Th. C. Sorensen. Kennedy. N. Y. 1965, p. 834.

стр. 48

стран, разрабатывается в надежде на это "индивидуальный подход" к каждой из них.

Противоречивость внешней политики США проявилась в начале 60-х годов с особой силой. Разумные шаги чередовались с агрессивными акциями американского империализма. Подписание Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах, установление прямой линии связи между правительствами США и СССР свидетельствовали о первых признаках ослабления напряженности, вместе с тем основой американской стратегии оставалась политика "устрашения" мирового социализма. В соответствии с этим наращивался военный потенциал, укреплялись военно-политические союзы, готовились детальные планы ведения возможной войны с потенциальным "противником", то есть с СССР. Реакционные круги американской буржуазии, считавшие борьбу с мировым социализмом главной стратегической целью и не желавшие расставаться с претензиями на всемирную гегемонию США, служили тормозом для проведения более реалистического курса.

Сдвиг, наметившийся в начале 60-х годов во внешней политике США, на Западе нередко связывают с именем Дж. Кеннеди, утверждая, что убийство президента явилось якобы одной из главных причин последующего отхода США от тенденции к разрядке ¹⁰ . Но такой подход нельзя признать верным. Не отрицая значительной роли Дж. Кеннеди в формировании политического курса страны, следует заметить, что политика США воплощала в себе не его личные, а классовые интересы американского империализма. Разработка этого курса осуществлялась под определяющим воздействием происходившей в правящих кругах США борьбы сторонников "умеренности" и "жесткости". И те и другие выражали интересы господствующей олигархии. Но между ними было и различие. Первые считали, что национальные интересы США и стратегические цели американского, империализма могут быть эффективно обеспечены не только на основе опоры на силу, но также и с помощью несиловых методов. Вторые же предпочитали нагнетание напряженности и продолжение конфронтации. Даже робкие и непоследовательные попытки нормализации отношений с СССР вызывали растущее сопротивление сторонников "жесткого курса" - от представителей военно-промышленного комплекса до профессиональных антисоветчиков. Мощные позиции противников разрядки, их активное противодействие способствовали тому повороту вправо, который произошел во внешней политике США после убийства Дж. Кеннеди.

В годы президентства Л. Джонсона усиливаются антикоммунистический курс и агрессивность Соединенных Штатов на мировой арене, и в частности в отношении развивающихся стран. Концентрированным выражением внешнеполитического экспансионизма США стала война в Индокитае. Опора на силу, прямое применение военных методов стали в этот период для Соединенных Штатов важнейшим средством для достижения внешнеполитических целей. Подписание договоров о мирном использовании космического пространства, о нераспространении ядерного оружия, соглашения о культурном обмене и ряда других сами по себе имели, несомненно, большое значение. Но эти шаги администрации Джонсона не привели к повороту в отношениях между СССР и США вследствие того, что они были сделаны на фоне возросшей агрессивности американского империализма, пытавшегося не только одержать победу в отдельных конфликтах, но и изменить соотношение сил в мире, повлиять на самый характер исторического процесса. Одним из показателей этого была провозглашенная по отношению к социалистическим странам политика "наведения мостов", преследовавшая цель расколоть социалистическое содружество, стимулировать рост национализма в отдельных

¹⁰ См. Э. А. Иванян. Указ. соч., стр. 363 - 366.

стр. 49

социалистических странах и в конечном итоге изолировать их от Советского Союза.

Однако попытки империализма вернуть себе историческую инициативу оказались полностью безуспешными и обреченными на провал. Об этом свидетельствовали внешнеполитические неудачи и морально-политические поражения, которые потерпели США в годы администрации Л. Джонсона. Прежде всего это объясняется коренными изменениями в международной обстановке явно не в пользу американского империализма. СССР и его союзники обладают ныне мощью и ресурсами, достаточными для того, чтобы сделать невыполнимыми планы, базирующиеся на политике "с позиции силы" и представлениях времен "холодной войны". Ответственность за провал многочисленных доктрин и планов борьбы с социализмом несут и соответствующие администрации, госдепартамент, теоретики и практики внешней политики США. Проникшись иллюзорными представлениями о ходе исторического и политического развития, они явно переоценили национальные ресурсы и возможности своей страны.

В итоге наступил сложный и мучительный период переоценки ценностей, корректировки внешнеполитических обязательств и планов. "Мы узнали, что наши ресурсы не безграничны, - с горечью констатировал заместитель государственного секретаря США Дж. Сиско, - что не может быть исходящих из Вашингтона плана или панацеи для каждой международной проблемы" ¹¹ . Потребовались долгие годы и ряд внешнеполитических неудач для того, чтобы осознать, что мир стал иным, что колоссальная военная, экономическая и политическая мощь США недостаточна для того, чтобы решать все международные проблемы в угодном для американского империализма духе. Стало очевидным, что нельзя не считаться с изменившимся соотношением сил между социализмом и капитализмом, ростом освободительных и демократических движений, и прежде всего с могуществом СССР, его международно- политическим авторитетом, способностью оказывать важное влияние на международные дела.

Пересмотр внешней политики США не случайно оказался теснейшим образом связанным с результатами войны во Вьетнаме. Эта война со всей очевидностью поставила вопрос о кризисе американского "глобализма", в корне подорвала веру во всесилие США. На базе "вьетнамского опыта" в июле 1969 г. родилась "гуамская доктрина" Никсона, предназначенная вначале для Азии ¹² . Эта доктрина обозначила намечающиеся сдвиги во внешней политике страны, в оценке роли США в современном мире. Среди широкого комплекса вопросов, затрагиваемых предполагаемыми переменами, одно из центральных мест занимали проблемы взаимоотношений с СССР. Провозглашая "эру переговоров" как составную часть стратегии на 70-е годы, руководители внешней политики США стремились приспособить ее к динамике международной жизни, к сложившимся на рубеже 70-х годов реальностям. Были сделаны попытки учесть изменения как в отношениях между двумя системами - капиталистической и социалистической, так и внутри самого капитализма. "Стержнем нашей новой внешней политики является партнерство, которое отражает основополагающий принцип международной структуры, к которой мы стремимся, - говорилось во внешнеполитическом послании президента конгрессу от 25 февраля 1971 года. - Ее необходимыми дополнениями являются сила для обеспечения наших интересов и переговоры для их примирения с интересами других. Это партнерство распространяется в наиболее полной форме не только на друзей, но и на противников" ¹³ .

¹¹ "The Department of State Bulletin". Vol. LXXII, N 1859, February 10, 1975, p. 183.

¹² См. Ю. М. Мельников. Указ. соч., стр. 350; см. также "Доктрина Никсона".

¹³ U. S. Foreign Policy for the 1970's. Building for Peace. A Report to the Congress by R. Nixon, President of the United States. February 25, 1971. Washington. 1971, p. 7.

стр. 50

Признание переговоров в качестве одного из основных принципов создания "длительного мира" явилось первым серьезным признаком готовности США положительно откликнуться на многочисленные инициативы СССР, последовательно стремящегося к нормализации советско-американских отношений. В 1969 г. были сделаны первые шаги на этом пути: США ратифицировали Договор о нераспространении ядерного оружия, участвовали в переговорах по Ближнему Востоку, начали диалог с СССР об ограничении стратегических вооружений. Во внешнеполитическом послании президента конгрессу от 18 февраля 1970 г. провозглашалось стремление США разрешать спорные вопросы "с коммунистическими странами в духе справедливости и по-деловому". Американской стороной были предложены вопросы для переговоров, в их число входили ограничение стратегических вооружений, общее политическое урегулирование между Западом и Востоком, разрешение локальных конфликтов, сотрудничество в предотвращении потенциальных кризисов¹⁴ .

Практический подход американских политиков к переговорам с Советским Союзом характеризовался противоречивостью и непоследовательностью. Провозглашение добрых намерений и заявления насчет заботы о "длительном мире" переплетались со многими надуманными оговорками и "предварительными условиями". Нередко американская сторона не столько стремилась к достижению конкретных соглашений по определенным вопросам, сколько занималась рассуждениями об абстрактной необходимости вести переговоры. Оценивая реальные перемены во внешнеполитическом курсе США, следует помнить о конъюнктурных и субъективистских элементах тех громких доктрин, которые выдвигались в ходе "эры переговоров". Анализируя сущность внешней политики США, профессор Калифорнийского университета, известный американский международник П. Сибери рекомендует проводить разделение между "декларативной" политикой и "политикой действий", поскольку, как он отмечает, "заявления часто полностью не определяют характера тех конкретных действий, которые их сопровождают"¹⁵ . Наилучшим критерием проверки степени соответствия конкретных внешнеполитических шагов "декларативной" политике служит практика, которая позволяет достаточно четко определить действительные масштабы реалистических сдвигов во внешней политике США.

Первое пятилетие 70-х годов стало временем проверки внешнеполитических принципов и взглядов, широковещательных заявлений и миролюбивых обещаний американских политиков. Советский Союз вот уже на протяжении почти 60 лет доказывает, что заботы о мире и ограждении человечества от угрозы новой мировой войны неизменно лежат в основе его внешней политики. Принципиальна и последовательна политика СССР по отношению к США. Благодаря тому, что в новых условиях, сложившихся в начале 70-х годов, в США возобладал реалистический курс, Советскому Союзу и Соединенным Штатам удалось выработать общую позицию и достичь конкретных результатов по ряду проблем. К первым серьезным практическим шагам позитивного развития советско-американских отношений относится проект Договора о запрещении размещения ядерного оружия на дне морей и океанов, внесенный СССР и США 1 сентября 1970 г. в Комитет ООН по разоружению.

Большое значение не только для двусторонних отношений, но и для дела мира во всем мире имели взаимные визиты и переговоры Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева и руководителей США, в результате которых были подписаны документы, заложившие прочную основу для: дальнейшего сотрудничества. Советско- американские согла-

¹⁴ U. S. Foreign Policy for the 1970's. A New Strategy for Peace, pp. 12, 150 - 151.

¹⁵ P. Seaburv. Op. cit., p. 20.

стр. 51

шения и договоренности сейчас охватывают весьма широкий спектр проблем - от ограничения стратегических вооружений до сотрудничества в борьбе с болезнями. Центральное место среди них занимают "Соглашение о предотвращении ядерной войны", "Основы взаимоотношений между СССР и США", соглашения об ограничении стратегических вооружений и ряд других. В этих документах принцип мирного сосуществования фиксируется как основа отношений между СССР и США; закрепляется желание обеих сторон воздерживаться от применения силы и угрозы силой, устранить угрозу ядерной войны; провозглашается обязательство решать спорные вопросы мирным путем; определяется необходимость ограничения вооружений с целью добиться всеобщего и полного разоружения. Оценивая позитивное развитие советско-американских отношений, Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС отметил их "решающее значение для ослабления угрозы новой мировой войны и укрепления мира", для оздоровления "международного климата в целом, в том числе и в Европе" ¹⁶ .

Разрядка оказала существенное влияние не только на конкретные внешнеполитические установки США, но и на некоторые основополагающие аспекты их стратегии. С учетом изменения соотношения сил в значительной степени деформировалось самое понятие "национальная безопасность", обеспечение которой провозглашается как важнейший приоритет внешней политики США. Долгое время считалось, что "безопасность" США может быть надежно обеспечена за счет достижения военного перевеса над "противником", путем создания и укрепления военно-политических блоков, окружающих Советский Союз и другие страны социализма. Но "холодная война" и раскол мира на враждующие группировки не дали искомых результатов. Подобная политика не укрепила "национальную безопасность" США и их партнеров, а гонка вооружений способствовала нагнетанию напряженности. "Какими бы основательными ни могли бы быть наши союзы, - констатировал в июле 1975 г. государственный секретарь США Г. Киссинджер, - все же мы сознаем, что мир, который покоится на равновесии сил и взаимно уравновешивающихся блоках, является непрочным и бесплодным. Значит, мы должны приложить усилия к улучшению наших отношений с коммунистическими странами. В термоядерный век нет альтернативы серьезным усилиям для разрядки напряженности на доверительной и взаимной основе" ¹⁷ .

Такой вывод творцы американской внешней политики сделали не сразу. Вашингтон с беспокойством следил за инициативами западноевропейских стран в этом направлении, в частности Франции и ФРГ. Выход Франции из НАТО и ее независимый курс подвергались критике со стороны США еще в 60-е годы. В то же время считалось маловероятным, что за ней последуют и другие. Но признание правительством ФРГ послевоенных реальностей в Европе опровергло эти предположения. Хотя "восточная политика" Бонна и получила официальное одобрение США, на самом деле американское руководство испытывало глубокую тревогу. Неодобрительное отношение Вашингтона было выражено неофициальным путем в прессе, а также в выступлениях видных политических деятелей Д. Ачесона, Дж. Макклоя, Дж. Болла, Л. Клея. По мнению некоторых западных авторов, конфликт между США и ФРГ в связи с "восточной политикой" имел весьма серьезный характер. "Это был первый случай, когда разлад между Бонном и Вашингтоном - потенциально довольно серьезный - был вызван дипломатической инициативой с немецкой стороны, представляющей собой очевидное отклонение от политического курса, предварительно согласованного между Федеративной Республикой

¹⁶ Л. И. Брежнев. Указ. соч., стр. 469.

¹⁷ "The Department of State Bulletin". Vol. LXXIII, N 1881, July 14, 1975, p. 53.

стр. 52

Германии и Соединенными Штатами", - пишет известный английский исследователь- международник Р. Морган ¹⁸ .

Соединенные Штаты были очень обеспокоены тем, что под угрозой оказался не только их контроль над важными инициативами в Европе, но и в целом общий подход Запада к отношениям с Востоком под эгидой Соединенных Штатов. Понимание этих изменений стимулировало реакцию американской дипломатии на новые обстоятельства и способствовало укреплению реалистических тенденций во внешней политике США.

Характерно, что последующая активизация советско-американских контактов и заключение серии соответствующих соглашений в 1972 г. вызвали в западном лагере ситуацию, похожую на ту, которую в свое время вызвала активная "восточная политика" Бонна. Только теперь действующие лица поменялись местами. Если раньше Западную Европу обвиняли в том, что она односторонне развивает отношения с СССР в ущерб "атлантической солидарности", то теперь США подверглись критике со стороны своих европейских союзников за то, что они-де, заботясь о своей безопасности, предпочитают урегулирование отношений с "соперниками" укреплению союзнических связей. К этому прибавились экономические, финансовые и иные разногласия, которые наряду с политическими проблемами сплетались в целый клубок противоречий. В 1972 г. А. Бьюкен, бывший директор Лондонского института стратегических исследований, писал: "Стало ясно, что Соединенные Штаты могут развивать концепцию своих собственных интересов, которая придает особое значение достижению соглашений с соперниками,.. или что союзнические отношения могут принять характер соперничества..." ¹⁹ .

Разумеется, попытка толковать советско-американские соглашения как 1972 г., так и последующие в качестве пресловутого "кондоминиума" двух "сверхдержав" не имеет под собой реальной почвы. Соглашения эти не только не были нацелены против кого бы то ни было, но, напротив, соответствовали интересам всех народов, поскольку способствовали предотвращению ядерной войны, губительной для всей человеческой цивилизации, и обеспечению разрядки напряженности во всем мире. Но логика межимпериалистических отношений такова, что она предполагает наличие постоянного недоверия к союзникам. Отсюда и нарекания в адрес Вашингтона, США были обеспокоены растущим недоверием союзников. "Московская встреча в верхах не являлась началом нового периода советско-американского кондоминиума", - подчеркивал в это время министр обороны США М. Лэйрд²⁰ . Теперь Вашингтон вынужден был убеждать своих партнеров, что советско-американское сближение не нанесет ущерба западным союзам.

Подозрения в "сговоре сверхдержав" за счет "остального мира" базируются на системе мышления времен "холодной войны", на стереотипах, выработанных на почве антикоммунизма и антисоветизма. Долгие годы конфронтации между СССР и США, пресловутого "соперничества" между ними, употребляя терминологию западных политологов, служили исходной позицией при разработке внешнеполитических планов капиталистических стран. В тот период сотрудничество между двумя великими державами казалось не только невозможным, но даже немыслимым. Последовательный внешнеполитический курс СССР на мирное сосуществование не встречал должного отклика на Западе. Потребовалось много времени, чтобы понять, что конфронтация не только безуспешна, но и бесперспективна. "Настоятельная задача нашего времени, - говорил Г. Кис-

¹⁸ R. Morgan. Washington and Bonn: A Case Study in Alliance. "International Affairs". Vol. 47, N 3, July 1971, p. 490; см. также Н. А. Нарочницкая. США и "новая восточная политика" Бонна. "Вопросы истории", 1974, N 4.

¹⁹ А. Buchan. Europe and America: from Alliance to Coalition. P, 1973, p. 12.

²⁰ "The Nixon Doctrine", p. 7.

стр. 53

синджер в своем выступлении, посвященном разрядке, в сенатской комиссии по иностранным делам, - примирить реальность соперничества с императивом сосуществования. Без конструктивных отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом не будет мирного международного порядка. Если Советский Союз и Соединенные Штаты не будут проявлять сдержанности и не будут использовать свою колоссальную мощь на благо человечества, не будет международной стабильности" ²¹ .

Признание императива мирного сосуществования означало отказ от "холодной войны", оно отражало глубокий кризис политики "с позиции силы", которая долгое время служила одной из основных опор внешней политики империализма. Сравнивая американскую дипломатию со спящим Гулливером, гарвардский профессор Ст. Хоффманн призывал ее творцов трезво воспринять реальности нового мира. "Несоизмеримое и чрезмерное значение, - пишет он, - придавалось военным средствам, так как американская военная мощь была своеобразным прокрустовым ложем, на котором чересчур надолго расположилась американская дипломатия и с которого она теперь должна подняться" ²² .

Дискредитация военно-силовых методов в последние годы проявилась настолько выпукло, что с этим пришлось считаться и откровенным американским консерваторам. Невозможность решить поставленные задачи даже с помощью колоссальной военной машины США порождала сомнение не только в методах, по и в самой реальности этих задач и целей. Анализируя банкротство американской внешней политики на рубеже 70- х годов, Л. Липсон, профессор политических наук в Калифорнийском университете, пишет, что "руководящие идеи, проводимые в течение 16 лет государственными секретарями Даллесом и Раском, имели результатом трагедию заблуждений... Никакие методы, технические приемы или приспособления не могли достичь целей, которые были неверно задуманы"²³ . Эта "трагедия заблуждений" долгое время появилась на уверенности в превосходстве Америки и праве сильного диктовать свою волю всему миру. В наши дни времена "ядерного шантажа" и "политики канонерок" все более уходят в прошлое. Нагнетание напряженности и военные угрозы не могли обеспечить реализацию глобальных целей американского империализма, они оказались несостоятельными.

Гонка вооружений, развязанная империалистическими кругами в надежде создать значительное преимущество в военной области, привела к противоположным результатам. Стратегический паритет между СССР и США, признанный американским руководством, не мог не повлиять на военные представления этого государства, на соответствующие доктрины и стратегии. "В эпоху подавляющей военной мощи США, - отмечал Р. Никсон, - мы и наши союзники могли положиться на доктрину массированного возмездия. В новую эпоху растущая сила Советского Союза изменяет военный баланс. Без приспособления к этому изменению можно было бы прийти к конфронтациям, предлагающим страшный выбор между парализацией и гибелью"²⁴ .

Как известно, уже в 1961 г. стратегия "массированного возмездия" во внешней политике США была заменена стратегией "гибкого реагирования", предусматривавшей более тонкое сочетание военной силы с иными - экономическими, политическими, идеологическими средствами²⁵ .

²¹ "The Department of State Bulletin". Vol. LXXI, N 1842, October 14, 1974, p. 505.

²² S. Hoffmann. Gulliver's Troubles, or the Setting of American Foreign Policy. N. Y. 1968, p. 375.

²³ "U. S. Foreign Policy: Perspectives and Proposals for the 1970's". Ed. by P. Seabury and A. Wildavsky. N. Y. 1969, p. 37.

²⁴ U. S. Foreign Policy for the 1970's. Building for Peace, p. 5.

²⁵ См. В. В. Журкин. США и международно-политические кризисы. М. 1975; Г. А. Трофименко. Эволюция военно-политической стратегии США после второй мировой войны. "Вопросы истории", 1976, N 3.

стр. 54

В 70-е годы в ходе продолжающегося приспособления к изменяющемуся соотношению сил начинают вырабатываться новые воззрения. Во внешнеполитическом послании президента США от 25 февраля 1971 г. сообщалось о новой военно-политической доктрине - "стратегической достаточности"²⁶ . Проистекавшая из этой доктрины стратегия получила название "реалистическое сдерживание", или "устрашение". В докладе конгрессу министра обороны М. Лэйрда отмечалось, что ранее выработанные доктрины имели "ответный" и "рефлекторный" характер. Прежняя стратегия опиралась на "сдерживание и приспособление". Новая делала упор на "соразмерную и ответственную вовлеченность" в противоборство и активные переговоры "с позиции силы" ²⁷ .

Несмотря на всю "гибкость" и "реализм", новая стратегия в том виде, в каком она была объявлена бывшим американским министром обороны М. Лэйрдом, явно и недвусмысленно ставила во главу угла "позицию силы" в диалоге с Востоком. Такой подход проявился в стремлении США оказать в начале переговоров об ограничении стратегических вооружений давление на СССР путем развертывания новых систем оружия. Мотивировалось это тем, что благоприятный их исход возможен якобы только при наращивании вооружений. Шаги подобного рода не способствовали укреплению разрядки так же, как и любые попытки оказать давление на Советский Союз с помощью иных средств.

Отражая "силовой" компонент внешнеполитической доктрины, стратегия "реалистического сдерживания" имеет логическую связь со стратегией "гибкого реагирования". В последней уже были практически признаны ограниченные возможности стратегической ядерной мощи США, хотя в то же время существенно завышались возможности обычных вооруженных сил США. В новой же стратегии в отличие от этого учтена ограниченность и обычных вооруженных сил. Идея чисто американской силы сменилась идеей "совокупной силы", где военная мощь союзников представлена как составная часть возглавляемого США военного комплекса. В связи с этими изменениями усиливается внимание к обычным вооруженным силам и вооружениям.

Опираясь на новую стратегию, Пентагон особым образом "учитывает" разрядку и стратегический паритет с СССР, разрабатывая методики подготовки к ограниченным, локальным военным действиям с использованием обычных войск и дозированным применением атомного оружия. Наиболее широкий отклик вызвали планы бывшего министра обороны США Д. Шлесинджера. В мае 1975 г. он объявил в конгрессе о возможности для США первыми применить ядерное оружие. На пресс-конференции 20 июня Шлесинджер подтвердил, что США сохраняют за собой право использовать это оружие ²⁸ . По сообщению близкого к военно-промышленным кругам США журнала "U. S. News and World Report" от 21 июля 1975г., в результате деятельности Шлесинджера "произошел значительный, хотя внешне и малозаметный сдвиг в ядерной стратегии США". Заявления и пресс-конференции американского министра обороны вызвали сильный резонанс не только за рубежом, но и внутри страны. 88 членов палаты представителей подписали требование отказаться от применения ядерного оружия первыми. После широкой критики Шлесинджер 3 июля был вынужден извиниться, что его-де поняли "явно неправильно" и что "никто никогда не предполагал, что мы применим ядерное оружие первыми" ²⁹ .

Аргументация сторонников разработки новых военных планов зву-

²⁶ U. S. Foreign Policy for the 1970's. Building for Peace, p. 170.

²⁷ Statement of the Secretary of Defense M. R. Laird before the House Armed Services Committee on the FY 1972 - 1976. Defense Program and the 1972 Defense Budget. March 9, 1971. Washington. 1971, p. 2.

²⁸ "International Herald Tribune", 8.VII. 1975.

²⁹ Ibid., 5 - 6.VII.1975.

стр. 55

чит, как правило, довольно тривиально. Однако заявления о "советской угрозе" находят в наши дни все меньше сторонников как внутри США, так и среди их союзников. Разрядка говорит сама за себя. Советский Союз давно доказал искренность своего стремления к миру во всем мире на благо всех народов. Становление и развитие практики мирного сосуществования, последовательная и миролюбивая внешняя политика КПСС и Советского государства привели к тому, что сейчас лишь немногие на Западе действительно верят в "угрозу агрессии" со стороны СССР и Организации Варшавского Договора. "Исходя из сочетания внешних изменений и внутренних неурядиц, - пишет бывший чиновник госдепартамента, а ныне профессор политических наук Л. Блумфильд, - многие американцы строили свои рецепты политических изменений на том предположении, что советская "угроза", даже если она когда-либо существовала, исчезла. Они утверждают,.. что холодную войну следовало бы отнести к атрибутам прошлого" ³⁰ .

На этом фоне противникам разрядки все труднее найти доказательства "агрессивности" СССР и других стран Варшавского Договора. Чтобы оправдать продолжение наращивания вооружений, совершенствование военных планов, вмешательство в суверенные дела других государств, им приходится опираться на далекие от реальной ситуации гипотетические суждения. Довольно ясно высказался об этом в одном из интервью и Шлесинджер, заметив, что "для Соединенных Штатов значительно удобнее ситуации, в которых имеет место недвусмысленное нападение" ³¹ . За неимением же подобных ситуаций - ведь на США нападать никто не собирается - приходится обращаться к традиционным стереотипам времен "холодной войны".

В последние годы в результате советско-американских соглашений удалось ограничить рост существующих видов стратегических вооружений. Усилия в этом направлении продолжаются на переговорах между СССР и США. Официальная позиция США в данных вопросах основывается на признании стратегического паритета СССР и США. В этих условиях милитаристские круги начали все больше концентрировать свое внимание на обычных вооруженных силах и вооружениях, требуя ликвидировать "дисбаланс" и "военные преимущества" СССР и других стран Варшавского Договора, о которых так много говорят на Западе. Подобные интерпретации, как и тезис об угрозе нападения со стороны СССР, - это традиционные аргументы реакционных политиков и генералов, уже много лет используемые для обоснования необходимости увеличения военных бюджетов и наращивания вооружений, для воздействия на общественное мнение страны.

Однако в эпоху разрядки все большее число американцев задается вопросом: нужны ли предлагаемые меры в условиях ослабления напряженности, да и соответствует ли действительности пресловутая "слабость" и чуть ли не "безоружность" Запада по отношению к Востоку в области обычных войск? Сошлемся на квалифицированный анализ, проведенный бывшим помощником министра обороны США, а ныне профессором Стэнфордского университета А. Энтховеном, которого трудно заподозрить в симпатиях к СССР и Варшавскому Договору. Энтховен вовсе не считает, что США и натовские армии в Европе недостаточно вооружены перед лицом стран Варшавского Договора. Истинное положение вещей, пишет он, заключается в том, что на Западе происходило многолетнее "преувеличение мощи и возможностей сил Варшавского Договора, ведущее к предположению, что силы НАТО безнадежно отстают". Характеризуя новейшие военные планы, связанные с возможностями применения ядерного оружия, Энтховен отмечает его опасную разруши-

³⁰ L. Р. Bloomfield. In Search of American Foreign Policy. The Human Use of Power. N. Y. - L. - Toronto. 1974, p. 66.

³¹ "U. S. News and World Report". 26.V.1975, p. 24.

стр. 56

тельную силу: "За 8 лет изучения этой проблемы я никогда не встретил убедительного сценария, в котором такое применение имело бы смысл" ³² .

Несмотря на эти трезвые суждения и официальную констатацию стратегического паритета СССР и США, подход к разрядке в американо-советских отношениях в определенных американских кругах остается непоследовательным и противоречивым. Такие противоположные процессы, как ослабление напряженности и гонка вооружений, мирное сотрудничество и закрепление военного противостояния, пока сопутствуют друг другу. Военные стратеги США рассматривают две эти тенденции, которые по своей природе противоречивы, как параллельные, как два составных элемента обеспечения национальной безопасности. Политика разрядки, ее направленность и глубина привязываются к военной мощи США, наращивание которой может якобы гарантировать стабильность разрядки. Такого рода подход, разумеется, не способствует дальнейшему развитию разрядки, ее укреплению, созданию взаимного доверия партнеров. Позиция сторонников наращивания вооружений фактически ведет к деформации разрядки, к получению односторонних выгод одними лишь Соединенными Штатами и в ущерб интересам Советского Союза и других социалистических стран. Но ясно, что без компромиссов и взаимной готовности идти на уступки нельзя достичь взаимопонимания между США и СССР. Не выдерживает критики и выборочный подход к элементам разрядки: выделение и концентрация внимания на одном из них. Например, противники экономического сотрудничества с СССР утверждают, что Советский Союз во всем комплексе разрядки интересуют лишь экономические аспекты.

Сейчас уже видны позитивные сдвиги, происшедшие в результате разрядки, более четко также прослеживаются ее перспективы. Заложена солидная база для развития сотрудничества на основе мирного сосуществования. В известной степени ослабла угроза ядерной войны. Многочисленные советско-американские документы предусматривают взаимовыгодное сотрудничество в различных областях экономики, науки, техники и культуры. Реализация достигнутых соглашений приносит очевидную пользу как советской, так и американской стороне. Развитие советско-американских отношений содействовало оздоровлению международного климата в мире, в том числе и в Европе. Советский Союз и Соединенные Штаты участвовали в подписании Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, ведут переговоры вместе с другими странами об ограничении вооружений и вооруженных сил в Центральной Европе. В то же время существует специальная сфера вопросов, которые решаются в ходе диалога двух этих великих держав, обладающих большим экономическим и политическим весом, самыми мощными в мире арсеналами ядерных вооружений и обычных вооруженных сил. Эта специфика их положения вовсе не означает, что двусторонние встречи и контакты СССР и США, на которых решаются проблемы, относящиеся к их компетенции, находятся за рамками общего процесса разрядки между Западом и Востоком. Советско-американские соглашения- это существенный вклад в развитие всеобщего процесса разрядки и укрепление международной безопасности.

Нормализация советско-американских отношений, оказавшая серьезное влияние на ход Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, в значительной степени содействовала выработке "тщательно взвешенного баланса интересов всех государств- участников", о котором говорил Л. И. Брежнев ³³ . Уже тот факт, что США наряду с другими странами выступили за безопасность и развитие сотрудничества стран всей Европы, а не только западной ее части, как это было до сих пор, го-

³² А. С. Enthoven. U. S. Forces in Europe: How Many? Doing What? "Foreign Affairs". Vol. 53, N 3, April 1975, pp. 514, 524.

³³ Л. И. Брежнев, Указ. соч., стр. 336.

стр. 57

ворит о значительных переменах в позиции Вашингтона относительно Европы. Если в годы "холодной войны" раскол Европы на противоположные системы и блоки и конфронтация между ними считались идеологами империализма естественным состоянием, то в начале 70-х годов эта точка зрения стала изменяться вместе с общим сдвигом во взаимоотношениях между Западом и Востоком.

Поворот в США к признанию идеи общеевропейского совещания произошел не сразу и не вдруг. Он вызревал под воздействием многих факторов внутреннего и внешнего характера, среди которых следует назвать изменение соотношения сил в мире в пользу социализма, активную и миролюбивую европейскую политику СССР, стремление европейских народов жить в мире и дружбе, улучшение советско-американских отношений, ненадежность блоковой системы безопасности, усиление самостоятельности политики западноевропейских стран. В президентском послании конгрессу от 18 февраля 1970 г. отмечалась готовность США вести переговоры по вопросам безопасности в Европе. Но сама необходимость соответствующего совещания еще не осмысливалась как стоящая на повестке дня. Мотивировалось это тем, что "было бы неверно считать, что одна большая конференция может обсудить все существующие взаимоотношения" и что решение европейских проблем возможно не в результате одних переговоров, а "длительного исторического процесса"³⁴ . Общий подход к проблемам европейской безопасности ставился в зависимость от урегулирования проблем Западного Берлина, "германского вопроса", военной разрядки.

Во внешнеполитическом послании президента от 25 февраля 1971 г. эта точка зрения получила дальнейшее подтверждение, хотя переговоры опять-таки не отвергались. Однако призыв к переговорам в значительной степени носил декларативный характер, так как Соединенные Штаты пока еще не были намерены вести их. Отсюда проистекали и тактика оттяжек, и попытки обосновать искусственную взаимозависимость различных проблем и т. д. Но уже третье внешнеполитическое послание президента от 9 февраля 1972 г. говорило о готовности к конкретным переговорам и согласии на созыв соответствующего совещания. В послании имелся специальный раздел, озаглавленный "Конференция по безопасности и сотрудничеству в Европе", в котором говорилось: "Вопросом, с которым сейчас сталкивается Запад, является советское предложение о конференции всех европейских стран вместе с Соединенными Штатами и Канадой для обсуждения безопасности и сотрудничества в Европе. Если такая конференция будет тщательно подготовлена и займется рассмотрением соответствующих вопросов, Соединенные Штаты поддержат ее" ³⁵ .

В сложившейся обстановке не только СССР и другие социалистические страны Европы, но и западноевропейские союзники США, обретшие в ходе разрядки большую самостоятельность, поддержали идею проведения совещания. Утверждение позитивных тенденций во внешней политике западноевропейских стран, и прежде всего Франции и ФРГ, говорили сами за себя. Росла убежденность в том, что действительная безопасность Западной Европы не может быть создана закреплением конфронтации на Европейском континенте. "Только в сотрудничестве с СССР можно было бы ослабить гонку вооружений, предпринять шаги по обеспечению военной стабильности и исследовать возможности экономических взаимосвязей, - писал английский исследователь К. Бартлетт. - Только таким образом можно укрепить мир..." ³⁶ .

³⁴ U. S. Foreign Policy for the 1970's. А New Strategy for Peace, pp. 35, 36.

³⁵ U. S. Foreign Policy for the 1970's. The Emerging Structure of Peace, p'. 48.

³⁶ C. J. Bartlett. The Rise and Fall of the Pax Americana. United States Foreign Policy in the Twentieth Century. L. 1974, p. 173.

стр. 58

Вашингтон проявлял беспокойство, опасаясь как бы важнейшие европейские вопросы не были решены без его участия. Это отразилось и во втором внешнеполитическом послании президента от 25 февраля 1971 г.: "Теперь наши западноевропейские союзники очень хотят внести свой собственный вклад в переговоры между Востоком и Западом. Поступая таким образом, они хотят все больше утвердить свои собственные суждения и интересы". Президентское послание предостерегало от "односторонних" действий без американского участия: "Каждый союзник лучше всего судит о своих национальных интересах. Но гармонизация наших политических курсов и обеспечение того, чтобы наши усилия в разрядке взаимно дополняли друг друга, должны стать нашей принципиальной целью". В противном случае, то есть без участия США, разрядка "была бы иллюзорной" и могла вызвать "трения между союзниками"³⁷ . Вместе с тем США делали выводы и для себя, форсировав свое участие в процессе разрядки.

Дальнейшее развитие американо-советских отношений оказывало благотворное влияние на европейскую политику США. Главным соображением, определившим окончательное решение Вашингтона участвовать в общеевропейском совещании, "несомненно, была нормализация советско-американских отношений, начало конструктивного взаимодействия между двумя самыми мощными державами мира по широкому кругу проблем, прежде всего по вопросам их общей безопасности, предотвращения ядерной войны, обуздания гонки вооружений. Элементы реализма, проявленные американскими руководителями и выразившиеся в готовности на основе принципа равной безопасности обсудить эти и другие вопросы, оказали позитивное воздействие как на формирование подхода США к вопросу об общеевропейском совещании, так и на позиции их союзников" ³⁸ . Вопросы, связанные с общеевропейским совещанием, обсуждались в 1972 - 1974 гг. на трех советско- американских встречах в верхах и на рабочей встрече Л. И. Брежнева с президентом США Дж. Фордом во Владивостоке. Эти визиты и встречи способствовали продвижению вперед работы совещания, а в конечном итоге и его успешному завершению, отмеченному подписанием Заключительного акта. В этом документе впервые за весь период новейшей истории отразились взаимоприемлемые взгляды не только на сотрудничество, но и на безопасность как социалистических стран-участниц Варшавского Договора, так и капиталистических государств - членов НАТО, а также неприсоединившихся стран. Исторический успех Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе еще раз убедительно доказал, какое важное значение имеют отношения между СССР и США для дела мира во всем мире.

В этом плане большую роль играет укрепление атмосферы взаимного доверия, чему в немалой степени способствовали как советско-американские двусторонние переговоры, так и многосторонние встречи в рамках общеевропейского совещания. В ходе многочисленных встреч, контактов, переговоров на разных уровнях всему миру была продемонстрирована миролюбивая и конструктивная позиция Советского Союза, который еще раз доказал искренность и последовательность своих намерений и целей. В вышедшем в США сборнике статей крупных ученых по вопросам международной политики отмечается, что растущее недоверие к "угрозе со стороны коммунизма" создает климат "психологической разрядки" ³⁹ . Это очень важно для закрепления позитивных политических сдвигов в сознании широких масс населения США. Сложность данного процесса заключается в том, что в Соединенных Штатах в течение деся-

³⁷ U. S. Foreign Policy for the 1970's. Building for Peace, p. 39.

³⁸ Ю. П. Давыдов. США и Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. "США: экономика, политика, идеология", 1975, N 10, стр. 11.

³⁹ "Great Issues of International Politics". Ed. by M. Kaplan. Chicago. 1974, p. 34.

стр. 59

тилетий "холодной войны" проводилась соответствующая пропагандистская обработка масс, культивировалось недоверие к СССР. Эти укоренившиеся стандартные стереотипы мешают адекватно воспринимать происходящие изменения и трезво оценивать внешнюю политику Советского Союза. И это относится не только к средним американцам, но и ко многим профессиональным политикам. В связи с этим очень большое значение имеет обеспечение непрерывности динамичного по своей природе процесса разрядки, развития и углубления уже достигнутых результатов. Называя переговоры и соглашения единственно разумной альтернативой силовой конфронтации, американский исследователь Л. Веттен резонно замечает, что соглашения между СССР и США по любым вопросам способствуют установлению атмосферы взаимного доверия, без которой нельзя решить основные вопросы современности ⁴⁰ .

Разумеется, развитие советско-американских связей не снимает глубоких противоречий между социализмом и капитализмом, между СССР и США как главными представителями двух общественно-политических систем. Эти противоречия в условиях разрядки в наивысшей степени концентрируются в усилении идеологической борьбы. В последнее время в США распространяется немало инсинуаций по поводу идеологических противоречий. Советский Союз пытаются обвинить в предательстве разрядки, в идеологических диверсиях, стремятся заставить пойти на заведомо неприемлемый шаг - отказаться от коммунистической идеологии. Подобные попытки, безусловно, обречены на провал, что понимают и их авторы, стремящиеся использовать разрядку для подрыва идеологических позиций социализма.

В то же время трезво мыслящие деятели в той или иной степени осознают реальности идеологической борьбы. Довольно четко такая точка зрения была выражена в выступлении заместителя государственного секретаря Дж. Сиско: "С идеологической точки зрения не может быть никакого компромисса. Однако сосуществование двух принципиально различных социальных систем является неотъемлемым элементом мира во всем мире в предстоящие четверть столетия" ⁴¹ .

Реалистическая основа, на которой возможно развитие разрядки, предполагает признание классовых и идеологических различий между СССР и США. Однако разрешение спорных вопросов должно происходить путем переговоров, мирными средствами, а не силой и с помощью угроз. Несомненно, между СССР и США, между капиталистической и социалистической системами будет продолжаться идеологическая борьба так же, как и соревнование в области экономики, науки и культуры и т. д. Будут иметь место и политические противоречия, различия в оценках и интерпретациях как международного развития в целом, так и отдельных международных событий. Это неизбежно вытекает из реальных классовых противоречий и классовой борьбы в сфере международных отношений.

Серьезным и важным вопросом становится в этой связи проблема методов и форм борьбы, применение которых в каждом конкретном случае может означать губительную войну или мирное сосуществование, гонку вооружений и усиление конфронтации или же решение спорных проблем путем взаимных договоренностей, психологическую войну или идеологическую борьбу. Например, экономическое соревнование в сочетании с сотрудничеством и взаимной заинтересованностью может принести пользу народам СССР и США. Но явно неприемлемы попытки обусловить экономическое сотрудничество вмешательством во внутренние дела. Так же и идеологическая борьба не должна превращаться в психоло-

⁴⁰ L. Whetten. Op. cit., p. 17.

⁴¹ J. Sisko. America's Foreign Policy Agenda: Toward the Year 2000. "The Department of State Bulletin". Vol. LXXII, N 1859. February 10, 1975, p. 184.

стр. 60

гическую войну, к чему неприкрыто стремятся, пытаясь подорвать дух сотрудничества, противники разрядки в США.

В общем и целом отношение правящих кругов США к разрядке, как и их внешнеполитические воззрения, в достаточной степени противоречиво. Это объясняется тем, что общая концепция буржуазного мировоззрения проистекает из классовых интересов американского империализма, объективно противостоящих силам социализма, демократии и прогресса. В то же время стратеги империализма не могут не учитывать объективных перемен, реальных процессов, происходящих в современном мире, не могут не искать путей приспособления к этим переменам, пытаясь оптимизировать свою внешнюю политику. Этим и объясняется то, что для внешнеполитического курса США характерен меняющийся баланс между двумя указанными компонентами, оказывающий самое непосредственное воздействие на формирование американской внешнеполитической концепции. Преобладание того или другого в каждый данный момент накладывает соответствующий отпечаток на конкретные политические действия США.

Трудно поддается изменениям и многолетняя политическая традиция видеть в военной силе универсальное средство для решения всех проблем. Правые среди американских политиков явно не расстались с мыслями о глобалистских притязаниях США. Рецидивы "холодной войны" время от времени повторяются. Американским политикам, в том числе и лицам, стоящим у государственного руля, явно нелегко привыкнуть к мысли, что императивом современности является не балансирование на грани войны, а мирное сосуществование.

Выразителями линии противников разрядки в американской внешней политике являются правые круги, мыслящие до сих пор категориями "холодной войны". Это, по словам Л. И. Брежнева, "влиятельные силы в США, не заинтересованные ни в улучшении отношений с СССР, ни в разрядке международной напряженности в целом"⁴² . К ним прежде всего относятся круги военно-промышленного комплекса, непосредственно связанные с военным производством, заказами Пентагона и получающие колоссальные прибыли от гонки вооружений. Военно-промышленный комплекс имеет в США большое влияние, захватывая в орбиту своих интересов конгрессменов и ученых, общественных и политических деятелей. Он располагает рядом средств прямого давления на высшую законодательную и исполнительную власть, обладает широкими пропагандистскими возможностями для воздействия на общественное мнение. Эту тенденцию поддерживает и реакционная верхушка профсоюзной бюрократии, а также довольно значительная часть средств массовой информации. Активными противниками улучшения отношений с СССР выступают ультраправые антикоммунистические и антисоветские элементы. Разрядка явно не по душе высшим военным чиновникам и натовскому генералитету, представляющим интересы колоссальной военной машины, инерцию развития которой трудно преодолеть.

В последнее время предпринимается серия попыток консолидировать правые круги, запугать общественное мнение США "советской угрозой", дать возможность Пентагону увеличить военный бюджет, разжечь истерию в духе "холодной войны". Естественно, что все это осложняет положительное в целом развитие советско- американских отношений.

Несмотря на усилия противников разрядки, линия на улучшение отношений с СССР пользуется поддержкой большинства населения США. Это не раз демонстрировали опросы общественного мнения. Настроения широкой общественности подтверждают правильность курса на нормализацию американо-советских отношений. Выступая за продолжение этого курса, трезво мыслящие американцы в последнее время были явно встре-

⁴² Л, И. Брежнев. Указ. соч., стр. 470 - 471.

стр. 61

вожены рецидивами "холодной войны", особенно проявившимися в ходе предвыборной кампании. Ряд видных ученых и общественных деятелей поднял голос в защиту разрядки. Резолюция, призывающая к продолжению реалистического курса по отношению к СССР, была внесена некоторыми американскими сенаторами. Палата представителей, в свою очередь, выступила за быстрейшее заключение соглашения между СССР и США об ограничении стратегических вооружений и, приняв соответствующую резолюцию, высказалась также за дополнительные меры, направленные на предотвращение распространения ядерного оружия. За улучшение советско-американских отношений высказываются многие конгрессмены, как республиканцы, так и демократы. Против рецидивов "холодной войны", за ослабление напряженности постоянно борются коммунисты и демократическая общественность страны. Важную роль в деле улучшения американо-советских отношений может сыграть укрепление настроений в пользу взаимовыгодного сотрудничества с СССР среди американских деловых кругов, в том числе и среди представителей крупного бизнеса. Все чаще звучат голоса за ликвидацию искусственных препятствий на пути экономического и торгового сотрудничества, за предоставление СССР режима наибольшего благоприятствования ⁴³ .

Сегодня - и это особенно четко выявилось в год президентских выборов - многое будет зависеть от последовательности наиболее трезво мыслящих американских политиков и отстаивания ими реалистического курса, от их готовности оказать должный отпор усиленному нажиму справа. Важное значение при этом имеет адекватное восприятие правящими кругами США советской внешней политики, конструктивного курса КПСС на разрядку, установление добрососедских и взаимовыгодных отношений с Соединенными Штатами. Нормализация отношений между нашими двумя странами и ослабление международной напряженности не могут быть предметом политических спекуляций и внутрипартийных маневров. Политике ослабления напряженности нет разумной альтернативы.

В условиях, когда идея разрядки завоевывает все большую популярность, ее противники боятся разоблачения своих истинных позиций. Нередко избираются окольные пути вроде теории "ограниченной разрядки". Разрядку зачастую пытаются распространить лишь на предотвращение ядерных конфликтов, а развитие в других областях ставится в зависимость от политических и идеологических уступок СССР. Даже сенатор Г. Джексон, традиционно стоящий на позиции "ястребов", в одном из интервью провозгласил себя сторонником концепции разрядки "вообще" и в то же время заявил о своем недовольстве конкретной разрядкой, проводимой сейчас нашими странами. В духе пресловутых догм о необходимости сделать разрядку "улицей с двусторонним движением" Джексон пытается требовать от СССР односторонних уступок⁴⁴ . Подобные устремления противников разрядки связаны с надеждами на то, что Советский Союз согласится пойти на односторонние уступки в экономической, политической, военной, идеологической областях для того, чтобы "заплатить" за разрядку с Соединенными Штатами. Иллюзорность таких надежд очевидна. На это не раз указывалось советской стороной.

Наиболее трезвые политики США также понимают это. Так, президент Дж. Форд предложил "серьезно пересмотреть... наше использование торговых и экономических санкций в качестве оружия для изменения

⁴³ Вот как говорил об этом сенатор Ч. Метайес: "Альтернативой политике разрядки, проводимой Киссинджером, является отход назад, к холодной войне; это остановит общение между народами США и Советского Союза... Мы бы лишили себя возможности заниматься бизнесом в размерах миллиардов долларов. Я не вижу разумной альтернативы разрядке" ("U. S. News and World Report", 8.XII.1975, p. 22).

⁴⁴ Ibid., p. 21.

стр. 62

внутренней политики других государств"⁴⁵ . В одном из своих интервью в августе 1975 г. он предостерег приверженцев подобных взглядов, заметив, что "некоторые хотят больших внутренних изменений в Советском Союзе. Я не думаю, что мы можем ожидать этого от разрядки"⁴⁶ . СССР, естественно, выступает против любого нарушения своего суверенитета, против вмешательства в свои внутренние дела. О бесперспективности такого рода попыток высказывался и Г. Киссинджер, который заявил, что "отказ от экономических связей сам по себе не может дать результатов, которых этим способом не удалось добиться даже тогда, когда это было частью преднамеренной политики политического и военного противоборства" ⁴⁷ . Реалистически мыслящие американские политики отдают себе отчет в том, что разрядка одинаково выгодна как для США, так и для СССР. Они знают, что это единственная приемлемая альтернатива для развития отношений между двумя социальными системами.

В процессе развития разрядки постепенно и неуклонно разрушаются старые стереотипы и традиции, рождается и укрепляется новая структура межгосударственных отношений СССР и США, построенная на сотрудничестве, взаимопонимании, взаимном доверии, на принципах мирного сосуществования. Но разрядка напряженности - это динамический, непрерывный процесс, требующий напряженных встречных усилий. Сейчас на повестке дня стоят вопросы о прекращении гонки вооружений, дополнении политической разрядки военной, всестороннем углублении разрядки, ее воплощении в конкретные формы взаимовыгодного сотрудничества. Движение по этому пути будет способствовать превращению разрядки в необратимый процесс на благо всех народов мира. "У наших отношений с США, - подчеркнул Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС, - хорошая перспектива и на будущее - в той мере, в какой они будут и впредь развиваться на этой совместно созданной реалистической основе, когда при очевидном различии классовой природы обоих государств и их идеологии есть твердое намерение разрешать разногласия и споры не силой, не угрозами и бряцанием оружием, а мирными политическими средствами"⁴⁸ .

Многое еще предстоит сделать для дальнейшего развития советско-американских отношений. Искренняя готовность Советского Союза к улучшению отношений с Соединенными Штатами на базе добрососедства, сотрудничества и взаимной выгоды неоднократно подтверждалась Генеральным секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежневым и другими советскими руководителями. Хочется верить, что и американская сторона, осознавая "императив разрядки", будет стремиться к углублению сотрудничества с СССР.

⁴⁵ "International Herald Tribune", 8.IV.1975.

⁴⁶ "U. S. News and World Report", 11.VIII.1975, p. 20.

⁴⁷ "The Department of State Bulletin". Vol. LXXI, N 1842, October 14, 1974, p. 511.

⁴⁸ Л. И. Брежнев. Указ. соч., стр. 470.

Постоянный адрес данной публикации: