Госиздат Ивановской области. Иваново. 1939. 210 стр. 4 руб.

В книге В. Галкина дается исторический очерк Верхнего Поволжья с древнейших времен (от палеолита) до середины XV столетия. Таким образом, название работы не соответствует ее содержанию: во времена палеолита, неолита и бронзы никакой Суздальской Руси не было. Вместе с тем странно называть Суздальской Русью русские земли XIV-XV вв. -время, когда они объединялись около Москвы.

Историю Верхнего Поволжья автор дает на общем историческом; фоне. Против этого не приходится возражать, но материал по общей истории дается в такой пропорции, что читатель невольно недоумевает: что это - монография или общий курс истории народов СССР до середины XV века? В самом деле, чего только нет в книге тов. Галкина: тут и государство Урарту, и скифы, и Грузия времен царицы Тамары, и монголы, и Золотая орда, и литовский князь Миндовг, и Ледовое побоище, и Тамерлан и т. д. и т. п. Зато нет главного - самостоятельного и глубокого изучения истории Верхнего Поволжья, изложение которой в книге сведено к пересказу всем известных фактов. Историю социальных отношений автор не рассматривает, и она подменена в книге общими рассуждениями и цитатами. Так "писали" историю вульгаризаторы из так называемой "школы" Покровского.

В работе имеется целый ряд неверных и спорных положений. Так, на стр. 19 автор пишет: "Скифское общество было однотипным с византийским обществом: и там и тут существовали рабовладельческие отношения". Сперва кажется непонятным, почему потребовалось сравнение общества скифов с Византией, но скоро, на стр. 21, читатель находит разгадку этого: там Геродот назван - трудно верить, но это так - "византийским" историком! Наш автор продлил дни "отца истории", по крайней мере, на 1000 лет, он невежественно смешал древнюю Грецию с Византией. Сближение социального строя скифов с рабовладельческими отношениями у древних греков в свою очередь, конечно, вызывает очень серьезные возражения.

На стр. 20 автор описывает пределы Боспорского царства; мы узнаем, что в состав этого государства входили "северозападное побережье Черного моря" и "земли Оттоманского полуострова" (!). До сих пор географам такой полуостров не был известен, честь открытия этого полуострова, бесспорно, принадлежит тов. Галкину. Точно так же мы не знаем, входили ли северозападные берега Черного моря в состав владений Боспорокого царства.

Рассказывая о соседях скифов на основе известий "византийского" историка Геродота, В. Галкин говорит о будинах и гелонах. С удивительной легкостью он сближает их со славянами на том только основании, что будины и гелоны имели "еветлоголубые глаза и русые волосы" (стр. 22). Трудно поверить, что это напечатано в 1939 году!

На стр. 33 мы находим полное отождествление холопства и рабства у восточных славян. В действительности такое отождествление далеко не всегда возможно. Поэтому нельзя согласиться с автором в том, что у восточных славян рабство имело значительное развитие (стр. 40). Сам автор тут же говорит, что рабство у восточных славян "не составило отдельной формации". На стр. 41 В. Галкин пишет: "Хазары устраивали частые и буйные набеги на славянскую землю. Об этом неоднократно упоминают летописи". У автора богатая фантазия: как известно, летописи о таких "частых и буйных" набегах хазар на славян ничего не говорят. На стр. 107 мы читаем: "Если бояре добивались расправы с рязанскими князьями, то сельские люди жгли боярские имения. Новогородская первая летопись отмечает, что в 1177 г. были сожжены "села боярские". В действительности, первая новгородская летопись, на которую ссылается автор, ничего не говорит по этому поводу¹ .

Количество примеров, свидетельствующих о недостаточном знакомстве автора с источниками, легко можно увеличить, но думается, что и приведенные примеры дают основание сказать, что В. Галкин имеет весьма смутное представление о тех источниках, какие он должен был бы знать, занимаясь историей Суздальской Руси.

В целом ряде случаев В. Галкин противоречит самому себе. Так, на стр. 76 он говорит, что при Юрии Долгоруком княжеская власть в Ростово-Суздальской земле

¹ См. "Новгородскую первую летопись", стр. 154 - 155, изд. 1888 г.

была слаба и "местное боярство не имело основания быть недовольным князем", а на следующей страница говорится о борьбе между князем Юрием и местной феодальной знатью (боярами), причем борьба эта названа "длительной". Следовательно, полу-, чается, что князь был так силен, что бояре не могли его быстро одолеть. Бояре боролись против князя, - очевидно, между князем и боярами были какие-то разногласия, очевидно, бояре имели основание быть недовольными князем.

Нужно отметить, что В. Галкин до сих пор еще не освободился от некоторых взглядов Покровского. Откроем, например, стр. 186, тут речь идет о начале XV века. "Рост городов, - читаем мы, - и развитие местных рынков вело к упадку (sic!) натурального хозяйства". Кто как не Покровский относил разложение (об "упадке" Покровский не говорил) натурального хозяйства и конец феодализма к XV-XVI векам? Галкин целиком принимает это антимарксистское, антиленинское положение. Он забывает замечание В. И. Ленина о том, что "феодализм основывался на господстве земледельческого быта и натурального хозяйства"¹ .

Ряд положений автора является просто абсурдным, например на стр. 45 он говорит о денежной ренте в X веке, во времена княгини Ольги. На стр. 61 автор утверждает, что Ярославичи составили "Правду Ярославичей" еще при жизни своего отца, т. е. еще до 1054 года.

Исторические анахронизмы - явление обычное в рецензируемой книге. Так, Новгород XI века на стр. 58 называется "Господином Великим Новгородом".

Думается, достаточно. Книга В. Галкина имеет ряд ошибок и ненаучных положений, и в таком виде ее нельзя рекомендовать читателю. По истории Ростово-Суздальской земли после старого исследования Д. А. Корсакова, которое вышло в свет еще в 70-х годах прошлого столетия, мы до сих пор не имеем монографической работы. Книга В. Галкина должна была заполнить этот пробел, но, к сожалению, этого на случилось.

¹ Ленин. Соч. Т. XVI, стр. 29.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. ПЬЯНКОВ:

Комментарии: