Под редакцией В. Быстрянского. Ленинград. Соцэкгиз. 1937. 203 + XVI стр. 2 р. 40 к.

Это новое ценное историческое издание состоит из двух работ: проф. А. Ю. Якубовского "Золотая орда" и академика Б. Д. Грекова "Золотая орда и Русь". Первая из них дает обильный материал по истории образования Золотой орды после монгольского завоевания и ее социально-экономической и культурной жизни. Вторая представляет собой некоторое расширение статьи автора в "Историческом журнале" N 5 за 1937 г. и дает очерк жизни Руси перед нашествием монголов, в момент его и во время монгольского ига. По истории Золотой орды собран большой материал, причем большая часть его отличается свежестью и новизной.

Однако нельзя обойти молчанием некоторые возникающие у читателя недоуменные вопросы. Прежде всего следует отметить неполное соответствие точек зрения обоих авторов на Золотую орду и ее значение: у первого - отношение к Золотой орде более положительное, у второго - более отрицательное. А. Якубовский несколько преувеличивает культурные успехи татар и не вполне считается с наличием заявлений о них другого рода (стр. 45 сл.).

Так, значительное расхождение точек зрения обоих авторов заметно в вопросе о способе взимания дани татарами и о роли в этом деле баскаков. Б. Д. Греков пишет: "Уже с конца XIII в. татарские баскаки исчезают; сбор татарской дани возлагается на русских князей под ответственность великого князя" (стр. 169); "Сбор дани выполнялся татарскими чиновниками сравнительно недолго; уже с конца XIII в. эта обязанность была возложена на русских князей; они сами и по-своему должны были ее собирать и доставлять в орду" (стр. 173-174). Между тем А. Якубовский говорит иное: "При Джанибеке (1340-1357 гг.) изменилась несколько система взимания дани с русских княжеств... На Руси все меньше появляется татарских баскаков; в роли последних все больше выступают сами князья или их приказчики; становится почти господствующим порядок, когда сами князья отвозят дань в Золотую орду" (стр. 71).

Перед нами два положения: конец XIII в. или середина XIV века? Читатель несколько недоумевает, но он готов скорее склониться к утверждению А. Ю. Якубовского, ибо приведенный самим Б. Д. Грековым рассказ о Чолхане (стр. 185) говорит против него.

А. Ю. Якубовский истории Золотой орды предпосылает несколько данных о хазарах и половцах, но, касаясь их в самых общих чертах, допускает некоторую неясность в изложении. Полемика с Марквартом относительно времени выступления половцев на исторической арене является плодом недоразумения. Маркварт вовсе не игнорирует летописных известий о половцах; если он говорит о возвышении их с 1120 - 1121 гг., то он этим отмечает лишь новый этап в истории половцев-команов (стр. 10 - 11). Нельзя без соответствующих доказательств утверждать, что на Нижнем Поволжье "находились главные ставки половецких ханов" (стр. 13); летописные данные (1111, 1185, 1201 и другие годы) побуждают искать их на Дону и Северном Донце. Тут должно было быть согласование восточных источников с русскими. Невыясненными также оказались взаимоотношения "азиатских кыпчаков" и "европейских половцев" в государственном смысле. Неправилен и вывод о том, будто хазарское царство "лишилось самостоятельного существования в 965 г." (стр. 13). Это - лишь комбинированное на сопоставлении источников мнение некоторых историков. Является вопрос: как автор мыслит себе дальнейшее существование территории казарского государства в конце X - начале XI в., когда она подверглась нападению Византии с Русью в 1016 г. и курдского предводителя Фадлуна (Ибнал-Асир) около 1030 года?

Можно также отметить преувеличенно большое значение, какое придает А. Ю. Якубовский торговле и торговым путям (стр. 14 - 23, 45 сл., 109 сл.). История самой Золотой орды изложена автором с достаточной ясностью и полнотой, но остались, по существу, невыясненными экономические отношения кочевого феодализма монголов (стр. 26-33).

Что касается второй части работы, принадлежащей академику Б. Д. Грекову, то здесь собран большой фактический материал по истории Руси XII-XIV веков. Автор задается целью - конкретизировать тезис Маркса о тяжелом положении Руси под игом татар. Однако это ему не вполне удалось. Он не дает ясной картины ига, "иссушающего душу народную", не обрисовывает фактами "политики татар - натравливать русских князей друг на друга,

поддерживать несогласия между ними" (Маркс). У него скорее на первом плане "использование татарских сил для решения междукняжеских счетов" (стр. 183, ср. 184, 174 - 175); он подчеркивает тот факт, что "боярство и князья помогают татарам" (стр. 175) и т. п. В результате читателю не совсем понятны антитатарские движения, "протест, доходящий до вооруженных восстаний" (стр. 175, 185).

С другой стороны, можно отметить, что исторические факты, приведенные в книге, не всегда отличаются безусловной точностью. Прежде всего, нельзя признать удачным название первой главы этой части - "Состояние России накануне татарского завоевания". Затем, следует ли возвышение Суздальской земли ставить в зависимость от "перемещения торговых путей" и "генуэзской торговли" (стр. 135)?

Автор ставит интересный вопрос о борьбе общественных сил старых и новых городов во Владимиро-Суздальском княжестве и о "солидарности с ростовским и суздальским боярством новгородских бояр" (стр. 137). При этом владимиро-суздальский князь представляется врагом того и другого боярства, опирающимся на ремесленников, каменщиков и плотников (стр. 135 - 136). Но несколькими страницами дальше мы узнаем о "суровой расправе со сторонниками Всеволода Владимиро-суздальского", на которых "обрушился народный гнев" "революционного веча", так как "политика, опиравшихся на силу Суздаля тяжело отзывалась как на массе простого городского люда, так и на крестьянах новгородских" (стр. 144). Таким образом, приведенные автором факты говорят не о солидарности боярства новгородского с враждебным владимиро-суздальскому князю ростовским и суздальским боярством, а, наоборот, скорее, о солидарности этого князя с эксплоатировавшим народные массы новгородским боярством. При этом автор достаточно ярко обрисовывает "новгородского боярина Дмитра Мирошкинича, ставленника Всеволода" в роли посадника, от которого "и город и деревня страдали" (стр. 143-144). Так, вопреки замыслу автора читателю "совершенно" не "понятно, какие политические причины руководили Всеволодом в его походах на Новгород" (стр. 137).

На стр. 137-138 сожаления автора "Слова о полку Игореве" по поводу дороговизны на юге "чаги" и "кощея" довольно произвольно истолкованы Б. Д. Грековым как надежда на то, что Всеволод "мог бы легко справиться с феодальной разобщенностью всей Руси".

Совершенно сомнительно также утверждение, что с IX в. "Новгород стал особенно энергично расти" и что с этого времени в нем стали бывать греки, арабы, болгары, немцы, финны, евреи (стр. 140). Интересно, с какого же времени автор начинает историю этого "нового города"? Как он относится к летописному преданию о том, что Рюрик "пришед к Ильмерю, и сруби город над Волховом, и прозваша и Новгород" ("по двою лету" после 862 г.)?

Автор поставил перед собой вопрос: почему "новгородская земля своих собственных князей не производила" (стр. 142)? Но разрешение этого вопроса, сводящееся к тому, что окружающие Новгород земли "перессорились и передрались" между собой из-за влияния на Новгород, не вполне убедительно.

Неточно утверждение, что только со времени Романа Мстиславича в Галиции "ярко заметна борьба князей с сильным боярством" (стр. 146); борьба эта очень ярко проявлялась здесь гораздо раньше - в середине XII века. Нельзя объединять в одну социальную силу в Киеве в начале XIII в. "киевские городские низы и купечество" (стр. 147). Трудно также фактически оправдать утверждение автора о том, что "Киев находился в орбите власти Всеволода "Большое гнездо" (стр. 147). Совершенно непонятно, почему разорение Киева Рюриком и половцами в 1203 г. автор настойчиво относит к 1182 г. - "через тринадцать лет за первым" (т. е. бывшим в 1169 г. (стр. 148). Следует ли в начале XIII в. говорить о "древлянской земле" (стр. 148)? На стр. "148 Всеволод Чермный превращен автором в "Черного". На стр. 149 говорится: "Мстислав Удалой вернулся в Новгород, но не порвал связи с южной Русью"; в действительности же было наоборот: в Новгород он наезжал, а утвердился в Галиче.

Вызывает сомнение фраза: "В момент первого появления монголов в нашей стране... фигура великого князя делается все могущественнее" (стр. 149); приведенные самим автором факты говорят обратное (стр. 138, 145).

Автору следовало бы критически отнестись к утверждению летописного сказания о битве на Калке, якобы Даниилу Романовичу было тогда, в 1223 г., 18 лет (стр. 152 - 153); ведь в год смерти его отца Романа, в 1205 г., ему было около 4 лет (остался еще младший сын Романа - Василько). Даниил Романович Галицкий был "в надежде с помощью Западной Европы отстоять независимость своей земли" не только "до 1250 г." (стр. 176), но и значительно позже: он вел деятельную подготовку к борьбе с татарами, так что вряд ли можно его упрекнуть "в расположении к татарам" (стр. 177). "Болоховские князья" упоминаются в Ипатьевской летописи под 1235 и 1241 гг., а не только под 1231 г. (стр. 177); неясно, почему автор называет их князьями в кавычках и говорит, что они "стали в ряды галицкого боярства" (стр. 177).

Совершенно непонятно, о каком "великом князе Владимире Дмитриевиче" говорится на стр. 174. Вызывает возражения

утверждение автора: "Вместе с усилением власти московского князя заметно росла и оппозиция московского боярства" (стр. 186); факты княжения Ивана II, Дмитрия Донского, Василия Темного, завещание Дмитрия Донского говорят другое.

Следовало ли подчеркивать "рост товарного хозяйства" во второй половине XIV в. и этим объяснять "потребность в более тесном общении раздробленных частей", также утверждать, будто уже в это время ясно наметился "процесс, закончившийся образованием московского государства" (стр. 188). Двукратное смешение Владимира Андреевича Серпуховского, XIV в., с Владимиром Андреевичем Старицким, XVI в. (стр. 189) автором выправлено в "опечатках".

Следует также указать, что цитирование источников не всегда на должной высоте: нередко они берутся из вторых рук (например стр. 160, 168, 169 и др.); при летописных разногласиях автор колеблется, не имея критерия для оценки степени их значения (стр. 165 и др.); совершенно непонятно, зачем при рассказе о борьбе татар с городом Козельском понадобилось ссылаться на... "Русскую военную историю" Голицына (стр. 161).

В общем нужно признать, что эта ценная книга, дающая богатый материал по истории монголов и Золотой орды, нуждается в небольших коррективах: история Руси той эпохи дана в не вполне точных и ясных контурах; характеристика социально-экономических отношений татар нуждается в уточнении. Всех этих недостатков необходимо избегнуть во втором издании. Приложение иллюстративного материала следует всемерно приветствовать.

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Svetlana Legostaeva → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Legostaeva

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

В. ПАРХОМЕНКО, ГРЕКОВ, Б. И ЯКУБОВСКИЙ, А. ЗОЛОТАЯ ОРДА. ОЧЕРК ИСТОРИИ УЛУСА ДЖУЧИ В ПЕРИОД СЛОЖЕНИЯ И РАСЦВЕТА В XIII-XIV ВЕКАХ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 18.08.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ГРЕКОВ-Б-И-ЯКУБОВСКИЙ-А-ЗОЛОТАЯ-ОРДА-ОЧЕРК-ИСТОРИИ-УЛУСА-ДЖУЧИ-В-ПЕРИОД-СЛОЖЕНИЯ-И-РАСЦВЕТА-В-XIII-XIV-ВЕКАХ (дата обращения: 19.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. ПАРХОМЕНКО:

В. ПАРХОМЕНКО → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: