Перевод с английского. Соцэкгиз. М. 1937. 247 + VII стр. 5 руб.

Книга эта, принадлежащая перу английского буржуазно-либерального журналиста, - едва ли не первая на русском языке сводная работа, освещающая послевоенную историю мира.

Монографий по отдельным вопросам послевоенной истории появилось великое множество на всех языках мира. Об одном версальском мирном договоре написана целая библиотека, но сводных работ сравнительно немного. Настоящей научной, марксистской работы, детально анализирующей сложнейший переплет мировых событий после войны, совсем нет. Между тем история всех этих событий за истекшие с начала войны 24 года по богатству и всемирноисторической значимости их превосходит много предшествующих столетий.

Раскол мира на две системы - капиталистическую и социалистическую, - десятки революций и войн, сотни восстаний, необычайно важные изменения во внутреннем развитии империалистических и колониальных и зависимых стран, победоносное развитие социализма в СССР, создание и развитие коммунистических партий, рост классового самосознания трудящихся и т. д. - все это настолько сложно и непостижимо для буржуазного историка, что от буржуазной историографии нельзя и ожидать создания послевоенной истории мира. Эта почетная и трудная задача ложится на плечи советской марксистско-ленинской историографии.

Рецензируемая книга представляет сводку фактов всемирной истории после войны.

Основные тезисы книги автор излагает в своем введении. Они таковы: "1. В XIX в. развитие машинной промышленности дало народам Западной Европы и Северной Америки богатство и власть. 2. Они использовали свою власть для эксплоатации всего мира. 3. Уже в начале XX в. начались восстания против этого гнета и эксплоатации. 4. Война, явившаяся результатом "соперничества индустриальных народов Европы", привела к тому, что державы-победительницы использовали свою победу для выведения из строя побежденных и еще большего распространения своей власти. 5. Но это: а) разрушило всю политическую систему Европы; б) вызвало ряд революций и восстаний в России, в Китае и других странах; в) сами победители обнаружили ряд непредвиденных трудностей в своем развитии. 6 Кризис 1929 г. "привел к осознанию того, что старая идея превосходства Запада покоилась на ложном основании и что промышленные богатства не могут принести всеобщего благосостояния при угнетения класса классом и народа народом" (стр. 1 - 2).

В соответствии с этими тезисами автор сначала излагает "историю заключения мира и его последствия в Европе", затем "историю восстаний против владычества Запада в мусульманских государствах, на Дальнем Востоке и в Африке", далее следует изложение истории США и влияния США на другие страны американского континента. Заканчивая книгу, автор рассматривает "кризис в международном аспекте, равно как международные попытки восстановления хозяйства" (стр. 2).

Таковы содержание и план книги. Сильные и слабые стороны ее ясны всякому политически грамотному советскому питателю.

Джексон - буржуазный демократ со всеми особенностями политического мышления, свойственными этой категории людей. Он не представляет себе иного общественного строя, кроме капитализма, и если критикует его наиболее отвратительные проявления, то только для того, чтобы, реформировав его, придать ему больше устойчивости. Именно поэтому Джексон добросовестно старается понять послевоенную структуру мира и вскрыть наиболее вопиющие недостатки капиталистической системы.

Не владея оружием марксизма-ленинизма, не понимая истинных законов развития мира, а значит, и первопричину всех событий, их действительную сущность и перспективу развития, автор часто сбивается на идеалистическую интерпретацию фактов.

Условия версальского мирного договора, по мнению автора, оказались такими потому, что Пуанкаре, Ллойд-Джордж и другие противодействовали вильсоновскому идеализму и, воспользовавшись его отъездом в Америку, повернули дело по-своему. Не будь этого прискорбного события, дело, очевидно, разрешилось бы иначе.

Арабы восстали ради принципов "нового пророка" - Вильсона (стр. 4). Послевоенная Турция - плод творчества одного человека - Мустафы Кемаль-паши, а послевоенный Иран - Реза-хана. Греки потерпели поражение в войне с Турцией потому, что был свергнут Венизелос, который "был единственным человеком, умевшим объединять союзников" (стр. 90). Различия в общественном строе Турции и Ирана "так же велики, как велика разница между неуравновешенной, внезапно прорвавшейся силой Мустафы Кемаля и монументальным Реза-ханом" (стр. 126). Все послевоенное революционное развитие Индии - чуть ли не плод творчества одного Ганди, ибо, "может быть, наиболее серьезным последствием событий в Амритсаре было то, что они убедили одного индийского патриота в том, что английское господство в Индии является злом" (стр. 132). Наиболее важным является вопрос, "совпадает ли турецкая революция с направлением естественного развития духа турецкого народа" (стр. 103). Самое возвышение турецкой империи в давние времена объясняется особыми "организационными способностями" и особым "даром управления", якобы присущим туркам от природы (стр. 84). Ослабление Турции произошло от того, что она своевременно не изгнала из страны "арабского демона" - религию (стр. 93). Филиппинские восстания после войны - дело "рук касиков" (стр. 171). Выдумку японского империализма о перенаселенности как причине агрессии автор принимает за чистую монету (стр. 151). Немецкого агента во время войны, Пилсудского, он считает революционером (стр. 23). Венгерская революция произошла потому, что венгры убедились в бесполезности пацифизма (стр. 13). Германские фашисты - не что иное, как "новые консервативные поклонники твердой власти" (стр. 30), - и только. Реформа банков не была произведена Рузвельтом только по недостатку времени (стр. 233). Таких смешных для советского читателя ляпсусов в книге множество. И здесь, в рецензии, невозможно каждому из них противопоставлять иное мнение. Для этого пришлось бы написать книгу.

Отмеченные высказывания отражают беспомощность буржуазного историка перед громадными по своей исторической значимости событиями послевоенной истории мира. Наиболее ярко эта беспомощность автора проявляется в непонимании основного факта этой истории - раскола мира на две системы и наступления эры всемирной революции. "Мировое значение Октябрьской революции состоит не только в том, что она является великим почином одной страны в деле прорыва системы империализма и первым очагом социализма в океане империалистических стран, но также и в том, что она составляет первый этап мировой революции и мощную базу ее дальнейшего развертывания"¹ . Этого автор не понимает или не хочет понять. Но, не поняв этого основного, автор, естественно, не может дать правильной оценки таким явлениям послевоенной истории, как фашизм, веймарская конституция, политика социал-демократии, события в Австрии в 1934 г., диктатура Хиль Роблеса в Испании, революция в Китае и т. д.: все эти и другие события освещены с типично буржуазно-либеральной точки зрения.

Но объективная правда исторического развития дает себя знать, и автор при добросовестном изложении фактической истории неизбежно наталкивается на нее. Не понимая ленинско-сталинской теории загнивания империализма, он, тем не менее, при изложении истерии послевоенной Англии приводит факты, по существу иллюстрирующие эту теорию.

Так, говоря о мировой ситуации в связи с кризисом 1929 - 1932 гг., он вынужден признать, что кризис "представлял

¹ Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 101. 10-е изд.

собой нечто большее" (стр. 71) чем обычное "волнообразное движение" промышленного цикла, и приводит много фактов, поясняющих эту мысль. "Трудно припомнить, из-за чего велась мировая война", - говорит автор (стр. 3), но тут же, на этой же странице, цитирует один из империалистических проектов грабежа. Фактический материал, приводимый в книге, независимо от воли автора является подтверждением тезиса, сформулированного Лениным еще на II конгрессе Коминтерна, что "все основные противоречия капитализма, империализма, которые приводят к революции, все основные противоречия в рабочем движении, которые привели к жесточайшей борьбе со II Интернационалом... все это связано с дележом населения земли"¹ .

Из 245 страниц книги больше половины посвящено истории внеевропейских угнетенных стран. И это, несомненно, отражает ту роль, которую колониальные и зависимые страны начали играть в мировой истории.

Ряд стран Востока, "в силу именно последней империалистической войны, оказались окончательно выбитыми из своей колеи. Их развитие направилось окончательно по общеевропейскому капиталистическому масштабу... И для всего мира ясно теперь, что они втянулись в такое развитие, которое не может не привести к кризису всего всемирного капитализма"² .

Автор, умело подобрав факты, ярко показывает произвол империалистов в колониях и растущее возмущение против этого гнета. Особенно сильны страницы, рисующие хозяйничанье империалистов в Африке, Иране, Индии и Центральной Америке.

Автор показывает неразрешимость империалистических противоречий в Европе и во всем мире. Капиталистический мир он изображает пороховым погребом, по которому с зажженными факелами бегают фашисты; хотя он и не подчеркивает, что именно фашисты являются главными поджигателями войны. Фашистские методы характеризуются "своей приверженностью к чистоте расы, своим пристрастием к террористическим методам во имя порядка, своим конспиративным характером и факельными шествиями. Ку-Клукс-Клан послужил примером для германских национал-социалистов" (стр. 192). По мнению автора, тайное общество рабовладельцев США - прообраз современного фашизма.

Читатель найдет в этой книге несмотря на ее небольшой размер много интересных материалов о послевоенной истории мира, изложенных в живой, подчас увлекательной форме. Конечно, это не та история мира, которая нужна советскому читателю, но она дает широкую, хотя и беглую, картину мира без паневропеизма. Книга не освобождает от задачи создания научной, марксистской истории послевоенного мира. Она не дает перспектив и не доведена даже до 1938 года. Тем не менее она будет не без пользы прочитана советским студентом. В ошибках же автора они разберутся легко.

Редакции следовало бы дать более обстоятельные примечания вместо двух-трех жалких и беззубых фраз, разбросанных по книге. Кроме того надо было бы исправить фактические неточности, допущенные автором. Так например на стр. 12 сказано, что "лишь в 1925 г. союзники заключили мир с национальной турецкой республикой". Лозаннский мирный договор с Турцией был заключен, как известно, 24 июля 1923 года. В Иране, по данным 1934 г., не 12 млн. населения, как сказано на стр. 125, а 15 млн. Первая опиумная война началась не в 1842 г. (стр. 129), а в 1839 году. Такого религиозного учения, как "таонизм" (стр. 171), в Китае нет; есть даосизм. Мексиканский президент Корраица был свергнут группой Обрегона де Хуэрта и Каллеса не в 1925 г. (стр. 209), а в 1920 году. Аннексия Кореи Японией была объявлена не в 1905 г. (стр. 150), а 22 августа 1910 года, К книге надо было бы приложить карту мира.

¹ Ленин. Соч. Т. XXV, стр. 333.

² Ленин. Соч. Т. XXVII, стр. 415.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. РОСТОВСКИЙ:

Комментарии: