Соцэкгиз. 1937. 276 стр. 5 р. 65 к.

Восстание 20 - 23 мая 1795 г., истории которого посвящена работа проф. П. Тарле "Жерминаль и прериаль", было последним восстанием плебейских масс но время буржуазной революции во Франции конца XVIII века. В 1889 г, Энгельс писал: "27 июля пал Робеспьер и буржуазная оргия началась". Именно против этой буржуазной оргии, против экономической и политической буржуазной контрреволюции, восторжествовавшей после 9 термидора II года республики, и восстали плебейские массы парижских предместий. Беднота, ремесленники и рабочие парижских предместий, страдавшие от нужды, голода и безработицы, озлобленные циничным торжеством спекулянтской буржуазии и неистовствами термидорианской реакции, сделали последнюю попытку вернуть себе то политическое влияние, которым они пользовались во время якобинской диктатуры и которое они утратили после контрреволюционного переворота 9 термидора.

Современники восстания, как его сторонники, так и враги, связывали его с господствовавшим зимой и весной 1795 г. голодом; только некоторые из них отмечали и политическую сторону народных выступлений. Распространенная версия врагов движения гласила, что "якобинцы" и "анархисты" воспользовались голодом, чтобы натравить массы на Конвент, Не надо забывать, что реакционеры называли тогда "якобинцами" и "анархистами" всех демократов, не примирившихся с господством термидорианцев, и брали за одну скобку "левых термидорианцев" и монтаньяров в Конвенте, и сторонников Электорального клуба, и Г. Бабефа. Термидорианский Конвент несмотря на массовые аресты и репрессии не смог выявить действительных вдохновителей и вождей восстания, но воспользовался последним, чтобы очистить Конвент от противников слева и послать на гильотину "последних монтаньяров".

Большинство историков (Бюше и Ру, Луи Блан, Мишле, А. Шмидт, А. Олар, Г. Девиль и А. Матьез) считали выступления народных масс в Париже в жерминале и прериале III года голодными стихийными восстаниями. Такой точки зрения придерживался и Кларети, автор старой и долго остававшейся единственной специальной работы о прериальском восстании¹ . По словам А. Олара, движение ставило своей целью "прекращение голода" и носило более социальный характер, чем политический"² . Девиль считает голод "действительной причиной жерминаля и прериаля", называя народные выступления в эти дни "движениями голода"³ . А. Матьез вслед за Луи Бланом и Девилем называет движение 12 жерминаля "первым голодным бунтом", хотя и отмечает, что он "имел в одно и то же время и экономические и политические причины". Прериальское восстание он рисует как стихийное восстание, у которого не было вождей. Таковыми не были и монтаньяры, хотя на них и обрушилась ярость победивших термидорианцев. Но А. Матьез правильно отметил, что движение вдохновлялось доктринами о непосредственном правлении, усвоенными эбертистами, а потом воспринятыми Бабефом и Электоральным клубом"⁴ .

Однако было бы совершенно ошибочно считать прериальское восстание только стихийным голодным бунтом. Из советских историков П. Щеголев⁵ высказывался против этого распространенного среди французских историков взгляда

¹ Clartie, J. Les derniers montagnars. Histoire de l'insurrection de prainal an III, p. 11 - 13, 19, 22. 1867.

² Олар А. Политическая история французской революции, стр. 580; cp. Aulard, A. La reaction thermidorienne. Eutdes et legons sur la revolution francaise. 5-me serie, p. 9 - 10.

³ Deville Q. "Thermidor et Directoire", p. 84, 90.

⁴ Mathiez A. La reaction thermidorienne. Гл. VIII, X, особенно стр. 186, 198 - 199.

⁵ Щеголев П. После термидора. Гл. V-VI. 1930.

на жерминаль и прериаль и вслед за А. Матьезом правильно поставил вопрос о том, что вождей движения нужно искать не среди монтаньяров, а среди членов закрытого осенью 1794 г. Электорального клуба, объединявшего прежних сторонников Эберта и "бешеных", причем сам П. Щеголев пытался доказать, что восставшие осуществляли план восстания, намеченный Брутом Манье, сидевшим тогда в реннской тюрьме. Советская историография уделила значительное внимание предпосылкам прериальского восстания, дав анализ экономической политики термидорианской реакции и рассмотрев классовую борьбу в парижских секциях в первые месяцы после 9 термидора (работы К. Добролюбского и П. Щеголева).

Работа Е. Тарле "Жерминаль и прериаль" является, если не считать старой работы Ж. Кларети, единственной большой специальной работой, посвященной прериальскому восстанию. Она привлекает внимание еще и потому, что использует неопубликованные материалы. Жаль, что автор ничего не говорит о своем отношении к высказанным им ранее взглядам на жерминаль и прериаль и обходит молчанием то, что было сделано раньше, как непосредственно по истории прериальского восстания, так и по истории термидорианской реакции.

Первые три главы книги Е. Тарле (стр. 5 - 99) носят вводный характер, и задача их заключается в том, чтобы выяснить предпосылки жерминаля и прериаля. Первая глава, характеризующая основные черты социально-экономической обстановки между 9 термидора и 12 жерминаля, не вносит чего-либо нового по сравнению с имеющимися у нас специальными работами по этому вопросу. Здесь необходимо отметить, что автор в рецензируемой работе пересмотрел свою прежнюю ошибочную трактовку максимума. Он хотя и не говорит прямо, в чем она была ошибочна и неприемлема с марксистской точки зрения, но признает необходимость и пользу максимума в интересах революции и отмечает тяжелые последствия отмены максимума для неимущих. Однако характеристика закона о максимуме, равно как и следствий его отмены, носит очень беглый характер. Ни слова не сказано и об отрицательном отношении к отмене максимума Бабефа, который предугадал тяжелые последствия этой отмены для бедноты.

Во второй главе, посвященной термидорианцам и правым группировкам, автор уделяет много места личным характеристикам правых термидорианцев (экстеррористов Тальена, Фрерона, Барраса, Ровера, Бурдона из Уазы, Мерлена из Тионвиля, Лежандра, одного из вождей "болота" Буасси д'Англа и бывших жирондистов Луве и Ланжюине). Не охарактеризованы из влиятельных термидорианцев Дюбуа Краже, а из жирондистов - Вернье. Автор совершенно напрасно ставит на одну доску Луве и Ланжюине, говоря, что они не желали восстановления монархии (стр. 57). Это верно относительно Луве, но ошибочно в отношении Лашккдане и Буасси д'Англа, которые склонялись после прериаля к конституционной монархии. О монархических симпатиях Ланжюине и Буасси д'Англа определенно говорит правый термидорианец Тибодо¹ .

Вызывает возражения упрощенная и неверная характеристика отношения мюскаденов к термидорианцам и роялистам. Признавая, что среди мюскаденов были и роялисты (стр. 68, 73), автор утверждает, что "в массе своей они не были убежденными роялистами" и что "термидорианцы были для них симпатичной силой" (стр. 67). Автор подчеркивает показания одного из мюскаденов - Жюллиана, который если и высказывался против "чистых" роялистов, все же мог быть приверженцем конституционной монархии и симпатизировать фельянам. Во всяком случае, пример Жюллиана нетипичен для вожаков золотой молодежи. Другие известные вожаки "молодых людей", как Лакретель Младший, Нейвиль и Болье, принимавшие участие в подавлении прериальского восстания, а потом ставшие активными участниками роялистского восстания против Конвента в вандемьере

¹ Thibaudeau. Memoires. T. I. p. 179.

IV года, питали определенные симпатии к конституционной монархии. Лакретель сам признает это в своих мемуарах, а журналиста Мартенвиля, которого Е. Тарле упоминает вместе с Жюллианом как доносчика на "последних монтаньяров" (стр. 235), Лакретель прямо называет роялистом¹ . Разумеется, нельзя говорить о роялизме вообще; следует отличать от "чистых" роялистов-эмигрантов, приверженцев Бурбонов и принцев, сторонников конституционной буржуазной монархии, принадлежавших к буржуазным элементам и симпатизировавших фельянам. События после прериаля неопровержимо доказывают, что мюскадены до прериаля только маскировались приверженцами республики и термидорианского конвента, которым они хотели воспользоваться для разгрома демократов. Союз с "цареубийцами", каковыми были многие термидорианцы, был для мюскаденов только временным и меньшим злом, и после прериаля они выступили противниками Конвента и приняли активное участие в восстании против него в вандемьере IV года. Автор признает роялистический характер вандемьерского восстания, но это не вяжется с его суждениями о мюскаденах. Против республики мюскадены выступали и при Директории.

В третьей главе даны живые характеристики "последних монтаньяров". Напрасно только автор называет этих демократов, не примирившихся с господством термидорианцев, "левыми термидорианцами" и смешивает их в одну группу с теми, которые действительно являлись "левыми термидорианцами" и принимали непосредственное и активное участие в свержении Робеспьера и сотрудничали потом с термидорианцами (Билло-Варенн, Колло д'Эрбуа, Барер, Вадье, Камбон, Карно, Леонар Бурдон, Тюрио, Робер Ленде и др.). Останавливаясь на политических группировках после 9 термидора, автор ограничивается политическими характеристиками, но не дает ни разбора пестрой и сложной коалиции, свалившей 9 термидора Робеспьера, ни политической истории от 9 термидора до 1 прериаля. Автор не отмечает также, что именно дантонисты (Лежандр, Бурдон из Уазы и др.) вместе с некоторыми экстеррористами (Тальен, Фрерон и др.) и были вдохновителями реакции после 9 термидора и кампании против демократов, как против "террористов" и "анархистов"² .

Правильно указывая, что не монтаньяры "вызвали" взрыв 1 прериаля, автор приписывает его только "объективным условиям" (стр. 136), из которых отмечает нужду и голод. Но он не останавливается на организациях (Электоральный клуб), сторонники которых были вдохновителями жерминаля и прериаля, и на тех секциях предместий, которые стали во главе восстания. Бурные дни жерминаля и прериаля недостаточно увязаны автором с предшествовавшей историей термидорианской реакции, с той политической борьбой, которая происходила в клубах (Якобинском и Электоральном), секциях, в прессе и в самом Конвенте.

Жерминалю и прериалю автор посвятил пять глав из десяти (гл. IV-VIII, стр. 100 - 200). Это самые интересные главы: в них дано подробное конкретное описание выступлений народных масс. Недостатком этой части книги является то, что автор не уделил достаточно внимания анализу политической программы восстания. Он недооценивает политическое значение требования о введении в действие конституции 1793 г. и неправильно утверждает, что "и до и после жерминаля и прериаля и до и после заговора Бабефа требование восстановления конституции 1793 г. являлось необходимой частью любой революционной программы" (стр. 103). А между тем этот лозунг специфичен именно для "бешеных", эбертистов, электоральцев и Г. Бабефа, а отнюдь не для якобинцев и Якобинского клуба, отстаивавших после 9 термидора принцип "революционного правления". Г. Бабеф называл пять секций (Хлебного рынка, Ломбар, Вооруженного человека, Друзей отечества и Гравилье), которые еще в январе 1795 г.

¹ Lacretelle. Dix annees d'epreuves. pp. 223, 255 - 256.

² Cp. Levasseur. Memoires. T. IV, p. 5 - 6. 1832.

выдвигали лозунг демократической конституции 1793 г.¹ . Заслуживает внимания и позднейшее показание участника заговора равных - Буонаротти - о том, что "друзья равенства", требуя конституции 1793 г., "желали дать народу, по крайней мере, политические права"² .

Е. Тарле мало интересуется действительными вдохновителями жерминаля и прериаля: о Варле, одном из "бешеных", стороннике Электорального клуба, и Добсене, одном из вождей выступления 31 мая 1793 г., он лишь мимоходом бросает замечание, что 12 жерминаля "в Сите собралась значительная толпа под предводительством Варле и Добсена" (стр. 108). О выступлении в Конвенте позднейшего бабувиста Ванека с петицией от секции Сите он говорит, не называя его даже по имени, что "на трибуну вышел один из толпы" (стр. 109). Проходя мимо имеющихся в источниках указаний на вождей выступления 12 жерминаля, автор изображает его как стихийное движение.

Недостаточное внимание уделено и движению в секциях. Из имевшего место во второй половине марта выступления в Конвенте ряда секций с петициями автор коротко отмечает только одну петицию секции Антуанского предместья Кенз-Вен, представленную 11 жерминаля (стр. 107). Остановившись на бурных сценах в Конвенте 12 жерминаля, автор ограничивается беглым упоминанием о петициях секций, называя из них только секцию Хлебного рынка и изображая дело так, будто это "не имело никакого отношения к только что происходившей бурной сцене" (стр. 111). Между тем нужно было показать, что 12 жерминаля среди секций не было единодушия: в то время как одни из них (секции Верности, Братства, Бон-Нувель и Бон-Консейль) просили Конвент "остаться на своем посту", другие (Сите, Пантеона) объявили свои заседания непрерывными.

Глава "Между 12 жерминаля и 1 прериаля" не дает полной картины того, что делалось в эти семь недель в Конвенте и в секциях предместий. Автор обходит полным молчанием выступления секций в Конвенте в этот промежуток времени, а между тем они лучше вскрыли бы классовый характер движения и противоположность между ремесленно-рабочими секциями восточных и южных предместий Парижа и буржуазными секциями центра и запада, чем показания мюскадена Жюллиана, на которые автор так любит ссылаться. Оставлен без рассмотрения вопрос, имел ли место "заговор красных яиц", или он был полицейской фантазией, как думает А. Матьез. Не отмечены ни декрет о реорганизации Национальной гвардии, служивший предохранительной мерой против ожидавшегося выступления предместий, ни непопулярный среди бедноты декрет 6 флореаля III года (25 апреля 1795 г.) об открытии бирж и объявлении золотой и серебряной монеты товаром. Нельзя также без оговорок ссылаться и на описание эмигрантом-роялистом Пельтье голода в Париже после 12 жерминаля (стр. 136).

"Акт восстания" 1 прериаля приведен в сокращенном виде (стр. 146 - 147), и содержание его не поставлено в связь с программой "бешеных", эбертистов, Электорального клуба и Г. Бабефа. Опущены такие важные пункты акта, как требование "низложения теперешнего правительства, немедленной замены его другими членами, взятыми из среды Национального Конвента", и обращение к войскам с предложением "стать под знамена народа и соединиться с ним братскими узами для того, чтобы вновь завоевать общие права". Для освещения организационной стороны восстания важно упоминание в документе о том, что пропуски для входа и выхода из Парижа по делам снабжения города будет выдавать особый Комитет, составленный по одному представителю от каждой секции³ . А ведь так был составлен исполнительный орган Комму-

¹ "Tribune du peuple" N 30, 4 pluviose an III (23 Janvier 1795).

² Буонаротти Г. Бабеф и заговор равных, стр. 321. Русский перевод. 1927.

³ "Moniteur" N 244, 23 Mai 1795.

ны Парижа, восстановления которой требовали осенью 1794 г. секция Музея и Электоральный клуб.

"Акт восстания" лучше сравнивать не с планом восстания Брута Манье, который приписывал его себе, а с аналогичным планом "мирного восстания" Г. Бабефа, который развил его в N 31 "Трибуны народа" от 9 плювиоза III года (28 января 1795 г.). У нас нет данных, подтверждающих, что план восстания, составленный Брутом Манье, сидевшим тогда в реннской тюрьме, дошел до Парижа. Относительно же N 31 "Трибуна народа" известно, что он распространялся в Антуанском предместье и вызвал нападки на Г. Бабефа со стороны реакционной прессы и Тальена в Конвенте¹ . Тактика восставших 1 прериаля была повторением тактики выступления против Жиронды 31 мая 1793 г. и сводилась к вооруженной демонстрации как средству давления на Конвент для принятия им требований, выставленных восставшими.

Вопрос о руководстве прериальским восстанием остался в работе Е. Тарле неразрешенным. Правильно, что монтаньяры в Конвенте не были организаторами и руководителями восстания, а только решили выступить против термидорианцев, когда увидели, что движение приобрело серьезный характер и имеет шансы на успех. Но этот вывод отрицательного характера не нов и притом нуждается в оговорке относительно возможной связи некоторых членов Конвента с народными вождями жерминальского выступления. Нельзя сказать, что у восставших не было "своих классовых вождей" (стр. 3).

Вполне вероятно предположение, высказанное раньше А. Матьезом и подкрепленное Е. Тарле новыми доказательствами, что термидорианцы провоцировали 1 прериаля монтаньяров на выступление, чтобы скомпрометировать и погубить их. Об этом писали и иностранные наблюдатели² . Нерешительность восставших помогла Конвенту избежать опасности в самый критический для него день - 2 прериаля, - но только на четвертый день, к вечеру, опасность была окончательно устранена. Данные суда, на которых автор останавливается в последних двух главах (IX-X), не дают материала о действительных организаторах и вдохновителях восстания.

Следовало бы отметить, что 2 прериаля Конвент, вступив в переговоры с восставшими, отменил непопулярный декрет 6 флореаля об открытии бирж и торговле золотом и серебром. Мало подчеркнута роль женщин предместий в прериальские дни, и только бегло упоминается о нескольких декретах, специально запрещавших женщинам принимать участие в политической жизни (стр. 210).

В главе о прериальском терроре автор совершенно не останавливается на разоружении "террористов" в секциях, на счет чего есть данные в опубликованных Н. Кареевым протоколах секций, и на выступлениях буржуазных секций в Конвенте в прериале. Уже 28 мая было арестовано 10 тысяч, а общее число арестованных и заключенных в тюрьмы после прериальского восстания достигло 30 тысяч.

Классовый характер жерминальского выступления и прериальского восстания автор определяет как "борьбу неимущих против имущих" (стр. 3, 139, 274). Анализируя в связи с этим показания представителей собственнических элементов и приведя на этот счет ценное свидетельство якобинца Левассера, писавшего, что "это была борьба народа против средних классов, курток против сюртуков" (стр. 142), автор почти не останавливается на проявлениях классового сознания самих неимущих, на настроениях бедноты, ремесленников и рабочих и на выска-

¹ "Messager du soir". 29 Janvier 1795. Recueil des dokuments T. I, p. 431; Moniteur N 132, p. 543. 31 Janvier 1795.

² "Frankreich im Jahre 1795". Bd. I, N 3. S. 258, 263 - 265; Bd. II. N 5. S. 526. cp. Bd. III, N 10, S. 145.

зываниях Г. Бабефа, который уже до прериаля определял экономическую политику термидорианцев как "войну богатых против бедных" и сделал из этого и политические выводы, призывая народ к восстанию против буржуазной и аристократической республики "одного миллиона" ради демократической республики в интересах большинства. Автор вообще недооценивает политической роли Г. Бабефа в конце 1794 и в начале 1795 года. Выдвигая на первый план социально-экономическую сторону движения, автор не подчеркивает политического характера прериальского восстания, которое ставило себе целью вернуть плебейским низам то политическое влияние, которым они пользовались до 9 термидора.

Работа Е. Тарле выиграла бы, если бы автор больше считался с исторической литературой, имеющей отношение к его теме, и не отдавал бы предпочтения неопубликованным материалам только потому, что они не опубликованы в ущерб печатным источникам, хотя последние нередко содержат более ценные для историка указания. В своем исследовании автор отрешился от ошибочной традиционной точки зрения на жерминаль и прериаль и встал на правильный путь, который нащупывал уже А. Матьез и на который встала советская историография. Ноавтор остановился в своем анализе на полпути, придя к выводам относительно руководства прериальским восстанием скорее отрицательного чем положительного характера.

Книга Е. Тарле даст много читателю, незнакомому с литературой по истории термидорианской контрреволюции, но у специалиста-исследователя она оставляет чувство некоторой неудовлетворенности: в ней нет ответа на ряд важных вопросов относительно причин, характера, программы и организации прериальского восстания; основные выводы не новы и недостаточны, а некоторые положения односторонни и спорны.

Несмотря на отмеченные пробелы и недочеты книга Е. Тарле имеет ряд бесспорных достоинств. Работа основана не только из печатных источниках, но частично и на архивном материале, и для исследователя представляют большой интерес многочисленные выдержки из источников, приведенные в примечаниях. Вся книга написана живо и интересно, в ней даны яркие и удачные характеристики термидорианцев и последних монтаньяров и уделено большое внимание анализу классового характера движения. Следовало бы в приложениях книге дать библиографию источников и литературы с краткой аннотацией, именной и предметный указатели. В общем книга Е. Тарле - нужная и ценная работа являющаяся значительным научным вкладом в нашу историческую литературу о выступлениях плейбейских масс во время буржуазной революции во Франции конца XVIII века.

 

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Lidia Basmanova → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Basmanova

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

К. ДОБРОЛЮБСКИЙ, Критика и библиография. Критические статьи и обзоры. К ИСТОРИИ ПРЕРИАЛЬСКОГО ВОССТАНИЯ 1795 ГОДА. ТАРЛЕ Е. ЖЕРМИНАЛЬ И ПРЕРИАЛЬ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 22.08.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Критика-и-библиография-Критические-статьи-и-обзоры-К-ИСТОРИИ-ПРЕРИАЛЬСКОГО-ВОССТАНИЯ-1795-ГОДА-ТАРЛЕ-Е-ЖЕРМИНАЛЬ-И-ПРЕРИАЛЬ (дата обращения: 18.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К. ДОБРОЛЮБСКИЙ:

К. ДОБРОЛЮБСКИЙ → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: