(И. ТЭН. Философия искусства, с пред. Ю. Янель. Изогиз, 1933)

Изогиз выпустил - притом очень тщательно - книгу Тэна "Философия искусства". Совершенно естественно, что, выпуская работу такого крупного представителя буржуазной науки, издательство обязано было дать в предисловии достаточно полную и ясную характеристику Тэна как идеолога, как политика, как историка.

Здесь не место давать оценку характеристики, данной в предисловии Ю. Янель Тэну как критику, как искусствоведу, хотя совершенно очевидно, что она выдержана слишком уж в объективистских, либеральных тонах. На протяжении нескольких страниц автор предисловия несколько раз успевает согласиться с Тэном: ("Нам решительно нечего возразить против... центральной мысли Тэна" (стр. VIII); "нечего возражать непосредственно против данного основного положения Тэна" (стр. XIII), охарактеризовать его как "материалиста в области философии искусства" (стр. VIII, разрядка автора предисловия), указать, что оценка эпохи Возрождения у Тэна "напоминает" характеристику ее у Энгельса (стр. X) и т. д. Но мы не можем пройти мимо того факта, что в предисловии к советскому изданию работы Тэна, где дана его развернутая характеристика, ни единым словом не упомянуто о том враждебном памфлете на революцию, которому Тэн посвятил всю вторую половину своей жизни и деятельности, - мы говорим о "Происхождении современной Франции", - и который был его формой участия в борьбе против Коммуны, против движения пролетариата.

Если бы т. Янель ограничилась только изложением искусствоведческих взглядов Тэна, сделанным на наш взгляд неудачно, то это умолчание можно было бы как-нибудь понять. Но в предисловии дана характеристика исторической концепции Тэна и указано, что ее "основным пороком... является то, что для него (Тэна - И. М. ) не существует общественных классов и классовой борьбы" (стр. XIV). Ю. Янель в тех же тонах и выражениях, в которых мы характеризуем обычно французских материалистов XVII в. меланхолически отмечает, что "на примере исторической концепции Тэна снова подтверждается, что метафизический материал в своем практическом применении при последовательном дальнейшем развитии не может не превратиться в свою собственную противоположность, т. е. в идеализм" (стр. XIV). Ипполит Тэн предстает перед читателями не только как метафизический материалист, не сведший концов с концами в своем мировоззрении, он оказывается и наивным либералом, который "полон еще веры, что буржуазный строй действительно осуществляет те идеалы, которыми вдохновлялись передовые слои буржуазии в эпоху ее классового восхождения, представляя их себе как поборников за благо всего человечества" (стр. XV). Так выглядит в изображении т. Янель человек, в 70 - 80-х годах ставший знаменем всей наиболее реакционной и консервативной части буржуазной науки, работы которого вызвали отпор даже со стороны либеральных историков. А между тем, если верить предисловию, "в работе Тэна читатель найдет немало таких строк, которые звучали бы чрезвычайно наивно даже в устах современного буржуа". Как мог автор предисловия, давая классовую характеристику Тэна, умолчать о том, что любой, наиболее реакционный современный буржуа, характеризуя роль масс в революции, будет апеллировать именно к Тэну? Знает ли Ю. Янель, что даже либерал Кареев характеризовал работу Тэна как "патологию французской революции"? Тов. Янель нашла место в своем предисловии для того, чтобы упомянуть о том, что "после революции 1848 г. двадцатилетний Тэн был отстранен от университетской кафедры" (стр. VI), но не нашла места, чтобы упомянуть хотя бы в нескольких строках о том, как Тон отнесся к Коммуне. Вся ее характеристика Тэна дана в совершенно ложных тонах - не дан весь Тэя так, как он сложился к 70-м годам, совершенно обойден решающий период в его деятельности, когда он выступил как "воинствующий буржуа". Вместо этого Ю. Янель рекомендует читателю удивляться "наивности" Тэна, когда он "восторгается равенством", которое якобы водворяется в буржуазном обществе, восторгается "демократическим государственным строем древней Греции". Если верить предисловию, в лице Тэна "находит тонкое отражение соглашательская политика буржуазии" (стр. XV). Озлобленный враг Коммуны и пролетариата, сбросивший с себя "эстетическое гурманство" как только разразилась пролетарская революция, исчез; у Ю. Янель остался "метафизический материалист" и наивный либерал не ко двору "современному буржуа", изгнанный в молодости с кафедры за сочувствие революции. Больше того: оказывается, что проблемы, выдвинутые Тэном, имеют непосредственное отношение к проблемам социалистического реализма. В таком приглаженном виде предстал преображенный Тэн перед советским читателем.

Возможно, что Ю. Янель незнакома с тем, что представлял собой Тэн как историк, как отнесся он к Коммуне, какое место занимает в истории идеологии воинствующей и реакционной буржуазии третьей республики. Но это она могла бы выяснить из биографии Тэна в любой буржуазной энциклопедии. Если автор предисловия о Тэне незнаком с такими основными фактами его жизни, тогда это просто проявление исторической малограмотности, совершенно непростительной для советского искусствоведа. Писать о Тэне и не знать его биографии 70-х годов, не знать его основного исторического труда - вещь совершенно непростительная и слишком мало вероятная. Но если умолчание обо всем этом этапе деятельности является сознательным, то оно преследует цель обеления Тэна, реабилитацию его едва ли не как предшественника материалистического понимания истории литературы. Эта попытка прикрашивании Тэна является не случайной, не единичной и тем более политически вредной. Предисловие Ю. Янель - грубый политический промах и автора и Изогиза.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. МОХОВ:

Комментарии: