Литература Партии "Народная Воля": "Народная воля", "Листок народной воли", "Рабочая газета". Документы. Под редакцией А. В. Якимовой-Диковской, М. Ф. Фроленко, М. И. Дрея, И. И. Попова, Н. И. Ракятникова, В. В. Леоновича-Ангарского. Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев, М. 1930, с. 336.

В тех спорах о "Народной Воле", которые так недавно и так оживленно велись и в печати, и на дискуссионных собраниях, из всех народовольческих документов именно народовольческая литература играла самую видную роль в качестве источника для обоснования тех или иных взглядов. Нельзя оспорить известной правильности такого приема аргументации. Ведь, действительно, ни показания отдельных народовольцев, ни их письма, ни наконец их воспоминания никак не могут считаться выразителями общепартийных взглядов: на это может претендовать только официальный орган партии. А между тем, на книжном рынке уже в течение многих лет отсутствовали эти столь важные материалы.

Впервые в 1905 г. В Я. Богучарский издал в Париже сборник народовольческих материалов, который он считал "почти полным собранием необходимых литературных материалов". В состав этого сборника вошли в виде четырех разделов - "периодические издания", "документы" (программы), "прокламации", "материалы" (письма, завещания). С полным правом Богучарский дал этому сборнику обобщающее заглавие: "Литература социально-революционной партии Народная Воля". Когда вскоре, в 1907 г., явилась возможность переиздать этот сборник в России (правда с рядом значительных цензурных многоточий), Богучарский дополнил его теми материалами, которые он вновь обнаружил (среди них напр. впервые была переиздана "Рабочая газета", N 3) и "Литература" продолжала таким образом сохранять в соответствии с заглавием, значение сборника всех известных в данное время народовольческих литературных документов. С интересующей нас точки зрения не имело значения московское издание 1907 г., которое, не давая ничего нового, явилось простою перепечаткою парижского издания.

Со времени революции содержание понятия "Литература партии Народной Воли" неимоверно расширилось. Мы знаем теперь ряд документов, не только таких, которые ранее были известны по своим названиям, но и таких, о существовании которых не было никаких указания в наличных источниках. Таким образом новое издание, сохраняющее старое название сборников В. Богучарского, казалось бы, позволяло предполагать, что издатели идут по намеченному им пути менее или более полного (а последнее теперь вполне возможно) сборника всего приведенного в известность народовольческого литературного достояния. В этом отношении приходится разочароваться, так как новое издание включило только поименованные в заголовке периодические издания, а из "документов" дало только документы, которые известны по сборникам Богучарского. Таким образом мы имеем здесь только часть народовольческой литературы.

Несомненно, что в пределах поставленной ими задачи редакторы стремились к полноте и тщательности своего издания. Так, здесь впервые напечатан последний "Листок Народной Воли" (1886, N 3), так, по словам редакторов, текст печатаемых материалов был "сверен и пополнен (последнее нам не вполне ясно: как это текст документа пополнялся') по тексту подлинных экземпляров, имеющихся в московских архивах и музеях". Несмотря на всю тщательность редакционной работы можно все же отметить некоторые пробелы в ее результатах. Прежде всего, в сборник не включена целиком даже периодическая литература Народной Воли. Так, не включен вышедший в Ростове-на-Дону в конце 1883 г. "Рабочий журнал", всецело составленный рабочими (гектографированный), и не включен журнал Центрального кружка Петербургского университета "Борьба", изданный в 1882 г. (тоже гектографированный). Но и помимо этих изданий, совсем не принятых во внимание редакторами, мы находим пропуск, на который редакторам следовало бы обратить внимание. Именно, в оглавлении N 4 "Народной воли" мы читаем на последнем листке' "Отчет о пожертвованиях (см. приложение к этому N)". Вот это, невидимому, ускользнуло от внимания редакторов, и приложение (сравнительно большой денежный отчет, занимающий целых две страницы) так и не попало в новое издание, как не было его, впрочем, и в прежних изданиях Богучарского.

Второй изъян сборника относится к отделу документов и носит другой характер. Нечего и говорить о том, что отдел документов в старом виде, заимствованном от Богучарского, скуден чрезвычайно и что его можно было бы в настоящее время сделать богаче и содержательнее. Так например наряду с программными документами рабочей и военно-революционной организаций, в настоящее время есть документы, уже опубликованные, характеризующие такое ответвление народовольческой организации, как Красный крест Народной Воли; есть документы которые следовало бы для издания поискать, которые характеризуют организационную структуру Народной воли, студенческую организацию и т. п. Но все это - пожелания в той же сфере возможной полноты издания, о которой речь шла выше. Между тем и в пределах напечатанного возникают некоторые вопросы. Мы видели, что редакторы заявили в своем предисловии о том, что издаваемые ими документы сверены с "подлинными экземплярами". В то же время один из этих документов, мы утверждаем, нисколько не сверен ни с каким "подлинным экземпляром", который имелся бы "в московских архивах и музеях". Мы говорим о так называемой "Программе военно- революционной организации". Не надо большого опыта в деле изучения взаимоотношения текстов для того, чтобы определить, что для этого документа тем "подлинным экземпляром", с которого редакторы его перепечатали, был не какой-либо архивный документ, а было только лишь парижское издание Богучарского (устанавливается это общими особенностями орфографии, к которым, впрочем, новые редакторы прибавили свои индивидуальные особенности). Происхождение этого документа до сих пор не освещено в литературе, что не лишено известного значения. Богучарский, послуживший источником для новейшего издания, в свою очередь, перепечатал его, несомненно, из известного сборника Бурцева "За сто лет", а Бурцев, тоже в свою очередь не указавший источника, заимствовал его не из остатков какого-либо народовольческого архива, а несомненно, из "Обзора важнейших дознаний, производившихся в важнейших местностях империи за 1894 г. ". Здесь в качестве исторического документа была напечатана эта программа по экземпляру, отобранному тогда же у Виктора Чернова, впоследствии всем знакомого лидера эсеров, а тогда еще студента, привлеченного по делу с Народного права". Однако, такое происхождение известного нам текста этой программы не может не вызвать сомнений относительно того, является ли эта так поздно найденная у Чернова копия действительной копией программы народовольческой военной организации. Надо принять во внимание, решая этот вопрос, также и то, что эта "программа" содержит ряд организационных положений и является не столько программою, сколько в гораздо большей степени уставом; а этого рода документы народовольцы не только не публиковали, но и держали в величайшей тайне. Каким же образом этот конспиративнейший документ начала 80-х годов оказался в копии у Чернова в 1893 - 1894 гг.? Однако здесь не место устанавливать значение документа, найденного у Чернова и с легкой руки департамента полиции принимаемого с тех пор за подлинную программу военно-революционной организации Народной Воли. Укажу лишь на то, что ведь черновой отрывок действительной программы-устава военно-революционной организации дошел до нас, так как в начале 1881 г. он был взят при аресте Н. Н. Колодкевича (он перепечатан в "Былом", N 8, 1906, с. 160 - 161) и что Н. Рогачев, в своем показании от 16 февраля 1884 г., когда ему предъявлен

был этот черновик, признал, что "предъявленный.. черновой набросок составляет только часть выработанного нами устава, этот последний вместе с программою действия, по окончании работ, был зашифрован и взят Желябовым" Нет надобности долее останавливаться на этом вопросе, поставить который нас вынудила неосмотрительность редакторов, в данном случае не выполнивших своего обещания относительно сверки с "подлинными экземплярами", при попытке таковой должна была и для них обнаружиться некоторая проблема происхождения (а вместе с тем и подлинности) этого столь распространенного документа.

Если выше, в связи с данным изданием был поднят вопрос об его полноте, то столь же существен был бы и другой вопрос, вопрос о возможности критического издания народовольческих материалов, хотя бы и в очень ограниченных размерах. До нас не дошли, к сожалению, за небольшими исключениями те материалы, которые несколько раз были захвачены властями при аресте народовольческих типографии, и столь же мало сохранилось литературных материалов вне полицейских архивов. Однако кое-что все же сохранилось, и принять это во внимание при издании "Литературы" все же надо было. Так напр. в N 10 "Народной воли" напечатан так называемый договор "Пролетариата" и "Народной воли", но сохранилась копия того же договора, взятая при обыске у П. Бардовского, в архиве "Пролетариата". Эта копия имеет несколько существенных разночтений, на что уже есть указания в литературе Далее в N 4 напечатано заявление народников. Но и это заявление сохранилось в более ранней редакции, написанной рукою Александра Михайлова. Однако самое существенное касается документа, составившего приложение к N 8 - 9 "Народной волн" отчета о процессе 20. Дм. Кузьмин, автор только что вышедшей работы о "Народовольческой журналистике", посвятивший много труда установлению авторства статей "Народной Воли", считает, что отчет этот составлялся по записям адвокатов и родственников подсудимых" Между тем до наших дней сохранилась подлинная рукопись Александра Михайлова, в которой содержится значительная часть этого отчета. Именно целиком сохранилась та часть отчета, которая озаглавлена "Объяснение Александра Михайлова". Этот сохранившийся автограф Александра Михайлова позволяет судить о точности воспроизведения редакцией "Народной воли" доставленной ей рукописи (это была копия автографа, а не сам автограф), и надо сказать, что в общем рукопись Александра Михайлова была воспроизведена хотя и не полностью и с рядом вариантов но достаточно точно.

Итак, резюмируя вышесказанное, можно пожелать, чтобы "Литература партии Народной воли" в будущем была издана с той действительною полнотою, к которой обязывает не только название издания, но и потребности изучения и чтобы, кроме того редакционная работа впредь не ограничивалась одним лишь наблюдением за точным воспроизведением печатного текста, но и давала бы, по возможности материал для его критического изучения

С. Валк

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. Валк:

Комментарии: