Заседание Ученого совета Института истории Академии наук СССР 16 и 20 марта и 10 апреля 1940 года.

Некоторые разногласия среди историков в трактовке проблемы абсолютизма на Западе и проблемы самодержавия в России вскрылись в процессе обсуждения вышедших учебников для вузов, написанных Институтом истории, а также в процессе подготовки в Институте отдельных глав для многотомников по всемирной истории и по истории СССР. Поэтому и решено было обсудить проблему абсолютизма на заседаниях Ученого совета Института истории, а к участию в этом обсуждении привлечь широкие круги историков.

Основной доклад о западноевропейском абсолютизме был сделан проф. С. Д. Сказкиным; содокладчиками выступали проф. Б. Ф. Поршнев и З. В. Мосина. О русском самодержавии основной доклад сделал А. Л. Сидоров. В прениях выступали как специалисты по всемирной истории, так и по истории СССР, в частности Я. Я. Зутис, Е. А. Косминский, С. В. Бахрушин, Н. Л. Рубинштейн, А. В. Шестаков, Эпштейн, В. В. Бирюкович, В. И. Лебедев, В. В. Стоклицкая-Терешкович, Ротенберг и А. Д. Удальцов.

*

16 марта на заседании Ученого совета были сделаны доклад проф. С. Д. Сказкиным и содоклады Б. Ф. Поршневым и З. В. Мосиной.

Тема доклада профессора С. Д. Сказкина была "Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютизме". В первой части доклада С. Д. Сказкин изложил марксистско-ленинскую теорию государства, подчеркнув при этом ту мысль, что государство всегда есть и может быть политической организацией только одного класса. В дальнейшем о" попытался изложить взгляды основоположников марксизма по некоторым частным вопросам, относящимся к проблеме абсолютизма: 1) о времени и условиях появления абсолютной монархии на Западе; 2) об отношении абсолютной монархии к отдельным общественным классам и в особенности к буржуазии; 3) о различных этапах в развитии абсолютной монархии на Западе в связи с ее различными конкретными формами и 4) об объективно-историческом значении абсолютной монархии в ходе всемирноисторического развития. Докладчику удалось наиболее основательно проанализировать лишь два вопроса: 1) о предпосылках абсолютной монархии на Западе и 2) об отношении абсолютной монархии к буржуазии.

Следуя указаниям Маркса, С. Д. Сказкин устанавливает, что абсолютной монархии предшествовала феодально-сословная монархия. Докладчик приводит слова основоположников марксизма о том, что "объединение более значительных областей в феодальные королевства было потребностью как земельного дворянства, так и городов. Поэтому повсюду во главе организации господствующего класса - дворянства - стоял монарх"¹ .

Важнейшей предпосылкой образования абсолютной монархии был разгром феодальной аристократии и городов. Разгром городов как особых корпораций феодального общества докладчик считает важнейшим моментом становления буржуазии как класса, ибо это помогло буржуазии выйти из ее средневековой бюргерской скорлупы. Приведя целый ряд высказываний Маркса и Энгельса по вопросу о возникновении абсолютизма, С. Д. Сказкин обращает внимание на то, что классики марксизма момент формирования буржуазии неизменно выдвигают как специфическое условие возникновения абсолютной монархии, "как будто нарочно забывая об основном противоречии феодального общества - антагонизме между феодалами и крепостными или зависимыми людьми". Как объяснить этот факт? Докладчик объясняет его следующим образом: "Старое феодальное общество" сословное общество, разрушается ("старые феодальные сословия разлагаются"² ), в процессе этого разрушения возникает новый класс - буржуазия - как носитель нового, прогрессивного способа производства. Вместе с тем как носитель "свободной частной собственности" он становится - сознает ли он это или не сознает (вначале не сознает, конечно) - цементом, скрепляющим все силы, направленные против феодального общества".

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. IV, стр. 15.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. V, стр. 212.

Эта объективная роль буржуазии и позволяет, по словам докладчика, "в характеристике специфических условий превращения феодальной монархии в абсолютную поставить вместо основного, эксплоатируемого класса феодального общества - крепостных - буржуазию как носительницу на давнем этапе развития самого смысла буржуазной революции, совпадающей с интересами крестьянства как мелкой буржуазии и вследствие этого действительного (реального) вождя всей борьбы против существующего феодального строя, нисколько при этом не забывая того нового в общественной структуре, что создается в результате развития нового способа производства, т. е. не забывая антагонизма между капиталом и наемным трудом".

Анализируя отношение абсолютной монархия к буржуазии, докладчик отмечает два момента, имевших положительное значение для буржуазии как класса: абсолютная монархия способствовала консолидации класса буржуазии и поддерживала буржуазное развитие (политика меркантилизма). Но, действуя таким образом, абсолютная монархия "всегда оставалась феодальной властью", и ее основной функцией была "защита дворянства от буржуазии и всех, кто стоял в этот период за ней в своем объективно-антагонистическом отношении к феодализму, а буржуазия на данном этапе сплачивала все революционные элементы для борьбы с феодализмом".

Тов. Поршнев в своем содокладе должен был специально осветить тему "Абсолютная монархия и народ". Однако тов. Поршнев расширил эту тему и изложил свое понимание проблемы абсолютизма в целом. Он начал с того, что присоединился к основному тезису С. Д. Сказкина, утверждающему, что абсолютная монархия есть одна из форм феодального, т. е. дворянского, государства. Тов. Поршнев попытался разъяснить неизбежно возникающий при этом вопрос, почему абсолютной монархии, которая должна как будто защищать интересы всего дворянского класса, часто приходилось вести ожесточенную борьбу с отдельными группами феодалов.

Б. Ф. Поршнев приводит два соображения, почему такая борьба возникает: 1) централизация политической власти отнимает у феодальных сеньеров те политические функции, которые они имели, и, следовательно, требует перестройки самого феодального класса; 2) та централизованная рента, которую собирает феодально-абсолютистское государство ввиде налогов и поборов, в известной степени приходит в столкновение с сеньериальной рентой. Кроме того тов. Поршнев отметил, что очень часто мы допускаем ошибку, поднимая за борьбу против абсолютизма движения, направленные против конкретных носителей абсолютной власти - первых министров или фаворитов короля.

Основное внимание в своем докладе тов. Поршнев уделил вопросу о народных движениях и о положении буржуазии в абсолютной монархии. Тов. Поршнев подчеркивает, что классовая борьба между эксплоататорами и эксплоатируемыми в феодальном обществе все время углубляется и обостряется. Характер феодальной эксплоатации выступает более отчетливо, когда в систему феодальных отношений включается товарно-денежное обращение. Наконец, в поздний период феодального общества на помощь крестьянству выступает очень мощная, хотя и стихийная сила - плебейские элементы города. Последняя форма феодального государства - абсолютная монархия - и отвечает максимальной напряженности классовой борьбы, какую только когда-либо знало феодальное общество.

Тов. Поршнев попытался также в своем докладе наряду с внутриполитической функцией абсолютной монархии определить ее внешнеполитическую функцию. Сделав некоторый обзор международного положения на грани XV-XVI вв., он пришел к заключению, что возникновение абсолютизма происходит одновременно в целом ряде европейских стран, а также в Турции.

Последний вопрос, на котором остановился тов. Поршнев в своем докладе, - это вопрос о роли буржуазии, о месте ее в абсолютной монархии. Этот вопрос докладчик считает самым трудным при разработке проблемы абсолютизма. Тов. Поршнев заявляет, что при определении места буржуазии в абсолютной монархия мы встречаемся с таким противоречием: с одной стороны, ни практически, ни теоретически нельзя даже представить себе абсолютизм без поддержки буржуазии, а с другой стороны, буржуазия является ему силой враждебной и в конце концов совершает против него победоносную революцию. Обычно выход из этого противоречия ищут в том, что различают в истории абсолютизма два этапа: на первом этапе буржуазия поддерживает абсолютизм, а на втором - борется против него. Тов. Поршнев признает, что в таком решении вопроса есть доля истины, но все же это объяснение недостаточно. Тов. Поршнев предлагает другое решение поставленного им вопроса. Он утверждает, что имеется не одна буржуазия, а две буржуазии в тот переходный период, когда капитализм еще не восторжествовал. Чтобы резче отделить новую, капиталистическую буржуазию от старой буржуазии, владевшей торговым и ростовщическим капиталом в феодальном обществе, тов. Поршнев предлагает пользоваться термином "феодальная буржуазия", хотя этот термин и звучит как будто противоречиво. Тов. Поршнев выставляет, далее, тезис, что феодальная буржуазия, а отнюдь не капиталистическая буржуазия, выступает в качестве союзника абсолютизма. Тов. Поршнев поясняет, что вопрос идет не о расслоении буржуазии, а о борьбе двух тенденций в одном и том же классе. Только в ходе борьбы феодальная тенденция преодолевается капиталистической тенденцией и эта последняя вступает в противоречие с абсолютизмом.

Тов. Мосина из всего комплекса вопросов, связанных с проблемой абсолютной монархии, для своего выступления выбра-

ла один специальный вопрос - о взаимоотношениях абсолютизма с дворянством. Тов. Мосина подчеркивает, что абсолютная монархия, являясь политической организацией дворянского класса, обслуживая интересы дворян, уже не является прямым господством дворян. Поэтому вполне закономерна постановка вопроса о взаимоотношениях дворянства с абсолютизмом и даже о некоторых противоречиях между абсолютной монархией и отдельными прослойками дворян.

Тов. Мосина останавливается дальше на вопросе о разложении дворянства в XVI в. под влиянием растущих капиталистических отношений, о выделении богатой аристократической верхушки (князья в Германия, гранды во Франции) и обеднении низших слоев. Тов. Мосина приходит к выводу, что абсолютизм утверждается в борьбе против феодальной аристократии. Сепаратистские стремления грандов во Франции не раз ставят под удар начавшийся ранее процесс централизации государства. Тов. Мосина конкретно анализирует политические программы отдельных французских грандов, выступавших против абсолютизма во время религиозных войн, а также в царствование Генриха IV. Она считает, что политический идеал французских вельмож был тот же, что и немецких князей. Разгром феодальной верхушки, ее унижение, был исторически прогрессивным делом. Поэтому в борьбе против аристократки абсолютная монархия могла опереться не только на рядовое дворянство, но и на буржуазию.

*

На заседании Ученого совета 20 марта тов. Сидоров сделал доклад "Ленин и Сталин о русском самодержавии".

Тов. Сидоров, поставив вопрос о происхождении русского самодержавия, начал с историографического введения, причем специально остановился на разоблачении антимарксистских взглядов Покровского на происхождение самодержавия.

Тов. Сидоров отмечает, что Ленин во всех своих работах, начиная от самых ранних и до самых последних статей, написанных им незадолго до смерти, всегда рассматривал самодержавие как форму феодальной монархии, экономическая основа которой лежит в крепостничестве.

Далее тов. Сидоров говорит, что хронологически момент образования самодержавной монархии в России часто связывается с концом XV в., с царствованием Ивана III. Такая периодизация принята и в учебнике истории СССР. Тов. Сидоров обращает внимание на то, что Ленин связывает появление самодержавия с XVII веком. Докладчик устанавливает следующую схему развития самодержавия, или абсолютизма, в России: 1) феодальная монархия с боярской думой - XVII век; 2) полный расцвет самодержавия - XVIII век; 3) эволюция самодержавия от дворянско-помещичьей монархии, к монархии буржуазной, начинающаяся с крестьянской реформы в царствование Александра II.

Тов. Сидоров отмечает, что, согласно ленинскому определению, предпосылкой для образования абсолютной монархии в России являлось возникновение всероссийского рынка, зарождение буржуазных отношений внутри феодального крепостнического общества. Ленин и Сталин признают огромнейшую роль централизованного государства в деле борьбы с феодальной раздробленностью в России. Централизованное государство, появившись как политическое орудие феодально-боярской аристократии, в процессе дальнейшего складывания и усиления превращается в политический инструмент другого феодального слоя - помещичьего дворянства.

Русские историки в специальных исследованиях совершенно правильно называют Ивана IV царем помещиков, хотя борьба царя против боярства и закончилась при Иване IV компромиссом. В XVI в. происходит бурный рост купеческого капитала, торговой буржуазии. Во время крестьянской войны в начале XVII в. в борьбе против польской интервенции буржуазия мобилизуется, вступает в блок с помещиками. Победа дворянства, связанная с оформлением крепостнических отношений, и образование всероссийского рынка - эти два фактора и создают те условия, при которых происходит формирование абсолютной монархии в стране.

Докладчик считает, что начало абсолютной монархии можно отнести к концу XVII в., ко второй половине царствования Алексея Михайловича, когда складывается бюрократия. Таз. Сидоров напоминает также, что Ленин и Сталин говорят о самодержавном государстве Петра как о развитой абсолютной монархии.

Вторая часть доклада тов. Сидорова была посвящена последним двум этапам в развитии русского самодержавия. Тов. Сидоров начинает и здесь с установления периодизации. Он считает русскую абсолютную монархию крепостнической до половины XIX в., а вторую половину XIX в. отмечает как переход к монархии буржуазной. В этом втором этапе в развитии монархии докладчик выделяет две хронологические вехи: крестьянскую реформу 1861 г., когда русское самодержавие делает первый шаг в сторону буржуазной монархии, и революцию 1905 - 1907 гг., когда аграрной политикой Столыпина был проложен второй шаг к буржуазной монархии. Как черту, отличающую русское самодержавие на этих двух этапах его развития от западноевропейского абсолютизма, тов. Сидоров отмечает то обстоятельство, что русская буржуазия в противовес западноевропейской никакой борьбы против абсолютизма не ведет. В результате революции 1905 г. во время деятельности III государственной думы создаются известные предпосылки для блока между крепостниками-помещиками и верхушкой торгово-промышленной и банковской буржуазии. Однако, как подчеркивает тов. Сидоров, в этом блоке руководящую, решающую роль сохраняли за собой помещики-крепостники.

Один из оппонентов - проф. Бахрушин - в своем выступлений сделал некоторые уточнения в периодизации, предложенной тов. Сидоровым. Проф. Бахрушин полагает, что начало абсолютной монархии в России нужно отнести к середине XVII в., когда уложение 1648 г. точно установило прерогативы царской власти. В то же время проф. Бахрушин подчеркивает, что эпоха Ивана III и Ивана IV является периодом, начинающим процесс создания сильного абсолютистского государства.

Тов. Н. А. Рубинштейн упрекнул С. В. Бахрушина в том, что его постановка вопроса страдает большой не определенностью: проф. Бахрушин указывал, что Иван III подготовлял Ивана IV, а Иван IV подготовлял XVII век. Тов. Рубинштейн говорит, что по такому пути можно идти до бесконечности. Далее, тов. Рубинштейн приводит конкретно-исторические аргументы для доказательства того, что при Иване III еще не было основных элементов, характеризующих абсолютную монархию.

Тов. Рубинштейн заявил, далее, что у нас часто не проводят необходимой грани между средневековой "буржуазией" и буржуазией в специальном значении этого слова, т. е. Классом капиталистического общества. На первой стадии развития абсолютизма речь должна идти о буржуазии в смысле наших посадских людей, в смысле немецкого бюргерства. Отношения между этим бюргерством и абсолютизмом строятся в интересах господствующего класса феодалов; однако это влечет за собой некоторые материальные компенсации в пользу посада со стороны абсолютной монархии. На втором этапе развития абсолютизма начинается превращение бюргерства в буржуазию. Новый класс уже появился, но его противоречия с феодальным обществом еще не вскрылись. Этот момент тов. Рубинштейн считает периодом наиболее полного развития социально-экономических основ абсолютной монархии. Дальнейшее развитие ведет к раскрытию антагонизма между буржуазией и господствующим, классом феодалов. Просвещенный абсолютизм означал, по определению Энгельса, лишь кажущееся примирение противоречий. Следующее за этим торжество буржуазного порядка является вместе с тем концом абсолютизма, социальные силы которого уже исчерпаны.

Тов. Я. Я. Зутис отметил как положительную черту в докладе тов. Сидорова предлагаемую им точную периодизацию истории русского самодержавия. Наоборот, С. Д. Сказкин, а также З. В. Мосина оперировали в своих докладах чересчур отвлеченными понятиями. Поэтому у них в известной степени терялись грани между абсолютной монархией и предшествовавшей формой феодальной монархии - сословной монархией. Тов. Зутис выражает сожаление, что в докладах осталась незатронутой военная сторона абсолютизма. Основную часть своего выступления тов. Зутис посвятил вопросу о своеобразном характере абсолютизма некоторых государств Германии.

Е. А. Косминский в своем выступлении развивает мысль о том, что проблема абсолютизма в Англии является особенно сложной.

А. В. Шестаков подчеркивает сложность проблемы самодержавия. Он считает необходимым, чтобы при разрешении этой проблемы учитывались и такие моменты, как внешнеполитические связи, роль отдельных исторических личностей, а также моменты идеологического порядка. Тов. Шеста ков отмечает также, что для историков СССР представляет серьезнейшую задачу не только изучение русского самодержавия, но и изучение тех государственных форм, которые складываются в то время в Грузии, Армении, у других народов, входящих теперь в состав СССР.

*

На заседании Ученого совета 10 апреля 1940 г. первым выступил тов. Эпштейн. Он посвятил все свое выступление разбору некоторых положений тов. Поршнева, с которым не согласен. Тов. Эпштейн возражает против выдвинутого тов. Поршневым положения о том, что абсолютизм возникает одновременно в целом ряде европейских государств, а также в Турции. Тов. Эпштейн полагает, что при таком распространительном толковании абсолютной монархии выхолащивается конкретно-историческое содержание в понятии абсолютизма. Тов. Эпштейн подвергает критике и второе положение тов. Поршнева, которое называет "сословно-антропологической теорией ", положение о том, что некоторые дворянские движения совершенно ошибочно считаются антиабсолютистскими, ибо они были направлены против случайных лиц, против первых министров, но не против абсолютной монархии.

В. В. Бирюкович подверг критике доклад С. Д. Сказкина. Он упрекал докладчика в формализме, отвлеченности, абстрактности, допущенных им в постановке и решении проблемы абсолютизма. Основной ошибкой докладчика В. В. Бирюкович считает знак равенства, который проводит докладчик между буржуазным и феодальным государством. Между тем диктатура буржуазии по отношению к пролетариату и диктатура феодалов по отношению к буржуазии - два различных явления, выросших на разной почве и принимающих поэтому совершенно неодинаковую форму. С. Д. Сказкин должен был бы учесть, что феодалы и буржуа имеют определенную почву для взаимного сближения, что и те и другие представляют собой группировки эксплоататоров и перед ними стоит общий враг - трудящиеся массы. На этой почве возможно и всегда происходило сближение между буржуазией и феодалами.

Возражая тов. Поршневу по вопросу о роли буржуазии в абсолютной монархии, тов. Бирюкович упрекнул его в том, что он обрек буржуазию на роль буриданова осла, приписав ей постоянное колебание между лагерем революции и лагерем контрреволюции в течение XVI и XVII веков.

Тов. Лебедев в своем выступлении по докладу тов. Сидорова, соглашаясь с предложенной докладчиком периодизацией, приводит богатый конкретно-исторический материал, характеризующий петровскую империю как яркое проявление абсолютной монархии в России.

Тов. Стоклицкая-Терешкович солидаризируется с тов. Поршневым в вопросе о революционной роли народных масс в абсолютной монархии. Она отмечает также наличие некоторой путаницы в выступлениях отдельных товарищей по вопросу о централизиванном государстве. В. В. Стоклицкая-Терешкович подчеркивает, что политическая централизация была достигнута еще в период сословно-феодальной монархии. Далее она останавливается на вопросе о том, почему абсолютная монархия не сложилась в Польше.

Тов. Ротенберг в выступлении по докладу тов. Сидорова поставила последнему в заслугу то обстоятельство, что он внес ясность в вопрос о двух формах феодальной монархия. Тов. Ротенберг соглашается с тем, что централизованная монархия не представляет еще абсолютной монархии. Она отмечает, что до сих пор русские историки часто путали эти две формы феодального государства. Нет достаточной ясности в этом вопросе и в учебнике по истории СССР (ч. 1-я). Поэтому несомненной заслугой тов. Сидорова является то, что он поставил в этом вопросе все точки над i.

Во второй половине заседания Ученого совета, 10 апреля, было предоставлено заключительное слово докладчикам.

Первым выступил тов. Сидоров. Он воспользовался заключительным словом для более детального разбора ошибок, допущенных в учебнике по истории СССР, а также для ответа на вопросы, поставленные некоторыми его оппонентами.

Тов. Поршнев в заключительном слове развивает тезис о том, что классовое противоречие, лежащее в основе абсолютной монархии, есть противоречие между крепостными и феодалами. Этот антагонизм вскрывается во время буржуазно-демократической революции, однако результатом этой революции повсюду был лишь переход к новой форме эксплоатации. Тов. Поршнев напоминает слова товарища Сталина о том, что хотя крушение античного общества происходит конкретно в форме варварских завоеваний, но по существу подготовляется революцией рабов. То же самое, утверждает Б. Ф. Поршнев, мы должны сказать и о буржуазных революциях. В основе буржуазных революций, несомненно, лежат революции крепостных. Тов. Поршнев упрекает историков средних веков в том, что они до сих пор недостаточно освоили сталинский термин "революции крепостных". Тов. Поршнев упрекает медиэвистов в том, что они отстали от античников, которые к указаниям товарища Сталина подошли с большей серьезностью и произвели на их основе в своей работе целый переворот, благодаря чему революции рабов предстали перед наш теперь в совершенно другом свете.

С. Д. Сказкин в своем заключительном слове решительно возражает против концепции тов. Поршнева. Он утверждает, что прежде всего ни Маркс, ни Энгельс нигде не установили такой закономерности, чтобы в период абсолютной монархии происходило нарастание народных восстаний. Народные восстания могут в это время быть, но могут и не быть. Маркс нигде не говорит, что положение народных масс при абсолютизме становится все хуже и хуже. История Франции как раз показывает, что аграрные отношения в XVI в. развиваются благоприятно для крестьянства; реформация во Франции не удастся, и крестьянской войны не возникает как раз в силу этого обстоятельства. Между тем классический абсолютизм мы имеем именно во Франции. Дальше тов. Сказкин упрекает тов. Поршнева в том, что он как теоретик побивает себя как историка и наоборот. Что показывают все работы тов. Поршнева о народных восстаниях в XVI-XVII вв. во Франции? Они показывают, что причиной восстаний чаще всего там были новые налета или какие-либо другие обиды и притеснения, исходившие от абсолютной монархии.

*

Некоторые итоги дискуссии подвел зам. директора Института истории проф. А. Д. Удальцов. Он указал прежде всего на то обстоятельство, что настоящая дискуссия имеет свою историю. Мысль о широкой дискуссии возникла еще тогда, когда на заседаниях отдельных секторов Института обсуждались вышедшие учебники, рецензии на них и, в частности, рецензия на учебник по истории средних веков, появившаяся в "Правде". Настоящая дискуссия явилась результатом большой работы, проделанной в секторах.

Обращаясь затем к разбору отдельных докладов, А. Д. Удальцов весьма положительно в общем оценивает доклад С. Д. Сказкина, который дал, по словам А. Д. Удальцова, "блестящее изложение взглядов Маркса и Энгельса". Все же А. Д. Удальцов отмечает одну ошибку, допущенную С. Д. Сказкиным в тезисе, сформулированном у него следующим образом: "Государство есть политическая организация класса, который в силу наличности такой организации является господствующим классом".

Проф. Удальцов отмечает, что утверждение С. Д. Сказкина: абсолютизм есть организация для защиты дворянства от напора буржуазии - находится в противоречии с Марксом, который говорит: "абсолютная монархия возникает в переходные эпохи, когда старые феодальные сословия разлагаются, а средневековое сословие горожан складывается в современный класс буржуазии, и ни одна из спорящих сторон не взяла еще перевеса над другой"¹ . Утверждение С. Д. Сказкина можно считать правильным только для последнего этапа в развитии абсолютизма, когда дей-

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. V, стр. 212.

ствительно буржуазия создает напор на разрушающееся дворянское государство. Но в момент равновесия сил буржуазии и дворянства такого напора еще не может быть. Проф. Удальцов указывает также, что С. Д. Сказкин напрасно так легко отмахивается от вопроса о революции крепостных. Одна из основных мыслей товарища Сталина, которая последовательно проходит через ряд его работ, есть мысль о том, что демиургом истории являются непосредственные производители, трудящиеся и эксплоатируемые массы. Именно они создают новые производственные отношения в процессе своего труда. Именно они совершают революции, т. е. переход от одного типа производственных отношений к другому, более высокому типу производственных отношений. Отсюда нужно сделать такой вывод, что буржуазия одним своим напором, без резерва, каковым является крестьянство, никогда не могла бы победить. Обращаясь к выступлению проф. Поршнева, А. Д. Удальцов подчеркивает, что Б. Ф. Поршнев был прав, когда выдвинул роль трудящихся в период складывания и функционирования абсолютной монархии, но он совершенно неправ, если полагает, что трудящиеся классы выступают самостоятельно, совершенно независимо от вновь складывающихся классовых отношений. Б. Ф. Поршнев забывает, очевидно, слова товарища Сталина о том, что не только Октябрьская революция, но даже и революция 1905 г. в России отличаются от предшествующих буржуазных революций тем, что в России крестьянство уже не являлось резервом буржуазии, а в буржуазных революциях на Западе око было резервом буржуазии. А. Д. Удальцов возражает против тех новых понятий, которые ввел Б. Ф. Поршнев в своем содокладе: "феодальная буржуазия" и даже "феодальный капитал". Дальше А. Д. Удальцов оспаривает точку зрения Б. Ф. Поршнева по вопросу о времени возникновения абсолютизма на Западе и на Востоке. Концепция Б. Ф. Поршнева, по которой абсолютизм одновременно возникает в самых разнообразных исторических условиях на Западе и на Востоке, ему кажется совершенно неправильной.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: