В настоящее время сектор новой истории Института истории Академии наук СССР усиленно работает над учебником по новой истории для вузов. Выполнить эту важнейшую работу необходимо было давно. Страна ждет учебников. Но враги народа - Фридлянд и К^о , а потом Лукин - долго вредительски срывали работу над учебниками. Так, еще в конце 1934 г. Институт истории получил задание - написать учебники истории для средней школы. В замечаниях товарищей Сталина, Кирова и Жданова были даны четкие установки как о периодизации истории, так и о методе изложения исторических фактов. Однако тогдашние "руководители" исторического фронта всячески тормозили выполнение этого задания. Молодым работникам Института истории в лучшем случае предоставлялась возможность подбирать материалы для этих господ. Широкая историческая и особенно учительская общественность не привлекалась к обсуждению вопросов, связанных с работой над учебниками. Не удивительно, что из такой "работы" над учебниками ничего не вышло.

Вредителем Лукиным усиленно насаждалась "теория", что Институт истории Академии наук СССР не должен заниматься учебниками, что это - дело самих школ, в лучшем случае - дело отдельных сотрудников Института, которые могут "заниматься" этим делом где угодно, только не в Институте, а последний должен вести "чисто" научную работу. Этим самым принижалась научная значимость учебников и срывалась практическая работа над ними. Только в половине 1937 г. благодаря усилиям партийной организации Института истории и в результате настойчивых требований сотрудников решено было приступить к работе над учебниками истории. Но и после этого работа над учебниками продолжала считаться "внеплановой", "сверхплановой", "внеинститутской". Желающие заниматься ею должны были оформлять себя как самостоятельный авторский коллектив, должны были подписывать индивидуальные договоры и т. д. И только в конце 1937 г. и начале 1938 г. работа над учебниками получила, наконец, полное признание, стала институтской и плановой.

Однако самая работа, по существу, велась и до сих пор ведется еще крайне неудовлетворительно. Авторы учебников по новой истории, впрочем так же как и все сотрудники Института истории, работают в крайне неблагоприятных условиях. У них нет постоянных рабочих мест. В кабинете новой истории число работающих значительно превышает количество рабочих мест, благодаря чему, работая там, приходится по нескольку раз в день переселяться с места на место. Нет помещения, где можно было бы устроить совещание по тому или иному вопросу работы над учебником, редакторам негде потолковать с авторами. В Институте в одной комнате одновременно происходят совещания трех секторов. Все это имеет место, конечно, и потому, что еще несколько месяцев тому назад президиум Академии наук принял резолюцию, в которой признал работу сектора по новой истории неудовлетворительной на том основании, что "лучшая часть сотрудников сектора работает над учебниками" (?!) (резолюция президиума Академии наук от 5 июня 1938 г.). Этой резолюцией президиум "узаконил" недооценку работы над учебниками. Надо сказать прямо, что и многие сотрудники не сразу быстро и решительно взялись за дело.

В каком же положении находится работа над учебниками в данный момент, при всех этих неблагоприятных обстоятельствах? Учебник новой истории для средней школы, часть 1-я, написанный проф. Ефимовым, ныне руководителем сектора новой истории, представлен на утверждение и Правительственную комиссию. В таком же положении 3-я часть учебника новой истории (автор - проф. Зубок, сотрудник ИФЛИ и Института истории Академии наук). Но они слишком долго ждут оценки. Написание учебника по новой истории для вузов закончено (все три части, до 100 печатных листов); над этим учебником работал небольшой коллектив научных работников Института. К концу 1938 г. все три части этого учебника были написаны. Было устроено несколько широких обсуждений учебника для средней школы, а также и отдельных глав учебника для вузов. Коллективная работа над учебниками в значительной мере оживила вообще коллектив научных работников сектора новой истории и внесла новую струю в их работу.

Во время совещаний по отдельным главам учебников был поставлен целый ряд важнейших вопросов, требующих точного и единого во всех учебниках ответа. Так, например, до сих пор ни в одном учебнике не давалось четких и ясных характеристик западноевропейских революций (1789 год во Франции, 1848 год в Германии). Была ли ре-

волюция во Франции только буржуазной революцией или буржуазно-демократической? До выхода "Истории ВКП(б)" под редакцией Комиссии ЦК в очень узком кругу работников сектора новой истории обсуждался вопрос о характере революции 1848 г. в Германии. Имели место три точки зрения на эту революцию: чисто буржуазная революция, неудавшаяся буржуазно-демократическая и буржуазная революция с усиливающимися буржуазно-демократическими элементами. На этом обсуждение и закончилось. Сейчас, после выхода "Истории ВКП(б)" под редакцией Комиссии ЦК, следовало бы снова обсудить этот большой важности вопрос: считать ли революцию 1848 г. в Австрии частью германской революции, или же она является самостоятельной австрийской революцией, происходившей одновременно с революцией в Германии? Решение этого вопроса должно облегчить разрешение вопроса о том, когда оформилась австрийская нация.

Перед авторами второй части учебника по истории нового времени для вузов (1871 - 1900) стоит "задача - дать учащимся точную характеристику этого периода, в оценке которого при обсуждении программы для вузов обнаружилась некоторая неясность: не то это период промышленного капитализма высшей ступени, не то это "переходный" период к империализму. Необходимо, чтобы в учебнике всякая неясность в этом вопросе была устранена.

Что касается третьей части учебника для вузов (1918 - 1936), особенно главы о Германии (1918 - 1920, 1923), то она требовала коренного пересмотра в свете "Истории ВКП(б)" под редакцией Комиссии ЦК.

Таким образом, перед авторами учебников и Институтом истории в целом еще огромная работа по учебникам. После их написания предстоит большая работа по их редактированию. Она требует исключительного к себе внимания: для работы редакторов в Институте должны быть созданы, конечно, благоприятные условия.

Коллектив сектора новой истории сравнительно молодой. Однако коллектив уверенно взялся за работу над учебниками и уверен, что с помощью исторической общественности он с этой работой справится.

* * *

Совещание по вопросам этногенеза. 10 сентября 1938 г. под председательством проф. А Д. Удальцова в Институте истории Академии наук СССР состоялось совещание по вопросам этногенеза. В своем сообщении тов. Удальцов подчеркнул актуальность вопросов этногенеза и необходимость отпора фашистской, человеконенавистнической, расистской теории происхождения народов и племен. Только советская историческая наука обладает всеми предпосылками для подлинно научного решения вопросов этногенеза. Она обладает таким могучим орудием, как метод марксизма ленинизма. Кроме того в ее распоряжении новое учение о языке Н. Я. Марра, являющееся незаменимым орудием в борьбе с фашистским мракобесием.

В результате обмена мнений, в котором приняли участие представители Института истории материальной культуры (тов. Артамонов) и Института этнографии (тт. Кагаров и Кюнер), а также академик - секретарь Отделения общественных наук АН СССР - тов. Деборин, выяснилось, что в ряде институтов Отделения (в Институте истории, в Институте истории материальной культуры, в Институте этнографии) уже многое делается для разрешения вопросов этногенеза. Совещанием был намечен проект программы исследований по этногенезу. К этим исследованиям необходимо привлечь, кроме названных выше институтов, также и Институт языка и мышления и Институт антропологии. В качестве основных тем исследований по этногенезу выдвинуты: вопрос о происхождении славян, в частности о происхождения русского народа; вопросы происхождения других народов СССР в связи с необходимостью дать отпор враждебным нам "теориям" панфиннизма, пантюркизма и др.; вопрос о происхождении германцев, извращенный фашистской антинаукой, и, в частности, вопрос о происхождении готов, тесно увязанный с историей коренного населения Причерноморья; вопрос о происхождении японского народа и другие вопросы.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. ЗИНИЧ:

Комментарии: