I

Октябрьская социалистическая революция в России положила начало эпохе крушения капиталистического общества, начало мировой революции и в лице победившей диктатуры пролетариата создала мощную базу мирового революционного движения. Она нанесла "мировому капитализму смертельную рану, от которой он никогда не оправится больше"¹ . Исторический опыт Великой пролетарской революции в нашей стране имеет огромное, всемирноисторическое значение. На этом опыте миллионы революционеров всех стран будут учиться тому, как сбросить своих угнетателей, как организовать победу пролетариата. История Октябрьской социалистической революции в России дает представление об огромной роли в революции субъективного фактора - партии и ее вождей. Без руководства большевистской партии победа в Октябре была бы невозможна.

История Октябрьской революции является важнейшим средством политического воспитания советской молодежи, советских граждан. Понятно все огромное значение изучения Октябрьской революции и партийного, правдивого изложения ее истории. В известном документе ЦК ВКП(б) и Совнарком СССР подчеркивают, что преодоление вредных взглядов так называемой "исторической школы Покровского" является "необходимой предпосылкой как для составления учебников по истории, так и для развития марксистско-ленинской исторической науки и подъема исторического образования в СССР"² . До сих пор историки не дали исчерпывающей критики антимарксистской схемы Покровского. Только "История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)" под редакцией Комиссии ЦК дает действительно объективную большевистскую историю Великой социалистической революции в СССР. В ней на немногих страницах изложены все основные события, выявлена роль отдельных лиц и политических партий.

Истории Великой пролетарской революции Покровский посвятил много статей. Большинство из них напечатано в сборнике "Октябрьская революция", часть статей вошла в сборник "Империалистская война". Истории Октябрьской революции Покровский также касается в своем курсе лекций "Очерки русского революционного движения в XIX - XX вв.".

Все эти работы Покровского не дают цельной истории Великой пролетарской революции. Он ставит перед собой задачу "разработки во всех деталях марксистской схемы истории"³ , а не создание конкретной истории Октябрьской революции.

В этом сказался антиленинский, ликвидаторский взгляд Покровского на историческую науку, вытекающий из его формулы: "История есть политика, опрокинутая в прошлое". Вместо связной и объективной истории революции Покровский преподносит читателю свою антимарксистскую схему Октябрьской революции и искажает факты.

¹ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 207. 10-е изд.

² "К изучению истории". Сборник, стр. 21. 1937.

³ "Очерки по истории Октябрьской революции". Т. II, стр. V. Предисловие М. Н Покровского. М. и Л. 1927.

Известно, что в течение своей деятельности Покровский много раз расходился с Лениным и многие годы находился на враждебных ленинизму позициях. В 1907 - 1911 гг. Покровский примыкал к богдановский группе "Вперед". Даже в 1924 г. в статье "Ленин как тип революционного вождя" Покровский называл "грандиозной бузой" борьбу, которую в период реакции и подъема Ленин вел за очищение партии от ликвидаторов справа и "слева"¹ . Во время войны 1914 - 1918 гг. Покровский также не был большевиком. Он был меньшевиком-интернационалистом, сотрудничал в троцкистских органах "Наше слово" и "Голос" и выступал против большевистских лозунгов в отношении империалистической войны. Во время Октябрьской революции и брестского мира Покровский был "левым коммунистом".

До конца своих дней Покровский не мог освободиться от влияния богдановской философии. На всех его работах, в том числе и на работах по истории Октябрьской революции, лежит печать богдановского субъективизма и экономического материализма. Нужно подчеркнуть тот факт, что Покровский, даже пересматривая некоторые свои положения, не отказался от основных ошибок. Свою ошибочную, антиленинскую концепцию русского исторического процесса Покровский объявил ленинской. На Первой всесоюзной конференции историков-марксистов в 1930 г. Покровский говорил: "Та схема, та концепция русской истории, которую сейчас называют марксистской и которую иногда делают мне честь связать с моей скромной личностью, - это концепция Ленина, а не моя. Я оказался Колумбом после открытия Америки и, не подозревая, что берега уже открыты, подошел к этим берегам и, найдя их зело пустыми, поднял на них свой флаг"² .

В 1931 г. в статье "О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России" Покровский признает, что его выражение "торговый капитализм" было безграмотным, и затем, очевидно отдавая дань самокритике, "исправляет" свои ошибки: "Мои старые формулировки грешат иногда смешением этого самого "торгового капитализма" с "товарным производством"³ . Следовательно, дело якобы не в том, что вся его теория торгового капитала была антимарксистской, антиленинской, а только в смешении терминов "торговый капитализм" и "товарное производство". "Правда, - продолжает Покровский, - опасность этого смешения я понимал еще, когда писал "Русскую историю с древнейших времен", т. е. лет 20 назад, и местами делаю соответствующие оговорки, но недостаточно четко и недостаточно часто"⁴ . Если верить заявлениям Покровского, получается, что ему почти нечего и исправлять. Нужно только более четко дать "соответствующие оговорки". На самом же деле все обстоит как раз наоборот. Эти частичные полупризнания Покровского преследовали одну цель - смазать принципиальные расхождения взглядов Покровского с большевистской-ленинской схемой истории. Дальше Покровский пишет: "Наконец, не приходится и этого скрывать, в первых редакциях моей схемы был недостаточно учтен и факт относительной независимости (разрядка Покровского. - И. В. ) политической надстройки от экономического базиса"⁵ . Оказывается, Покровский никогда не был экономическим материалистом! Видите ли, он только недостаточно учел факт "относительной независимости политической надстройки от экономического базиса"!

Свою концепцию Октябрьской революции Покровский изложил (если можно говорить о концепции у такого эклектика, как Покровский) в основных чертах главным образом в "Очерках русского революционного движения XIX - XX вв.". Эта работа написана в 1924 г. и переиздана почти без изменений в 1927 году. В некоторых работах, вошедших в сборник "Октябрьская революция", Покровский вносит изменения в свою концепцию, но изменения эти не касаются главного. Об этом сам Покровский

¹ Покровский М. Н. "Октябрьская революция", стр. 15. Сборник статей. 1929. В дальнейшем цитируется "Октябрьская революция".

² Покровский М. Н. "Историческая наука и борьба классов". Вып. 2-й, стр. 274. 1933.

³ Там же. Выпуск 1-й, стр. 288.

⁴ Там же.

⁵ Там же, стр. 289.

пишет в предисловии к указанному сборнику: "Статьи написаны в разное время на протяжении почти десяти лет. Автор отнюдь не принадлежит к тем, кто гордится своей неподвижностью, - за десять лет не менялась его основная точка зрения, но изменялись частные точки зрения по поводу некоторых, иногда весьма крупных деталей"¹ . Это заявление весьма знаменательно. Оно говорит о том, что Покровский настаивал на своих совершенно неверных, антиленинских взглядах на Великую пролетарскую революцию в нашей стране. Это заявление следует сопоставить с первым, в котором Покровский свою концепцию русского исторического процесса, не имеющую ничего общего с марксизмом-ленинизмом, объявил ленинской.

II

Характер и содержание Октябрьской революции нельзя понять, не уяснив сущности ленинского учения об империализме и пролетарской революции. Как известно, Ленин учил, что империализм есть последний этап развития капитализма, ибо противоречия капиталистического общества в эпоху империализма достигают максимального обострения, наступает эпоха крушения капитализма. В учении об империализме авторитетом для Покровского был Гильфердинг.

Покровский писал в предисловии ко второму изданию своих "Очерков", что, объясняя причины русско-японской войны 1904 г., он следовал "устаревшей после Ленина концепции Гильфердинга"² . Как известно, Гильфердинг под империализмом понимал политику финансового капитала. Его концепция является теоретической основой социал-демократической теории врастания капитализма в социализм. Исходя из учения Гильфердинга, Покровский нашел, что "России первой половины XIX в. был знаком империализм в самом подлинном его виде: высокие таможенные пошлины, дававшие "отечественной" индустрии монополию внутри страны, стремление под защитой этих пошлин расширить свою хозяйственную территорию до необъятных размеров, ряд завоевательных войн и "экспедиций", как последствие этого стремления"³ . По Покровскому, не только крепостническая Россия середины XIX в. была империалистической страной, но и государственная власть крепостников-помещиков была империалистской: "Все, что мы привыкли соединять со словом "империализм", было на своем месте, не исключая и политического отражения этого экономического факта"⁴ .

Вот до каких несообразностей договаривается Покровский, отойдя от Ленина, игнорировав его установки.

Нельзя сказать, что Покровский не знал книги Ленина "Империализм". Покровский имел прямое отношение к первому изданию этой книги в 1916 г. в Париже. Однако гениальное произведение вождя революции оказалось для Покровского книгой за семью печатями. Даже в 1927 г., когда Покровский объявил концепцию Гильфердинга "устаревшей после Ленина", он под империализмом понимал политику захвата мировых путей сообщения, в частности захвата океанских путей, ибо "кто владеет океанскими путями, - писал Покровский, - тот владеет мировыми позициями"⁵ . Исходя из этого, русско-японскую войну 1904 г. Покровский называл более империалистской чем войну 1914 - 1918 гг., так как первую войну царская Россия вела, пишет Покровский, с целью закрепиться на Тихом океане, а во второй войне цели России якобы не выходят "за пределы того расширения границ, какими занималось самодержавие XIX и даже XVIII в."⁶ . Как видите, перед нами все та же концепция Гильфердинга. От нее По-

¹ "Октябрьская революция", стр. 1 - 2.

² См. "Очерки по истории революционного движения в России XIX - XX вв.", стр. V. 1927.

³ Покровский М. Н. "Империалистская война". Сборник статей, стр. 12. 1934.

⁴ Там же.

⁵ "Очерки по истории Октябрьской революции". Т. II. Предисловие Покровского, стр. V.

⁶ Там же.

кровский так и не смог освободиться. Если в 1924 г. Покровский договорился до утверждения, что крепостническая Россия середины XIX в., оплот феодальной реакции в Европе, была империалистической страной, то в 1927 г. он впадает в другую крайность: он отрицает вообще существование русского национального империализма. Последним словом науки по вопросам империализма в России Покровский объявил "открытие" Ронина и Крицмана, что "по сути дела русский империализм это был англофранцузский империализм, опиравшийся на русские силы, на русские средства и оперировавший на русской территории"¹ . Совершенно очевидно, что это высказывание Покровского льет воду на мельницу контрреволюционных троцкистов, ибо преувеличивает нашу технико-экономическую отсталость. В 1930 г., во время дискуссии о финансовом капитале в России, Покровский повторяет выводы своего ученика-троцкиста Ванага, - о "денационализации" русского финансового капитала, называет их "наиболее близкими к истине и не противоречащими схеме Ленина"² . В действительности же троцкистский последыш, враг народа Ванаг, этими выводами обосновывал контрреволюционный, троцкистский тезис о невозможности построения социализма в нашей стране и протаскивал троцкистскую идею о примитивности и отсталости вообще экономики России. "Та стадия капитализма, которая носит название империализма, - говорится в "Истории гражданской войны в СССР" под редакцией Сталина, Молотова и др., - сложилась в России еще до войны: монополистский капитализм уже играл в экономике России ведущую роль"³ .

III

Не понимая сущности ленинского учения об империализме, Покровский не мог, естественно, понять империалистического характера войны 1914 - 1918 годов. Война имела огромное значение в возникновении революции. Она явилась гигантским ускорителем революционного движения. Империалистическая война, говорит товарищ Сталин, "собрала все эти противоречия (империализма. - И. В. ) в один узел и бросила их на чашу весов, ускорив и облегчив революционные битвы пролетариата"⁴ . Империалистическая война положила начало всеобщему кризису капитализма. Она сблизила буржуазно-демократическую революцию в нашей стране с социалистической и ускорила перерастание первой во вторую. "Империалистская война с объективной неизбежностью должна была чрезвычайно ускорить и невиданно обострить классовую борьбу пролетариата против буржуазии, должна превратиться в гражданскую войну между враждебными классами"⁵ .

В статьях 1914 - 1924 гг. к анализу империалистической войны 1914 - 1918 гг. Покровский подходил с точки зрения своей пресловутой теории торгового капитала. Широко известно выражение Покровского, что "в мономаховой шапке по русской земле ходил торговый капитал". По концепции Покровского, торговый капитал был "демиургом" русской истории. Вся внешняя политика царской России велась в интересах торгового капитала. Касаясь причин русско-японской войны 1904 - 1905 гг., Покровский писал: "Интересы собственно русского империализма имели во всем этом второстепенное значение, как второстепенную роль играли они даже в конфликте 1914 г. Поскольку же русский капитализм был здесь активен, это был старый торговый капитализм, а не финансовый или хотя бы промышленный"⁶ .

Основным виновником возникновения войны 1914 - 1918 гг. Покровский считал вопреки фактам царскую Россию: "Если искать непосредственных виновников войны, то их приходится искать не в Берлине, и даже не в Лондоне, а в Петербурге... На

¹ "Октябрьская революция", стр. 62.

² "Труды Первой всесоюзной конференции историков-марксистов", стр. 373. 1930.

³ "История гражданской войны в СССР". Т. I. стр. 13. 1935.

⁴ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 4.

⁵ Ленин. Соч. Т. XX, стр. 15.

⁶ "Очерки по истории революционного движения в России XIX - XX вв." Предисловие, стр. V. Изд. 1927 года.

вопрос, кто больше всего виноват в событиях июля 1914 г., можно ответить коротко и просто: последний русский царь"¹ .

Итак, основной виновник войны 1914 - 1918 гг. - русский торговый капитал. По Покровскому, за войну в России были только, так сказать, "отсталые" капиталистические группы вроде представителей торгового капитала, а "передовые" - промышленный капитал - были против войны. "Когда только стало ясно, - пишет Покровский, - что война затягивается, что проиграна не только "хлебная кампания" 1914 г., но придется пожертвовать и 1915 г., торговый капитал, в сущности начавший войну (Дарданеллы нужны были в первую голову ему - он наживал на хлебном вывозе и желал иметь в кармане "ключи от собственного дома"), стал скучать. Наоборот, капитал промышленный, сначала весьма неохотно втягивавшийся в авантюру, ему собственно еще не очень нужную, по мере роста военных заказов, получал все больше и больше аппетита к войне"² .

"Молодежь и мелкая буржуазия, читавшая газеты и галдевшая патриотически на улицах, пошли впереди крупной буржуазии, и крупная буржуазия появилась на патриотической дороге лишь постепенно, когда выяснилось, до какой степени сама война является выгодным предприятием"³ .

По Ленину, война 1914 - 1918 гг. была неизбежным следствием обострения противоречий между империалистическими государствами. Она была подготовлена всем ходом предыдущего развития мирового капитализма. Империалистическая война велась за раздел и передел колоний, за "сферы влияния" финансового капитала, "между двумя группами хищников и угнетателей из-за дележа разбойничьей добычи, из-за того, кому больше душить народов, кому больше награбить"⁴ .

Покровский же в своем анализе империалистической войны исходит, по существу, ЕЗ социал-демократической теории отрицания неизбежности войн в эпоху империализма, ибо за войну у него только "отсталые" капиталистические группы.

В 1927 г. Покровский перестроился. Если до этого Покровский при анализе причин участия и роли России в войне за исходное брал национальные русские условия я забывал о международной обстановке, то сейчас он впадает в другую крайность - все дело сводит к международным условиям: "Итак, национальной войны Россия 1914 г. уже не могла вести, империалистской в настоящем смысле этого слова войны за раздел мира, как будто тоже еще не могла вести, что же за войну она вела? Ответить на это попыталась оригинальная теория Крицана - Ронина: Россия вела империалистскую войну, но не на свой счет. Она вела ее как экономический вассал антантовского англо-французского капитала". Верно, что царское правительство вело империалистическую войну в значительной мере за счет своих союзников. Но абсолютно неверна мысль Покровского, будто в этой войне правящие классы России - помещики и буржуазия - не преследовали никаких самостоятельных интересов, что они шли на войну только потому, что являлись вассалами антантовского капитала, и защищали интересы только этого капитала, а не свои собственные.

В "Истории гражданской войны в России" так говорится по этому поводу: "Было бы, однако, неправильно думать, что командующие классы России ввязались в мировую бойню только в угоду англо-французскому капиталу, что русская буржуазия не преследовала своих империалистских целей. Участие в войне целиком отвечало интересам господствующих классов царской России... Империалисты России протягивали руки к Галиции. Русские капиталисты стремились подчинить себе страны Ближнего Востока, им нужен был Константинополь... Борьба за новые рынки и новые колонии, за "ключ от двери" объединяла самодержавие и буржуазию. Став твердой ногой в проливах, русский империализм мог держать в руках придунайские страны - Болгарию, Румынию"⁵ .

¹ "Очерки русского революционного движения XIX - XX вв.", стр. 180 - 181. 1924. В дальнейшем цитируются "Очерки".

² "Октябрьская революция", стр. 77 - 78.

³ "Очерки", стр. 185. Изд. 1924 года.

⁴ Ленин. Соч. Т. XX, стр. 152.

⁵ "История гражданской войны в СССР". Т. I, стр. 13 - 15.

В вопросе о том, кто напал первый, Покровский прямо ревизовал Ленина. Покровский считал, что война была "нападательной" со стороны Антанты вообще и России в частности"¹ . Между тем есть очень ясное высказывание Ленина, что "два разбойника напали раньше, чем трое успели получить заказанные ими новые ножи"² .

Исходя из своей субъективистской формулы "История есть политика, опрокинутая в прошлое", игнорируя документы, исторические факты и высказывания Ленина, Покровский скатился к германофильской точке зрения на войну 1914 - 1918 годов. Не понимая ясно характера войны 1914 - 1918 гг. и смазывая самостоятельные интересы в ней русской буржуазии и самодержавия, Покровский, естественно, не мог дать правильного объяснения характера февральской и Октябрьской революций.

IV

Не поняв ленинского учения об империализме и пролетарской революции, Покровский не понял ленинского учения о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую. Ленинизм учит, что в эпоху империализма, когда мировой капитализм в целом созрел для пролетарской революции, пролетарскую революцию нельзя рассматривать только как результат внутреннего развития данной страны. "Теперь надо рассматривать пролетарскую революцию, прежде всего, как результат развития противоречий в мировой системе империализма, как результат разрыва цепи мирового империалистического фронта в той или иной стране"³ . В 1917 г. цепь империализма прорвалась в царской России. Совершенно неизбежно буржуазно-демократическая революция в России должна была перерасти в социалистическую. Ленинизм, далее, учит, что буржуазно-демократическая революция против феодальных классов "в более или менее развитой стране, должна сближаться при таких условиях с революцией пролетарской, что первая должна перерастать во вторую"⁴ , в революцию против капиталистов, что основным условием перерастания является гегемония пролетариата в революции. Ленин учил, что буржуазно-демократическая революция в России является необходимым этапом революционной борьбы в целях использования до дна революционной энергии крестьянства в борьбе против помещиков, монархии. Контрреволюционер Троцкий, отвергая марксистско-ленинскую теорию перерастания, давал провокаторский лозунг "Без царя, а правительство рабочее", что означало революцию без крестьянства и предрешало ее поражение. В "Очерках" Покровский утверждал, что до 1917 г. большевики не ставили задачи перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Эти антибольшевистские взгляды были разбиты товарищем Сталиным еще в работе об "Основах ленинизма". В этой работе товарищ Сталин проанализировал, как развивались взгляды Ленина на перерастание. Не в 1915, 1916 или 1917 гг. Ленин разработал проблему перерастания, а еще в 1905 г., в "Двух тактиках" он показал буржуазно-демократическую революцию и социалистический переворот "как два звена одной цепи" (Сталин). Несмотря на все это М. Н. Покровский в своих "Очерках" выставил явно антиленинские положения: будто перед большевиками в 1917 г. сразу встала проблема социалистической революции, причем встала стихийно, совершенно непредвиденно⁵ .

"Я не могу не подчеркнуть одного факта, - писал Покровский, - что перед большевиками сразу встал факт проблемы социалистической революции, встал объективно. Этот факт нужно подчеркнуть. Социалистическую революцию не Ленин привез в своей голове из-за границы. Наоборот, мы имеем документ, свидетельствующий, что в Швейцарии, пока Ленин не имел точных сведений о том, что делается в Питере и в России вообще, пока он был отрезан от всего этого стеной газетной лжи, он сам не

¹ Покровский М. "Империалистская война", стр. 14.

² Ленин. Соч. Т. XVIII, стр. 93.

³ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 17 - 18.

⁴ Там же, стр. 19 - 20.

⁵ В данном случае Покровский повторяет своего учителя Богданова. См. статью последнего "Государство-коммуна", помещенную в "Известиях Московского совета рабочих депутатов" N 96 за 1917 год.

шел дальше окончания буржуазной революции. Этот документ - его письмо к швейцарским рабочим, написанное за несколько дней до отъезда из Швейцарии. Там он прямо говорит, что Россия - самая мелкобуржуазная страна в Европе и, конечно, не может быть непосредственным театром социалистической революции, но он надеется, что демократическая революция в России даст толчок социалистической революции на Западе. Обычная схема, которую вы можете найти у Маркса, Энгельса и др., до Плеханова и до Розы Люксембург. И только в Стокгольме, увидев очевидцев русской революции, услыхав, что действительно делается в России, он набрасывает свои знаменитые тезисы, где имеется социалистическая революция"¹ .

Документ-письмо к швейцарским рабочим, - на который ссылается Покровский в подтверждение своих слов, говорит против него. В этом документе как раз нет того, что вычитал из него Покровский. Ленин пишет: "Россия - крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм"² . Ленин делает ударение на последней фразе, что социализм в России не может победить тотчас, т. е. предстоит борьба за перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую.

"Но крестьянский характер страны, - продолжает Ленин, - при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 года, может придать громадный размах буржуазно-демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней"³ .

В этой же статье Ленин указывает, "что революция не ограничится первый этапом русской революции, что революция не ограничится Россией"⁴ .

Приходится только удивляться тому, как из этих, совершенно ясных высказываний Ленина о неизбежности социалистической революции в России Покровский делал прямо противоположные меньшевистские выводы.

Вздорность и абсолютная неверность утверждения Покровского совершенно очевидны. После работ товарища Сталина этот вопрос нет смысла вновь рассматривать, ибо он абсолютно ясен. Утверждение Покровского, что взгляды Ленина на социалистическую революцию в России до его приезда в Стокгольм совпадали со взглядами Плеханова и Розы Люксембург, а взгляды последних якобы совпадали со взглядами Маркса, является примером чудовищной ревизии ленинизма и фальсификации ленинских взглядов. Ленин, конечно, впервые заговорил о социалистической революции не в Стокгольме, и не в Апрельских тезисах. "Новое в тезисах состояло в том, что они давали теоретически обоснованный, конкретный план приступа к переходу к социалистической революции". "Апрельские тезисы Ленина давали гениальный план борьбы партии за переход от буржуазно-демократической революции к революции социалистической"⁵ . В области политической Ленин выдвинул идею республики советов вместо парламентской республики. Именно республика советов являлась "наиболее целесообразной формой политической организации общества в переходный период от капитализма к социализму"⁶ .

В 1927 г. в статье "Октябрьская революция в изображении современников" Покровский "вспомнил" о "Двух тактиках" Ленина. В этой статье Покровский говорит о том, что Ленин, большевики выдвинули теорию перерастания еще в 1905 г., но все же и в этой статье Покровский остается, по существу, при своей прежней точке зрения. Он утверждает, что "проблему социалистической революции практически поставила... война"⁷ . Следовательно, по Покровскому, в 1905 г. большевики ставили задачу перерастания буржуазной революции в социалистическую революцию только теоретически, не надеясь на ее практическое осуществление.

¹ "Очерки", стр. 189, изд. 1927 года; стр. 221, изд. 1924 года.

² Ленин. Соч. Т. XX, стр. 68.

³ Там же.

⁴ Там же, стр. 70.

⁵ "История ВКП(б)", стр. 177.

⁶ Там же.

⁷ "Октябрьская революция", стр. 172.

Ленин, пишет Покровский в этой статье, "сам своей теории не развивал в деталях до осени 1916 г., да и тогда приподнял лишь уголок завесы над будущим, которое он представлял себе, однако, весьма ясно. Только практические потребности революционной борьбы могли заставить его сделать дальнейшие шаги в этом направлении"¹ . По Покровскому, выходит, что большевики послушно регистрировали события, плелись в хвосте за ними и в зависимости от практических потребностей революционной борьбы меняли свою "схему" революции. Чем отличается утверждение Покровского: Ленин "сам своей теории не развивал в деталях до осени 1916 г., да и тогда приподнял лишь уголок завесы" - от разбитого в пух и прах товарищем Сталиным тезиса троцкистских контрабандистов, что Ленин пришел будто бы к идее перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую в 1916 году? Ничем. Покровский, по существу, отрицает ту историческую правду, что идею перерастания Ленин дал еще в 1905 г., что эта идея является воплощением марксовой теории перманентной революции.

Забывая, что Ленин еще в 1905 г. рисовал буржуазно-демократическую и социалистическую революции как звенья одной цепи, Покровский утверждает, что проблема социалистической революции встала перед большевиками сама собой, стихийно, ибо единственным спасением от голода и разрухи был переход народного хозяйства в руки пролетариата:

"Не Ленин, повторяю, в своей голове привез эту социалистическую революцию из-за границы, а гениальная голова Ленина только лучше и скорее других схватила положение, поняла, что при таких условиях, кроме перехода всего хозяйственного процесса в руки пролетариата, т. е. социалистической революции, как мы ее понимаем, ничего другого быть не может и ничего другого придумать нельзя, что объективными условиями момента диктуется именно эта самая социалистическая революция"² .

Социалистическая революция, по мнению Покровского, - длительный стихийный процесс перехода капиталистических предприятий в руки рабочих.

"Что такое социалистическая революция? - спрашивает Покровский. - Это есть, по существу дела, переход производства в руки рабочих"³ .

Ленин и Сталин учили и учат нас, что основной вопрос в революции есть вопрос о власти, что пролетариату предстоит прежде всего захватить власть, сломать буржуазный государственный аппарат и создать свой пролетарский государственный аппарат. Покровский представляет дело "экономически". Основное у него - "переход производства в руки рабочих".

"Весь смысл русской революции, - пишет он, - заключался в том, что пролетариат выступил на защиту русского народного хозяйства, разрушаемого войной"⁴ . Оказывается, что весь смысл Великой пролетарской революции в нашей стране, положившей начало новой эпохе развития человечества, по Покровскому, заключался только в том, что "пролетариат выступил на защиту русского народного хозяйства, разрушаемого войной". Это писалось в 1924 г. и было переиздано без изменений в 1927 г., в год десятилетия Советской власти, после издания полного собрания сочинений В. И. Ленина и выхода гениального труда товарища Сталина "Вопросы ленинизма".

Так изображает Покровский ход развития революционного движения после февральской революции. По Покровскому, все шло самотеком, стихийно. Проблема пролетарской революции встала сама собой. Переход к социалистической революции происходил самотеком. Силой обстоятельств рабочие вынуждены были брать производство в свои руки и, таким образом, постепенно, шаг за шагом делать социалистическую революцию. Покровским игнорируется огромная работа, борьба большевистской партии и вождей революции Ленина и Сталина за переход к более высокому этапу революции - к революции социалистической. Партия проделала колоссальную работу по

¹ "Октябрьская революция", стр. 172.

² "Очерки", стр. 191, изд. 1927 года; стр. 223, изд. 1924 года.

³ "Очерки", стр. 189, изд. 1927 года; стр. 221, изд. 1924 года.

⁴ Там же.

мобилизации масс под знамена большевистской партии, по разоблачению меньшевиков и эсеров, стремившихся ликвидировать революцию путем соглашения с буржуазией. Путем повседневной, кропотливой работы большевики добивались, чтобы массы на собственном опыте убеждались в правильности большевистских лозунгов.

Партия провела огромную работу среди крестьянства по организации бедноты, по отрыву среднего крестьянства от кулачества, по освобождению крестьянства из-под влияния эсеров. Победа в Октябре 1917 г. достигнута не самотеком. Она была организована большевистской партией. Без руководства большевистской партии трудящиеся нашей страны не одержали бы победы над своими классовыми врагами. В "схеме" Покровского все это не находит места.

Какова же теоретическая база всех этих писаний Покровского? Люксембургианство чистейшей воды. Приведенные высказывания Покровского о стихийном развитии социалистической революции являются повторением соответствующих мест доклада Розы Люксембург на 1 съезде компартии Германии¹ . С точки зрения Розы Люксембург, социалистическая революция не есть политический переворот, захват власти, а постепенный процесс перехода капиталистических предприятий в руки рабочих. Социализм, говорит она в своем докладе, нельзя ввести путем декретов, социализм строится самими массами, каждым рабочим путем захвата капиталистических предприятий. Простой захват власти и организация социалистического правительства ничего не дадут, - говорит Роза Люксембург² .

Представляя так ход социалистической резолюции, Роза Люксембург совершенно последовательно со своей полуменьшевистской точки зрения отвергала марксистско-ленинское учение о восстании.

На пятом съезде нашей партии от имени польской социал-демократии она заявила: "Считаем чисто утопическим предприятием план вооружить широкие народные массы подпольным путем, точно так же, как план подготовить и устроить преднамеренно так называемое вооруженное восстание"³ .

Поскольку, по Покровскому, весь смысл социалистической революции в России заключался в спасении русского народного хозяйства, разрушаемого войной, то отсюда он делает вывод, что февральская революция уже была рабочей революцией: "Февральская революция была не только рабочей революцией, не только пролетарской революцией по социальному составу той массы, которая низвергла самодержавие и фактически встала у власти, но неизбежно была и социалистической революцией совершенно объективно"⁴ .

С другой стороны, исходя из своего утверждения, что Россия была вассалом западноевропейского капитала, что ее судьбы решались в международной плоскости, Покровский делает вывод, что революция в России с самого начала должна была принять характер социалистической революции.

В статье "Советская глава нашей истории", написанной в 1924 г. и переизданной в 1929 г., Покровский писал: "Поскольку Россия 1914 г. была уже определенно империалистической страной, экономика, определявшая ее судьбы, была не местная, но мировая: из этой мировой экономики можно объяснить империалистическую войну (политический факт), разрушившую хозяйство царской России и тем вызвавшую революцию 1917 г.; из туземных же экономических условий объяснить участие России в империалистической войне нельзя. Что при таких условиях наша революция с самого начала должна была принять характер той социалистической революции, о которой в 1905 г. приходилось говорить, как о более или менее отдаленной возможности, разумеется само собою"⁵ .

"Демократическая революция, поскольку ее исходным моментом была война, не-

¹ См. "Bericht uber den Grundungsparteitags der kommunistischen Partei Deutschlands". Berlin. 1918 - 1919.

² Ibidem, S. 33.

³ "Пятый съезд РСДРП". Протоколы, стр. 395. 1933.

⁴ "Очерки", стр. 191, изд. 1927 года; стр. 223, изд. 1924 года.

⁵ "Октябрьская революция", стр. 370 - 371.

избежно с самого начала должна была принять антибуржуазный характер, хотя непосредственно она и не выходила еще за рамки капиталистического строя"¹ .

По Ленину и Сталину, империалистическая война сблизила буржуазно-демократическую революцию с социалистической, но не изменила стратегической линии большевиков, рассчитанной на свержение царизма и переход от буржуазно-демократической революции к революции социалистической, ибо, хотя война и увеличила политический вес буржуазии, власть попрежнему находилась в руках дворянства, и остатки крепостничества в стране не были еще ликвидированы. Революционная практика полностью подтвердила правильность этой линии.

Продолжая последовательно развивать вышеуказанную мысль, не понимая ленинского учения о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, Покровский дошел до утверждения, что "диктатура пролетариата "де-факто" была уже налицо в Петербурге 12 марта 1917 года. Ей 8 месяцев понадобилось, чтобы завоевать себе "де-юре" и подчинить себе всю страну"² . Это утверждение Покровского связано с антимарксистским представлением о революции и с неправильным пониманием им классовой природы русского самодержавия. Теория торгового капитала приводила Покровского к отрицанию буржуазно-демократической революции в России, к троцкистской теории "перманентной" революции. Выдуманный Покровским "торговый капитализм" является голой схемой, причем неправильной, исключающей изучение действительного процесса классовой борьбы. Только благодаря антимарксистскому извращению коренных вопросов теории марксизма можно было дойти до того, чтобы буржуазную власть Временного правительства и советы, существовавшие в марте 1917 г., называть диктатурой пролетариата.

Нужно отметить, что Покровский давал и другие оценки февральской революции, старался подойти к ленинской точке зрения. В статье "Исторический смысл февраля" Покровский пишет: "Некоторым молодым товарищам крепостническое самодержавие показалось, для начала XX в., такой устаревшей ветошью, что они решили его подновить, объявив его представителем промышленного капитализма. Удар по самодержавию, при таком понимании дела, является ударом по капитализму. Февральская революция 1917 г. и даже революция 1905 г. являлись началом социалистической революции. Это, конечно, не ленинская точка зрения"³ .

Но все же Покровский не дал четкого определения характера февральской и Октябрьской революций. Одним из последних высказываний Покровского по этому вопросу является его предисловие к цитируемому сборнику "Октябрьская революция", написанное им в январе 1929 г.: "Октябрьская революция не есть какая-то особая революция, непроницаемой переборкой отделенная от "буржуазной" (кавычки Покровского. - И. В. ) революции февраля того же года, а есть высшая точка подъема всего революционного движения этого года. И этому нисколько не мешает то обстоятельство, что февральская революция еще не была социалистической, как не мешает и то, что Октябрю оставалось кое-что доделать по части буржуазно-демократической революции и доделать не мало..."⁴ .

Из этого высказывания Покровского видно, что он так и не понял глубочайшего, принципиального различия между февральской и Октябрьской революциями, что он так и не понял марксистско-ленинского учения о перерастании и фактически остался в этом вопросе на меньшевистско-троцкистских позициях. Недаром Покровский слово "буржуазная" по отношению к февральской революции берет в кавычки. Для него февральская революция осталась не буржуазной, а началом социалистической революции; Октябрьская же революция - "высшая точка подъема всего революционного движения этого года". Покровский не понял важнейшего вопроса: всей глубины разницы

¹ "Октябрьская революция", стр. 114.

² Там же, стр. 90.

³ Там же, стр. 97.

⁴ Там же, стр. 5.

И противоположности между буржуазной и пролетарской революциями. Февральская революция освободила наш народ от власти крепостников-помещиков, но она не уничтожила власти капитала: "это была буржуазная революция, произведенная руками рабочих и крестьян в пользу "своих" эксплоататоров"¹ . Октябрьская революция не только начисто вымела остатки средневековья, но и избавила трудящихся от всяких форм эксплоатации.

Никакой диктатуры пролетариата "де-факто" в феврале установиться не могло прежде всего потому, что февральская революция была буржуазно-демократической революцией, свергнувшей господство крепостников-помещиков. "До февральско-мартовской революции 1917 г., - пишет Ленин, - государственная власть в России была в руках одного старого класса, именно: крепостнически-дворянски-помещичьего, возглавляемого Николаем Романовым. После этой революции власть в руках другого, нового, класса, именно: буржуазии"² .

Власть советов, установившаяся после февральской революции, была не диктатура пролетариата, а революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, "добровольно отдающая власть буржуазии, добровольно превращающаяся в придаток ее"³ . Не владея марксистской диалектикой, Покровский не мог понять, что основным в Октябрьской революции было свержение власти буржуазии и установление диктатуры пролетариата, что завершение "походя, мимоходом" буржуазной революции не меняло характера Октябрьской революции как революции социалистической, пролетарской. Корень ошибки Покровского - непонимание основного, что характеризует революцию: "Какой класс свергается и в руки какого класса переходит власть" (Сталин). (Разрядка товарища Сталина).

Покровский считал, что при наличии субъективного фактора уже в феврале 1917 г. могла бы установиться диктатура пролетариата: "На вопрос - могло ли бы в этот момент образоваться в Питере рабочее правительство, - приходится отвечать самым категорическим утверждением: да, если бы в Петербурге был Ленин, была бы большевистская верхушка, если бы и большевики, в числе других, не были захвачены этой революцией совсем внезапно (что единогласно они сами признают), то, конечно, можно было бы сберечь русскому народу вторую революцию, Октябрьскую революцию, которая все же стоила довольно много пролетарской крови, и сразу установить тот режим, который установился у нас после октября 1917 г."⁴ .

Эти цитаты говорят о том, что Покровский в вопросе о характере февральской революции стоит, по существу, на троцкистской точке зрения. Он считал, что можно было перепрыгнуть через крестьянство, через непройденный этап буржуазно-демократической революции и перейти прямо к установлению диктатуры пролетариата. В этих цитатах необходимо также обратить внимание на то, что говорит Покровский о роли большевистской партии в февральской революции.

Роль большевистской партии в февральской революции Покровский искажает. Он берет всерьез наглую клевету предателя Шляпникова на большевистскую партию и пролетариат нашей страны. Во время февральской революции, пишет Покровский, "даже петербургские большевики были в десяти верстах от вооруженного восстания. Шляпников признается в своих воспоминаниях, что он всячески саботировал организацию рабочих"⁵ . Таким образом, Покровский вместо того, чтобы разоблачить наглую клевету на партию врага Шляпникова, становится в этом вопросе на его позиции. Ради того, чтобы "доказать" свое утверждение о неожиданности для большевиков февральской революции, Покровский не останавливается перед использованием клеветы врага. Действительные факты были против Покровского.

¹ И. Сталин "Об Октябрьской революции", стр. 5. М. 1932.

² Ленин, Сталин. Избранные произведения 1917 г., стр. 21. 1937.

³ Ленин. Соч. Т. XX, стр. 102.

⁴ "Очерки", стр. 213. Изд. 1924 года.

⁵ Там же, стр. 210.

Большевики не были захвачены революцией врасплох. Большевистская партия была "на сцене". Она вела широкую практическую работу по превращению империалистической войны в гражданскую. Большевики имели конкретную платформу революционной работы: свержение царского правительства и переход от буржуазно-демократической революции к революции социалистической. Царская охранка так характеризует работу большевистской партии во время войны 1914 - 1918 гг.: "Ленинцы, приобревшие доминирующее значение в партии, имеющие за собой в России преобладающее большинство подпольных социал-демократических организаций, выпустили с начала войны в наиболее крупных своих центрах (Петроград, Москва, Харьков, Киев, Тула, Кострома, Владимирская губерния, Самара) значительное количество революционных воззваний с требованием прекращения войны, низвержения существующего правительства и устройства республики, причем эта работа ленинцев имела своим осязательным результатом устройство рабочими забастовок и беспорядков"¹ .

Во время февральского переворота большевистская партия была на передовых позициях. Накануне восстания ЦК партии и ПК выпустили воззвание с призывом к восстанию; во время переворота большевики были в передовых отрядах борцов.

Игнорируя классовую борьбу в стране, борьбу рабочего класса и крестьянства со своими классовыми врагами, экономический материалист Покровский "фон всей русской истории XIX и начала XX вв." видит в борьбе торгового капитала и промышленного. Нечего и говорить, что это утверждение Покровского является антимарксистским, антиленинским и совершенно не соответствует действительности. История общества, говорят Маркс и Энгельс в "Манифесте коммунистической партии", есть история классовой борьбы угнетателей и угнетенных. Фон всей русской истории составляла борьба сначала крестьянства с помещиками, затем рабочего класса и крестьянства с помещиками и буржуазией.

Из своей "теории" борьбы торгового капитализма с промышленным Покровский делает следующий вывод: "Для чего нужно останавливаться на этих мелочах? А для того, чтобы понять, почему в России буржуазия не встретила рабочую революцию сплошным фронтом, как это было полутора годами позже в Германии, Промышленному капиталу было выгодно в лице Николая сковырнуть торговый капитал и затянуть войну"² .

По мнению Покровского, это обстоятельство было причиной быстрого успеха февральской революции. В действительности, подготовка дворцового переворота и попытки заключить сепаратный мир были средствами борьбы с нарастающей революцией. Царское правительство надеялось, заключив сепаратный мир, расправиться с революцией. Либеральная буржуазия путем дворцового переворота, замены одного Романова другим, также имела целью предупредить революцию и сохранить монархию. Революция рабочих и крестьян определила тех и других, и только под ее ударами "телега залитой кровью и грязью Романовской монархии могла опрокинуться сразу"³ .

Ленин отмечает три главных причины быстрой победы февральской революции: первая - опыт революции 1905 г.: "Без трех лет величайших классовых битв и революционной энергии русского пролетариата 1905 - 1907 годов была бы невозможна столь быстрая, в смысле завершения ее начального этапа, в несколько дней, вторая революция"⁴ . Вторая: империалистическая война явилась всесильным "режиссером", мощным ускорителем революционного движения. Третья: "В силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации слились вместе, и замечательно "дружно" слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления. Именно: заговор англо-французских империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с К° к захвату власти в интересах продолжения империалистской войны, в интересах еще более ярого и упорного ведения ее, в ИНТЕ-

¹ "История гражданской войны в СССР". Т. I, стр. 37 - 38.

² "Октябрьская революция", стр. 78 - 79.

³ Ленин. Соч. Т. XX, стр. 14.

⁴ Там же, стр. 13.

ресах избиения новых миллионов рабочих и крестьян России для получения Константинополя... Гучковыми, Сирии... французскими, Месопотамии... английскими капиталистами и т. д. Это - с одной стороны. А с другой стороны, глубокое пролетарское и массово-народное (все беднейшее население городов и деревень) движение революционного характера за хлеб, за мир, за настоящую свободу"¹ .

Возникновение двоевластия Покровский объясняет отсутствием на сцене "революционной интеллигенции", как он выражается, - большевиков: "Вернувшаяся постепенно из изгнания или ссылки революционная партийная интеллигенция должна была распутывать завязавшийся узел. Восемь месяцев ушло на завоевание того, что само шло в руки уже в марте 1917 г."² . Это положение целиком троцкистское. Троцкистский субъективизм³ , перепрыгивание через крестьянство.

В "Истории ВКП(б)" под редакцией Комиссии ЦК дается совершенно иное объяснение этому факту. Разумеется, отсутствие Ленина и Сталина имело огромное значение для партии. В "Истории ВКП(б)" прямо записано: "Чувствовалось отсутствие вождя партии - Ленина". Но приезд Ленина не мог изменить характера революции. Ленин и Сталин повели партию на борьбу за перерастание революции в социалистическую. Но не их отсутствием объясняется тот факт, что победившие рабочие и крестьяне добровольно отдали власть представителям буржуазии. В "Истории ВКП(б)" дан четкий ответ на этот вопрос. Пробудившиеся к политической жизни миллионы крестьян, мелких хозяев и других элементов мелкой буржуазии потянулись к политике и вынесли "на поверхность мелкобуржуазные партии меньшевиков и эсеров"⁴ . Это была одна причина. Вторая причина заключалась в изменении состава пролетариата во время войны и в недостаточной его сознательности и организованности в начале революции. Восемь месяцев большевистской партии потребовалось для того, чтобы завоевать массы, организовать их, разоблачить и показать контрреволюционную природу меньшевиков и эсеров и сбросить власть буржуазии. Эти восемь месяцев чрезвычайно насыщены событиями. "Решающие моменты в истории партии этого периода: приезд Ленина из эмиграции, Апрельские тезисы Ленина, Апрельская конференция партии и VI съезд партии. В решениях партии рабочий класс черпает силу и уверенность в победе, находит ответ на важнейшие вопросы революции... Соглашательские партии эсеров и меньшевиков... завершают свое развитие: все они становятся буржуазными партиями уже перед Октябрьской революцией, отстаивающими целость и сохранность капиталистического строя. Партия большевиков одна руководит борьбой масс за свержение буржуазии и установление власти Советов"⁵ .

Следует подчеркнуть, что для Покровского большевики - не авангард рабочего класса, а "революционная партийная интеллигенция". Это еще лишний раз говорит о непонимании им ленинского учения о партии и о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции.

V

Находясь в плену теории стихийности, неизбежного спутника теории "экономического материализма", Покровский не делает предметом специального исследования основное событие в Октябрьской революции - вооруженное восстание. Для Покровского Октябрьская победа была заранее предопределена: "История революции, объективная и научная, должна ответить на вопрос: почему было неизбежно, чтобы большевизм стал у власти в октябре 1917 года? Почему никакой другой исход революции был невозможен?"⁶ . С точки зрения Покровского, кроме победы, никакой другой исход революции был невозможен. Покровский игнорирует огромную роль в победе революции большевистской партии, вождей революции - Ленина и Сталина. Партия добилась

¹ Ленин. Соч. Т. XX, стр. 16 - 17.

² "Октябрьская революция", стр. 85.

³ Выражение Ленина. См. Ленин, Сталин. Избранные произведения 1917 г., стр. 25.

⁴ "История ВКП(б)", стр. 172.

⁵ Там же, стр. 213 - 214.

⁶ "Октябрьская революция", стр. 136.

не только перехода большинства трудящихся на свою сторону, но и подготовила вооруженное восстание с военно-технической стороны. "Политически дело совершенно созрело для перехода власти, - говорил Ленин на заседании ЦК 23 (10) октября 1917 г., - ...надо говорить о технической стороне. В этом все дело"¹ .

Восстание есть искусство, учили Маркс, Энгельс, Ленин. Эта формула нашла конкретное воплощение в работе большевистской партии по подготовке восстания. Товарищ Сталин указывает, что, еще "с конца сентября ЦК партии большевиков решил мобилизовать все силы партии для организации успешного восстания"² . В середине сентября Ленин пишет два директивных письма Центральному, Петербургскому, Московскому комитетам, в которых ставит задачу: "Получив большинство в обоих СТОЛИЧНЫХ Советах Рабочих и Солдатских Депутатов, большевики могут и должны взять государственную власть в свои руки"³ .

У Покровского получается, что задача организации вооруженного восстания перед большевиками встала стихийно, что большевики взяли курс на вооруженное восстание только с начала октября 1917 г., с письма Ленина съезду Северной области. "С этого момента, - пишет Покровский, - мы имеем окончательную концепцию Октябрьской революции у Ленина... Это не мирное завоевание советов больше, не лишение капиталистов власти, проведенное в союзе с мелкой буржуазией, это вооруженный захват власти рабочими и беднейшими крестьянами, хотя бы и против мелкой буржуазии"⁴ . Известно, что учение о восстании есть неотъемлемая часть марксистско-ленинского учения о революции. В этом отличие марксистов-ленинцев от социал-демократов, меньшевиков, троцкистов. Достаточно привести несколько исторических справок. Еще в 1902 г. в книге "Что делать?" Ленин писал, что надо думать о вооруженном восстании, готовиться к нему⁵ . На II съезде партии Ленин ставит задачу - "распространять в рабочих массах убеждение в необходимости и неизбежности восстания"⁶ . На III съезде партии обсуждались практические вопросы вооруженного восстания.

В революции 1905 г. большевики не только теоретически ставили вопрос о восстании, но и практически организовали его. В ответ на предательское заявление Плеханова: "Не надо было браться за оружие" - Ленин писал: "Напротив, нужно было более решительно, энергично и наступательно браться за оружие, нужно было разъяснять массам невозможность одной только мирной стачки и необходимость бесстрашной и беспощадной вооруженной борьбы"⁷ .

Еще до июльских дней, в мае 1917 г., в плане доклада об Апрельской конференция Ленин писал: "Быть твердым, как камень, в пролетарской линии против мелкобуржуазных колебаний. Влиять на массы убеждением, "разъяснением". Готовиться к краху и революции в 1000 раз сильнее февральской"⁸ .

Считая, что Октябрьский переворот произошел "против мелкой буржуазии", Покровский делает отсюда вывод, что "апогеем" борьбы было не Октябрьское вооруженное восстание, а разгон Учредительного собрания: "Апогеем этой стадии развития революции стал, и логически должен был стать, разгон Учредительного собрания, где мелкая буржуазия попробовала надавить всей своей массой, но не заставила пролетариат склониться перед ее арифметическим большинством"⁹ .

Это высказывание Покровского говорит о забвении им основных понятий марксистско-ленинского учения о пролетарской революции. Марксизм-ленинизм учит, что вопрос о власти решается открытой революционной борьбой, а Покровский как заурядный социалист-парламентарий основной момент борьбы сводит к разгону Учредитель-

¹ Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 326.

² Сталин "Об Октябрьской революции", стр. 19.

³ Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 193.

⁴ "Октябрьская революция", стр. 180.

⁵ Ленин. Соч. Т. IV, стр. 497.

⁶ Ленин. Соч. Т. VI, стр. 5.

⁷ Ленин. Соч. Т. X, стр. 50.

⁸ Ленин. Сочинения 1917 года. Т. I, стр. 435. 1937.

⁹ "Октябрьская революция", стр. 180.

ного собрания. Марксизм-ленинизм также учит, что реальная власть в капиталистическом обществе находится в руках крупной буржуазии, что мелкая буржуазия, мелкие собственники сами являются объектом эксплоатации и поэтому могут быть использованы пролетариатом как революционная сила, а у Покровского Октябрьский переворот произошел против мелкой буржуазии.

"Апогеем" борьбы разгон Учредительного собрания быть не мог потому, что к моменту разгона (январь 1918 г.) вопрос о власти был уже решен. Диктатура пролетариата к этому времени прочно утвердилась, создан был новый государственный аппарат ввиде Советов. "Возглавляемый партией большевиков, рабочий класс, в союзе с крестьянской беднотой, при поддержке солдат и матросов, свергает власть буржуазии, устанавливает власть Советов, учреждает новый тип государства - социалистическое советское государство, - отменяет помещичью собственность на землю, передает землю в пользование крестьянству, национализирует все земли в стране, экспроприирует капиталистов, завоевывает выход из войны, - мир, получает необходимую передышку и создает, таким образом, условия для развертывания социалистического строительства"¹ .

Покровский противопоставляет Октябрьскую революцию в Москве Октябрьской революции в Петрограде. Он считает, что в Москве массы "глубже втянулись в дело я голос их звучал решительнее. Оттого в Москве не мыслимы были такие колебания в деле конструирования новой власти, какие возможны были в Питере"² .

Покровский просто искажает факты. В Москве вследствие оппортунистических ошибок руководства октябрьские бои затянулись на семь дней. Московский военно-революционный комитет, имея все возможности для решительных действий против контрреволюционеров во главе с полковником Рябцевым, затеял с ними переговоры. Это дало возможность контрреволюции подтянуть силы и захватить Кремль, где солдаты 56-го полка, попавшие в плен, были зверски расстреляны и изрублены юнкерами. Даже к концу боев, когда все шансы победы были на стороне восставших, ВРК заключил с Рябцевым и К° договор, по которому остатки контрреволюционеров были отпущены без суда.

Оппортунистические ошибки ВРК объясняются тем, что в его составе были сторонники предателей Зиновьева, Каменева, Рыкова, не веривших в победу социалистической революции в нашей стране, не веривших в успех вооруженного восстания.

Характерно объяснение Покровским причин более благополучного, с его точки зрения, положения в Москве чем в Питере: "Массы глубже втянулись в дело". Здесь перед нами снова теория стихийности, фактическое отрицание руководящей роли авангарда рабочего класса - партии. Оказывается, массы вели за собой авангард, а не наоборот! И чем массы больше имели влияния на руководство, тем меньше было ошибок.

Игнорируя роль большевистской партии, вождей революции Ленина и Сталина в Октябрьской революции, Покровский также ничего не говорит и о борьбе партии под руководством Ленина и Сталина против предателей и оппортунистов, не вскрывает предательской сущности политики оппортунистов. Как мы видели, описывая Октябрьский переворот в Москве, Покровский фактически берет под защиту оппортунистов из состава Московского военно-революционного комитета, из числа которых многие впоследствии оказались врагами народа. Решительная борьба партии во главе с ее вождями Лениным и Сталиным на два фронта: против троцкистов, "леваков" типа Богдатьева с одной стороны и против правых предателей-штрейкбрехеров: Зиновьева, Каменева, Рыкова, Милютина и др. - с другой - обеспечила твердое проведение большевистской линии, обеспечила успех борьбы и победу социалистической революции.

VI

Ленин учил, что вопрос о предпосылках пролетарской революции в той или "ной стране нужно решать, учитывая состояние всего мирового капитализма, ибо си-

¹ "История ВКП(б)", стр. 214.

² "Октябрьская революция", стр. 207.

стема в целом созрела для социалистической революции. Опираясь на открытый им закон неравномерности, скачкообразности экономического и политического развития капиталистических стран, Ленин доказал, что в эпоху империализма возможна переда социализма в одной стране, даже если она является капиталистически менее развитой. Международная социал-демократия, меньшевики, троцкисты утверждали, что социализм не может победить в одной стране. Оппортунисты всех стран утверждают также, что пролетарская революция должна начаться прежде всего в наиболее промышленно-развитых странах, там, где пролетариат составляет большинство населения. Ленинская теория революции ставит вопрос совсем по-иному. Революция начнется там, где цепь империализма слабее, где революционное движение наиболее развито. Почему революция началась в России? "Потому, что в России развертывалась величайшая народная революция, во главе которой шел революционный пролетариат, имевший такого серьезного союзника, как многомиллионное крестьянство, угнетаемое и эксплоатируемое помещиком. Потому, что против революции стоял там такой отвратительный представитель империализма, как царизм, лишенный всякого морального веса и заслуживший общую ненависть населения. В России цепь оказалась слабее, хотя Россия была менее развита в капиталистическом отношении, чем, скажем, Франция или Германия, Англия или Америка"¹ .

Октябрьская революция является образцом применения на практике ленинской теории пролетарской революции. Все прогнозы Ленина блестяще подтвердились. Октябрьская революция победила именно как социалистическая революция в одной стране. Вместе с тем она была началом мировой революции. Она нанесла "капитализму смертельную рану,от которой он никогда не оправится больше"; она поставила "под вопрос самое существование мирового капитализма в целом", "создала вместе с тем в лице первой пролетарской диктатуры мощную и открытую базу мирового революционного движения"² . Покровский, поскольку он считал себя историком-ленинцем, должен был показать эту особенность Октябрьской революции.

Несмотря на неоднократные попытки Покровский так и не мог по-ленински разрешить вопроса, почему цепь империализма порвалась в России, какие были внутренние и внешние условия победы Октябрьской социалистической революции. Он не понял ленинского учения о победе социализма в одной стране, он нигде не говорит о законе неравномерности экономического и политического развития, которая особенно обостряется в период империализма, о значении этого закона для победы социализма в одной стране. В силу этого Покровский не мог обосновать исторической закономерности Октябрьской революции и ее международного значения. К истории Октябрьской революции Покровский подходил или исключительно с точки зрения внутреннего состояния России или все переносил в международную плоскость. Он разрывает внутренние и международные условия и противопоставляет их друг другу. У Покровского весь смысл социалистической революции состоит или в спасении русского народного хозяйства, разрушаемого войной, или же он считает ее "бунтом" (выражение Покровского) против международного империализма, поскольку, по Покровскому, в войне 1914 - 1918 гг. у России не было самостоятельных интересов.

Нужно отметить, что в 1917 г. по вопросу о построении социализма в одной стране Покровский примыкал к контрреволюционной, троцкистской позиции. Он не верил в возможность построения социализма в нашей стране, не верил в творческие силы рабочего класса и крестьянства. В статье "Европа и вторая революция" Покровский писал: "Положение обязывает, и у этого положения есть своя железная логика. Раз началась пролетарская революция, - она должна развертываться во всеевропейском масштабе, или она падет и в России. Окруженная империалистическими державами, русская пролетарская крестьянская республика не может существовать. Такого чуда "Европа не допустит"³ .

¹ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 18.

² Там же, стр. 207.

³ "Известия Московского совета рабочих депутатов" N 199 за 1917 год.

История показала, что прав был Ленин. Учение Ленина о построении социализма в одной стране подтверждено практикой. Социализм в нашей стране уже построен, ОН вошел в быт советского народа. Эксплоататорские классы нашей страны навсегда ликвидированы и развеяны впрах.

Даже в 1927 г. Покровский не дает правильной формулировки по этому вопросу. В докладе "Октябрьская революция и Антанта" Покровский характеризовал позицию Ленина по вопросу о брестском мире так: "Ленин исходил из объективного факта, что нужно социализму иметь на земном шаре площадку, на которой он мог бы стоять, как всякому кулачному бойцу нужно иметь какую-то почву под ногами, чтобы пустить в ход свою силу. Такова была точка зрения Ленина"¹ .

Следовательно, по Покровскому, большевики, Ленин ставили перед собой задачу не построения социализма в нашей стране, а только стремились завоевать "на земном шаре площадку", или, как дальше выражается Покровский, "поставить себя вне влияния империализмов"² . Это, по существу, та же троцкистская точка зрения отрицания построения социализма в одной стране, хотя брошюра и писалась в самый разгар борьбы с троцкизмом.

Свою позицию по отношению к брестскому миру сам Покровский характеризует так: "Для нас было, как удар грома из ясного неба, что по инициативе Ильича ЦК принял немецкий ультиматум. Я помню, я был до такой степени возмущен, что у меня не хватило духу подойти к Ильичу в Екатерининском зале Таврического дворца и с ним поздороваться"³ .

В докладе "Октябрьская революция и Антанта" исходным моментом в позиции "левых коммунистов" в 1918 г. Покровский считал не троцкизм, не неверие в возможность построения социализма в нашей стране, а "недооценку" немцев. "Левые коммунисты" предлагали вести революционную войну якобы потому, что считали: "Гибель неизбежна, сопротивляться немцам нельзя, немцы решили все взять. При таких условиях многие из нас впадали в "левый" коммунизм, потому что другого выхода нет. Это не была тактика. Раз человек прыгает из шестого этажа, какая же это тактика, у такого человека не может быть тактики"⁴ .

Покровский ничего не пишет о том, что авантюрное и провокационное предложение "левых коммунистов" о войне с Германией было выгодно Антанте. Бухарин и Троцкий выступали как прямые агенты американо-англо-французского империализма. Последнему нужно было во что бы то ни стало удержать восточный фронт, чтобы тем временем подвести американские войска на западный. "Священная война против всесветной буржуазии" - провокаторский лозунг Бухарина, Троцкого и др. - был рассчитан, как установило следствие по делу антисоветского "право-троцкистского центра", на поражение нашей страны в войне с империалистами, на ликвидацию Советской власти и реставрацию капитализма. В момент заключения брестского мира "левые коммунисты" и троцкисты совместно с "левыми" эсерами организовали контрреволюционный заговор с целью сорвать брестский мир, свергнуть советское правительство, арестовать и убить Ленина, Сталина и Свердлова. Немцы заключили мир не потому, что не хотели вести войны против Советской России, а потому, что не могли. Германия была истощена войной, а в тылу у нее росло мощное революционное движение.

Покровский или совершенно отрицал значение личности в истории или впадал в крайний субъективизм. В 1924 г. в статье "Ленин как тип революционного вождя" Покровский писал: "Мы, марксисты, не можем рассматривать личность как творца истории. Для нас личность есть тот аппарат, через который история действует"⁵ . Или: "Среда чеканит индивидуальности как станок чеканит монеты"⁶ .

Конечно, это немарксистская точка зрения. Марксизм никогда не отрицал зна-

¹ Покровский, М. "Октябрьская революция и Антанта", стр. 15. Гиз. 1927.

² Там же, стр. 41.

³ "Октябрьская революция", стр. 16.

⁴ Покровский, М. "Октябрьская революция и Антанта", стр. 14.

⁵ "Октябрьская революция", стр. 13.

⁶ Покровский, М. "Экономический материализм", стр. 44. 1924.

чения личности в истории. Товарищ Сталин в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом указал, что "марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю... именно люди, но лишь поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку они понимают, как эти условия изменить, - делают историю"¹ .

Наряду с этим Покровский впадал в другую крайность. В 1930 г. в докладе на Первой всесоюзной конференции историков-марксистов Покровский заявил, что мы прорвались "к социализму сквозь всякие законы, наперекор узко экономическим законам"² . "Если диктатура пролетариата не может перевернуть "стихийного" экономического развития - на что диктатура пролетариата? В конце концов законы экономики возьмут свое. Энгельс и Ленин нам отвечают: не возьмут свое"³ .

Утверждая, что "мы прорвались к социализму сквозь всякие законы", Покровский, по существу, переходит на позиции троцкизма, ибо он отрицает историческую закономерность Октябрьской революции, лишает ее всякой экономической основы.

Контрреволюционер Бухарин в "Экономике переходного периода", отрицая объективные предпосылки для социалистической революции в нашей стране, утверждал, что крах мирового капитализма начался с наиболее слабых "народнохозяйственных систем". На это последовало замечание Ленина: "Неверно: с "средне-слабых". Без известной высоты капитализма у нас бы ничего не вышло"⁴ .

VII

Товарищ Сталин указывает, что одной из двух особенностей Октябрьской социалистической революции является тот факт, что "диктатура пролетариата родилась у нас, как власть, возникшая на основе союза пролетариата и трудящихся масс крестьянства, при руководстве последними со стороны пролетариата"⁵ .

Этой важнейшей особенности Октябрьской революции Покровский не показал. Его взгляды на этот вопрос являются смесью правооппортунистических и левацких ошибок. Нам уже приходилось приводить одно место из работ Покровского, где он говорит, что Октябрьский переворот произошел против мелкой буржуазии⁶ . Эту же мысль Покровский высказывает и в "Очерках", утверждая, что в Октябре свергали, в сущности, не буржуазию как класс, а мелкую буржуазию, точнее, меньшевиков и эсеров:

"Борьбу Ленину пришлось вести за эту революцию не столько с какими-нибудь массами (массы нашлись долго спустя на наших кулацких окраинах, вроде Донской области, Кубани, Сибири и т. д.), а вести пришлось с интеллигенцией, которая сначала импронизировала Милюкова, а когда Милюков был свергнут, топталась на одном месте, сама сесть не решалась и других не пускала"⁷ .

"Мелкая буржуазия, - пишет Покровский, - не заняла самостоятельной позиции в нашей революции... бежала петушком за революцией пролетариата, но ничего своего не создавала"⁸.

Октябрьская революция сплотила вокруг русского пролетариата не только русское крестьянство, но многочисленное национальное крестьянство. "Мир, аграрный переворот и свобода национальностей - таковы три основных момента, собравшие вокруг красного знамени русского пролетариата и крестьян более чем двадцати национальностей необъятной России"⁹ , - пишет товарищ Сталин.

Покровский утверждает, что крестьянство в Октябрьской революции сыграло

¹ Беседа товарища Сталина с немецким писателем Эмилем Людвигом, стр. 4. 1938.

² "Историческая наука и борьба классов". Вып. 2-й, стр. 269.

³ Там же, стр. 271.

⁴ В. И. Ленин "Замечания на книгу Н. Бухарина "Экономика переходного периода", стр. 56. М. 1932.

⁵ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 77.

⁶ "Октябрьская революция", стр. 180.

⁷ "Очерки", стр. 223, изд. 1924 года.

⁸ "Октябрьская революция", стр. 367.

⁹ И. Сталин "Об Октябрьской революции", стр. 39.

пассивную роль. В докладе "Октябрьская революция и Антанта" Покровский утверждает, что во время переворота в Питере гарнизон был пассивен, "дрались только матросы и вооруженные рабочие"¹ .

В статье "Октябрьская революция в изображении современников" высказывается та же мысль, "что ее (революцию. - И. В .) сделали питерские рабочие, буржуазная пресса старалась елико возможно замазать"² . Та же мысль в статье "Большевики и фронт в октябре - ноябре 1917 г."³ .

Что рабочий класс страны был классом-гегемоном, это, конечно, верно. Но что революцию сделали только матросы и питерские рабочие, это неверно. Рабочий класс вел за собой крестьянство. Солдаты (те же крестьяне) были активной силой революции, дрались бок о бок с рабочими. Накануне вооруженного переворота все полки питерского гарнизона уже перешли на сторону Военно-революционного комитета.

Покровский, по существу, примыкал к троцкистской точке зрения Бухарина, Троцкого и др., утверждавших, что при переходе к социалистической революции неизбежно должен произойти разрыв пролетариата с крестьянством. Сталин показал, что среди крестьянства, кроме кулачества, есть деревенская беднота, которая поддерживает рабочий класс в борьбе за социализм, что она ищет союза с рабочим классом. Наличие еще до победы Октябрьской революции союза рабочего класса и крестьянской бедноты определило поведение середняков, "которые долго колебались и только перед Октябрьским восстанием повернулись, как следует, в сторону революции, присоединившись к крестьянской бедноте"⁴ . Без союза рабочего класса с крестьянской беднотой Октябрьская революция не могла бы победить.

С другой стороны, Покровский высказывает правооппортунистические взгляды. Он утверждал, что в 1917 г. установился "своеобразный компромисс между диктатурой пролетариата и социалистическим хозяйством, с одной стороны, и этим мужицким капитализмом, - с другой"⁵ . И дальше: "Союз с "богатой частью крестьянства, которая не обходится без наемного труда", не мог быть прочен, - он кончился уже к лету 1918 г., как только крестьяне фактически освоили помещичью землю"⁶ .

Перейдем к утверждению Покровского, что в Октябре 1917 г. мы имели союз с кулачеством. Если бы мы в Октябре шли в союзе с кулачеством, то, следовательно, Октябрьская революция не была бы социалистической революцией. Следовательно, главное в ней было не свержение буржуазии и установление диктатуры пролетариата, а доведение до конца буржуазной революция.

Товарищ Сталин указывает, что "крестьянство в целом поддерживало нас в Октябре, и после Октября, лишь постольку, поскольку мы доводили до конца буржуазную революцию. Это очень важная "мелочь", которая решает в данном случае вопрос"⁷ . Следовательно, прочным союзником пролетариата в борьбе за победу социалистической революции было лишь бедняцкое крестьянство, чего Покровский органически не понимал. Покровский берет все крестьянство за одни скобки: не видит в нем различных классов.

Основная масса крестьянства - бедняцкое крестьянство и среднее крестьянство - у Покровского исчезает. О трех лозунгах ленинизма по крестьянскому вопросу он ничего не говорит, так же как и о том, что к Октябрю партия шла под лозунгом диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства. "Мы шли к Октябрю, - говорит товарищ Сталин, - под лозунгом диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства и осуществили его в Октябре формально, поскольку мы имели блок с левыми асэрами и делили руководство с "ими, хотя фактически у нас уже тогда была диктатура пролетариата, так как мы, большевики, составляли большинство. Дикта-

¹ Покровский, М. "Октябрьская революция и Антанта", стр. 33.

² "Октябрьская революция", стр. 193.

³ Там же, стр. 218.

⁴ "История ВКП(б)", стр. 203.

⁵ "Очерки", стр. 8, изд. 1924 года.

⁶ "Октябрьская революция", стр. 183.

⁷ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 165.

тура пролетариата и беднейшего крестьянства перестала, однако, существовать формально после лево-эсэровского "путча", после разрыва блока с левыми эсэрами, когда руководство перешло целиком и полностью в руки одной партии, в руки нашей партии, которая не делит и не может делить руководства государством с другой партией. Это и называется у нас диктатурой пролетариата"¹ .

VIII

Основные выводы

1. Методологическая основа ошибок Покровского в статьях по истории Октябрьской революции - богдановщина, богдановский субъективизм и экономический материализм (теория стихийности).

2. Не понимая ленинского учения о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, Покровский не видит классовой разницы и противоположности между февральской и Октябрьской революциями. Февральская революция у него - социалистическая революция, а Октябрьская революция - лишь высшая точка подъема всего революционного движения 1917 года. Покровский, по существу, скатывается на троцкистские позиции, к троцкистскому лозунгу "Без царя, а правительство рабочее".

3. Не понимая ленинского учения об империализме и пролетарской революции, о победе социализма в одной стране, Покровский, собственно, не вскрыл социалистического характера Октябрьской революции, ее международного значения. Он не показал социалистического содержания Октябрьской революции, победившей в одной стране. У него остался неразрешенным вопрос, почему пролетарская революция началась в России, почему цепь империализма порвалась на Востоке. Покровский отрицает всякую экономическую основу для пролетарской революции: "Мы прорвались к социализму сквозь всякие законы".

4. Покровский не дал ленинского освещения проблемы взаимоотношения пролетариата и крестьянства в Октябрьской революции. Его взгляды на этот вопрос являются смесью правых и троцкистских взглядов. Он не вскрыл второй важнейшей особенности Октябрьской революции, что диктатура пролетариата у нас установлена на основе союза рабочего класса и трудящихся масс крестьянства при руководстве последними со стороны рабочего класса.

5. Покровский не показал роли большевистской партии и ее вождей Ленина и Сталина в Октябрьской революции. Он игнорирует основное событие в революции - вооруженное восстание. Для него Октябрьская революция - стихийный процесс захвата рабочими капиталистических предприятий. Суть социалистической революции, по Покровскому, состоит в спасении народного хозяйства, разрушаемого войной. Покровский не показал главного: что под руководством партии большевиков, возглавляемой Лениным, Сталиным, в Октябре 1917 г. победила социалистическая революция в СССР. "Она установила диктатуру пролетариата и передала руководство огромным государством рабочему классу, сделав его, таким образом, господствующим классом"² .

6. Игнорируя роль большевистской партии в Октябрьской революции, Покровский также ничего не говорит о борьбе партии с оппортунистами и предателями в рядах партии: Троцким, Бухариным, Зиновьевым, Каменевым, Рыковым, Преображенским и др., - выступавшими против диктатуры пролетариата и ставшими впоследствии агентурой международного фашизма. Покровский, искажая исторические события, замазывает оппортунистические ошибки Московского военно-революционного комитета, фактически солидаризируется с позицией, занимаемой оппортунистами.

¹ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 157.

² "История ВКП(б)" стр. 214.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. ВИКТОРОВ:

Комментарии: