В редакцию журнала поступили материалы, свидетельствующие о наличии ряда серьезнейших недостатков в организации защиты диссертаций в отдельных вузах.

Наряду с фактами заниженных требований к диссертациям имеются случаи, когда к защите представляются явно недоброкачественные работы.

Об одном таком случае сообщил редакции тов. Рогожин из Казани. 19 января 1940 года на истфаке Московского государственного университета тов. Бахтиаровым защищалась кандидатская диссертация на тему "История Октябрьской социалистической революция в Татарии". Ученым советом единогласно присуждена тов. Бахтиарову ученая степень кандидата исторических наук. После этого тов. Бахтиаров послал свою работу в Татгосиздат для опубликования. При рецензировании работы работниками Татреспублики было обнаружено следующее: тов. Бахтиаров широко пользовался ранее изданными в Татарии и теперь изъятыми работами. Тов. Рогожин привел 20 случаев прямого списывания из таких книг.

Кроме прямого плагиата в работе тов. Бахтиарова встречаются места, обнаруживающие незнание подлинных источников, на которые он ссылается. Например тов. Бахтиаров утверждает, что "19 ноября 1914 года состоялась патриотическая манифестация, в которой участвовало 500 человек татарской буржуазии" (стр. 47 рукописи диссертации). В действительности же в этот день никакой манифестации не было. Эта манифестация состоялась 21 июля 1914 г., о чем доносил казанский губернатор 19 ноября 1914 года. В другом месте своей работы тов. Бахтиаров пишет, что газета "Волжско-Камская речь" от 21 января 1917 года писала: "Чуть не все слои населения открыто осуждают правительство... Все ушли в себя, что, по мнению общества, показатель затишья перед бурей. Все ждут лозунга "к оружию", чтобы, как говорит молва, "совершить великое дело" (стр. 60 рукописи диссертации). В действительности же таких слов в названной газете и за указанное число не было помещено. Да и трудно представить, чтобы эти слова могли появиться в легальной газете в условиях царской цензуры. На самом деле эти слова были написаны в донесении казанского губернатора департаменту полиции от 14 января 1917 года.

Подобные факты незнания источников, извращения их в работе тов. Бахтиарова неединичны.

Ко всему этому нужно добавить, что часто он просто не указывает источники, которыми пользовался. Тов. Рогожин насчитал до 40 таких случаев.

Официальными оппонентами тов. Бахтиарова на защите диссертации выступали акад. Трайнин и проф. Генкина. Они не заинтересовались "методами", при помощи которых составлялась диссертация, и не отметили их. О работе тов. Бахтиарова оппоненты дали положительные отзывы. Так проскочила диссертация через защиту.

О другом возмутительном случае рассказывает газета "Ленинградский университет" от 13 февраля 1940 года. Доцент Д. Маргулис представил к защите диссертацию на тему "Военный коммунизм и финансово-экономическая политика диктатуры пролетариата". При проверке оказалось, что вся "работа" Маргулиса списана с работ нескольких десятков авторов. Переписывал он целыми страницами и даже десятками страниц. Не брезгуя, Маргулис заимствовал и из писаний врагов народа. По "забывчивости" он дошел до того, что высказывание врага народа приписал... Ленину. С целью маскировки литературного воровства Маргулис не указал источников приводимых в диссертации фактических данных более чем на 100 страницах своей рукописи.

К сожалению, и плагиат Маргулиса был разоблачен не официальными оппонентами, а людьми со стороны, заинтересовавшимися диссертацией.

Приведенные случая свидетельствуют о крайне небрежном и поверхностном отношении официальных оппонентов к такому важнейшему и ответственному делу, как защита диссертаций. Безответственное отношение официальных оппонентов - не единичное явление. Так, доц. Гессен (Ленинградский государственный университет) дал отзыв на диссертацию тов. Непомилуева, состоящий всего из 18 строк, и то в день защиты диссертации. В этом отзыве он высказывается за присуждение диссертанту ученой степени кандидата наук. На самой же защите доц. Гессен высказался против присуждения степени. Такие факты можно было бы привести и из практики московских вузов. В частности в Институте истории Академии наук был случай, когда допущенную к защите диссертацию на степень доктора исторических наук сняли с защиты в самый последний момент перед заседанием Ученого совета. Часто оппоненты ограничиваются беглым и поверхностным просмотром диссертации, не вникают

в существо работы и не изучают того, как использованы источники и литература, как освещаются принципиальные вопросы.

Ученые советы факультетов в свою очередь часто подходят к защите диссертаций формально. Как правило, члены Ученых советов с диссертациями не знакомятся, полагаясь на отзывы оппонентов и ограничиваясь лишь пропитыванием тезисов (и то в лучшем случае). Заседают Ученые советы не в полном составе. За редкими исключениями при защите никакой дискуссии не бывает, все дело сводится к выступлению официальных оппонентов. От отзывов оппонентов зависит и результат голосования. Понятно, что такая система организации защиты диссертаций дает возможность получать ученые степени за низкие по уровню, а иногда и прямо недоброкачественные работы.

Необходимо в первую очередь повысить требования к официальным оппонентам. Их отзывы должны содержать не только ответ, можно ли допустить диссертацию к защите, но и развернутую характеристику работы с обязательным анализом того, как использованы литература и источники. Необходимо, чтобы директора институтов и руководители кафедр более ответственно, с большей серьезностью относились к защите диссертаций и допускали к защите лишь работы, которые на основе отзывов оппонентов и рецензентов можно считать удовлетворяющими требованиям правительства. Нужно также серьезнее поставить дело назначения оппонентов, допуская в качестве оппонентов лишь тех, кто сможет дать всесторонний анализ работы диссертанта.

Необходимо, чтобы каждая диссертация до публичной защиты обсуждалась на заседании соответствующей кафедры.

Необходимо также гораздо лучше организовать заседания Ученого совета вуза или института, на которых назначается публичная защита диссертаций. На эти заседания Ученых советов нужно шире привлекать аспирантов, студентов, работников других вузов, что должно обеспечить живое обсуждение диссертации по существу.

Необходимо, чтобы защита диссертации являлась научной дискуссией, а не казенным заседанием, когда за один вечер пропускаются 2, а иногда и 3 диссертации.

Ограничиваясь пока приведенными фактами, редакция просит историков поделиться своими соображениями по вопросу об улучшении постановки дела защиты диссертаций.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: