W.L. LANGER, European alliances and allignments 1871-1890. N. Y. Alfred A. Knopf, 1931.

ЛЕНДЖЕР, Европейские союзы и группировки 1871 - 1890. Нью-Йорк, Альфред Кнопф, 1931 г.

В течение последних 6 - 8 лет в американской исторической науке очень вырос интерес к истории европейской довоенной дипломатии и причинам матовой войны. В САСШ пишут по этим вопросам не меньше, чем в европейских странах, за исключением Германии, пишут может быть даже больше, чем в Англии. В самом деле, английским историкам Гучу, Темперлею, Бизли САСШ с успехом могут противопоставить Фея, В. Шмидта" Варнеса и Ленджера.

В американской исторической науке, начиная с 1924 г., по вопросу о "виновниках войны" происходит борьба¹ между ревизионистами-германофилами в лице Фея и Барнеса и антантофилами, во главе которых выступает Барнадотт Е. Шмидт.

¹ Весьма интересно отметить, что началась она на страницах журнала "Current History" одновременно с нашумевшим в свое время выступлением сенатора Оуэна в американском сенате за ревизию Версальского договора.

Рецензируемая работа принадлежит перу сторонника германофильского направления. Ленджер² - резко выраженный тип буржуазного историка. Методологический эклектизм, реакционная политическая тенденция, наконец определенное германофильство Ленджера - все это приводит к тому, что сколь ни богат собранный материал, сколь пи нова постановка многих вопросов, пи один из них не находит у него удовлетворительного разрешения. Едва ли найдется хоть один источник, против метода трактовки которого историк-марксист не должен бы был возразить.

До Ленджера в американской общественной и исторической мысли Бисмарк являлся прежде всего воплощением прусской военщины и юнкерской реакции³ . Подобно тому как Фей взял на себя задачу реабилитации политики эпохи Вильгельма II, Ленджер взялся за реабилитацию Бисмарка перед американским буржуазным читателем.

Не выдавая себя слепым поклонником Бисмарка, Ленджер воздерживается от слишком резкого преувеличения в восхвалениях первого немецкого канцлера. Ленджер дал в своей книге весьма тонко написанную апологию бисмарковской политики как политики, представляющей величайшую гарантию европейского мира.

У Ленджера мы ровно ничего не найдем из столь типичной для американской историографии демократически-пацифистской фразеологии, которой так много у Фея, Но мнению Ленджера, демократический строй был фактором, способствовавшим усилению военной опасности: "демократизация политики сделала более затруднительным предотвращение международных конфликтов"⁴ .

Ленджер пишет, что "в течение своей работы он все больше и больше удалялся от дешевых и часто невежественных обвинений против "старой дипломатии", столь модных в наши дни".⁵ Как далеки подобные мысли от американского пуритано-демократического пацифизма вильсоновского типа! Мы видим тут определенную переоценку ценностей, довольно характерную для новейших настроений американской буржуазии.

Ленджер заявляет в предисловии, что он хочет дать не историю дипломатии, а историю системы европейских государств, выявить основные общественные силы, которые влияли на развитие международных отношений, формировали европейские группировки. В качестве таковых он перечисляет экономическое развитие, смену военных планов, национальное чувство и характер политических деятелей. Методологическая путаница бросается в глаза: на одну доску ставятся им факторы совершенно различного масштаба. Тем не менее Ленджер является одним из очень немногих историков внешней политики, выбравшихся из круга узко дипломатических источников.

Несмотря на свою методологическую беспомощность, книга Ленджера может быть полезна советскому читателю благодаря привлечению автором нового фактического материала. В смысле объема использованного материала книга Ленджера стоит очень высоко - значительно выше даже и работы Фея. Ленджер не ограничивается одной дипломатической историей. Давая в свое время на страницах "Историка-марксиста" характеристику работы Фея, мы отмечали в качестве одного из крупных недостатков этой в целом блестяще "сделанной" работы полное игнорирование литературы по военным вопросам, по вопросам подготовки войны в военном отношении. Ленджеру этот упрек никак не может быть брошен. Кроме того он широко использует политическую публицистику, парламентские отчеты и т. д. В известной (недостаточной, правда) мере он привлекает и некоторые материалы по экономической историй - в некоторых главах по крайней мере⁶ .

В своей работе Ленджер использует литературу как немецкого, так и английского и французского происхождения, В использовании дипломатических материалов Ленджер стоит на должной высоте. Он привлек все новейшие источники: письма королевы Виктории, французскую публикацию дипломатических документов и пр. Он хорошо знаком с огромной немецкой литературой по вопросу об английской политике Бисмарка (работы Рахфаля, Ротфельса, О. Беккера и др.). Ленджер знаком и с советскими публикациями. Благодаря этому Ленджер нарисовал широкую картину международных отношений эпохи 1871 - 1890 гг. Никто из немецких историков не дал этого, все они писали историю политики Бисмарка и только. В свое время историю развития всей международной ситуации этих лет дал Гуч, но книга его уже давно устарела.

Наконец Ленджер ставит довольно последовательно на протяжении всей книги вопрос о связи между внешней политикой и другими сторонами политической жизни. Так, он весьма интересным образом пытается установить связь между вопросом о светской власти папы, о преобладании монархическо-клерикальных элементов во Франции при Макмагоне и культуркампфом, с одной стороны, и франко-германско-итальянскими отношениями - с другой⁷ . Он рассматривает влияние славянофильской и националистической публицистики на русскую внешнюю политику, излагает взгляды Фадеева, Данилевского, особенно Каткова⁸ , хотя по большей части и не по первоисточникам. При

² Ленджер известен в литературе по истории внешней политики как автор ценной работы о франко-русском союзе "The Franco-Russian Alliance" (1929), не считая целого ряда статей.

³ См. например Fuller, A. War Scare оf 1875 ("American historical Review", Jan. 1912); его же, Bismarks Diplomacy at its Zenith, 1922.

⁴ Langer, European Alliances and Alignments 1871 - 1890, p. 5.

⁵ Ibid., предисловие.

⁶ Напр. гл. IX, Colonial Activity and the Isolation of England.

⁷ Langer, Op. cit, гл. II.

⁸ Ibid., p. 37 и др.

анализе колониальной политики он не довольствуется рассмотрением одной международной борьбы за раздел колоний, по пытается вылепить и внутренние силы, толкавшие на колониальные захваты, рассматривает колониальное и антиколониальное течение в английских и французских политических кругах⁹ . Идею реванша во Франции он пытается объяснить и с ее внутренне-политической стороны. Как уже отмечено, он не упускает из виду связь между внешней политикой и состоянием вооружений данной страны, военными планами генеральных штабов и т. д.

Из отдельных сторон международных отношений, наиболее интересно изложенных у Ленджера, следует указать на анализ английской политики. Можно прямо сказать, что ни одна работа по истории международных отношений той эпохи, которую излагает Ленджер, не исключая и английских работ вроде книги Гуча или коллективной "Cambridge History of British foreign Policy", не дает столько для понимания английской политики, как труд Ленджера.

Заметим, что работа Ленджера представляет, насколько известно, первый опыт изложения основных моментов франко-германских отношений и прежде всего военной тревоги 1875 г. с использованием и французских документов. Работа снабжена рядом карт и диаграмм и ценной библиографией.

Но при всей насыщенности книги фактическим материалом, при всей тонкости отдельных построений методологический эклектизм Ленджера отчетливо говорит о кризисе буржуазной науки и о кризисе политических воззрений американской буржуазии эпохи современного кризиса.

⁹ Langer, Opcit. p. 285 - 286.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. ХВОСТОВ:

Комментарии: